Linux har lavere TCO end Windows

#1 - HyGGe
5. jan. 2003 12:25

In your face M$!!!

#2 - Yasw
5. jan. 2003 12:44

#1 - Det var søreme intelligent sagt.

#3 - C#
5. jan. 2003 12:53

"The IDC studies examine a specific workload on two specific kinds of systems with specific kinds of hardware. "The chances are the stack that we select is probably not going to be representative of anybody's real-world configuration," he added. "

"Robinson compared the cost of "processing units"--the number of servers that would be required to process 100,000 hits per day, and tracked the costs over three years.

Robinson compared Red Hat Linux 7.3 running Apache to Solaris running Apache, and to Windows running IIS. The comparison was all on x86 architecture, using a relatively small sample of 14 companies running mission-critical Web servers. The study found that Windows needed an average of 7.6 servers for a processing unit, Linux needed 7.4, and Solaris needed 2.2." 

hvad fanden snakker de om, det er da INTET problem med det lave antal hits på langt færre servere, udanset om vi snakker linux eller win, 100K hits er jo ingenting

#4 - Tomcat
5. jan. 2003 13:08

#3

Hvis du altså læste artiklen.
Så udtrykte han at TCO generelt (om så det er Windows vs Linux eller AMD vs Intel) ikke kan give det et 100% billede af den reelle situation.
Men når man tænker på han ikke bare har kastet sig hovedløst ind i det og han faktisk har ret mange faktorer med inde i sit regnestykke, så ville jeg tage denne artikkel for gode varer.

Desuden så kan man nikke genkendende til nogle af de ting han beskriver.
Specielt den situation at der er RET mange MCSE's rundt omkring, men meget få af dem, udtrykker en egenlig forståelse for det de administrerer.

Undskyld hvis jeg kom til at generere MCSE's, men jeg giver sku ikke meget for den certificering.

1#
Tror vist du skal rette din post lidt til, medmindre du vil korsfæstes i Redmond, USA ;)

#5 - XoDeus
5. jan. 2003 13:36

det var dejligt at se at der er nogle der giver os GNU indehavere en lille chance. Merlin's medarbejder ved ikke engang hvad linux er: Jeg gik ind forleden en dag og spurgte til Logitechs sorte sæt med tastatur og mus om det var Linux kompatibelt mht genvejstasterne m.m., det kunne han ikke fortælle mig noget om for han havde aldrig hørt om Linux, han blev nødt til at kalde efter en på værkstedet for som så kunne fortælle mig at nogle havde lavet en liddt ustabil driver. Merlin Fuck Jer!

#6 - C#
5. jan. 2003 13:39

#4 det jeg skrev var taget direkte fra hans artikel, ikke mig der påstod det.

#7 - XorpiZ
5. jan. 2003 13:45

#5

Hvorfor forventer du at en salgsarbejder i en radioforretning ved sådan noget?

Det er da langt fra alle medarbejdere i et supermarked, som har forstand på vin.

#8 - sguft
5. jan. 2003 13:49

#5: Nu kræves det jo ikke at man er teknisk kompetent for at arbejde i en forretning som Merlin, det kunne også tænkes at den pågældende medarbejders ekspertise f.eks. lå i digital kameraer. Jeg synes da tværtimod det skal tages som positivt at de rent faktisk var istand til at fremskaffe en mand der kunne give dig et nogenlunde svar på dit spørgsmål.

Hvis folk der arbejdede i sådanne butikker skulle være på et så højt uddannelses/geek-niveau som du efterlyser, så lavede de sgu nok noget andet ;)

#9 - H.E.R.O.
5. jan. 2003 13:51

hvem fanden ved da også sådanne ting hvis ikke de selv har et derhjemme og kører linux.

hvis du vil vide det så kig selv på internettet.

#10 - Hektor
5. jan. 2003 14:04

Som det nævnes, så passer sådanne TCO-analyser aldrig på andre end lige det valgte scenarie. Og hvorledes passer det f.eks. for små virksomheder?

Eks.

Her er vi 12 ansatte; vi har 14 computere (1/ansat + domæne-server og print-server).

Hvordan ansætter man lige en dedikeret system-administrator til en sådan virksomhed? Svar: Det gør man ikke. Man er nødt til at have en af de delvist inkompetente ansatte til at stå for den del af arbejdet (her, mig), og så håbe på det bedste. Og i den situtation er Windows stadigvæk betydeligt bedre, for det kan den tre-kvart inkompetente chef finde ud af at håndtere uden at blive skræmt væk.

I det scenario er der ikke noget, der hedder TCO, for det er komplet irrelevant. Enten kan den delvist inkompetente system-administrator finde ud af Linux/BSD/Whatever, eller også kan han/hun ikke.

#11 - Tomcat
5. jan. 2003 15:26

Hektor#

Det er så igen delvist rigtigt.Somregel ser man de lidt dygtigere Unix medarbejdere i mindre 15-50 mands virksomheder, fordi de somregel giver bedre vilkår og bedre løn.
Igen er der afvigelser.

Det lyder lidt som om du kalder dig selv inkompetent, det er da noget vås, du kommer da med mange intelligente svar/spørgsmål.

#12 - Hektor
5. jan. 2003 15:37

#11 Tomcat:
"Det lyder lidt som om du kalder dig selv inkompetent, det er da noget vås, du kommer da med mange intelligente svar/spørgsmål."

Nej - når det gælder systemadministration er jeg delvist inkompetent. Jeg kan løse ca. 80% af vores problemer i en håndevending, 15% med lidt besvær og de sidste 5% kan jeg ikke løse.

Én mulig løsning var at outsource administrationen , men så opstår problemet i det øjeblik lortet går i ged, for hvor hurtigt kan firmaet stille med en mand? Skal vi vente 5 minutter eller en dag? Man kan muligvis godt vente et kvarter på at gutten dukker op, men så er det nok også i overkanten af, hvad man vil acceptere. Og det er sgu nok ikke billigt at have den slags tilkaldeservice.

#13 - Tomcat
5. jan. 2003 16:29

#12

Tjaa, hver mand sin smag.
Det kan selvf også være forståeligt nok, i ikke ville bruge Linux, hvis rutinen i forvejen hedder Windows, og det virker til jeres formål.

Mennesker er jo tryghedsnarkomaner ;)

#14 - Jazzy182
5. jan. 2003 19:57

#1
tsk, tsk..

#3
Det kan godt være der er mange faktorer med i analysen, men hvis de svinger fra at være intet, og til at koste store summer (afhænger af løsningen man bruger) hvad er de så værd ?

TCO er totalt afhængigt af ens behov, MS kan måske noget andre ikke kan, og *nix levere måske den uendelige oppetid - MS koster licenser og service, *nix koster service og måske licenser, men i mængderne er jo det afgørende.

#13
Tror man skal være en hel del mere sikker i sin sag, hvis man skal skifte fra Windows på ens arbejdsstationer til Linux. Servere er nok en anden sag, men hvor glade er Windows arbejdsstationer nu for dem ? :)

#15 - Tomcat
6. jan. 2003 08:58

#14

Faktisk er Windows Arbejdsstationer RET glade for linux servere.Se evt på Samba.Samba fungerer bedre som fil og printer server end Windows2000/XP.

Også kan man endda tilgå hele systemet via web, weee.

#16 - sKIDROw
6. jan. 2003 10:26

@Hektor

Jeg er både enig og uenig er at TCO er irellevant.
Dog syntes jeg at TCO er uandvendelig til det, de fleste bruger det til i dag.
Det er nemlig IKKE nødvendigvis et objektivt parameter.. ;)
Sæt en Windows mand til at administrere Linux, og han vil sætte det til en ret høj TCO.
Og for mit vedkommende, ville en Windows server også give en MEGET høj TCO.
Da jeg ikke fatter en meter, foran en Windows server.
Klienterne kører dog indtil videre stadig Windows, da jeg ikke har fået vores dos regnskabsprogram til at spille under Linux.

#17 - flywheel
6. jan. 2003 16:45

XoDeus : Driveren er i alpha/beta stadiet, hvilket jo engang imellem betyder at en stump software ikke altid er lige pålidelig.

Men det er lidt et problem at det kun er Windy-support der regnes med. Ikke bare i forretningerne, men også i de kulørte blade og på de fleste SW/HW sites. Selv hvis fabrikanten har officielle drivere bliver de fuldstrændig "glemt" og end ikke nævnt med små på bagsiden.

BTW: TCO kan generelt ikke bruges til noget som helst da hver udbyder selv stykker kriterierne sammen og det er sjældent objektivt eller til konkurrenternes fordel da det er ren marketing det drejer sig om.

#14 : "Tror man skal være en hel del mere sikker i sin sag, hvis man skal skifte fra Windows på ens arbejdsstationer til Linux. Servere er nok en anden sag, men hvor glade er Windows arbejdsstationer nu for dem ? :)"

Fx emulerer Samba på Linux (Mon ikke også at Samba på server styresystemer som FreeBSD gør det samme) NT4, hvilket bliver udnyttet en del steder, så hvis skrivebordswindyerne kan nøjes med det er der ingen problemer.
Men ja, de fleste af de "nye" tiltag, kræver Windy-servere af samme versionsnummer som klienterne.

#18 - lean
6. jan. 2003 19:09

På mit arbejde har vi en friskinstalleret win2000 server, som er domæneserver (fil og printserver) for windows klienter.
Windows98 logger helt fint på, men windowsXP er omkring 2 minutter om at logge på.
Hva' helvet kan der være galt.
Jeg har prøvet at google det, men det nærmeste jeg har fundet er at der skal være en lokal dns server som XP maskinerne skal kunne finde. Men sådan en fætter _har_ jeg startet, og problemet er der stadigvæk.

#19 - H.E.R.O.
6. jan. 2003 21:47

jeg har godt hørt om problemet før har dog ikke selv været ude for det, men jeg ved du ikke er den eneste der har det problem.

#20 - sKIDROw
6. jan. 2003 22:39

#18

Det var de bl.a. problemer jeg havde, da vi kørte Windows 2k server på arbejdet.
Underlige børnesygdomme, jeg hverken kunne finde svar eller løsninger på.. :o/
Udover at genstarte ind i mellem?!...
Det gjorde at jeg lagde vores server om til noget, jeg var i stand til at administrere forsvarligt.

#21 - SuperZorro
8. jan. 2003 09:33

http://www.microsoft.com/presspass/features/2002/d...

MS er billigere end Linux ifølge IDC...

#22 - sKIDROw
8. jan. 2003 09:58

#21

Gammel nuhed som allerede har været gennemdiskuteret, jeg har personligt svært ved at tage den seriøst.
Det virker lidt som om man har sat særdeles inkompetente folk igang med at anmelde Linux.

#23 - H.E.R.O.
8. jan. 2003 10:25

#20 det er din mangel på viden der gjorde det.

her i firmaet er der ingen problemer med 2k servere de kører stabilt og har altid gjort det, har ikke genstartet pdc'n siden i sommers.

og mht til ham der har problemer med at logge på:
det er et dns problem det er jeg 99% sikker på.

du skal nok lige kigge din dns opsætning igennem evt læse lidt om hvordan man skal gøre det korrekt det vil løse problemet.

ulempen er at du nok skal lægge serveren helt ned

#24 - H.E.R.O.
8. jan. 2003 10:27

#22 desuden kan en nuhed ikke være gammel

#25 - sKIDROw
8. jan. 2003 10:32

#23 H.E.R.O

"det er din mangel på viden der gjorde det.
her i firmaet er der ingen problemer med 2k servere de kører stabilt og har altid gjort det, har ikke genstartet pdc'n siden i sommers.
desuden er det der ikke et windows problem jeg tror det er et dns problem (eller jeg er faktisk 99% sikker)
du skal nok lige kigge din dns opsætning igennem"

Jamen det var også det jeg mente da jeg skrev:
"Det gjorde at jeg lagde vores server om til noget, jeg var i stand til at administrere forsvarligt."
Siden JEG stod for driften, lagde jeg serveren om til noget jeg kunne holde kørende.
Jeg stinker til Windows server opsætning, hvor jeg derimod er ved at være pænt rutineret på Gentoo Linux serveren.. :)
Det var også mit argument for at TCO er ubrugeligt som argument, da jeg i ovenstående tilfælde ville have give Windows 2000 server en høj TCO sammenlignet med Linux.
Hvor en anden tekniker ville konstantere noget andet.. ;)
SÅ DROP TCO, DET PASSER KUN PÅ DEN ELLER DE DER MÅLER DEM!..

#26 - H.E.R.O.
8. jan. 2003 11:06

ja det har du ret i

#27 - H.E.R.O.
8. jan. 2003 11:12

desuden kan jeg ikke tage de johhni brølaber seriøst der sidder og kæfter op med at deres egen server derhjmme har kørt i et år uden problemer.

ja hurra flot mand.

og det kan bruges til virkelig meget for i har virkelig mange brugere på derhjemme og kører jo helt sikkert alle de tunge applikationer.

og nej jeg vil ikke høre noget om at i har sat jeres tåbelige ftp access op til x antal simul logons.

det er ganske ubrugeligt.

#28 - sKIDROw
8. jan. 2003 12:34

#27 H.E.R.O

Nemlig.
Det er de færreste hjemmebrugere, der kan lave et workload der svarer to 10-20 brugere.
Dog gør jeg selv det, at jeg implementere tingene derhjemme først.
Og sikre mig at det duer, inden jeg implementere det i et 'produktionsmiljø'.. ;) (Minserverspand har lagt ryg til meget.. hæh)
Men som argument for driftsikkerhed kan hjemmeservere ikke bruge til det store..

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Linux har lavere TCO end Windows