mboost-dp1
unknown
Hvor ville det ødelægge meget hvis lejren blev delt i to.
v2 og v3..
Ville være et helvede som udvikler / forbruger at huske hele tiden om det var v2 eller v3.
Men også kun hvis, de bliver forhåbentligt enige i sidste ende...
Hvor ligger egentligt behovet for at ændre den?
v2 og v3..
Ville være et helvede som udvikler / forbruger at huske hele tiden om det var v2 eller v3.
Men også kun hvis, de bliver forhåbentligt enige i sidste ende...
Hvor ligger egentligt behovet for at ændre den?
Nu er det sådan set lidt ligegyldigt hvad hr. Torvalds synes. Da han allerede har udgivet Linux under GPL v2 har han indirekte også frigivet Linux under en evt. fremtidig v3.
GPL er "remote upgradeable" fra Free Software Foundation.
Det er i øvrigt sektion 9 i GPL'en:
9. The Free Software Foundation may publish revised and/or new versions of the General Public License from time to time. Such new versions will be similar in spirit to the present version, but may differ in detail to address new problems or concerns.
Each version is given a distinguishing version number. If the Program specifies a version number of this License which applies to it and "any later version", you have the option of following the terms and conditions either of that version or of any later version published by the Free Software Foundation. If the Program does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published by the Free Software Foundation.
GPL er "remote upgradeable" fra Free Software Foundation.
Det er i øvrigt sektion 9 i GPL'en:
9. The Free Software Foundation may publish revised and/or new versions of the General Public License from time to time. Such new versions will be similar in spirit to the present version, but may differ in detail to address new problems or concerns.
Each version is given a distinguishing version number. If the Program specifies a version number of this License which applies to it and "any later version", you have the option of following the terms and conditions either of that version or of any later version published by the Free Software Foundation. If the Program does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published by the Free Software Foundation.
#2
hvis jeg læser dit citat korrekt så vil det ikke være muligt for FSF at indføre ydderligere restriktioner da brugeren frit kan vælge at forholde sig til v2 istedet for v3
"you have the option of following the terms and conditions either of that version or of any later version "
hvis jeg læser dit citat korrekt så vil det ikke være muligt for FSF at indføre ydderligere restriktioner da brugeren frit kan vælge at forholde sig til v2 istedet for v3
"you have the option of following the terms and conditions either of that version or of any later version "
#1 Der er visse huller imellem den mere frie GPL2 og den mindre frie BSD licens, specielt når man snakker forbrugermæssige øjemål. Tag f.eks. Amerikanernes elskede TiVo boks. Den bygger på en Linux kerne, med deres egen frontend over. TiVo inkluderer ikke kildekoden ligesom trediepart hackere ikke tænker meget over licensbrud når de forsøger at tilføje funktionalitet til deres TiVo.
#2 Torvalds er ikke ligegyldig. Man kan spørge sig selv, har GPL mon ikke mere brug for Torvalds end han har for GPL?!
#2 Torvalds er ikke ligegyldig. Man kan spørge sig selv, har GPL mon ikke mere brug for Torvalds end han har for GPL?!
#4
Det kommer jo helt an paa hvad udviklerne vaelger at udgive deres software under..
Forskellen er jo netop at brugerne ikke oensker flere ristriktioner, og det er netop det som V3 introducerer..
#Topic..
Saa vidt jeg husker saa haenger restriktionerne sammen med implementationen af Blu-ray DRM ? :)
Lidt ala Vista's nye anti-piracy tingeltangel :)
Det kommer jo helt an paa hvad udviklerne vaelger at udgive deres software under..
Forskellen er jo netop at brugerne ikke oensker flere ristriktioner, og det er netop det som V3 introducerer..
#Topic..
Saa vidt jeg husker saa haenger restriktionerne sammen med implementationen af Blu-ray DRM ? :)
Lidt ala Vista's nye anti-piracy tingeltangel :)
#4 Det er nok egentligt meget korrekt. Linus burde kunne holde sig til version 2, og så slippe uden om restriktionerne i v3. Sådan havde jeg faktisk ikke set på det, men det er da meget rigtigt.
Han skal så bare sikre sig at alle Linux udviklerne klistre version 2 eller ingen version på deres kode.
#7 De laver vel en version tre, for at dække ting, som DRM og Trusted Computing, som der ikke var nogen der havde tænkt over da version to blev skrevet.
Han skal så bare sikre sig at alle Linux udviklerne klistre version 2 eller ingen version på deres kode.
#7 De laver vel en version tre, for at dække ting, som DRM og Trusted Computing, som der ikke var nogen der havde tænkt over da version to blev skrevet.
#2, Nu står der specifikt i 'COPYING'-filen (som indeholder licens betingelserne) for Linux: "Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel is concerned is _this_ particular version of the license (ie 2, not v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated.".
Så mon ikke at det kan fortolkes som at de ikke har sagt at du må bruge "any later version" som står i GPL punkt 9.
Så mon ikke at det kan fortolkes som at de ikke har sagt at du må bruge "any later version" som står i GPL punkt 9.
#2
"If the Program specifies a version number of this License which applies to it and "any later version""
Jeg forstår ikke hvordan denne (indlysende) linie kan have som konsekvens, at Linux kernen kan distribueres under GPL v.3... ?
Linux kernen specificerer et versions nummer /uden/ "any later version"... Som Linus også har forklaret utallige gange
"If the Program specifies a version number of this License which applies to it and "any later version""
Jeg forstår ikke hvordan denne (indlysende) linie kan have som konsekvens, at Linux kernen kan distribueres under GPL v.3... ?
Linux kernen specificerer et versions nummer /uden/ "any later version"... Som Linus også har forklaret utallige gange
#11 Det er fordi der netop er kommet et udkast nummer to af den nye GPL (og i samme ombæring LGPL). Linus afviser endnu engang.
#1 Det bliver ikke hårdere for forbrugerne, eftersom den nye licens giver samme hvis ikke friere muligheder til brugerne. Der bliver nok lidt mere kompliceret for folk som vil viddereudvikle kode, men som jeg har forstået der, er det kun i ret explicitte tilfælde som DRM software der er en egentlig forskel.
Behovet for at ændre den er at den v2 er 15 år gammel, og verdenen ændrer sig. FSF kæmper jo for at man ikke skal begrænse brugernes mulighedder, og der er siden dukket ting som DRM op, og man er blevet opmærksom på at det er bedst hvis der er mulighed for at blande GPL-kode of f.eks. BSD-kode.
#2 dette passer ikke. Linux er udgivet under version 2 af GPL, og det bliver den ved med. Hvis licensen skal opdateres automatisk skulle det have været udgivet under version 2 eller nyere.
#5 Linus har lige så meget brug for GPL v2, som GPL har brug for ham. Linus har jo arbejdet sammen med så mange persomer om at udvikle linux, at det er umuligt at få fat i dem alle. Derfor vil man ikke kunne udgive linux under en licens der er i modstrid med GPL v2, fordi dette kræver accep fra alle udviklerne. Dvs. at Linus er nødt til at bruge GPL v2, hvis han vil blive ved med at udvikle linux. Dette er også grunden til at linux aldriv vil blive udgivet under en kommende GPL v3, selv om linux var glad for ændringerne.
#11 helt korrekt.
Behovet for at ændre den er at den v2 er 15 år gammel, og verdenen ændrer sig. FSF kæmper jo for at man ikke skal begrænse brugernes mulighedder, og der er siden dukket ting som DRM op, og man er blevet opmærksom på at det er bedst hvis der er mulighed for at blande GPL-kode of f.eks. BSD-kode.
#2 dette passer ikke. Linux er udgivet under version 2 af GPL, og det bliver den ved med. Hvis licensen skal opdateres automatisk skulle det have været udgivet under version 2 eller nyere.
#5 Linus har lige så meget brug for GPL v2, som GPL har brug for ham. Linus har jo arbejdet sammen med så mange persomer om at udvikle linux, at det er umuligt at få fat i dem alle. Derfor vil man ikke kunne udgive linux under en licens der er i modstrid med GPL v2, fordi dette kræver accep fra alle udviklerne. Dvs. at Linus er nødt til at bruge GPL v2, hvis han vil blive ved med at udvikle linux. Dette er også grunden til at linux aldriv vil blive udgivet under en kommende GPL v3, selv om linux var glad for ændringerne.
#11 helt korrekt.
#2
Det betyder MEGET om han accepterer den, for da linux er kernen i operativsystemet nu, vil det give nogle underlige situation mht. licensen hvis kernel er gnu2 og tools(stort set alt andet) er gnu3, kan man overhovedet compile tools med gnu3 under en kernel der er gnu2 ? ville det ikke kræve at alle tools er gnu2 ?
SE evt sektion "2" af licensen, ved ikke om jeg har mistforstået det ?
Det betyder MEGET om han accepterer den, for da linux er kernen i operativsystemet nu, vil det give nogle underlige situation mht. licensen hvis kernel er gnu2 og tools(stort set alt andet) er gnu3, kan man overhovedet compile tools med gnu3 under en kernel der er gnu2 ? ville det ikke kræve at alle tools er gnu2 ?
SE evt sektion "2" af licensen, ved ikke om jeg har mistforstået det ?
Hvis blot der kan nås en formulering, som Linus er imod men ikke direkte hader, så må vi være nået langt.
Linus er godtnok imod de foreløbige udkast, men påstanden fra en om at han 'bare' kan skifte til en tredie er sjov. Det er mindst lige så svært, som at skifte til GPLv3. Hvis ikke endnu sværre.
Linux kernen er licenseret GPL 2 only, modsat or any later version som FSF anbefaler (men ikke kræver).
Derved er et hvert licensskifte afhængigt af en accept, fra et absolut flertal blandt hackerne på projektet. Når jeg siger at en anden licens er endnu sværre, er det fordi der blandt hackerne eksistere en stor sympati for GPL licensen.
Et tidligere forsøg fra nogen, i at købe et BSD licenseret snapshot af kerneltræet for et millionbeløb, faldt til jorden med et brag. Afvisningerne den gang, var formuleret så de ikke var til at tage fejl af.
Der KOMMER en DRM klausul i GPLv3, ligegyldigt hvad Linus end måtte mene. Formuleringen kan måske ændre sig igen. Omend jeg har svært ved at se problemmet i den nuværende. Mere interessent bliver det, hvad flertallet af hackere siger. Specielt dem hvis mening betyder noget for Linus. For som han selv har sagt, er han ikke mere 'diktator' end at end at et flertal kan sætte ham på plads.
Linus er godtnok imod de foreløbige udkast, men påstanden fra en om at han 'bare' kan skifte til en tredie er sjov. Det er mindst lige så svært, som at skifte til GPLv3. Hvis ikke endnu sværre.
Linux kernen er licenseret GPL 2 only, modsat or any later version som FSF anbefaler (men ikke kræver).
Derved er et hvert licensskifte afhængigt af en accept, fra et absolut flertal blandt hackerne på projektet. Når jeg siger at en anden licens er endnu sværre, er det fordi der blandt hackerne eksistere en stor sympati for GPL licensen.
Et tidligere forsøg fra nogen, i at købe et BSD licenseret snapshot af kerneltræet for et millionbeløb, faldt til jorden med et brag. Afvisningerne den gang, var formuleret så de ikke var til at tage fejl af.
Der KOMMER en DRM klausul i GPLv3, ligegyldigt hvad Linus end måtte mene. Formuleringen kan måske ændre sig igen. Omend jeg har svært ved at se problemmet i den nuværende. Mere interessent bliver det, hvad flertallet af hackere siger. Specielt dem hvis mening betyder noget for Linus. For som han selv har sagt, er han ikke mere 'diktator' end at end at et flertal kan sætte ham på plads.
Noget jeg ikke forstår er hvordan det overhovedet er muligt at lave DRM i et "frit" system. Eller til/i et frit system...
Man burde i stedet være standhaftige ved sin vision og så melde klart ud at frit betyder frit. Så hvis der er nogle der VIL have DRM på deres ting, så må de lave den til et system der har DRM og vil understøtte DRM..
Er det for snæversynet eller?
Man burde i stedet være standhaftige ved sin vision og så melde klart ud at frit betyder frit. Så hvis der er nogle der VIL have DRM på deres ting, så må de lave den til et system der har DRM og vil understøtte DRM..
Er det for snæversynet eller?
#15
Jeg tror ikke du har læst LGPL grundigt nok. Den forbyder ikke statisk linking mere end GPL gør, men tillader derimod linking af non-GPL software til LGPL software, uden at førstnævnte skal licenseres under GPL. Det gør standard GPL ikke (derfor kan man ikke lave proprietære programmer med GPL-udgaven af Qt).
Jeg tror ikke du har læst LGPL grundigt nok. Den forbyder ikke statisk linking mere end GPL gør, men tillader derimod linking af non-GPL software til LGPL software, uden at førstnævnte skal licenseres under GPL. Det gør standard GPL ikke (derfor kan man ikke lave proprietære programmer med GPL-udgaven af Qt).
#21
Ikke helt enig. GPL siger "...contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License".
Hvor LGPL siger "...are not derived from the Library, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works".
Der er altså forskel på hhv. dynamisk og statisk linking licenserne imellem, eftersom dynamisk linking er afhængig af et runtime library mens statisk linking baserer sig på et udviklings library.
Ikke helt enig. GPL siger "...contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License".
Hvor LGPL siger "...are not derived from the Library, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works".
Der er altså forskel på hhv. dynamisk og statisk linking licenserne imellem, eftersom dynamisk linking er afhængig af et runtime library mens statisk linking baserer sig på et udviklings library.
#22
Nej der er kun forskel på dynamisk linking. Kan ikke se hvordan du ud af de to citater får det andet...
Både afhængighed af og basering på et andet værk, gør et værk til et afledt værk.
LGPL giver så lov til - hvis der "kun" er tale om afhængighed (altså dynamisk linking) - at udgive værket under andre licenser; denne ret giver GPL ikke, og groft sagt er det forskellen på de to licenser.
Men for begge licenser kræver statisk linking, at værket udgives under samme license (eller for LGPLs vedkommende kan du også vælge GPL) - så ingen forskel der!
[EDIT] Lige et citat fra LPGL
"4. You may copy and distribute the Library (or a portion or derivative of it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you accompany it with the complete corresponding machine-readable source code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange.
Nej der er kun forskel på dynamisk linking. Kan ikke se hvordan du ud af de to citater får det andet...
Både afhængighed af og basering på et andet værk, gør et værk til et afledt værk.
LGPL giver så lov til - hvis der "kun" er tale om afhængighed (altså dynamisk linking) - at udgive værket under andre licenser; denne ret giver GPL ikke, og groft sagt er det forskellen på de to licenser.
Men for begge licenser kræver statisk linking, at værket udgives under samme license (eller for LGPLs vedkommende kan du også vælge GPL) - så ingen forskel der!
[EDIT] Lige et citat fra LPGL
"4. You may copy and distribute the Library (or a portion or derivative of it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you accompany it with the complete corresponding machine-readable source code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange.
#5
Hvordan fanden er du kommet frem til det?
#19
Selvom jeg ikke lige kan se hvor du ser at der er nogen der har brugt den formulering. Har du da nok ret i at han næppe hader licensen.
den mere frie GPL2 og den mindre frie BSD licens
Hvordan fanden er du kommet frem til det?
#19
Hvis blot der kan nås en formulering, som Linus er imod men ikke direkte hader, så må vi være nået langt.
Selvom jeg ikke lige kan se hvor du ser at der er nogen der har brugt den formulering. Har du da nok ret i at han næppe hader licensen.
#25 Den originale BSD licens siger bl.a.:
All advertising materials mentioning features or use of this software must display the following acknowledgement: This product includes software developed by the University of California, Lawrence Berkeley Laboratory.
Den er altså GPL-inkombatibel! De fleste vil derfor tolke BSD som værende mindre fri.
All advertising materials mentioning features or use of this software must display the following acknowledgement: This product includes software developed by the University of California, Lawrence Berkeley Laboratory.
Den er altså GPL-inkombatibel! De fleste vil derfor tolke BSD som værende mindre fri.
#29 mrmorris
Personligt er advertising clauses, heller ikke min kop te. Så jeg er næppe den rette, til at forsvare disse.
Berkeley var ikke de eneste som havde sådan en, men de er vist efterhånden afskaffet i alle licenser. De fleste har været lydhøre for, at det simpelthen bliver for bøvlet, når du er oppe og bruge langt over 200 ting, med hver sin advertising clause. Derfor GPL v2 ikke er kompatibel, med advertising clauses. GPL v3 har vist en option, hvor man kan tillade det. Men det er under alle omstændigheder, op til de enkelte.
Personligt er advertising clauses, heller ikke min kop te. Så jeg er næppe den rette, til at forsvare disse.
Berkeley var ikke de eneste som havde sådan en, men de er vist efterhånden afskaffet i alle licenser. De fleste har været lydhøre for, at det simpelthen bliver for bøvlet, når du er oppe og bruge langt over 200 ting, med hver sin advertising clause. Derfor GPL v2 ikke er kompatibel, med advertising clauses. GPL v3 har vist en option, hvor man kan tillade det. Men det er under alle omstændigheder, op til de enkelte.
#27
Nu skal en licens vel ikke være gpl kompatibel for at være en 'fri software' licens?
Ud over det så er der nu også forskel på hvad de forskellige licenser kræver.
#30
Jeg mener faktisk at openbsd stadig bruger den gamle bsd licens. Men det kan være min efterhånden ret dårlige hukommelse spiller mig et puds.
Det lader dog til at HP selvom de er tilfredse med forløbet indtil videre er bange for at at gpl v3 vil skabe mere splittelse istedet for mere samling.
link
Nu skal en licens vel ikke være gpl kompatibel for at være en 'fri software' licens?
Ud over det så er der nu også forskel på hvad de forskellige licenser kræver.
#30
Jeg mener faktisk at openbsd stadig bruger den gamle bsd licens. Men det kan være min efterhånden ret dårlige hukommelse spiller mig et puds.
Det lader dog til at HP selvom de er tilfredse med forløbet indtil videre er bange for at at gpl v3 vil skabe mere splittelse istedet for mere samling.
link
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund