mboost-dp1
CERN
pezzen (2) skrev:7500000000000 grader er meget!
Gad vide hvad sådan et svin bruger i strøm..
Google ved det:
http://lhc-machine-outreach.web.cern.ch/lhc-machine-outreach/faq/lhc-energy-consumption.htm skrev:If we include the base load for the whole site, the LHC contribution totals around 120 MW. (The number for just the LHC machine, not including the experiments or the site base load, would a fair bit less.)
I sammenligning producerer Avedøreværket cirka 825 MW el, hvilket er nok til at dække 1,3 millioners hustandes behov.
LHC forbruger derved cirka det, der svarer til 200.000 hustandes behov for el.
#3
jeg synes at det er optimistisk, at hver hustand kun bruger ~635w.
når der laves en vindmøllepark, bliver der beregnet, at hver hustand bruger ~1000kw. hvis samme beregning skulle holde, kan avedøreværket dække ~825.000 hustande, som ville betyde at lhc bruger samme strøm som ~120.000 hustande (altså danske. udelandske hustande kan bruge mere/mindre en danske).
der var en nyhed for nogle uger siden om vindmøllepark i usa. der blev der beregnet ~3.000kw pr hustand
jeg synes at det er optimistisk, at hver hustand kun bruger ~635w.
når der laves en vindmøllepark, bliver der beregnet, at hver hustand bruger ~1000kw. hvis samme beregning skulle holde, kan avedøreværket dække ~825.000 hustande, som ville betyde at lhc bruger samme strøm som ~120.000 hustande (altså danske. udelandske hustande kan bruge mere/mindre en danske).
der var en nyhed for nogle uger siden om vindmøllepark i usa. der blev der beregnet ~3.000kw pr hustand
Remmerboy (4) skrev:#3
jeg synes at det er optimistisk, at hver hustand kun bruger ~635w.
For det første lyder det meget realistisk, da der er tale om 635W 24-7-365. Med mindre du har din ovn eller elkoger tændt døgnet rundt, så tvivler jeg på, at du bruger mere. Prøv at tjekke dit strømforbrug.
For det andet skriver DONG Energy selv, at de forsyner 1,3 millioner husstande. Hvis du mener andet, så er det fint, men jeg tror en del mere på DONG end dig.
Remmerboy (4) skrev:der blev der beregnet ~3.000kw pr hustand
Prøv lige at regne ud, hvad 3 MW er. Jeg tror, at du mener 3 kW. :)
#3
Du skriver at den bruger 130 MW .. Men på hvor lang tid? Snakker vi MW/h? Eller MW/s?
Her hvor jeg arbejder bruger hver af vores to turbiner ca 2200m³ naturgas/timen - Et normalt gennemsnitsparcelhus bruger ca 1800m³ .. om året!
Synes ikke at de 130MW lyder af særlig meget? Du kan jo selv prøve at regne hvor meget 4500 (oprundet) kubikmeter naturgas bliver omregnet til strøm (Jeg kan nemlig ikke lige finde en omregning) ;)
Du skriver at den bruger 130 MW .. Men på hvor lang tid? Snakker vi MW/h? Eller MW/s?
Her hvor jeg arbejder bruger hver af vores to turbiner ca 2200m³ naturgas/timen - Et normalt gennemsnitsparcelhus bruger ca 1800m³ .. om året!
Synes ikke at de 130MW lyder af særlig meget? Du kan jo selv prøve at regne hvor meget 4500 (oprundet) kubikmeter naturgas bliver omregnet til strøm (Jeg kan nemlig ikke lige finde en omregning) ;)
Kilde: www.dgc.dk/publikationer/brochurer/enermilbroch.pdf
Fandt vistnok noget der kan bruges til omregning..
kWh/m³n = 12,3
Dvs, 4500m³ = 55,35MW/h = 485,2 GW om året =)
Anyway, hvis LHC bruger 130 MW/h og vi herude på fuld skrald bruger 55MW/h så er LHC satme en "grøn" maskine! o_O
Fandt vistnok noget der kan bruges til omregning..
kWh/m³n = 12,3
Dvs, 4500m³ = 55,35MW/h = 485,2 GW om året =)
Anyway, hvis LHC bruger 130 MW/h og vi herude på fuld skrald bruger 55MW/h så er LHC satme en "grøn" maskine! o_O
#6 hvis den bruger 120MW konstant er det jo både /h, /s og /noget som helst andet. Det er jo effekt, og ikke energi. Forbruget i husstande var på samme måde opgjort som konstant effekt.
Man kan så omregene det til energiforbrug pr. år osv. Det er nemt: På et år bruger den 120 MWy (hvor y er år) :-p.
At tale om "x W om året" giver ikke meget mening; effekt != energi.
Man kan så omregene det til energiforbrug pr. år osv. Det er nemt: På et år bruger den 120 MWy (hvor y er år) :-p.
At tale om "x W om året" giver ikke meget mening; effekt != energi.
Det ku være sjovt at vide hvad man egentlig kan bruge den dyrt anskaffede viden til...
Og nej, spar mig for prædiken om fremskridt og "vi skal vide mere"...
at "vide" mere er ikke ensbetydende med at det kan bruges, skal der fx sådant et stort apparatur til at arbejde med de partikler, så vil det ikke kunne betale sig at introducere det i industrien... eller kan det?
TL;DR oplys om noget, den viden de indhenter kan bruges til:?
Og nej, spar mig for prædiken om fremskridt og "vi skal vide mere"...
at "vide" mere er ikke ensbetydende med at det kan bruges, skal der fx sådant et stort apparatur til at arbejde med de partikler, så vil det ikke kunne betale sig at introducere det i industrien... eller kan det?
TL;DR oplys om noget, den viden de indhenter kan bruges til:?
cryo (9) skrev:#6 hvis den bruger 120MW konstant er det jo både /h, /s og /noget som helst andet. Det er jo effekt, og ikke energi. Forbruget i husstande var på samme måde opgjort som konstant effekt.
Man kan så omregene det til energiforbrug pr. år osv. Det er nemt: På et år bruger den 120 MWy (hvor y er år) :-p.
At tale om "x W om året" giver ikke meget mening; effekt != energi.
Øh, nej? Hvis du har en dims der bruger 100kWh bruger den jo ikke kun 100 kilowatt på et år :P
mikkelfa (12) skrev:Edit: #4, 1000 kWh er sikkert det tal en hustand bruger årligt...
jeg bruger skudda 1800 til 2500 KW/h pr år... og bor kun i en lejlighed på 54 kvm... dog med 2 bærbare og 1 stationær computere og et 42" LCD... samt sparepære i hele hytten... har dog sjællendt tingene tændt på samme tid... har enda gas komfur og ovn !
fatter ikke hvor i får de små tal fra..
mikkelfa (12) skrev:Hold op!!!!!!
1 kW er 1000 joule pr SEKUND
1 kWh er 1000 joule HVERT sekund i en time....
ergo, LHC bruger 120.000.000 joule hvert eneste sekund den er tændt....!
Edit: #4, 1000 kWh er sikkert det tal en hustand bruger årligt...
Nå nå, du skal nok spille klog hva :P (spøg til side)
Men du siger altså at 1 kW er PRÆCIS det samme som 1 kWh
- og hvis det du skriver i så fald er rigtigt, så er det en MOTHERFUCKER støvsuger jeg har! 1600 watt = 1600 watt PER SEKUND!.. Fårk en elregning jeg får næste gang! o_O
1600 watt = 1.6 kW ~ 1.6 kW/sekund = 5760 kW/time
http://www.taars-elforsyning.dk/pages/default.asp?pageID=10&topID=10 skrev:
Samlet elpris incl. moms pr. kw/h 171,22 ører
Dvs jeg betaler 9862,27 FOR AT STØVSUGE I EN TIME!
Shiiiiiiiiit... Dropper støvsugningen nu!
(den bruger jo kun 1600 Wh, og IKKE 1600 W per sekund i en time...)
- EDIT -
Glem det, læste ikke din tråd ordentligt igennem ... Forstod på dig at 1 kW var det samme som 1 kWh - mind mig om at læs ting ordentligt inden jeg kommenterer :D
Montago (17) skrev:jeg bruger skudda 1800 til 2500 KW/h pr år... og bor kun i en lejlighed på 54 kvm... dog med 2 bærbare og 1 stationær computere og et 42" LCD... samt sparepære i hele hytten... har dog sjællendt tingene tændt på samme tid... har enda gas komfur og ovn !
fatter ikke hvor i får de små tal fra..
635W som nævnt i #4 døgnet rundt giver godt 5600kWh om året. I blander godt nok Watt og Watt-timer sammen i en pærevælling :P
Thoroughbreed (8) skrev:Kilde: www.dgc.dk/publikationer/brochurer/enermilbroch.pdf
Fandt vistnok noget der kan bruges til omregning..
kWh/m³n = 12,3
Dvs, 4500m³ = 55,35MW/h = 485,2 GW om året =)
Anyway, hvis LHC bruger 130 MW/h og vi herude på fuld skrald bruger 55MW/h så er LHC satme en "grøn" maskine! o_O
De 12,3 KWh per normalkubikmeter gas er varmeværdien - eller rettere sagt (i kemitekniske termer) enthalpien. Derfor mangler du altså at bruge en eller anden for effektivitetsberegning, for din turbine kan umuligt hive 100% af energien ud af naturgassen og konvertere det hele til strøm. Du skal være heldig, hvis du kommer i nærheden af 50% - resten af de 12,3 kWh/m^2 bliver afsat som varme.
Man siger normalt at en husstand bruger omkring 3.500KWh per år og en enkeltperson bruger omkring 1.500KWh årligt.
En af de ting, vi med disse opdagelser MÅSKE kan finde ud af, er hvordan vi kan skaffe energi til vores voksende behov, uden at det skal komme til at omdanne vores miljø i en sådan grad af vi ikke længere kan leve i det.
Yderligere kan det give en større indblik i alternative energikilder til f.eks. transport, personlig transport, offentlig transport og desuden også til rumfart.
Viden skaber forandring, forandring skaber fornyelse.
Yderligere kan det give en større indblik i alternative energikilder til f.eks. transport, personlig transport, offentlig transport og desuden også til rumfart.
Viden skaber forandring, forandring skaber fornyelse.
Eidolon (24) skrev:En af de ting, vi med disse opdagelser MÅSKE kan finde ud af, er hvordan vi kan skaffe energi til vores voksende behov, uden at det skal komme til at omdanne vores miljø i en sådan grad af vi ikke længere kan leve i det.
Nej, der må jeg desværre skuffe dig. :)
Det gør LHC præcis netop IKKE! LHC har følgende formål, hvilket er en helt anden boldgade end de formål, som du lister op:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lhc#Purpose skrev:Physicists hope that the LHC will help answer many of the most fundamental questions in physics: questions concerning the basic laws governing the interactions and forces among the elementary objects, the deep structure of space and time, especially regarding the intersection of quantum mechanics and general relativity, where current theories and knowledge are unclear or break down altogether.
marty (21) skrev:De 12,3 KWh per normalkubikmeter gas er varmeværdien - eller rettere sagt (i kemitekniske termer) enthalpien. Derfor mangler du altså at bruge en eller anden for effektivitetsberegning, for din turbine kan umuligt hive 100% af energien ud af naturgassen og konvertere det hele til strøm. Du skal være heldig, hvis du kommer i nærheden af 50% - resten af de 12,3 kWh/m^2 bliver afsat som varme.
Nu påstod jeg aldrig at jeg vidste hvad jeg snakkede om (tøhø)
Og må så ærligt indrømme at vores turbiner er (næsten) 100% effektive, da vi leverer ca 90% af fjernvarmen i Tønder by, plus damp til resten og så selvf. strøm :)
Thoroughbreed (26) skrev:da vi leverer ca 90% af fjernvarmen i Tønder
Det siger ikke så meget med de 17 huse Tønder kan stå indefor ^^
Thoroughbreed (26) skrev:Nu påstod jeg aldrig at jeg vidste hvad jeg snakkede om (tøhø)
Og må så ærligt indrømme at vores turbiner er (næsten) 100% effektive, da vi leverer ca 90% af fjernvarmen i Tønder by, plus damp til resten og så selvf. strøm :)
Men så er meget af det også som varme hvilket er en hel del nemmere end at lave det om til strøm. mange kraftvarmeværker laver det strøm de kan ud af det de nu bruger om det er kul eller gas men så resten af den energi de får ud af afbrændingen kan de ikke lave til strøm men sender det ud som varmt vand, på den måde kan man komme op i nærheden af de 100 %.
Thoroughbreed (26) skrev:Nu påstod jeg aldrig at jeg vidste hvad jeg snakkede om (tøhø)
Og må så ærligt indrømme at vores turbiner er (næsten) 100% effektive, da vi leverer ca 90% af fjernvarmen i Tønder by, plus damp til resten og så selvf. strøm :)
Hehe var heller ikke for at klandre dig :)
lynderup (28) skrev:
Men så er meget af det også som varme hvilket er en hel del nemmere end at lave det om til strøm. mange kraftvarmeværker laver det strøm de kan ud af det de nu bruger om det er kul eller gas men så resten af den energi de får ud af afbrændingen kan de ikke lave til strøm men sender det ud som varmt vand, på den måde kan man komme op i nærheden af de 100 %.
Helt enig.
Et kraftvarmeværk kan karakteriseres ved forskellige typer af effektivitet - den "elektriske effektivitet" og den "totale systemeffektivitet". Afhængig af hvilke turbiner man benytter, kan man typisk maksimalt nå omkring 50% elektrisk effektivitet. Resten af energien i brændstoffet afsættes som fortalt tidligere som spildvarme og såfremt behovet er der, som fjernvarme. Den totale effektivitet kan så komme op i nærheden af 95%.
Dog hører det med til historien, at det jo ikke ALTID er elprisen, der styrer produktionen på et kraftvarmeværk. Kraftværket har forpligtelser overfor fjernvarmekunder, og producerer man til tider strøm ved en meget lav effektivitet, blot for at kunne benytte spildvarmen til fjernevarme.
Alt det er naturligvis off-topic, så jeg må hellere lige komme på topic:
Det lyder rigtig spændende og som om, at de rent faktisk lærer en hel del om universet nede i CERN
:)
vandfarve (25) skrev:Nej, der må jeg desværre skuffe dig. :)
Det gør LHC præcis netop IKKE! LHC har følgende formål, hvilket er en helt anden boldgade end de formål, som du lister op:http://en.wikipedia.org/wiki/Lhc#Purpose skrev:Physicists hope that the LHC will help answer many of the most fundamental questions in physics: questions concerning the basic laws governing the interactions and forces among the elementary objects, the deep structure of space and time, especially regarding the intersection of quantum mechanics and general relativity, where current theories and knowledge are unclear or break down altogether.
Tjaa... det mest skuffende er vel, at det ikke er indlysende for dig, at ny viden om de ting du citerer fra wiki meget sandsynligt kan skabe "viden", som kan skabe "fornyelse" indenfor for de områder Eidolon (#24) snakker om...
Kraftvarmeværk eller ej, så er det en underskudsforretning, da vi ikke må tjene på hverken strøm eller varmen (hurra Danmark)
Men glem nu alt om det - det var jo LHC det hele handlede om - og det bliver satme spændende at se hvad der sker når de prøver med bly-ioner.
- Men hvorfor lige bly? Er det det nemmeste at arbejde med eller hvordan?
Men glem nu alt om det - det var jo LHC det hele handlede om - og det bliver satme spændende at se hvad der sker når de prøver med bly-ioner.
- Men hvorfor lige bly? Er det det nemmeste at arbejde med eller hvordan?
iver.mo (30) skrev:Tjaa... det mest skuffende er vel, at det ikke er indlysende for dig, at ny viden om de ting du citerer fra wiki meget sandsynligt kan skabe "viden", som kan skabe "fornyelse" indenfor for de områder Eidolon (#24) snakker om...
Jeg kender udmærket godt til grundforskning, og jeg forstår også godt formålet med grundforskning, så lad være med at belære mig om dette eller tørre det kedelige argument af på mig. Det klæder dig ikke.
Du bliver nødt til at gøre bedre, hvis du gerne vil gøre dig selv til gavn (eller grin, for den sags skyld), for din argumentation er intetsigende.
Der står ingen steder, at LHC har det formål, som hverken du eller det citerede indlæg skriver. Det må stå for jeres regning, for det tyder mest af alt på, at du ikke ved, hvad du snakker om.
Hvis du tror, at du har ret, så er du velkommen til at rette mig, men lige nu stoler jeg mest på CERN og ikke en tilfældig bruger på Newz.dk.
Der skal desværre mere til at overbevise mig, når det står utvetydigt, hvad formålet er, flotte fyr... :)
lynderup (32) skrev:Thoroughbreed (31) skrev:
- Men hvorfor lige bly? Er det det nemmeste at arbejde med eller hvordan?
Tænker at det er fordi det er det tungeste stabile grundstof.
Er bly det tungeste stabile grundstof? Definer lige stabilt :)
Thoroughbreed (34) skrev:Er bly det tungeste stabile grundstof? Definer lige stabilt :)
Bly er så vidt jeg ved det tungeste grundstof der ikke er radioaktivt.
Tungsten er en del tungere, men selv om det bliver betragtet som stabilt, er det let radioaktivt.
Thoroughbreed (34) skrev:Er bly det tungeste stabile grundstof? Definer lige stabilt :)
Måske burde du selv. Det er i min verden (og visse nørders) alment kendt, at bly er det tungeste af de stabile grundstoffer.
Vil du virkelig gerne have, at vi smider et link til en side, som du sikkert ikke vil læse?
Måske fordi Bly også er et nævnt stof når man bliver undervist i Stråling ^^
Der er en del radioactive Bly isotoper. Ligesom en stak bly er radioaktivt. Fordi den vil indeholde en smule af de radioaktive isotoper.
Ikke noget der er skadeligt, eller kan måles dog :D
Der er en del radioactive Bly isotoper. Ligesom en stak bly er radioaktivt. Fordi den vil indeholde en smule af de radioaktive isotoper.
Ikke noget der er skadeligt, eller kan måles dog :D
Thoroughbreed (34) skrev:
Er bly det tungeste stabile grundstof? Definer lige stabilt :)
Det er det tungeste grundstof hvor der findes en stabil dvs. en ikke radioaktiv isotop. her er en tabel over alle isotoper:
http://www.netleksikon.dk/i/is/isotoptabel__komple...
Men som som du kan se er Bly (Pb) det med anden tungest kerne som har en stobil isotop, kun Bismuth har en anelse tungere kerne, hvorfor de så ikke bruger det ved jeg faktisk ikke men det kan være at det er fordi densiteten er væsentlig lavere end Bly, kan ses her:
http://da.wikipedia.org/wiki/Grundstof
Men synes bare ikke det skulle have noget at sige da jeg da mener de kun bruger kernerne.
#35 - #38
Grunden til at jeg spurgte, var sådan set ikke at være flabet, men nysgerrighed .... Var på farten, og havde ikke lige et periodisk system ved hånden, og jeg mente (som 35 også skriver) at tungsten var tungere end bly.
Men hva faen, fandt da et genialt program til min telefon der omhandler det periodiske system med billeder og det hele :P
Grunden til at jeg spurgte, var sådan set ikke at være flabet, men nysgerrighed .... Var på farten, og havde ikke lige et periodisk system ved hånden, og jeg mente (som 35 også skriver) at tungsten var tungere end bly.
Men hva faen, fandt da et genialt program til min telefon der omhandler det periodiske system med billeder og det hele :P
qw_freak (40) skrev:Navn på app?
Det hedder (så vidt jeg kan se) bare "Periodic Table"
http://mypocketsoftware.jimdo.com skrev:Tavola Periodica
- bare roligt, det er ikke kun spansk ;)
Tvivler dog på du kan bruge det, for har ikke mødt særligt mange WinMo-brugere?
- EDIT -
Direkte link til CAB-filen
Periodic Table.cab
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund