mboost-dp1
CERN
Så er der jo heller ingen grund til at skelne dem fra hinanden? Vi kan ligeså godt kalde begge x-aksen og sige at paralleluniverserne ligger ud af en helt anden akse?
4., 5., og 6. dimension skaber ikke et "gemt univers" i 3 dimensioner, der ligger linet op med vores, sådan at i alle punkter er x=x', y=y' og z=z', hvor x er 1. dim, y er 2. dim, z er 3. dim, x' er 4. dim, y' er 5. dim og z' er 6. dim. Det giver ingen mening, for 4. dimension er derved ikke ortogonal med 1. dim, da den er lig med den (og derfor kan man faktisk ikke skelne mellem 1. og 4. dim).
Et objekt kan ikke træde ind i 4.5.6.-verdenen, gå to meter i 4.-dimensions retning og så komme ud to meter længere ude i 1. dimensions retning. Hvis objektet skal bevæge sig i 1. dimension, bevæger det sig i 1. dimension. Det kan evt. vælge at traske hen til et punkt i 4.5.6.-rummet vi ikke kan se og dér flytte sig i 1. dim, og så traske tilbage til den del af 4.5.6.-rummet vi kan se - det er straks noget helt andet... men 1. dimensions koordinater er uafhængigt af 4. dims.
Hvis du sætter en finger ned på jorden foran en myre (flatlander) i punkt (0,0) og dernæst flytter den op i luften og ned i punkt (1,1), ja så ser det for myren ud til at fingeren har "teleporteret sig... men den har stadigvæk bevæget sig i x-y-dimensionerne. Myren kunne bare ikke se det.
Et objekt kan ikke træde ind i 4.5.6.-verdenen, gå to meter i 4.-dimensions retning og så komme ud to meter længere ude i 1. dimensions retning. Hvis objektet skal bevæge sig i 1. dimension, bevæger det sig i 1. dimension. Det kan evt. vælge at traske hen til et punkt i 4.5.6.-rummet vi ikke kan se og dér flytte sig i 1. dim, og så traske tilbage til den del af 4.5.6.-rummet vi kan se - det er straks noget helt andet... men 1. dimensions koordinater er uafhængigt af 4. dims.
Hvis du sætter en finger ned på jorden foran en myre (flatlander) i punkt (0,0) og dernæst flytter den op i luften og ned i punkt (1,1), ja så ser det for myren ud til at fingeren har "teleporteret sig... men den har stadigvæk bevæget sig i x-y-dimensionerne. Myren kunne bare ikke se det.
#54
Det er ikke en gang en hypotese.
Det er ikke en gang en hypotese.
Lineær transformation? ;Dmarty (52) skrev:det er straks noget helt andet
mireigi (11) skrev:Hvis den 4. dimension er tiden, så må ethvert væsen der lever i den 4. dimension også kunne forstå de 3 andre dimensioner. Dette er ikke tilfældet for væsner der kun lever i 2 dimensioner (flat-landers).
Tiden eksisterer for flat-landers, hvorfor den ikke kan være en dimension da den også eksisterer for os i den 3. dimension, og hver dimensionsniveau bygger oven på de forrige.
Kunne man tænke sig at TID er den "grundliggende" dimension? Altså den 1. dimesion om man vil, således at det vi normalt tænker som den 1., 2. og 3. dimension, faktisk er den 2., 3. og 4.?
Dermed ville både vi og flat-landers vel kunne opfatte tid. Eller?
Og nej, jeg spørger ikke for at forsøge at gøre mig klog, men for at forsøge at forstår problematikken..... ;-)
Det er sort snak. Du kan ikke give dem et bestemt nummer eller sætte det i en rækkefølge.PinHigh (59) skrev:mireigi (11) skrev:Hvis den 4. dimension er tiden, så må ethvert væsen der lever i den 4. dimension også kunne forstå de 3 andre dimensioner. Dette er ikke tilfældet for væsner der kun lever i 2 dimensioner (flat-landers).
Tiden eksisterer for flat-landers, hvorfor den ikke kan være en dimension da den også eksisterer for os i den 3. dimension, og hver dimensionsniveau bygger oven på de forrige.
Kunne man tænke sig at TID er den "grundliggende" dimension? Altså den 1. dimesion om man vil, således at det vi normalt tænker som den 1., 2. og 3. dimension, faktisk er den 2., 3. og 4.?
Dermed ville både vi og flat-landers vel kunne opfatte tid. Eller?
Og nej, jeg spørger ikke for at forsøge at gøre mig klog, men for at forsøge at forstår problematikken..... ;-)
Vi opfatter vores verden i tre RUMLIGE dimensioner med en dertilhørende tidsdimension. Flatlanders har de to rumlige dimensioner (2D) samt tid.
Daniel-Dane (60) skrev:Det er sort snak. Du kan ikke give dem et bestemt nummer eller sætte det i en rækkefølge.
He he. Jeps, jeg er helt klar på at det er et område hvor jeg har meget begrænsede kapasiteter. ;-)
Men når nu #11 skrev
Tiden eksisterer for flat-landers, hvorfor den ikke kan være en dimension da den også eksisterer for os i den 3. dimension, og hver dimensionsniveau bygger oven på de forrige.så har rækkefølgen vel en betydning. Eller?
Ellers kan #11's udsagn vel ikke bruges til at udelukke TID som værende en dimension?
Han taler endnu mere sort.
I blander tidsdimensionen sammen med de rumlige dimensioner. Der er ikke noget, som hedder rækkefølge, når vi snakker dimensioner. Vi har tre rumlige dimensioner + tid, flatlanders har to rumlige dimensioner + tid.
EOD
I blander tidsdimensionen sammen med de rumlige dimensioner. Der er ikke noget, som hedder rækkefølge, når vi snakker dimensioner. Vi har tre rumlige dimensioner + tid, flatlanders har to rumlige dimensioner + tid.
EOD
Daniel-Dane (63) skrev:Han taler endnu mere sort.
OK. Så giver den del mening. ;-)
Daniel-Dane (63) skrev:EOD
Well. Du lagde mærke til at jeg stillede spørgsmålet, fordi jeg undrede mig, ikke sandt? Så ingen grund til at komme med et hovent "EOD". :-p
Men tak for afklaringen anyway.
PinHigh (64) skrev:Men tak for afklaringen anyway.
Det var gas ;) Jeg prøvede ikke på at være arrogant. Bare dumsmart. Og lige netop tiden er også lidt bøvlet for den har jo en målbar struktur, der nok mest af alt ligner skum. Men det er jo så heldigt at vi kan danne os et nogenlunde billede af hvor den er koncentreret, for det bøjer jo også lyset. Så er det jo sandsynligvis bare et spørgsmål om at regne på resten.
Der regnes iøvrigt også med to tidsakser. Den vi oplever, og en imaginær akse, der er vinkelret på. Om den vinkelrette er virkelig, diskuteres, men der er gode indikationer af det, for tid kan ikke stå stille i vores univers ifølge usikkerhedsprincippet.
Edit: Har lige opdaget at det ikke er mig, du quoter, d'oh lol
gnarfsan (66) skrev:Der er bare lige en ting, jeg ikke forstår her... Skulle superstrengene ikke bevæge sig i alle dimensioner på én gang? Så bliver de vel ikke væk, hvis de tilføjer mere energi til en enkelt af dimensionerne, eller er det bare mig, der tåger?
Lyder som om du har blended din iPhone og sniffet den...
Men jo svjv er strenge "cross-dimensional"
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund