mboost-dp1
CERN
Held og lykke. jeg har prøvet i flere år...
Som en klog mand engang sagde <3 : "lad vær med at tro du kan forstå flere dimensioner når du er designet til 3"
"science is a beam of light, to brighten it in one place, is to brighten it everywhere"
Som en klog mand engang sagde <3 : "lad vær med at tro du kan forstå flere dimensioner når du er designet til 3"
"science is a beam of light, to brighten it in one place, is to brighten it everywhere"
Har lidt svært ved at se hvordan man kan finde et nyt pulterkammer ved at kaste med ting... Men hvad ved jeg? jeg var jo også i den tro at den 4. dimension var tiden, altså ændringer i de 3 øvrige dimensioner. Den 5. dimension skulle så være ændring af tiden samt de 3 første dimensioner. osv...
Nu er det jo ikke sådan at dimensionerne er fastlagte så tid partout skal være den 4. - Tænk f.eks. på en kasse. Hvis højde, bredde og dybde er den 1., 2. og 3. dimension fra hvilken side betragter du så objektet?
Tid kan modelleres som en fjerde dimension hvor igennem placeringen af legemer i de 3 dimensioner forandrer sig, men det er blot en model.
Den omtalte fjerde dimension i denne nyhed er en "fysisk" dimension som de 3 vi kender, som måske, måske ikke, eksisterer i "nu'et".
Tid kan modelleres som en fjerde dimension hvor igennem placeringen af legemer i de 3 dimensioner forandrer sig, men det er blot en model.
Den omtalte fjerde dimension i denne nyhed er en "fysisk" dimension som de 3 vi kender, som måske, måske ikke, eksisterer i "nu'et".
De slynger altså en masse partikler rundt og så forsvinder nogle af dem?
Det har jeg da bevist for længe siden! Deres fremgangsmåde er forkert. I stedet for en dyr LHC, skal de bruge en vaskemaskine og i stedet for partikler skal de bruge sokker. Der er bid næsten hver gang.
Det har jeg da bevist for længe siden! Deres fremgangsmåde er forkert. I stedet for en dyr LHC, skal de bruge en vaskemaskine og i stedet for partikler skal de bruge sokker. Der er bid næsten hver gang.
Remmerboy (2) skrev:er 4. dimension ikke tid?
eller menes der dimension som en form for parallel univers i dette tilfælde?
Jo, det er der mange der mener det er. Men der er ikke nogen der ved det med sikkerhed.
Som #8 også er inde på, så kan tiden bruges til at beskrive dimensioner, men behøver ikke selv at være en dimension.
Hvis den 4. dimension er tiden, så må ethvert væsen der lever i den 4. dimension også kunne forstå de 3 andre dimensioner. Dette er ikke tilfældet for væsner der kun lever i 2 dimensioner (flat-landers).
Tiden eksisterer for flat-landers, hvorfor den ikke kan være en dimension da den også eksisterer for os i den 3. dimension, og hver dimensionsniveau bygger oven på de forrige.
Jeg viste bare der var en der ville spørge om ikke den 4 dimension var tid.
Rumlig dimension.
Tid er et fænomen der ikke nødvendigvis kan forstås som en selvstænding dimension. http://en.wikipedia.org/wiki/Fourth_dimension
Så siden relativitetsteorien har man ikke forbundet den fjerde dimension med tid, så hvorfor det er så udbredt det fatter jeg ikke. Så gamle er i sgu heller ikke.
Rumlig dimension.
Tid er et fænomen der ikke nødvendigvis kan forstås som en selvstænding dimension. http://en.wikipedia.org/wiki/Fourth_dimension
The fourth dimension in this space was sometimes interpreted as time, but this is no longer done in modern physics. In the last century spacetime was developed, which unifies space and time but with a different metric so the time dimension is treated differently from the three spatial dimensions. The resulting space is a Minkowski space which has different properties from this space.
Så siden relativitetsteorien har man ikke forbundet den fjerde dimension med tid, så hvorfor det er så udbredt det fatter jeg ikke. Så gamle er i sgu heller ikke.
Problemet med den 4. dimension, er at vi ikke kan observere den. Vores hjerner er udviklet til 3 dimensioner.
Så engang en video hvor en gut gav et eksempel omkring 4D.
Han fortalte, at mennesker, selvfølgelig, ikke kan se 4D. Men vi forstille os skyggen af noget i 4D.
En hypercube er skyggen af en gennemsigtig kasse i 4D: Hypercube
Link til video: [url= Sagan on the fourth dimension[/url]
Så engang en video hvor en gut gav et eksempel omkring 4D.
Han fortalte, at mennesker, selvfølgelig, ikke kan se 4D. Men vi forstille os skyggen af noget i 4D.
En hypercube er skyggen af en gennemsigtig kasse i 4D: Hypercube
Link til video: [url= Sagan on the fourth dimension[/url]
En meget pædagogisk måde at se dimensionerne på:
Præsenteret af vores gode ven Dr. Quantum
Ligsom de 2 dimensionelle "flatlanders" ikke forstår terninger eller den 3. dimension så forstår vi heller ikke den 4. 5. 6. osv dimension (endnu).
Præsenteret af vores gode ven Dr. Quantum
Ligsom de 2 dimensionelle "flatlanders" ikke forstår terninger eller den 3. dimension så forstår vi heller ikke den 4. 5. 6. osv dimension (endnu).
SlettetBruger (9) skrev:Nej den er ikke TID, tid er ikke en dimension for sig selv, den er flettet sammen med de 3 kendte dimensioner.
Dette er ikke rigtigt. Som #7 påpeger kan man vælge at modellere tid som en dimension helt på lige fod med de rumlige. Men enten har man den med eller ikke. 3.1D giver ingen matematisk mening.
Der er intet mystisk i dimensioner. Vi har alle arbejdet med dem i folkeskolen. Der kaldte vi dem bare variable. En partikels position i et 3-dimesionelt rum kan beskrives med tre variable (f.eks x, y og z). En partikels position i et 4-dimensionelt rum kan beskrives med fire variable (f.eks. x, y, z og w). Osv. Og det giver naturligvis ikke mening at tale om en "halv" variabel eller lignende.
Remmerboy (2) skrev:er 4. dimension ikke tid?
eller menes der dimension som en form for parallel univers i dette tilfælde?
Der menes en rummelig dimension, ligesom de 3 vi har nu.
Den nemmeste måde at forstå det er nok at forestille sig et 2-dimentionelt universe som bliver til 3 dimentioner - fx. Dr. Quantums flatlanders-video nævnt ovenfor.
Indtil videre kender vi kun rummelige dimensioner over den 3. i teorien. Der kan det nemt håndteres. Men at observere den i praksis er ikke lykkedes nogen endnu. Måske fordi de ikke eksisterer, måske bare fordi vi ikke kan opfatte den.
Remmerboy (2) skrev:er 4. dimension ikke tid?
eller menes der dimension som en form for parallel univers i dette tilfælde?
Begræbet er blevet twisted af tegneserier og dårlige sci-fi film:)
Forestil dig en graf med tre akser
(som denne
De akser (dimensioner) kan repræsentere HVAD SOM HELST.
Hvis du har vores fysiske rum som vi kender det (længde, højde, dybde) så kan meget vel tilføje tid som den fjerde, hvis du skal bruge den. Du kunne også tilføje dit gennemsnitlige indtag af havregrød over et år.
Spørgsmålet her er om der er flere 'rumlige' dimensioner end vi kan se :)
En ny dimension er ikke 'et andet univers' men bare en ny 'retning' vi ikke kan se :)
Feks. kan gopler kun se 2 dimensioner, men der stadig 3:)
Så er der måske 4, 5, 6, ? selvom vi kun kan sanse 3? :D
bare mine $0.02
Ang. "flatlanders", så er det ikke helt så teoretisk som nogle tror.
Der findes fx. insekter, som ikke kan opfatte mere end to dimensioner. De er vant til at leve på jorden, og har intet højde-koncept. De eksisterer godt nok i den tredje dimension, men kan hverken opfatte den eller navigere i den.
Der skal ikke meget til at forestille sig at mennesker har det på samme måde, bare én dimension højere oppe.
Der findes fx. insekter, som ikke kan opfatte mere end to dimensioner. De er vant til at leve på jorden, og har intet højde-koncept. De eksisterer godt nok i den tredje dimension, men kan hverken opfatte den eller navigere i den.
Der skal ikke meget til at forestille sig at mennesker har det på samme måde, bare én dimension højere oppe.
Anders Feder (15) skrev:Dette er ikke rigtigt. Som #7 påpeger kan man vælge at modellere tid som en dimension helt på lige fod med de rumlige. Men enten har man den med eller ikke. 3.1D giver ingen matematisk mening.
Der er intet mystisk i dimensioner. Vi har alle arbejdet med dem i folkeskolen. Der kaldte vi dem bare variable. En partikels position i et 3-dimesionelt rum kan beskrives med tre variable (f.eks x, y og z). En partikels position i et 4-dimensionelt rum kan beskrives med fire variable (f.eks. x, y, z og w). Osv. Og det giver naturligvis ikke mening at tale om en "halv" variabel eller lignende.
Rigtigt nok, man kan ikke tale om "0.1 dimension" men det er nu heller ikke det 3.1D refererer til.
Selv om jeg ikke tror at 3.1D er den korrekte formelle notation, så er der ikke sjældent at se den brugt, jeg er dog mere vandt til 3+1D versionen. Som skal læses som "3 rumligt dimensioner + 1 temporal dimension".
Der er i øvrigt et godt foredrag om hele emnet [url= Simpelt forklaret uden at være fordummende da hun taler til et publikum af forskere, blot fra andre felter end fysik.
Jeg kan forestille mig, at de måler impulsen af partiklerne i de tre dimensioner og så sammenligner med originalpartiklen. Det er egentlig meget let, da man sagtens kan splitte bevægelserne op i komposanter og så bare lægge energierne sammen (hvis teorien altså holder).
Hvis du ikke kan vurdere dybde med ét øje, så er dit øje defekt. Det er rigtigt du ikke kan vurdere dybde med parallax, men dit øje kan fokusere på ting som er 10cm væk og op til uendeligt langt væk. Den afstand dit øje fokuserer på, giver hjernen et dybdeindtryk.HenrikH (20) skrev:Et øje: Man kan fornemme højde og brede, men ikke dybde (2D).
To øjne: Man kan også fornemme dybde (3D).
ja, hvis det tredje øje er placeret orthogonalt på det rummelige univers, et sted i den 4. dimension :PHenrikH (20) skrev:Tre øjne: Kan vi mon så se den fjerde dimension? :-P
Daniel-Dane (23) skrev:Jeg kan forestille mig, at de måler impulsen af partiklerne i de tre dimensioner og så sammenligner med originalpartiklen. Det er egentlig meget let, da man sagtens kan splitte bevægelserne op i komposanter og så bare lægge energierne sammen (hvis teorien altså holder).
Det er ikke nødvendigt at splitte bevægelserne op i komposanter. De måler partiklernes energi (hastighed) før og efter kollisionen. Hvis energi totalt set er forsvundet kan det være tegn på at en graviton er blevet fraspaltet og feset ind i en anden dimension med den manglende energi. (Forklaret [url= inde i videoen i #21.)
HenrikH (20) skrev:Et øje: Man kan fornemme højde og brede, men ikke dybde (2D).
To øjne: Man kan også fornemme dybde (3D).
Tre øjne: Kan vi mon så se den fjerde dimension? :-P
Man kan sagtens fornemme dybde med ét øje. Der er rigtigt mange elementer i hvordan vi opfatter afstand og former ud fra vores synsindtryk. Forskellen på hvad vi ser med højre og venstre er kun én (men vigtig) del af det.
At tilføje et ekstra øje i panden vil ikke rigtigt gavne noget, i hvert fald ikke tilføje nye evner.
#27:
Hvis du forsøger at køre bil med 1 øje i mere end bare 1 times tid, så vil jeg garantere dig for at du efter noget tid mister dybdefornemmelsen og ender med et uheld. Det kan godt være at hjernen kan "kompensere" for den manglende dybde og give dig indtryk af at du har dybde, da vi jo typisk ved hvilken størrelse en bil har eller et blad eller et hus. Men det som #20 skriver er nu sandt nok. Vi er ikke interesserede i hjernens egenskaber til at kompensere. Hvis du ville gå rundt med 1 øje gennem en uges tid, så vil du rent synsmæssigt miste dybdesansen, sådan er det bare. At du så har andre sanser og mentale redskaber du kan bruge til at "vurdere" det med er en helt anden ting.
Hvad nu hvis du blev placeret i et lidt andet miljø, hvor objekterne ikke har samme størrelse som du har været vant til?
#20:
Et 3. øje må da være et nemt eksperiment meget snart? - En vævsprinter som printer en kopi af dit øje og smider det i panden på dig med lidt tråde til hjernen.... ja ja.... muuuligheder!! :D
Det kan være at vi så møder Shredder og Krang? :]
Nej nej, amatører!.... I er allesammen flere årtier bagud.... Her i Gdansk har vi da en ægte 5D biograf!! ;) .... Så med tid som ekstra parameter giver 5.1D vel meget god mening? :D
Hvis du forsøger at køre bil med 1 øje i mere end bare 1 times tid, så vil jeg garantere dig for at du efter noget tid mister dybdefornemmelsen og ender med et uheld. Det kan godt være at hjernen kan "kompensere" for den manglende dybde og give dig indtryk af at du har dybde, da vi jo typisk ved hvilken størrelse en bil har eller et blad eller et hus. Men det som #20 skriver er nu sandt nok. Vi er ikke interesserede i hjernens egenskaber til at kompensere. Hvis du ville gå rundt med 1 øje gennem en uges tid, så vil du rent synsmæssigt miste dybdesansen, sådan er det bare. At du så har andre sanser og mentale redskaber du kan bruge til at "vurdere" det med er en helt anden ting.
Hvad nu hvis du blev placeret i et lidt andet miljø, hvor objekterne ikke har samme størrelse som du har været vant til?
#20:
Et 3. øje må da være et nemt eksperiment meget snart? - En vævsprinter som printer en kopi af dit øje og smider det i panden på dig med lidt tråde til hjernen.... ja ja.... muuuligheder!! :D
Det kan være at vi så møder Shredder og Krang? :]
Nej nej, amatører!.... I er allesammen flere årtier bagud.... Her i Gdansk har vi da en ægte 5D biograf!! ;) .... Så med tid som ekstra parameter giver 5.1D vel meget god mening? :D
Softy (28) skrev:Det kan godt være at hjernen kan "kompensere" for den manglende dybde og give dig indtryk af at du har dybde,
Du snakker som om du har en rader eller sådan noget i øje nummer to.
Mennesker har IKKE dybdesyn. Vi har et stereobillede, er rigtigt gode til mønster-genkendelse og har en masse erfaringer vi er gode til at trække på.
Stereobilledet er den bedste (og mest "mekaniske") metode vi har, men det er lige så meget gætværk som at et lille hus som ser stort ud må være langt væk.
Hvis du er i tvivl om dette, så prøv at se en "3D"-film i biografen. Eller en anden form for "3D"-billede. Det er temmeligt nemt at snyde hjernen til at se dybde, hvor der ingen dybde er. Dette er fordi vi ikke har dybde-syn. Kun stereo-syn, og gode evner til at gætte ud fra det.
Du er selv næsten inde på det - det største problem ved at være enøjet er at vi er vant til at have stereosyn. Folk som er blind på det ene øje kan sagtens køre bil. Og de kan også vurdere afstande, bare ikke så godt som vi andre.
Det er ikke så anderledes fra første gang man kører bil med briller. Eller anderledes gear. Eller i den modsatte side af vejen, osv.
Som en joke dog kan udvikle sig :-P
Med det sagt, så har #28 altså fat i noget.
Afstandsbedømmelse (dybde) er noget sværere med et enkelt øje, da hjernen ikke kan kompensere fuldt ud. Jo, man kan nogenlunde bedømme dybde, men der er en temmelig stor fejlmargen.
Selvfølgelig kan dette trænes hvis man kun har syn på det ene øje, ganske ligesom det at miste enhver anden sans, får hjernen til at udnytte de andre, til at kompensere så godt den nu kan.
Prøv bare at nøjes med at bruge et enkelt øje når du går rundt, eller skal række ud efter ting. Det er utroligt svært at ramme rigtigt i "dybden".
Netop stereoskopien i vores syn, er det der gør at vi kan bedømme dybden ordentligt, da vi kan betragte ting fra flere vinkler samtidig.
Med det sagt, så har #28 altså fat i noget.
Afstandsbedømmelse (dybde) er noget sværere med et enkelt øje, da hjernen ikke kan kompensere fuldt ud. Jo, man kan nogenlunde bedømme dybde, men der er en temmelig stor fejlmargen.
Selvfølgelig kan dette trænes hvis man kun har syn på det ene øje, ganske ligesom det at miste enhver anden sans, får hjernen til at udnytte de andre, til at kompensere så godt den nu kan.
Prøv bare at nøjes med at bruge et enkelt øje når du går rundt, eller skal række ud efter ting. Det er utroligt svært at ramme rigtigt i "dybden".
Netop stereoskopien i vores syn, er det der gør at vi kan bedømme dybden ordentligt, da vi kan betragte ting fra flere vinkler samtidig.
Jeg lærte en anden måde, hvorpå man kan forestille sig flere dimension engang:
Kig ud af vinduet - I et hvert punkt i rummet derude har en ekstra akse. Man ikke se den (som menneske), men eventuelt give den en værdi, eller forestille sig et masse mikroskopiske linjestykker (ét i hvert et punkt i rummet), hvorpå man kan placere sig. En bevægelse på et linjestykke er ikke en bevægelse i vores 3 dimensioner, for så ville man springe fra en linje til linjen ved siden af. Udvid nu linjestykkerne med to dimensioner mere, og man har en masse små 3-dim. kors angivende 3 ekstra retninger. Pludselig ligger der et 3-dimensionelt univers, som er tilstede i et hvert punkt i vores 3-dimensionelle univers.
Et væsen i et sådan univers bevæger sig ikke nødvendigvis rundt i vores (nødvendigvis), men bør have kendskab til dem i tråd med flatlander hypotesen.
Ved ikke om der er nogen der kan bruge det til noget, men det er i hvert fald en måde at anskue det på.
Kig ud af vinduet - I et hvert punkt i rummet derude har en ekstra akse. Man ikke se den (som menneske), men eventuelt give den en værdi, eller forestille sig et masse mikroskopiske linjestykker (ét i hvert et punkt i rummet), hvorpå man kan placere sig. En bevægelse på et linjestykke er ikke en bevægelse i vores 3 dimensioner, for så ville man springe fra en linje til linjen ved siden af. Udvid nu linjestykkerne med to dimensioner mere, og man har en masse små 3-dim. kors angivende 3 ekstra retninger. Pludselig ligger der et 3-dimensionelt univers, som er tilstede i et hvert punkt i vores 3-dimensionelle univers.
Et væsen i et sådan univers bevæger sig ikke nødvendigvis rundt i vores (nødvendigvis), men bør have kendskab til dem i tråd med flatlander hypotesen.
Ved ikke om der er nogen der kan bruge det til noget, men det er i hvert fald en måde at anskue det på.
Det kunne eventuelt være, at de ekstra dimensioner lå oveni hinanden. Hvis man nu har x, y og z, så ligger 4. dimension i x-aksen, 5. dimension i y-aksen osv.
4., 5. og 6. dimension kunne så tilsammen være et parallelunivers i 3D med det mørke stof, som påvirker vores eget univers. Bare min lille teori, som er en nobelpris værd :)
4., 5. og 6. dimension kunne så tilsammen være et parallelunivers i 3D med det mørke stof, som påvirker vores eget univers. Bare min lille teori, som er en nobelpris værd :)
Softy (28) skrev:#27:
Hvis du forsøger at køre bil med 1 øje i mere end bare 1 times tid, så vil jeg garantere dig for at du efter noget tid mister dybdefornemmelsen og ender med et uheld. Det kan godt være at hjernen kan "kompensere" for den manglende dybde og give dig indtryk af at du har dybde, da vi jo typisk ved hvilken størrelse en bil har eller et blad eller et hus. Men det som #20 skriver er nu sandt nok. Vi er ikke interesserede i hjernens egenskaber til at kompensere. Hvis du ville gå rundt med 1 øje gennem en uges tid, så vil du rent synsmæssigt miste dybdesansen, sådan er det bare. At du så har andre sanser og mentale redskaber du kan bruge til at "vurdere" det med er en helt anden ting.
Hvad nu hvis du blev placeret i et lidt andet miljø, hvor objekterne ikke har samme størrelse som du har været vant til?
Jeg kan så afvise at folk skaber ulykker ved kun at have 1 funktionelt øje. Min kollega mistede hendes øje og har kørt i årevis uden problemer.
pixel (32) skrev:Det kunne eventuelt være, at de ekstra dimensioner lå oveni hinanden. Hvis man nu har x, y og z, så ligger 4. dimension i x-aksen, 5. dimension i y-aksen osv.
Eh, det kan det jo netop ikke da selve definitionen på en dimension er at den ikke ligger oven i nogen andre dimensioner (den står vinkelret på dem).
#36
Ja, akserne og planerne skærer hinanden i dette punkt. Det er blot et punkt, ikke en dimension.
Ja, akserne og planerne skærer hinanden i dette punkt. Det er blot et punkt, ikke en dimension.
#40
Hvordan vil en partikel så fysisk (teoretisk/praktisk/tankeeksperimentielt) opføre sig anderledes m/u denne ekstra dimension?
Hvordan vil en partikel så fysisk (teoretisk/praktisk/tankeeksperimentielt) opføre sig anderledes m/u denne ekstra dimension?
pixel (38) skrev:På samme måde skærer 4. dimension bare alle punkterne i x-aksen
lol? To akser skærer per definition kun i ét punkt. Deraf navnet skæringspunkt.
pixel (40) skrev:Kun ved at man ikke kan se eventuelle punkter på den fra vores univers.
I så fald er det ikke en anden dimension.
#43 Hvis den opfører sig på samme måde, hvorfor kan man så ikke se den?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund