mboost-dp1
CERN
Hehehe, det giver jo bare mere brænde til det bål, Holger Bech Nielsen har skabt.... :)
Min personlige mening er at når man tager en beslutning om at bygge noget så dyrt, så bør man også gå linen fuldt ud og bruge de penge der nu er nødvendige for at få det optimale ud af projektet efterfølgende.
Men i det mindste har de da fået den bygget færdigt og op at køre før de begynder at spænde livremmen ind, i modsætning til amerikanernes store projekt hvor de hældte 2 milliarder dollars i at grave et kæmpe hul i jorden, og derefter finde ud af at man ikke gad bruge flere penge på det projekt.
http://www.damninteresting.com/americas-discarded-...
Men i det mindste har de da fået den bygget færdigt og op at køre før de begynder at spænde livremmen ind, i modsætning til amerikanernes store projekt hvor de hældte 2 milliarder dollars i at grave et kæmpe hul i jorden, og derefter finde ud af at man ikke gad bruge flere penge på det projekt.
http://www.damninteresting.com/americas-discarded-...
p1x3l (1) skrev:synes hellere de skulle spare / lukke lukke nogle af de andre når de nu har sat det igang men ak ja
ved så ik om de helt det samme men ved da der findes andre partikel acceleratorer det nævnt her på newz før
Nu er det jo ikke de samme organisationer der har alle partikelacceleratorene.
- Og de er allesammen meget glad for deres egen ;)
Jeg syntes ikke at vi skal spare på forskning.
Det kan godt være at det ikke har nogen praktisk anvendelse lige PT.
Men på sigt kan en forståelse af de subatomare mekanismer F.eks føre til bedre computere, nye materialer og ja længere doktorafhandlinger (viden for videns skyld er også vigtig)
Jeg kan godt forstå at man besluttede sig for at skære ned, når nu den alligevel ikke har formået at udslette jorden.
Enten må de lægge nogle resultater på bordet, ellers kan de godt glemme det.
Enten må de lægge nogle resultater på bordet, ellers kan de godt glemme det.
#3 Min IQ er lige faldet 50 points efter at have læst nogle af kommentarerne i det link.
noramskull (6) skrev:Jeg kan godt forstå at man besluttede sig for at skære ned, når nu den alligevel ikke har formået at udslette jorden.
Enten må de lægge nogle resultater på bordet, ellers kan de godt glemme det.
Så giver det jo ikke mening at udskyde opgraderingen af den - vel?
Nyhed skrev:Nogle mener, at man, nedskæringerne taget i betragtning, har opnået den mest optimale løsning
Noget kan ikke være "mest optimal". Enten er det optimalt, eller også er det ikke ..
Sofus99 (3) skrev:Min personlige mening er at når man tager en beslutning om at bygge noget så dyrt, så bør man også gå linen fuldt ud og bruge de penge der nu er nødvendige for at få det optimale ud af projektet efterfølgende.
Problemet er at beslutningen blev truffet længe inden finanskrisen. som disse nedskæringer er en udløber af. At de først kommer nu er netop fordi LHC er en af de højest prioriterede poster på det europæiske forskningsbudget.
Colapusheren (9) skrev:Noget kan ikke være "mest optimal". Enten er det optimalt, eller også er det ikke ..
Lokale optima og globalt optimum? Der er masser af optima. Hvorfor én du skal bruge er en videnskab i sig selv. (Forskning i optimering, heh) Den globale er selvfølgelig den eftertragtede, men som oftest kan du ikke få fat i den, så du må lede lokalt istedet.
I det her tilfælde, har der formentlig være mange forskellige bud, alle med approksimationer af optima, hvilket netop er flere lokale optima. De har blot valgt det optimum som de mener er tættest på et global optimum.
Nå, men nok om det. Det er da desværre træls. Men heldigvis er det fremtidige additioner og ikke nuværende drift der nedsættes. Der er sikkert mange årtiers forskning blot i de tal de har samlet sammen på nuværende tidspunkt.
Sikots (8) skrev:noramskull (6) skrev:Jeg kan godt forstå at man besluttede sig for at skære ned, når nu den alligevel ikke har formået at udslette jorden.
Enten må de lægge nogle resultater på bordet, ellers kan de godt glemme det.
Så giver det jo ikke mening at udskyde opgraderingen af den - vel?
Det gør det netop.
Hvis et projekt fejler, så hjælper det ikke at putte flere penge i det. Så overfører man dem istedet til mere lovende projekter som f.eks. brintbomber.
noramskull (12) skrev:Sikots (8) skrev:noramskull (6) skrev:Jeg kan godt forstå at man besluttede sig for at skære ned, når nu den alligevel ikke har formået at udslette jorden.
Enten må de lægge nogle resultater på bordet, ellers kan de godt glemme det.
Så giver det jo ikke mening at udskyde opgraderingen af den - vel?
Det gør det netop.
Hvis et projekt fejler, så hjælper det ikke at putte flere penge i det. Så overfører man dem istedet til mere lovende projekter som f.eks. brintbomber.
... quitter...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund