mboost-dp1
LG Electronics
Og så spørge jeg så, er det noget det menneskelige øje kan se forskel på? Eller er det bare endnu en ny feature, som de kan tjene lidt ekstra penge på?
spørgsmålet er nok, hvad fanden får baggrundlyset til at forøge opdateringens hastigheden på panelet?...
Det lugter langt væk af PR HZ! :)
Det lugter langt væk af PR HZ! :)
#4 Hvad var fordelen ved 1080p indtil man kunne få bluray film?... Og hvorfor skulle man udvikle en standard med højere opdateringshastighed hvis der ikke er noget der kan vise det? Et sted skal man jo starte... Og netop opdateringshastigheden er der slet ikke gjort noget ved med de nye standarder, og det er da decideret latterligt - de færreste kan som bekendt se forskel på 720p og 1080p, men det er immervæk nemt at se at opdateringshastigheden er ALT for lav på dem begge til at det ser naturligt ud - 24 billeder i sekundet giver jo netop "film-looket" fordi der er en særlig hakken over billedet...
Sony har som de første lige lanceret deres nye 200 Hz tv, kaldet 200 Hz Motionflow. Det skulle efter være sigende være godt hvis man ser sportsudsendelser eller film, hvor billederne bevæger sig meget hurtigt.
#9 stop med at være sådan en pesimist og ban vej for teknologien...
der er stadig folk som sidder med gamle fjernsyn... du kan ikke tvinge alle til at købe et fullHD tv fordi du gerne vil se alle tv udsendelser i HD...
men det kommer lige så stille... på et eller andet tidspunkt så er det fremme med bedre sync og så bliver alle glade... personligt er jeg ikke interesseret om det er halv eller full HD da jeg ikke ser blueray film osv... jeg ser alm pal dvd'er og nogle gange fra min pc via vga... jeg får ikke max ud af et full HD skærm... så hvorfor overhovedet betale 3x pris for alting???
der er stadig folk som sidder med gamle fjernsyn... du kan ikke tvinge alle til at købe et fullHD tv fordi du gerne vil se alle tv udsendelser i HD...
men det kommer lige så stille... på et eller andet tidspunkt så er det fremme med bedre sync og så bliver alle glade... personligt er jeg ikke interesseret om det er halv eller full HD da jeg ikke ser blueray film osv... jeg ser alm pal dvd'er og nogle gange fra min pc via vga... jeg får ikke max ud af et full HD skærm... så hvorfor overhovedet betale 3x pris for alting???
For at opdatere folket en smule, så er biografer begyndt så småt at vise 48 frames/sek. Det er IMAX film der vises med denne hastighed. Jeg har selv været i biografen for ikke så lang tid siden med 3D film, hvor den effektive frekvens jo halveres, da der skiftes mellem højre- og venstre-billeder, hvilket idag giver effektivt 12 frames/sek, hvilket jo ikke er meget og det kan ses når der er bevægelse. Med den nye hastighed bliver det jo ligesom almindelige film med effektivt 24 frames/sek.
Dette kommer også ud til forbrugerne på et tidspunkt, da 3D på et tidspunkt også "kommer tilbage" ud til forbrugerne på nye og bedre flasker. Så for at få ordentlige opdateringer i 3D på f.eks. nye konsoller til action-spil, så skal man også gerne have doblet frameraten. Dertil kommer at en yderligere fordobling ville øge frameraten til 120/sek og effektivt vil virke som 60/sek, hvilket jo netop er hvad man får med et progressivt signal fra sin PC (og vel også nogle konsoller?). Alle os gamere ved også godt at falder frameraten under 60 frames/sek, så er det godt nok noget skidt.
Så jeg kan sagtens se muligheder for bedre motion-halløjsa med omkring 400Hz, specielt med 3D, hvor det vil virke som 200Hz, hvilket interlaced effektivt giver 100 frames/sekund, som er ganske godt til gaming ;)
Indtil signalerne følger trop, så er 400Hz og 480Hz ikke meget værd uden gode algoritmer for motion-compensation og blurring og interpolation teknikker og alt det snask, som kan ekstrapolere visning af de imellemliggende billeder og dermed snyde øjet til at se en mere flydende bevægelse i hurtige scener. Så har de deres algoritmer i orden, så burde det blive godt. Har de ikke, så ser vi ghosting billeder og snask ligesom de første 100Hz TV for 10 år siden.
Det er lidt samme princip som at producenterne skriver med store ord at deres TV kan vise 1 mia. farver!!!! .... Og det er det sejeste i verden og sådan. Men de glemmer bare lige at nævne at man typisk "kun" får 16 mio. ind af slagsen ;) .... Javist har man 32-bit farver via DVI fra en PC, men det er jo hele 4 mia. farver og så er det ikke engang alligevel, da de sidste 8 bit typisk "kun" er non-color data såsom alpha og bump og sådan. Jeg kender ikke mange kilder der idag bruger f.eks. 30-bit depth hvilket netop ville kunne bruges på disse TV. Men sælgerne misbruger alle de specs så grumt! Det bedste er jo kontrast-forhold, som alle almene mennesker tror er et tal for hvor godt TV'et er... *fnys*
Men som #9 siger så skal helheden selvfølgelig helst passe sammen ;)
Dette kommer også ud til forbrugerne på et tidspunkt, da 3D på et tidspunkt også "kommer tilbage" ud til forbrugerne på nye og bedre flasker. Så for at få ordentlige opdateringer i 3D på f.eks. nye konsoller til action-spil, så skal man også gerne have doblet frameraten. Dertil kommer at en yderligere fordobling ville øge frameraten til 120/sek og effektivt vil virke som 60/sek, hvilket jo netop er hvad man får med et progressivt signal fra sin PC (og vel også nogle konsoller?). Alle os gamere ved også godt at falder frameraten under 60 frames/sek, så er det godt nok noget skidt.
Så jeg kan sagtens se muligheder for bedre motion-halløjsa med omkring 400Hz, specielt med 3D, hvor det vil virke som 200Hz, hvilket interlaced effektivt giver 100 frames/sekund, som er ganske godt til gaming ;)
Indtil signalerne følger trop, så er 400Hz og 480Hz ikke meget værd uden gode algoritmer for motion-compensation og blurring og interpolation teknikker og alt det snask, som kan ekstrapolere visning af de imellemliggende billeder og dermed snyde øjet til at se en mere flydende bevægelse i hurtige scener. Så har de deres algoritmer i orden, så burde det blive godt. Har de ikke, så ser vi ghosting billeder og snask ligesom de første 100Hz TV for 10 år siden.
Det er lidt samme princip som at producenterne skriver med store ord at deres TV kan vise 1 mia. farver!!!! .... Og det er det sejeste i verden og sådan. Men de glemmer bare lige at nævne at man typisk "kun" får 16 mio. ind af slagsen ;) .... Javist har man 32-bit farver via DVI fra en PC, men det er jo hele 4 mia. farver og så er det ikke engang alligevel, da de sidste 8 bit typisk "kun" er non-color data såsom alpha og bump og sådan. Jeg kender ikke mange kilder der idag bruger f.eks. 30-bit depth hvilket netop ville kunne bruges på disse TV. Men sælgerne misbruger alle de specs så grumt! Det bedste er jo kontrast-forhold, som alle almene mennesker tror er et tal for hvor godt TV'et er... *fnys*
Men som #9 siger så skal helheden selvfølgelig helst passe sammen ;)
Det lyder mildt sagt meget overdrevent. Tror mere på Sony's 200 Hz tv som fantonio (#8) nævner.
Men når det er sagt er det da også på tide med flere Hz!!
Husker endnu hvordan man i Quake3Arena kunne tweake spillet til at køre CRT skærmes refresh rate frem for standard 60 Hz, så man kunne game i 100-120 Hz. Det var som nat og dag på den gamle Q3A engine, og var en kæmpe forbedring. Og så kom alle TFT og LCD skærme, og så røg den fordel.
Har læst et sted at det menneskelige øje kan se op til 200 Hz, som er maxgrænsen hvor kun hardcore gamere og jægerpiloter kan følge med, men kan ikke lige huske hvor jeg læste det.
Synes dog at det er noget som film industrien godt kan tænke lidt over og geare film fra deres evendelige 24/25 Hz og til 60 Hz eller mere :)
Men når det er sagt er det da også på tide med flere Hz!!
Husker endnu hvordan man i Quake3Arena kunne tweake spillet til at køre CRT skærmes refresh rate frem for standard 60 Hz, så man kunne game i 100-120 Hz. Det var som nat og dag på den gamle Q3A engine, og var en kæmpe forbedring. Og så kom alle TFT og LCD skærme, og så røg den fordel.
Har læst et sted at det menneskelige øje kan se op til 200 Hz, som er maxgrænsen hvor kun hardcore gamere og jægerpiloter kan følge med, men kan ikke lige huske hvor jeg læste det.
Synes dog at det er noget som film industrien godt kan tænke lidt over og geare film fra deres evendelige 24/25 Hz og til 60 Hz eller mere :)
#10 Jeg vil nu påstå at et full HD har bedre billede på DVD end alm HD. Det skyldes opskaleringen, som er noget problematisk fra 576 linjer (DVD) til 768 (HD ready). Opskaleringen bliver mere jævn ved de 1080 linjer som full HD tilbyder. Hvis du sætter to fjernsyn ved siden af hinanden kan du let se forskellen.
Niversen (10) skrev:#9 stop med at være sådan en pesimist og ban vej for teknologien...
der er stadig folk som sidder med gamle fjernsyn... du kan ikke tvinge alle til at købe et fullHD tv fordi du gerne vil se alle tv udsendelser i HD...
men det kommer lige så stille... på et eller andet tidspunkt så er det fremme med bedre sync og så bliver alle glade... personligt er jeg ikke interesseret om det er halv eller full HD da jeg ikke ser blueray film osv... jeg ser alm pal dvd'er og nogle gange fra min pc via vga... jeg får ikke max ud af et full HD skærm... så hvorfor overhovedet betale 3x pris for alting???
Bah. Før der kom HD fjernsyn var alle film allerede optaget på et format der giver meget højere opløsning end HD, men stadigvæk ved 24fps.
Borg[One skrev:(16)]#15 hvorfor snakker du om fps, når nyheden handler om hz, og Niversen taler om opløsning?!??
Læs og forstå.
Grunden til at jeg bringer det op når niversen snakker om opløsning er at der allerede fandtes HD-materiale før HD-fjernsynene kom frem, men at langt det meste materiale er på under 60hz/fps/1/s, og det så ikke rigtigt nytter noget andet end hvis de laver noget fancy billedbehandling, men vi får ikke flere billeder...
/ Jeg køber ikke en ny fladskærm før den kan køre 1000 Hz. 480 Hz er for børn! / (sarkasm off).
Jeg vil være tilfreds om det er 100 eller 240 eller hvad de måtte finde på. Så længe det kan løse problemet med udtværring af diverse bolde, spyd, kugler osv. i sportsudsendelser er det da ok. Bevares, jeg er ikke den store sportsfreak selv, men jeg tror ikke jeg har set et eneste normalt fladskærms-TV vise en fodbold rigtigt endnu (Jo, når den ligger stille, er der en der råber i min øre-snegl!).
Lad os se det før vi dømmer inde eller ude - eller straffe :D
Jeg vil være tilfreds om det er 100 eller 240 eller hvad de måtte finde på. Så længe det kan løse problemet med udtværring af diverse bolde, spyd, kugler osv. i sportsudsendelser er det da ok. Bevares, jeg er ikke den store sportsfreak selv, men jeg tror ikke jeg har set et eneste normalt fladskærms-TV vise en fodbold rigtigt endnu (Jo, når den ligger stille, er der en der råber i min øre-snegl!).
Lad os se det før vi dømmer inde eller ude - eller straffe :D
Cut the crap....
Her er endnu et bevis på at den bedste måde at sælge TV på for tiden er høje tal!
Kunderne vil bare have noget der er fladt og helst billigt, og hvis de er i tvivl køber det det med det højeste tal.
Der er INGEN mennesker der kan se forskel på 1:30.000 og 1:1.000.000 i kontrast - der er ingen der kan se forskel på 720p og 1080p hvis man sidder 3 meter fra en 37" og heller ingen der kan se forskel på 100Hz og højere opdateringshastigheder.
Men de er jo nødt til at blive ved med at konkurrere for ikke at miste kunder, så de opfinder en masse flotte tal osv osv.
Folk skal bare vænne sig til at skide på alle specifikationer og købe det TV som har det bedste billede - dvs. bruge øjnene i stedet for at læse ligegyldige tal.
Her er endnu et bevis på at den bedste måde at sælge TV på for tiden er høje tal!
Kunderne vil bare have noget der er fladt og helst billigt, og hvis de er i tvivl køber det det med det højeste tal.
Der er INGEN mennesker der kan se forskel på 1:30.000 og 1:1.000.000 i kontrast - der er ingen der kan se forskel på 720p og 1080p hvis man sidder 3 meter fra en 37" og heller ingen der kan se forskel på 100Hz og højere opdateringshastigheder.
Men de er jo nødt til at blive ved med at konkurrere for ikke at miste kunder, så de opfinder en masse flotte tal osv osv.
Folk skal bare vænne sig til at skide på alle specifikationer og købe det TV som har det bedste billede - dvs. bruge øjnene i stedet for at læse ligegyldige tal.
Godt du lige fik det der med menneske med, ellers tror jeg nok Chuck Norris ville være blevet sur.amokk (20) skrev:Der er INGEN mennesker der kan se forskel på 1:30.000 og 1:1.000.000 i kontrast - der er ingen der kan se forskel på 720p og 1080p hvis man sidder 3 meter fra en 37"
Det er muligt, at det er tal gejl langt hen ad vejen.
Jeg købte et 40" Full-HD. Folk siger så, at det kan du ikke forskel på, medmindre du er over 40" men der er også den faktor for nogle, i hvert fald mig, at jeg har det "godt" med at det viser Full-HD, om jeg så kan se det eller ej. Jeg ville helt sikkert sidde med en irreterende følelse af, at det kunne se bedre ud, hvis jeg ikke ejede et Full-HD.
Måske kan jeg ikke se det, men jeg ved mit billede er "optimalt" Det giver mig alligevel en slags ro i sjælen jeg godt vil betale lidt ekstra for :-)
Jeg købte et 40" Full-HD. Folk siger så, at det kan du ikke forskel på, medmindre du er over 40" men der er også den faktor for nogle, i hvert fald mig, at jeg har det "godt" med at det viser Full-HD, om jeg så kan se det eller ej. Jeg ville helt sikkert sidde med en irreterende følelse af, at det kunne se bedre ud, hvis jeg ikke ejede et Full-HD.
Måske kan jeg ikke se det, men jeg ved mit billede er "optimalt" Det giver mig alligevel en slags ro i sjælen jeg godt vil betale lidt ekstra for :-)
Der er noget jeg ikke forstår ved alt det her; De fleste film er jo netop lavet med en specifik framerate, for at få den rette effekt frem ved visning. Jeg har set film og serier på et 100hz fjernsyn som ser helt forkerte ud af af den grund, det ligner lige pludselig ikke en film mere, men istedet en hjemmevideo eller så noget lign.
Derfor kan jeg altså ikke se den store fidus i at have disse vilde frekvenser i film-sammenhæng. Altså ved dokumentarer, sportsshows og andre programmer hvor man vil have precision og hastighed kan jeg forstå det, men som jeg ser det, er det altså langt fra den hellige gral vi graver frem her, og der er faktisk en grund til at der ikke er sket specielt meget på det område.
Derfor kan jeg altså ikke se den store fidus i at have disse vilde frekvenser i film-sammenhæng. Altså ved dokumentarer, sportsshows og andre programmer hvor man vil have precision og hastighed kan jeg forstå det, men som jeg ser det, er det altså langt fra den hellige gral vi graver frem her, og der er faktisk en grund til at der ikke er sket specielt meget på det område.
#23 Ja, mit Panasonic 50PZ800E (som er pisse nice) har noget Intelligent Frame Creation sjov, som skulle give glattere bevægelser...
Ved alm. modtagelse af TV i SD format (som jo er interlaced) ses ingen forskel, men med en progressiv kilde som f.eks. film via HDMI eller component, bliver alle bevægelserne unaturligt bløde og "slaskede" - det ser i hvert fald forkert ud.
Jeg tror det er fordi den prøver at gætte sig frem til nogle billeder og antager at en bevægelse er lige stor mellem alle billeder, hvilket ikke sker i virkeligheden, og derfor ser det unaturligt ud...
Når jeg spiller Wii, kan jeg heller ikke se forskel, ud over at der er ca 30-50 ms mere lag når jeg har slået det til...
Så jeg er sgu godt nok tilfreds med den alm. framerate...
Og når jeg ser blu ray film (som jo er i 24fps) har jeg det fint med at nøjes med de 24 frames - dog viser mit TV hver frame 4 gange (ved 96 hz) for at give mindre flimmer)
Ved alm. modtagelse af TV i SD format (som jo er interlaced) ses ingen forskel, men med en progressiv kilde som f.eks. film via HDMI eller component, bliver alle bevægelserne unaturligt bløde og "slaskede" - det ser i hvert fald forkert ud.
Jeg tror det er fordi den prøver at gætte sig frem til nogle billeder og antager at en bevægelse er lige stor mellem alle billeder, hvilket ikke sker i virkeligheden, og derfor ser det unaturligt ud...
Når jeg spiller Wii, kan jeg heller ikke se forskel, ud over at der er ca 30-50 ms mere lag når jeg har slået det til...
Så jeg er sgu godt nok tilfreds med den alm. framerate...
Og når jeg ser blu ray film (som jo er i 24fps) har jeg det fint med at nøjes med de 24 frames - dog viser mit TV hver frame 4 gange (ved 96 hz) for at give mindre flimmer)
#23/#24 Bare fordi de nuværende tekniske implementering er dårlig betyder det ikke at det ikke i sidste ende bliver bedre med ordentlig framerate - de 24 billeder pr. sekund er jo oprindeligt valgt fordi de var et acceptabelt kompromis mellem kvalitet og krævet filmmængde - ikke fordi det var den "bedste" løsning... Jeg har endnu heller ikke set nogen rende rundt med en ventilator foran hovedet fordi virkelighedens framerate var for høj ;)
#8:
Jeg har testet det imod deres w4500 (100Hz), og man kna IKKE se forskel. Så skal du stame have øje fra en anden planet.
Og billedet er heller ikke bedre end w4500.
:-D
Jeg har testet det imod deres w4500 (100Hz), og man kna IKKE se forskel. Så skal du stame have øje fra en anden planet.
Og billedet er heller ikke bedre end w4500.
:-D
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund