mboost-dp1
Apple Inc.
Hm... Kan være man skulle lige smide den på sin stationær som jeg ikke brugt alligevel de sidste par måneder... en Ph 3Ghz med 2gb ram, en Radeon 9700 Pro og 1.2Tb hdd plads burde da være rigeligt... Må godt nok indrømme at den nye Leopard ser ret lækkert ud.
#3 Med tiger var det i hvert fald næsten påkrævet at din cpu understøtter SSE3, men ellers held og lykke.
det ville være fedt.
i går fandt jeg en 3 trins guide der gik ud på det samme. det så pære nemt ud.
dog skal man huske at det højst sandsyneligt ikke vil køre optimalt, da det måske ikke er muligt at finde osx drivere til f.eks. lydkort, netkort m.fl.
i går fandt jeg en 3 trins guide der gik ud på det samme. det så pære nemt ud.
dog skal man huske at det højst sandsyneligt ikke vil køre optimalt, da det måske ikke er muligt at finde osx drivere til f.eks. lydkort, netkort m.fl.
Det kunne være meget interessant at prøve. Visse features kører meget glidende på Mac'en og de efterligninger jeg har prøvet på PC hakker en del. Så kan man måske få afklaret om det er grafikkortet, eller bare koden der er bedre i Mac OS end i Windows (Please ingen pc/mac hetz her)
Det kan godt være, at Apples EULA forbyder forbrugeren at installere det på en pc, men man skal lige huske, at der også er noget, som hedder forbrugerlovgivning. Uden at kunne paragrafferne i hovedet vil jeg påstå, at det er lovligt ifølge dansk lovgivning - når du har købt et stykke software, så kan du også selv bestemme, hvordan du vil bruge detn.
Aner ikke med amerikansk lovgivning, men tvivler på at der er lovhjemmel i dansk lovgivning til at kunne diktere, hvad for hardware du må køre software du har købt og betalt for.
Så vidt jeg husker, er den danske formulering, at du må bryde en teknisk hindring hvis dit formål er at kunne bruge det pågældende. Hvilket jo er det, det her handler om. Bryder man en teknisk hindring, med henblik på at kunne kopiere, er det derimod ikke længere lovligt. Det er iøvrigt samme formulering, så gør brugen af DeCSS til afspilning lovligt i DK*.
* http://www.folketinget.dk/Samling/20021/spor_sv/S4...
Så vidt jeg husker, er den danske formulering, at du må bryde en teknisk hindring hvis dit formål er at kunne bruge det pågældende. Hvilket jo er det, det her handler om. Bryder man en teknisk hindring, med henblik på at kunne kopiere, er det derimod ikke længere lovligt. Det er iøvrigt samme formulering, så gør brugen af DeCSS til afspilning lovligt i DK*.
* http://www.folketinget.dk/Samling/20021/spor_sv/S4...
dog skal man huske at det højst sandsyneligt ikke vil køre optimalt, da det måske ikke er muligt at finde osx drivere til f.eks. lydkort, netkort m.fl.
Man skal være 100% sikker på at lydkort, grafikkort etc er understøttet af OS X, ellers får man ikke noget brugbart system op at køre.
Problemet med lovligheden er ikke EULA'en, da som flere har nævnt den ikke gælder over dansk lovgivning. Problemet er at for at få OS X til at fungerer på en normal PC skal der ændres i koden så at TPM'en bliver deaktiveret, hvilket jeg så vidt ved er ulovligt i dk.
#10 Du kan få det til at fungerer på en maskine med SSE2, men for at det skal være overhovedet brugbart, skal du have SSE3. Det bedste man kan gøre er at købe en maskine der ligner en Macbook/Mac mini, så vil man oftest opleve at have en fuldt funktionel "Mac"
#10 Du kan få det til at fungerer på en maskine med SSE2, men for at det skal være overhovedet brugbart, skal du have SSE3. Det bedste man kan gøre er at købe en maskine der ligner en Macbook/Mac mini, så vil man oftest opleve at have en fuldt funktionel "Mac"
#7:
Det ville nok være en fordel af kunne paragrafferne i hovedet, for det forholder sig ca. stik modsat af hvad du siger...
Ma køber ikke et stykke software, man køber en licens til at bruge det stykke software. Det vil sige, at konsumptionsreglen ikke kan anvendes uden de begrænsninger, som EULA'en foreskriver, som typisk er forbud mod videresalg, forbud med installation på flere maskiner osv, og tilsyneladende også forbud mod installation på andet end Macs.
Det ville nok være en fordel af kunne paragrafferne i hovedet, for det forholder sig ca. stik modsat af hvad du siger...
Ma køber ikke et stykke software, man køber en licens til at bruge det stykke software. Det vil sige, at konsumptionsreglen ikke kan anvendes uden de begrænsninger, som EULA'en foreskriver, som typisk er forbud mod videresalg, forbud med installation på flere maskiner osv, og tilsyneladende også forbud mod installation på andet end Macs.
#13
Det er næsten rigtigt det du skriver. Eneste undtagelse er hvis ham der sælger dig softwaren glemmer at vise dig EULA'en når du køber det. Du kan naturligvis ikke tilføje alle mulige vilkår (EULA) til købsaftalen efter køberen har købt og betalt produktet.
Så hvis det ikke fremstår klart af pakningen eller hvis sælgeren ikke klart informerer dig om det så er EULA'en ikke det papir værd den er skrevet på, og så må du bruge din software som du har lyst inden for lovens rammer.
Samtidig kan man jo ikke i en EULA omskrive dansk lovgivning, og jeg er ret overbevist om at kravet om at de skal køre på MAC hardware næppe ville holde i en retssal.
Det er næsten rigtigt det du skriver. Eneste undtagelse er hvis ham der sælger dig softwaren glemmer at vise dig EULA'en når du køber det. Du kan naturligvis ikke tilføje alle mulige vilkår (EULA) til købsaftalen efter køberen har købt og betalt produktet.
Så hvis det ikke fremstår klart af pakningen eller hvis sælgeren ikke klart informerer dig om det så er EULA'en ikke det papir værd den er skrevet på, og så må du bruge din software som du har lyst inden for lovens rammer.
Samtidig kan man jo ikke i en EULA omskrive dansk lovgivning, og jeg er ret overbevist om at kravet om at de skal køre på MAC hardware næppe ville holde i en retssal.
#14 Hvad med kravet om at man ikke må modificere softwaren? Hvilket det kræves for at få det til at køre ikke apple hardware.
Desuden ser vi næppe det værende et krav at firmware opdateringer til din dvd afspiller, skal kunne installeres på konkurrerende dvd-afspillere lige foreløbig.. Så hvorfor skulle dette blive gældende med Apples operativsystem? Hvor ligger forskellen?
Desuden ser vi næppe det værende et krav at firmware opdateringer til din dvd afspiller, skal kunne installeres på konkurrerende dvd-afspillere lige foreløbig.. Så hvorfor skulle dette blive gældende med Apples operativsystem? Hvor ligger forskellen?
#15
Loven indeholder intet generlt forbud, mod modificering af software til eget brug. Der er et forbud mod at bryde en teknisk foranstaltning, men med en undtagelse hvis det er nødvendigt for at benytte det pågældende til dit formål. Det eneste formål du ikke må bryde en teknisk foranstaltning for, er at lave kopier.
Forskellen ligger i at firmware blot, ikke er designet til andre afspillere. Man påtvinger ikke en kunstig begrænsning på software, som under normale vilkår sagtens kan eksekveres der hvor folk ønsker det.
At firmware skrevet til en afspiller baseret på ARM, ikke vil virke på en afspiller baseret på MIPS er ikke en kunstig begrænsning. At indbygge en chip, og bruge den til at binde softwaren hertil, er til gengæld en kunstig begrænsning.
Hvad med kravet om at man ikke må modificere softwaren? Hvilket det kræves for at få det til at køre ikke apple hardware.
Loven indeholder intet generlt forbud, mod modificering af software til eget brug. Der er et forbud mod at bryde en teknisk foranstaltning, men med en undtagelse hvis det er nødvendigt for at benytte det pågældende til dit formål. Det eneste formål du ikke må bryde en teknisk foranstaltning for, er at lave kopier.
Desuden ser vi næppe det værende et krav at firmware opdateringer til din dvd afspiller, skal kunne installeres på konkurrerende dvd-afspillere lige foreløbig.. Så hvorfor skulle dette blive gældende med Apples operativsystem? Hvor ligger forskellen?
Forskellen ligger i at firmware blot, ikke er designet til andre afspillere. Man påtvinger ikke en kunstig begrænsning på software, som under normale vilkår sagtens kan eksekveres der hvor folk ønsker det.
At firmware skrevet til en afspiller baseret på ARM, ikke vil virke på en afspiller baseret på MIPS er ikke en kunstig begrænsning. At indbygge en chip, og bruge den til at binde softwaren hertil, er til gengæld en kunstig begrænsning.
#16 Er det en kunstig begrænsning at OS X er lavet til EFI og ikke BIOS?
Ophavsretsloven:
§ 36. Den, der har ret til at benytte et edb-program, må
1) fremstille sådanne eksemplarer af programmet og foretage sådanne ændringer i programmet, som er nødvendige for, at den pågældende kan benytte det efter dets formål, herunder foretage rettelse af fejl,
§ 37. Eksemplarfremstilling af et edb-programs kode og oversættelse af kodens form er tilladt, når dette er en forudsætning for at skaffe de oplysninger, der er nødvendige for at tilvejebringe interoperabilitet mellem et selvstændigt udviklet edb-program og andre edb-programmer, såfremt
1) handlingerne udføres af licenshaveren eller af en anden person, der har ret til at benytte et eksemplar af et edb-program, eller på disses vegne af en person, der har tilladelse hertil,
2) de oplysninger, der er nødvendige for at tilvejebringe interoperabilitet, ikke tidligere har været let og hurtigt tilgængelige for de i nr. 1 nævnte personer, og
3) handlingerne er begrænset til de dele af det oprindelige edb-program, der er nødvendige for at opnå interoperabilitet.
Stk. 2. De oplysninger, der er indhentet i forbindelse med anvendelsen af stk. 1, må ikke
1) benyttes til andre formål end at gøre det selvstændigt udviklede edb-program interoperabelt,
2) videregives til tredjemand, undtagen når dette er nødvendigt for at gøre det selvstændigt udviklede edb-program interoperabelt, eller
Aka:
Det er fuldt lovligt at andre dekompilerer skidtet - laver et crack og giver det til dig - sålænge både dem der laver cracket og du har licens til det - og sålænge apple ikke selv giver mulighed for at installere det på en standard PC. (Jeg har iøvrigt snippet et par uvæsentlige ting - hele loven kan ses på http://www.ophavsret.dk/Ophavsret/ophavsretsloven.... )
§ 36. Den, der har ret til at benytte et edb-program, må
1) fremstille sådanne eksemplarer af programmet og foretage sådanne ændringer i programmet, som er nødvendige for, at den pågældende kan benytte det efter dets formål, herunder foretage rettelse af fejl,
§ 37. Eksemplarfremstilling af et edb-programs kode og oversættelse af kodens form er tilladt, når dette er en forudsætning for at skaffe de oplysninger, der er nødvendige for at tilvejebringe interoperabilitet mellem et selvstændigt udviklet edb-program og andre edb-programmer, såfremt
1) handlingerne udføres af licenshaveren eller af en anden person, der har ret til at benytte et eksemplar af et edb-program, eller på disses vegne af en person, der har tilladelse hertil,
2) de oplysninger, der er nødvendige for at tilvejebringe interoperabilitet, ikke tidligere har været let og hurtigt tilgængelige for de i nr. 1 nævnte personer, og
3) handlingerne er begrænset til de dele af det oprindelige edb-program, der er nødvendige for at opnå interoperabilitet.
Stk. 2. De oplysninger, der er indhentet i forbindelse med anvendelsen af stk. 1, må ikke
1) benyttes til andre formål end at gøre det selvstændigt udviklede edb-program interoperabelt,
2) videregives til tredjemand, undtagen når dette er nødvendigt for at gøre det selvstændigt udviklede edb-program interoperabelt, eller
Aka:
Det er fuldt lovligt at andre dekompilerer skidtet - laver et crack og giver det til dig - sålænge både dem der laver cracket og du har licens til det - og sålænge apple ikke selv giver mulighed for at installere det på en standard PC. (Jeg har iøvrigt snippet et par uvæsentlige ting - hele loven kan ses på http://www.ophavsret.dk/Ophavsret/ophavsretsloven.... )
#15 - Nu er jeg ikke helt sikker, men er du sikker på at man ikke må modificere, for at få det til at køre på ens system?
Så vidt jeg husker er en crack til et spil (eks. No-CD-Cracks) heller ikke ulovlig, så længe man har originalen.
Derfor hopper og falder det hele vist på om de må diktere hvilken hardware man MÅ installere det på, ikke hvilken man KAN installere det på.
Så vidt jeg husker er en crack til et spil (eks. No-CD-Cracks) heller ikke ulovlig, så længe man har originalen.
Derfor hopper og falder det hele vist på om de må diktere hvilken hardware man MÅ installere det på, ikke hvilken man KAN installere det på.
Glemte sgu lige den vigtigeste:
Stk. 3. Bestemmelserne i stk. 1 og 2 kan ikke fraviges ved aftale.
Så firmaer kan skrive alt hvad de vil i EULA'er om at man ikke må - man kan sågar skrive under i blod på at man ikke vil gøre det. Men det er 100% ugyldigt.
Stk. 3. Bestemmelserne i stk. 1 og 2 kan ikke fraviges ved aftale.
Så firmaer kan skrive alt hvad de vil i EULA'er om at man ikke må - man kan sågar skrive under i blod på at man ikke vil gøre det. Men det er 100% ugyldigt.
#2 Det kan de uden problemer.
rent juridisk "låner"man kun et styresystem når man betaler for det. Det er det samme med Microsoft Windows.
Du har, på trods af at du har betalt for det, ikke 100% ret til at gøre hvad du vil med dit styresystem. (inden for lovens rammer selvfølgelig)
rent juridisk "låner"man kun et styresystem når man betaler for det. Det er det samme med Microsoft Windows.
Du har, på trods af at du har betalt for det, ikke 100% ret til at gøre hvad du vil med dit styresystem. (inden for lovens rammer selvfølgelig)
#26
Nu er de nye Mac's jo ikke andet end en PC der pakket ind i en skal som Apple's designere syntes var pænt.
Mac brugere kan oftest ikke se forskellen.
http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=ma...
Det der gør forskellen imellem en MAC og en traditionel PC er et logo med et æble der er bidt af, og et anderledes BSD baseret OS.
Det er der så nogen der har skabt en religion ud af.....
Jeg foretrækker stadig Linux og windows på mit Hardware, en af grundene er at de ikke er så lukket som OSX.
Og inden i flamer mig med at Windows er lukket land.
Så tag noget som Java, skal man hente den nyeste version af Java, så er det apple's egen version man er tvunget til at hente, og ikke den nyeste version fra Sun's hjemmeside.
Apple fortæller heller ikke hvilke huller de lukker med deres sikkerhedspatches som er kommet i en lind strøm til OSX 10.4
Man er også som MAC bruger tvunget til at iTunes, og QuickTime er præinstalleret på MAC'en. Hvorfor EU ikke har været efter Apple på samme måde skal jeg ikke kunne sige, men jeg håber da det kommer.
Nå nu skal jeg på arbejde, så fortsættelse følger.........måske
Nu er de nye Mac's jo ikke andet end en PC der pakket ind i en skal som Apple's designere syntes var pænt.
Mac brugere kan oftest ikke se forskellen.
http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=ma...
Det der gør forskellen imellem en MAC og en traditionel PC er et logo med et æble der er bidt af, og et anderledes BSD baseret OS.
Det er der så nogen der har skabt en religion ud af.....
Jeg foretrækker stadig Linux og windows på mit Hardware, en af grundene er at de ikke er så lukket som OSX.
Og inden i flamer mig med at Windows er lukket land.
Så tag noget som Java, skal man hente den nyeste version af Java, så er det apple's egen version man er tvunget til at hente, og ikke den nyeste version fra Sun's hjemmeside.
Apple fortæller heller ikke hvilke huller de lukker med deres sikkerhedspatches som er kommet i en lind strøm til OSX 10.4
Man er også som MAC bruger tvunget til at iTunes, og QuickTime er præinstalleret på MAC'en. Hvorfor EU ikke har været efter Apple på samme måde skal jeg ikke kunne sige, men jeg håber da det kommer.
Nå nu skal jeg på arbejde, så fortsættelse følger.........måske
#26:
Det er ikke Apple der bestemmer formålet - det er køberen! :)
Så hvis JEG bestemmer mig for at formålet med Mac OS X er at køre på min Dell, må jeg gøre hvad der skal til for at få det til at virke!
Hvis jeg mener formålet med det er at styre nukleare missiler, så kan jeg modificere det til at styre nukleare missiler(Selvom jeg ikke ville være tryg ved det).
Tag eksempelvis Microsofts forsøg på at forbyde at køre nogen versioner af deres OS i virtuelle maskiner. Igen prøver DE at bestemme formålet, men det sekund softwaren er købt og betalt er det dig der bestemmer formålet.
Det er ikke Apple der bestemmer formålet - det er køberen! :)
Så hvis JEG bestemmer mig for at formålet med Mac OS X er at køre på min Dell, må jeg gøre hvad der skal til for at få det til at virke!
Hvis jeg mener formålet med det er at styre nukleare missiler, så kan jeg modificere det til at styre nukleare missiler(Selvom jeg ikke ville være tryg ved det).
Tag eksempelvis Microsofts forsøg på at forbyde at køre nogen versioner af deres OS i virtuelle maskiner. Igen prøver DE at bestemme formålet, men det sekund softwaren er købt og betalt er det dig der bestemmer formålet.
#27
Saa det du siger er at du snildt kan se hvad forskellen er paa en MAC og en PC?
Derved er formaalet med OS X at installere det paa "macs" og ikke alle mulige andre ting.
Selvom en MAC rent hardware maessigt er 90% en PC, saa er det ikke ensbetydende med at definitionen af denne er "PC"..
Men mest af alt er det nok en graazone som ikke vil blive afklaret foer der er nogen der sagsoeger Apple eller omvendt :P
#28
Eh? Saa hvis jeg paastaar at mit formaal med at koebe Windows, er at koere det paa PPC-kompatibelt HW, saa er det lovligt for mig at dekompilere Windows ?
Kort sagt: Jeg tvivler staerkt.
Maaske i Danmark, med staerk understregning af maaske.. :)
Jeg er ret sikker paa at formaalet dikteres af hvad programmet er udviklet til at goere.
Dvs at hvis jeg udvikler et styreprogram til en baad, saa har du ikke lov til at hacke mit program saa det kan styre biler ogsaa fx..
Saa det du siger er at du snildt kan se hvad forskellen er paa en MAC og en PC?
Derved er formaalet med OS X at installere det paa "macs" og ikke alle mulige andre ting.
Selvom en MAC rent hardware maessigt er 90% en PC, saa er det ikke ensbetydende med at definitionen af denne er "PC"..
Men mest af alt er det nok en graazone som ikke vil blive afklaret foer der er nogen der sagsoeger Apple eller omvendt :P
#28
Eh? Saa hvis jeg paastaar at mit formaal med at koebe Windows, er at koere det paa PPC-kompatibelt HW, saa er det lovligt for mig at dekompilere Windows ?
Kort sagt: Jeg tvivler staerkt.
Maaske i Danmark, med staerk understregning af maaske.. :)
Jeg er ret sikker paa at formaalet dikteres af hvad programmet er udviklet til at goere.
Dvs at hvis jeg udvikler et styreprogram til en baad, saa har du ikke lov til at hacke mit program saa det kan styre biler ogsaa fx..
#29 fido
Det svarer jo nærmest til at bygge en Benzin mortor om til at køre på Diesel?!?... ;) Jeg vil ikke afvise at det kan lade sig gøre, men så har du mere eller mindre også ombygget hele motoren.
Eh? Saa hvis jeg paastaar at mit formaal med at koebe Windows, er at koere det paa PPC-kompatibelt HW, saa er det lovligt for mig at dekompilere Windows ?
Kort sagt: Jeg tvivler staerkt.
Maaske i Danmark, med staerk understregning af maaske.. :)
Det svarer jo nærmest til at bygge en Benzin mortor om til at køre på Diesel?!?... ;) Jeg vil ikke afvise at det kan lade sig gøre, men så har du mere eller mindre også ombygget hele motoren.
#29:
Jeg er da ked af at du tvivler på mig! Men det ændrer ikke på at det JEG beskrev er ganske lovligt! :)
Det DU beskrev er tilgengæld ikke lovligt!
Du må ikke fuldstændig dekompilere et program for så at skrive et program der minder om det i væsentlig funktion - men det er sådan set heller ikke det historien handler om. Det handler om interoperabilitet - og der må du på det nærmeste gøre hvad du vil :)
Jeg er da ked af at du tvivler på mig! Men det ændrer ikke på at det JEG beskrev er ganske lovligt! :)
Det DU beskrev er tilgengæld ikke lovligt!
Du må ikke fuldstændig dekompilere et program for så at skrive et program der minder om det i væsentlig funktion - men det er sådan set heller ikke det historien handler om. Det handler om interoperabilitet - og der må du på det nærmeste gøre hvad du vil :)
#36
Aha? Og du har saa en erhvervsretslig uddannelse der goer dig i stand til at vurdere hvad rettens afgoerelse i dit tilfaelde vil vaere?
[quote[Det DU beskrev er tilgengæld ikke lovligt! [/quote]
Det JEG beskrev er 100% det samme som det DU beskrev.
Du ville have OS X til at koere paa en Dell, jeg vil have Windows til at koere paa en Pegasos.
Eller en iBook..
Eller en PowerBook..
Det goer jeg heller ikke, jeg aendrer kun paa den "forhindring" der er for at jeg kan koere det paa det jeg anser for at vaere formaalet.
Saa du mener godt at jeg maa "fixe" saa Vista kan koere paa PPC?
Igen, jeg tvivler staerkt.
At du TROR du ved noget, aendrer ikke paa at jeg tvivler paa det.
Men du glemte jo at tage stilling til resten af mit indlaeg, for hvorvidt du overhovedet maa fjerne noget, afhaenger af produktets formaal.
Og jeg mener netop at formaalet med produktet defineres af dem der udvikler det.
Kort sagt, hvis du man hacke OS X til bambus-pc, saa maa jeg ogsaa hacke Vista til PPC.
Men det ændrer ikke på at det JEG beskrev er ganske lovligt! :)
Aha? Og du har saa en erhvervsretslig uddannelse der goer dig i stand til at vurdere hvad rettens afgoerelse i dit tilfaelde vil vaere?
[quote[Det DU beskrev er tilgengæld ikke lovligt! [/quote]
Det JEG beskrev er 100% det samme som det DU beskrev.
Du ville have OS X til at koere paa en Dell, jeg vil have Windows til at koere paa en Pegasos.
Eller en iBook..
Eller en PowerBook..
Du må ikke fuldstændig dekompilere et program for så at skrive et program der minder om det i væsentlig funktion
Det goer jeg heller ikke, jeg aendrer kun paa den "forhindring" der er for at jeg kan koere det paa det jeg anser for at vaere formaalet.
men det er sådan set heller ikke det historien handler om. Det handler om interoperabilitet - og der må du på det nærmeste gøre hvad du vil :)
Saa du mener godt at jeg maa "fixe" saa Vista kan koere paa PPC?
Igen, jeg tvivler staerkt.
At du TROR du ved noget, aendrer ikke paa at jeg tvivler paa det.
Men du glemte jo at tage stilling til resten af mit indlaeg, for hvorvidt du overhovedet maa fjerne noget, afhaenger af produktets formaal.
Og jeg mener netop at formaalet med produktet defineres af dem der udvikler det.
Kort sagt, hvis du man hacke OS X til bambus-pc, saa maa jeg ogsaa hacke Vista til PPC.
#29
Jeps den eneste forskel er styresystemet.
Men Apple sælger ikke PC'ere de sælger en livsstil.
Og mange af disse mac brugere gør virkelig ikke andet end at gentage de fraser som reklamerne har indoktrineret dem med.
Det der med at alt bare virker på en MAC. Hvilket er en lodret løgn.
Jeg har en Ibook G4, hivs jeg sætter et Logitech webcam til det så sker der intet, den fortæller ikke at den har fået nyt hardware, den starter ikke et program op så jeg kan bruge webcam'et.
Jeg prøvede at starte Ichat programmet op. den kunne heller ikke finde mit Webcam.
Jeg satte det samme webcam i min PC med XP, den fortæller med det samme at den har fundet nyt hardware, installerer drivere, og så er det klart til brug. Åbner man Explorer/stifinderen i windows. så kan man dobbelt klikke på ikonet, så tændes webcam'et og det er klart til brug.
Har prøvet at sætte et wireless usb netkort i min MAC, tjah der skete det samme som med webcam'et, nemlig intet.
XP fandt nyt hardware, havde dog ikke drivere, men så var det bare at smide CD'en i med driverne på.
Så der der med at "alt bare virker på en MAC" er bare noget folk har ædt råt. fordi de åh så gerne vil være en del af MAC fællesskabet, eller den livsstil som en MAC reklamerer med at den præsenterer.
Og nej jeg ved godt at det ikke gælder alle MAC brugere, men 90% af dem jeg har mødt de plaprer disse floskler af sig så snart man snakker om computere med dem.
Det jeg ikke bryder mig om ved Apple's reklamer er at de åbenbart kun mener at der findes Windows, og MAC OS i verden.
Alt det med at PC'en piver over at nu har han fået virus, og bla bla bla...
Hvor mange virus findes der til f-eks redhat, Fedora, Ubuntu...ikke særlig mange....så vidt jeg ved.
Men Apple har jo altid gået ud fra at mere end en knap på musen ville forvirre deres brugere.
Jeps den eneste forskel er styresystemet.
Men Apple sælger ikke PC'ere de sælger en livsstil.
Og mange af disse mac brugere gør virkelig ikke andet end at gentage de fraser som reklamerne har indoktrineret dem med.
Det der med at alt bare virker på en MAC. Hvilket er en lodret løgn.
Jeg har en Ibook G4, hivs jeg sætter et Logitech webcam til det så sker der intet, den fortæller ikke at den har fået nyt hardware, den starter ikke et program op så jeg kan bruge webcam'et.
Jeg prøvede at starte Ichat programmet op. den kunne heller ikke finde mit Webcam.
Jeg satte det samme webcam i min PC med XP, den fortæller med det samme at den har fundet nyt hardware, installerer drivere, og så er det klart til brug. Åbner man Explorer/stifinderen i windows. så kan man dobbelt klikke på ikonet, så tændes webcam'et og det er klart til brug.
Har prøvet at sætte et wireless usb netkort i min MAC, tjah der skete det samme som med webcam'et, nemlig intet.
XP fandt nyt hardware, havde dog ikke drivere, men så var det bare at smide CD'en i med driverne på.
Så der der med at "alt bare virker på en MAC" er bare noget folk har ædt råt. fordi de åh så gerne vil være en del af MAC fællesskabet, eller den livsstil som en MAC reklamerer med at den præsenterer.
Og nej jeg ved godt at det ikke gælder alle MAC brugere, men 90% af dem jeg har mødt de plaprer disse floskler af sig så snart man snakker om computere med dem.
Det jeg ikke bryder mig om ved Apple's reklamer er at de åbenbart kun mener at der findes Windows, og MAC OS i verden.
Alt det med at PC'en piver over at nu har han fået virus, og bla bla bla...
Hvor mange virus findes der til f-eks redhat, Fedora, Ubuntu...ikke særlig mange....så vidt jeg ved.
Men Apple har jo altid gået ud fra at mere end en knap på musen ville forvirre deres brugere.
#35 offtopic
Det er lovligt så længe du overholder visse krav, og får den synet med "konstruktive ændringer". Et af de vigtigste krav er at du holder dine motor forbedringer inden for 20% af den originale bil. Dvs. 100 heste + 20%, det er lovligt. Alternativt kan man lave en ny type godkendelse, men disse koster bare kassen, da de gennegår bilen som en helt ny type bil ;-)
begrundelsen er fin nok, fik omkring 40K ekstra udstyr i dytten, men for den samme pris ;o)
Og jeg kan godt lide ekstra udstyr ;o)
Det er lovligt så længe du overholder visse krav, og får den synet med "konstruktive ændringer". Et af de vigtigste krav er at du holder dine motor forbedringer inden for 20% af den originale bil. Dvs. 100 heste + 20%, det er lovligt. Alternativt kan man lave en ny type godkendelse, men disse koster bare kassen, da de gennegår bilen som en helt ny type bil ;-)
begrundelsen er fin nok, fik omkring 40K ekstra udstyr i dytten, men for den samme pris ;o)
Og jeg kan godt lide ekstra udstyr ;o)
#39
Hehe, okay, lidt daarligt quotet af mig, men lovligheden var ikke om bilen, men hans sidste kommentar ;)
Men jow, jeg kender godt til reglerne, gaar selv og overvejer at bygge lidt paa min dieselhakker :P
#38
JAmen du ved vel godt at motherboardet i fx en iMac, ikke er noget du kan koebe andre steder?
Eller i en Mac Mini?
Dertil kommer saa EFI'en..
Og random chips som Apple bruger til at verificere at det er en Mac.
Saa det er en graazone, uanset hvor meget du har lyst til at whine over Apple ;)
Nej, alt udstyr du kan koebe hos Apple virker fint paa din Mac.
Staar der paa kameraet at det er kompatibelt med OS X.3+ ?
Staar der paa kameraet at det er kompatibelt med Windows XP?
Staar der paa USB-donglen at den er kompatibel med OS X.3+ ?
Nej, det er noget DU tror alle har aedt raadt og folk bare gaar rundt som en flok zombier..
Desvaerre for dig, saa bunder det mere i at Mac-brugere typisk godt kan laese og genkende "OS X"-logoet paa kasserne...
Udover det, saa ER der mange ting som der ikek staar OS X paa der "bare" virker i OS X.. Saa det mindste du kan forvente er vel at de producenter der siger at deres lort virker, rent faktisk virker..?
Og det er saa 2 personer? Eller hvad?
Forskellen er at i har en forskellig opfattelse af hvad der menes.
Naar MacFanboy1 siger at "alt bare virker", saa mener han ikke "alt" som i "alt hw du overhovedet kan finde rundt omkring i verden!11!!!!!1!!!", men "alt hw du kan koebe til en mac"..
Og "bare virker" daekker mere over at hw'et rent faktisk ikke crasher eller af magiske aarsager ikke virker om onsdagen..
Men hvis du har lyst kan jeg da ogsaa fint finde masser af hw der ikke virker i XP / RedHat / Random andet, det er ikke pointen..
Ja, for OS X er jo ikke bygget paa BSD, nej da.. Det har de jo helt glemt.
Men du maa meget gerne argumentere for at bruge linux/unix ( ikke OS X ) som desktop i hverdagen?
Jeg ser, tbh, kun OS X som en vaerdig konkurrent som det ser ud nu..
Langt de fleste linux distro'er har et godt stykke vej at naa endnu, selvom distro'er som Ubuntu er kommet ret langt..
Goer han ikke det?
Faktisk vil jeg tro at du kan finde flere end du kan til OS X, men det er ligemeget.
Hvor interessant er det at sammenligne med et produkt der har under 1% af markedet?
Specielt naar der sidder 1 producent paa 80%+ af markedet?
Det er okay at taenke bare "lidt" selv ;)
Rent faktisk var deres argument at brugervenlighed og uniformitet var nemmere at opnaa ved brug af en museknap, da det var mere logisk altid at skulle bruge samme knap..
Ikke at det er en bedre grund, men der var faktisk en officiel begrundelse bagved.. Og de har jo supportet flerknapsmus i mange aar efterhaanden, saa meh :)
#Acro
Hvor er du saa jeg kan sparke dig i loegposen?
Hehe, okay, lidt daarligt quotet af mig, men lovligheden var ikke om bilen, men hans sidste kommentar ;)
Men jow, jeg kender godt til reglerne, gaar selv og overvejer at bygge lidt paa min dieselhakker :P
#38
JAmen du ved vel godt at motherboardet i fx en iMac, ikke er noget du kan koebe andre steder?
Eller i en Mac Mini?
Dertil kommer saa EFI'en..
Og random chips som Apple bruger til at verificere at det er en Mac.
Saa det er en graazone, uanset hvor meget du har lyst til at whine over Apple ;)
Det der med at alt bare virker på en MAC. Hvilket er en lodret løgn.
Nej, alt udstyr du kan koebe hos Apple virker fint paa din Mac.
Jeg har en Ibook G4, hivs jeg sætter et Logitech webcam til det så sker der intet, den fortæller ikke at den har fået nyt hardware, den starter ikke et program op så jeg kan bruge webcam'et.
Jeg prøvede at starte Ichat programmet op. den kunne heller ikke finde mit Webcam.
Staar der paa kameraet at det er kompatibelt med OS X.3+ ?
Jeg satte det samme webcam i min PC med XP, den fortæller med det samme at den har fundet nyt hardware, installerer drivere, og så er det klart til brug. Åbner man Explorer/stifinderen i windows. så kan man dobbelt klikke på ikonet, så tændes webcam'et og det er klart til brug.
Staar der paa kameraet at det er kompatibelt med Windows XP?
Har prøvet at sætte et wireless usb netkort i min MAC, tjah der skete det samme som med webcam'et, nemlig intet.
XP fandt nyt hardware, havde dog ikke drivere, men så var det bare at smide CD'en i med driverne på.
Staar der paa USB-donglen at den er kompatibel med OS X.3+ ?
Så der der med at "alt bare virker på en MAC" er bare noget folk har ædt råt. fordi de åh så gerne vil være en del af MAC fællesskabet, eller den livsstil som en MAC reklamerer med at den præsenterer.
Nej, det er noget DU tror alle har aedt raadt og folk bare gaar rundt som en flok zombier..
Desvaerre for dig, saa bunder det mere i at Mac-brugere typisk godt kan laese og genkende "OS X"-logoet paa kasserne...
Udover det, saa ER der mange ting som der ikek staar OS X paa der "bare" virker i OS X.. Saa det mindste du kan forvente er vel at de producenter der siger at deres lort virker, rent faktisk virker..?
Og nej jeg ved godt at det ikke gælder alle MAC brugere, men 90% af dem jeg har mødt de plaprer disse floskler af sig så snart man snakker om computere med dem.
Og det er saa 2 personer? Eller hvad?
Forskellen er at i har en forskellig opfattelse af hvad der menes.
Naar MacFanboy1 siger at "alt bare virker", saa mener han ikke "alt" som i "alt hw du overhovedet kan finde rundt omkring i verden!11!!!!!1!!!", men "alt hw du kan koebe til en mac"..
Og "bare virker" daekker mere over at hw'et rent faktisk ikke crasher eller af magiske aarsager ikke virker om onsdagen..
Men hvis du har lyst kan jeg da ogsaa fint finde masser af hw der ikke virker i XP / RedHat / Random andet, det er ikke pointen..
Det jeg ikke bryder mig om ved Apple's reklamer er at de åbenbart kun mener at der findes Windows, og MAC OS i verden.
Ja, for OS X er jo ikke bygget paa BSD, nej da.. Det har de jo helt glemt.
Men du maa meget gerne argumentere for at bruge linux/unix ( ikke OS X ) som desktop i hverdagen?
Jeg ser, tbh, kun OS X som en vaerdig konkurrent som det ser ud nu..
Langt de fleste linux distro'er har et godt stykke vej at naa endnu, selvom distro'er som Ubuntu er kommet ret langt..
Alt det med at PC'en piver over at nu har han fået virus, og bla bla bla...
Goer han ikke det?
Hvor mange virus findes der til f-eks redhat, Fedora, Ubuntu...ikke særlig mange....så vidt jeg ved.
Faktisk vil jeg tro at du kan finde flere end du kan til OS X, men det er ligemeget.
Hvor interessant er det at sammenligne med et produkt der har under 1% af markedet?
Specielt naar der sidder 1 producent paa 80%+ af markedet?
Det er okay at taenke bare "lidt" selv ;)
Men Apple har jo altid gået ud fra at mere end en knap på musen ville forvirre deres brugere.
Rent faktisk var deres argument at brugervenlighed og uniformitet var nemmere at opnaa ved brug af en museknap, da det var mere logisk altid at skulle bruge samme knap..
Ikke at det er en bedre grund, men der var faktisk en officiel begrundelse bagved.. Og de har jo supportet flerknapsmus i mange aar efterhaanden, saa meh :)
#Acro
Hvor er du saa jeg kan sparke dig i loegposen?
#38 Du har misforstået konceptet "alt virker på en mac", det skal ikke tages som om at al det hardware du kan finde vil fungere på den. Men derimod at alt der er ment til at køre på en Mac vil køre uden probs.
Det er dit eget ansvar at tjekke om noget er Mac compatibelt.
Det er dit eget ansvar at tjekke om noget er Mac compatibelt.
#40, 41
Er godt klar over den begrænsning der er med made for MAC m.m.
Og den chip der er på bundkortet for at OSX kan se at det er det rigtige hardware man prøver at installere OS'et på.
Men i bund og grund er det misvisende overfor forbrugeren at de reklamerer med at "Alt virker bare" på en MAC. Jeg har ikke set noget sted i deres reklamer hvor der står at det kun er hardware designet til Apple/MAC der virker 100%.
Det kan jo være at jeg bare har overset det, eller det står med meget små bogstaver.
Så vidt jeg ved, så virker det meste eksterne MAC udstyr på en PC.
Ellers kan jeg kun sige :
http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=ip...
http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=ma...
Er godt klar over den begrænsning der er med made for MAC m.m.
Og den chip der er på bundkortet for at OSX kan se at det er det rigtige hardware man prøver at installere OS'et på.
Men i bund og grund er det misvisende overfor forbrugeren at de reklamerer med at "Alt virker bare" på en MAC. Jeg har ikke set noget sted i deres reklamer hvor der står at det kun er hardware designet til Apple/MAC der virker 100%.
Det kan jo være at jeg bare har overset det, eller det står med meget små bogstaver.
Så vidt jeg ved, så virker det meste eksterne MAC udstyr på en PC.
Ellers kan jeg kun sige :
http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=ip...
http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=ma...
#43
Det er en gennemgående replik i deres reklamer, at "everything just works on a MAC" mener det er en af de reklamer hvor de skifter imellem en masse MAC brugere der fortæller om hvor glade de er for deres computer.
Hvis jeg falder over link poster jeg det lige.
Det er en gennemgående replik i deres reklamer, at "everything just works on a MAC" mener det er en af de reklamer hvor de skifter imellem en masse MAC brugere der fortæller om hvor glade de er for deres computer.
Hvis jeg falder over link poster jeg det lige.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund