mboost-dp1
newz.dk
Det er jo klart hun ikke vil udtale sig. Det er ikke ligefrem fremmende at sige, at "hvis folk ikke vil overvåges, så må det betyde at de begår noget kriminelt." Det lyder bekendt, gør det ikke Lene? Hvem er det nu der har sagt noget lignende?
#1+2
Det er faktisk standard procedure under valg, at med det samme der bliver udskrevet valg, bliver folketinget opløst og politikerne fungerer derfor ikke længere som mf'ere eller minstrer...
et relevant spørgsmål ville derfor have være om Lene Espersen's holdning til logning
Det er faktisk standard procedure under valg, at med det samme der bliver udskrevet valg, bliver folketinget opløst og politikerne fungerer derfor ikke længere som mf'ere eller minstrer...
et relevant spørgsmål ville derfor have være om Lene Espersen's holdning til logning
Får lyst til at smide den vildeste flamebait-post nu, men for at bevare min karma lidt på den positive side, så undlader jeg dette.
LENE, FOR HULAN??? HVAD HAR DU GANG I? Det er da for vildt, at hun end ikke vil fortælle om sin egen politiske holdning SOM KANDIDAT til folketinget! Jeg respekterer det faktum, at MF'ere ikke kan tale minister-sager under valgkampen, men enten...
1. skulle LENE F* E. have besvaret spørgsmålet på en manér, som ikke konflikter med kotumen om, at "man ikke snakker minister-forretninger under valgkampen". Hun har vel som de fleste politikere været på et 2-timers intensivkursus i retorik... Eller:
2. skulle intervieweren have forsøgt at vinkle spørgsmålet anderledes.
Uanset hvad, så håber jeg at dette åbenlyse hemmelighedskræmmeri jager en dyb pæl direkte igennem hendes ministerstol.
OK... Helt uden had kunne dette indlæg ikke skrives. Sorry, gutter (/inder).
LENE, FOR HULAN??? HVAD HAR DU GANG I? Det er da for vildt, at hun end ikke vil fortælle om sin egen politiske holdning SOM KANDIDAT til folketinget! Jeg respekterer det faktum, at MF'ere ikke kan tale minister-sager under valgkampen, men enten...
1. skulle LENE F* E. have besvaret spørgsmålet på en manér, som ikke konflikter med kotumen om, at "man ikke snakker minister-forretninger under valgkampen". Hun har vel som de fleste politikere været på et 2-timers intensivkursus i retorik... Eller:
2. skulle intervieweren have forsøgt at vinkle spørgsmålet anderledes.
Uanset hvad, så håber jeg at dette åbenlyse hemmelighedskræmmeri jager en dyb pæl direkte igennem hendes ministerstol.
OK... Helt uden had kunne dette indlæg ikke skrives. Sorry, gutter (/inder).
#3
Hun svarer tydeligvis ikke på spørgmålet, fordi det er et sprængfarligt emne, men jeg bliver nødt til at give dig ret - Lene Espersen har bare været "heldig" at blive spurgt under en valgkamp og af en journalist, der har spurgt hende som værende justitsminister.
Jeg vil dog tilføje, at Danmark har et meget stort problem med hensyn til tredelingen af magten, som Montesquieu beskrev engang i 1700-1800-tallet (Jeg burde vide det, men jeg gider ikke slå det op), og som er grundlaget for ethvert demokrati. Vi har et Folketing, der både er den udøvende og lovgivende magt, mens regeringen er den udøvende magt. Her optræder problemet i Lene Espersens tilfælde, da hun både sidder i Folketinget (som en del af den lovgivende og udøvende magt) og i regeringen (som justitsminister og udøvende magt).
Under normale tilfælde er hun altså både en del af det danske embedsvæsen, eller bureaukrati om man vil, når hun skal udføre Folketingets love (som regeringen i over 99% af tilfældene har bestemt) upartisk i samarbejde med resten af embedsmændene. Her tages der ikke hensyn til, at hun faktisk er en del af Folketinget, og at hun reelt står under Bendt Bendtsen og dernæst Anders Fogh Rasmussen. I Folketinget er hun dog også et menigt medlem og derfor politikere, og dette her indfatter problemet sig: Lene Espersen har så at sige to "kasketter" på og kunne i dette tilfælde vælge, hvordan hun ville udtale sig - som den menige MF'er Lene eller selveste fru justitsminister. Hun brugte det så vælgertaktisk, valgte at tage embedskasketten på og svarede, at hun ikke kunne udtale sig under et valg, for som dkbooster så rigtigt fortalte, så bliver regeringen reelt oplyst under en valgkamp. Regeringen og Folketinget har nu kun mandat til at udføre den politik, der er højst nødvendigt for at oprette status quo. Som et kuriosum ville Danmark godt kunne forsvare sig, mens Folketinget er tvunget til at stille lovarbejde som Velfærdsreformen på bero.
Hun svarer tydeligvis ikke på spørgmålet, fordi det er et sprængfarligt emne, men jeg bliver nødt til at give dig ret - Lene Espersen har bare været "heldig" at blive spurgt under en valgkamp og af en journalist, der har spurgt hende som værende justitsminister.
Jeg vil dog tilføje, at Danmark har et meget stort problem med hensyn til tredelingen af magten, som Montesquieu beskrev engang i 1700-1800-tallet (Jeg burde vide det, men jeg gider ikke slå det op), og som er grundlaget for ethvert demokrati. Vi har et Folketing, der både er den udøvende og lovgivende magt, mens regeringen er den udøvende magt. Her optræder problemet i Lene Espersens tilfælde, da hun både sidder i Folketinget (som en del af den lovgivende og udøvende magt) og i regeringen (som justitsminister og udøvende magt).
Under normale tilfælde er hun altså både en del af det danske embedsvæsen, eller bureaukrati om man vil, når hun skal udføre Folketingets love (som regeringen i over 99% af tilfældene har bestemt) upartisk i samarbejde med resten af embedsmændene. Her tages der ikke hensyn til, at hun faktisk er en del af Folketinget, og at hun reelt står under Bendt Bendtsen og dernæst Anders Fogh Rasmussen. I Folketinget er hun dog også et menigt medlem og derfor politikere, og dette her indfatter problemet sig: Lene Espersen har så at sige to "kasketter" på og kunne i dette tilfælde vælge, hvordan hun ville udtale sig - som den menige MF'er Lene eller selveste fru justitsminister. Hun brugte det så vælgertaktisk, valgte at tage embedskasketten på og svarede, at hun ikke kunne udtale sig under et valg, for som dkbooster så rigtigt fortalte, så bliver regeringen reelt oplyst under en valgkamp. Regeringen og Folketinget har nu kun mandat til at udføre den politik, der er højst nødvendigt for at oprette status quo. Som et kuriosum ville Danmark godt kunne forsvare sig, mens Folketinget er tvunget til at stille lovarbejde som Velfærdsreformen på bero.
#5 ingen flaimebait herfra :) men jeg er helt uenig!
Der er ikke nogen interviewer der har stillet spørgsmålet, det er et paragraf 20 spm. fremsat i folketinget. Hvis du tjækker de andre af slagsen på [url=folketinget.dk]folketinget.dk[/url] vil du se at andre ministre har svaret på (ordret!) samme måde - som de bør gøre.
Hvis en journalist var kommet Line Barfod i forkøbet og havde stillet samme spørgsmål så tror jeg da hun havde svaret? Nu bliver hun derimod nødt til at holde mund til efter valget, da hun ellers, omend ikke formelt vil komme til at besvare et paragraf 20 spm i utide.
Jeg synes nærmere det er Barfod der har klokket i det. Hvis hun vil ha en debat, skulle hun bare servere spørgsmålet helt uformelt til offentligheden. Nu har hun tværtimod skudt sig selv i foden.
...og så er det en helt anden sag hvad man iøvrigt mener om Espersen og Barfod og logfiler.
Der er ikke nogen interviewer der har stillet spørgsmålet, det er et paragraf 20 spm. fremsat i folketinget. Hvis du tjækker de andre af slagsen på [url=folketinget.dk]folketinget.dk[/url] vil du se at andre ministre har svaret på (ordret!) samme måde - som de bør gøre.
Hvis en journalist var kommet Line Barfod i forkøbet og havde stillet samme spørgsmål så tror jeg da hun havde svaret? Nu bliver hun derimod nødt til at holde mund til efter valget, da hun ellers, omend ikke formelt vil komme til at besvare et paragraf 20 spm i utide.
Jeg synes nærmere det er Barfod der har klokket i det. Hvis hun vil ha en debat, skulle hun bare servere spørgsmålet helt uformelt til offentligheden. Nu har hun tværtimod skudt sig selv i foden.
...og så er det en helt anden sag hvad man iøvrigt mener om Espersen og Barfod og logfiler.
#6 hvorfor er emnet sprængfarligt? Man har forsøgt at løse ét problem: at politiet havde svært ved at fange banditter, og skabt et andet: potentiel kompromitering af privatlivets fred, etc. ved at selskaberne af fri vilje og ikke lov, skal slette log'en efter xx år.
Det er vel højst lidt lovsjusk at man ikke har tænkt den igennem og skrevet "min 1år" og ikke "min 1år og max 2år".
Hvis man er bekymret for om det lovbrud man gjorde sig for xx år siden stadig ligger logget et sted, dvs. om TDC har rydet op i kælderen - så gælder de almindelige forældelsesfrister for den slags vel.
Det er vel højst lidt lovsjusk at man ikke har tænkt den igennem og skrevet "min 1år" og ikke "min 1år og max 2år".
Hvis man er bekymret for om det lovbrud man gjorde sig for xx år siden stadig ligger logget et sted, dvs. om TDC har rydet op i kælderen - så gælder de almindelige forældelsesfrister for den slags vel.
kulpå(#7) skrev:Jeg synes nærmere det er Barfod der har klokket i det. Hvis hun vil ha en debat, skulle hun bare servere spørgsmålet helt uformelt til offentligheden. Nu har hun tværtimod skudt sig selv i foden.
Jeg er overbevist om at Barfod ved præcis hvad hun laver.
Dette giver Ø god omtale fordi det fremstår som om Espersen ikke vil besvare spørgsmålet fremfor at hun ikke kan eller må.
Det fremprovokerer jo, som vist for oven folks indre vrede og gør dem blinde over for fakta.
#8 Fordi at en af grundstenene i internettet er dets anonymitet. Og det fjerner de godt og grundigt for os danskere, med den bekendtgørelse.
Desuden, så tror jeg at det er en promille-del der ønsker at leve i et big-brother-samfund. Gider du have Engelske tilstande med kameraer over det hele? Jeg gør hvertfald ikke.
Et andet problem, er at der bliver logget så store mængder data, at det praktisk set er umuligt at finde det man skal bruge. Og dem som vil sprænge hovedbanegården eller bortføre droningen krypterer allerede deres forbindelse. Så i bund og grund er det hele blot èn stor udgift til selskaberne, hvilket de heller ikke er glade for - for det går ud over os i sidste ende. Både økonomisk, men også "tryghedsmæssigt". Jeg kan ikke lide tanken ved at der er nogen som holder øje med alt hvad man laver. Kan du?
Desuden, så tror jeg at det er en promille-del der ønsker at leve i et big-brother-samfund. Gider du have Engelske tilstande med kameraer over det hele? Jeg gør hvertfald ikke.
Et andet problem, er at der bliver logget så store mængder data, at det praktisk set er umuligt at finde det man skal bruge. Og dem som vil sprænge hovedbanegården eller bortføre droningen krypterer allerede deres forbindelse. Så i bund og grund er det hele blot èn stor udgift til selskaberne, hvilket de heller ikke er glade for - for det går ud over os i sidste ende. Både økonomisk, men også "tryghedsmæssigt". Jeg kan ikke lide tanken ved at der er nogen som holder øje med alt hvad man laver. Kan du?
Tydeligvis nogen, der ikke forstår den politiske virkelighed. Det er ren kutyme, at ministre ikke svarer på §20 spørgsmål så tæt på valg.
#11: Ja - og i manges forstand virker det forvirrende at ministrene selv så ikke går ud og siger - først - at deres holdninger er deres egne, ikke deres ministreposter - og derefter udtaler deres mening. Det er en virkelig dårlig kotume. Ligesom så mange andre. Hvis man ser lidt på det er der utroligt få ministre der snakker politik i løbet af kampagnerne - det meste er valgflæsk og bullshit for at se få flest stemmer ind.
#9 ahh, god pointe. Den havde jeg ikke gennemskuet ;o)
Jeg skal nok ikke kvitte mit day job hvis jeg vil forsøge mig som politiker :)
#10 Du argumenterer imod at logge i det hele taget, og det kan du somend have fuldstændig ret i. Det er bare ikke det spørgsmålet handlede om.
Spørgsmålet gik på om selskaberne skal slette loggen efter en bestemt tid. Og nyheden som sådan går på at ministeren nægter at besvare spørgsmålet.
Iøvrigt, nu ikke for at starte en debat for/imod logning:
Hvem siger det? - Selvudnævnte eksperter? det kan da godt være at man ikke med brute force kan datamine sig frem til efterretninger der kan forebygge et terrorangreb. Men man da f.eks. nemt uddrage bevismateriale når først den mistænkte er identificeret (forudsat svag kryptering).
Jeg skal nok ikke kvitte mit day job hvis jeg vil forsøge mig som politiker :)
#10 Du argumenterer imod at logge i det hele taget, og det kan du somend have fuldstændig ret i. Det er bare ikke det spørgsmålet handlede om.
Spørgsmålet gik på om selskaberne skal slette loggen efter en bestemt tid. Og nyheden som sådan går på at ministeren nægter at besvare spørgsmålet.
Iøvrigt, nu ikke for at starte en debat for/imod logning:
...der bliver logget så store mængder data, at det praktisk set er umuligt at finde det man skal bruge
Hvem siger det? - Selvudnævnte eksperter? det kan da godt være at man ikke med brute force kan datamine sig frem til efterretninger der kan forebygge et terrorangreb. Men man da f.eks. nemt uddrage bevismateriale når først den mistænkte er identificeret (forudsat svag kryptering).
Jeg er sikker på at hvis hun anstrenger sig lidt mere, kan hendes sætninger (som citeret ovenfor) godt skrives lidt mere kryptisk end det er nu.
Jeg har netop været på kursus i "Effektiv kommunikation" som handler om at skære feddet væk. Hun skulle med andre ord blot have sagt: "Det vil jeg ikke svare på.". Hvorfor brugte hun 6 linier på det?
Resten af det hun siger er jo alligevel ulogisk, så hvorfor overhovedet sige det? Hun burde vel kunne slå svaret op, da det vel er blevet diskuteret, eller er det i virkeligheden det hun vil skjule?
Jeg har netop været på kursus i "Effektiv kommunikation" som handler om at skære feddet væk. Hun skulle med andre ord blot have sagt: "Det vil jeg ikke svare på.". Hvorfor brugte hun 6 linier på det?
Resten af det hun siger er jo alligevel ulogisk, så hvorfor overhovedet sige det? Hun burde vel kunne slå svaret op, da det vel er blevet diskuteret, eller er det i virkeligheden det hun vil skjule?
kulpå(#13) skrev:...der bliver logget så store mængder data, at det praktisk set er umuligt at finde det man skal bruge
Hvem siger det? - Selvudnævnte eksperter? det kan da godt være at man ikke med brute force kan datamine sig frem til efterretninger der kan forebygge et terrorangreb. Men man da f.eks. nemt uddrage bevismateriale når først den mistænkte er identificeret (forudsat svag kryptering).
Hvis du kigger lidt på PROSAs udtalelser, så er de også imod den nuværende log-struktur, så der må da være noget om det.
Så vidt jeg husker har jeg hørt noget hen al á 1 TiB logfil om dagen.
#17:
Så vidt jeg forstår på PROSAs blad, logges der p.t. alle udgående og indgående IP'er der laver forbindelse med hverandre.
Ikke en flyvende døjt andet.
Dermed er alt du kan bevise med dette, f.eks. at på et eller andet tidspunkt har IP x forbundet sig til IP y... Og... Gjort... Noget... Øhm... :-)
Så vidt jeg forstår på PROSAs blad, logges der p.t. alle udgående og indgående IP'er der laver forbindelse med hverandre.
Ikke en flyvende døjt andet.
Dermed er alt du kan bevise med dette, f.eks. at på et eller andet tidspunkt har IP x forbundet sig til IP y... Og... Gjort... Noget... Øhm... :-)
Jeg håber dælme konsertive mister så mange mandatter at Lene Espersen bliver revet som justitsminister fordi hun er da godt nok noget af det mest pinlige der findes.
Hun laver nogle udtalelser hvor man simpelthen må tro at hun ikke har et kæft forstand på det hun underskriver.
Hun laver nogle udtalelser hvor man simpelthen må tro at hun ikke har et kæft forstand på det hun underskriver.
#19:
Tæt på, der bliver også logget start og stopbit, men udover det, bliver der ikke logget en skid...men prøv at forklare det til folk, de går i BOSD bare de hører ordet "logning"...uden at vide hvad de whiner over, tror vi er ude i noget "tyv tror hver mand stjæler"...eller omskrevet "pirater tror at de bliver knaldet via overvågning"...
Det svarer til at whine over at teleselskaberne logger dine kald, men ikke optagrer dine samtaler...get real, det her er satme "World of Whiners...
Terra - *ryster på hovedet*
Tæt på, der bliver også logget start og stopbit, men udover det, bliver der ikke logget en skid...men prøv at forklare det til folk, de går i BOSD bare de hører ordet "logning"...uden at vide hvad de whiner over, tror vi er ude i noget "tyv tror hver mand stjæler"...eller omskrevet "pirater tror at de bliver knaldet via overvågning"...
Det svarer til at whine over at teleselskaberne logger dine kald, men ikke optagrer dine samtaler...get real, det her er satme "World of Whiners...
Terra - *ryster på hovedet*
#6
Dette er ikke korrekt.
Den lovgivende magt er hos folketing og regering i forening.
Den udøvende magt er hos regeringen.
Den dømmende magt er hos domstolene.
Der er intet underligt eller problematisk i at Lene Espersen både er medlem af folketinget og sidder i regeringen. En minister behøver ikke være medlem af folketinget, men er det ofte.
Desuden er der bygget forskellige metoder ind i grundloven der tillader folketinget at holde regeringen i skak og sikre et rimeligt magtforhold.
Husk, at selvom der er absolut flertal i en regering med flertalsmandater så kan de ikke lave lige hva' der passer dem. I sidste ende står og falder en lov med om domstolene vil godkende den eller f.eks. siger at den er i strid med grundloven, se f.eks tvind dommen.
Vi har et Folketing, der både er den udøvende og lovgivende magt, mens regeringen er den udøvende magt.
Dette er ikke korrekt.
Den lovgivende magt er hos folketing og regering i forening.
Den udøvende magt er hos regeringen.
Den dømmende magt er hos domstolene.
Der er intet underligt eller problematisk i at Lene Espersen både er medlem af folketinget og sidder i regeringen. En minister behøver ikke være medlem af folketinget, men er det ofte.
Desuden er der bygget forskellige metoder ind i grundloven der tillader folketinget at holde regeringen i skak og sikre et rimeligt magtforhold.
Husk, at selvom der er absolut flertal i en regering med flertalsmandater så kan de ikke lave lige hva' der passer dem. I sidste ende står og falder en lov med om domstolene vil godkende den eller f.eks. siger at den er i strid med grundloven, se f.eks tvind dommen.
Tilføjelse til mit indlæg #24
Så indfør da en 'ret' knap!
§ 3
Den lovgivende magt er hos kongen og folketinget i forening. Den udøvende magt er hos kongen. Den dømmende magt er hos domstolene.
Her skal Kongen læses som regeringen. Se eventuelt Henrik Zahles 'Dansk Forfatningsret' hvis du mener jeg er fuld af løgn.
Så indfør da en 'ret' knap!
§ 3
Den lovgivende magt er hos kongen og folketinget i forening. Den udøvende magt er hos kongen. Den dømmende magt er hos domstolene.
Her skal Kongen læses som regeringen. Se eventuelt Henrik Zahles 'Dansk Forfatningsret' hvis du mener jeg er fuld af løgn.
#23: Det har du delvist ret i - stemmerne er ved at dele sig lidt ud "takket være" partier som DF og lignende. Men der skal ske noget før stemmeprocenten ryger helt i bund - politikere skal til at sige noget mening i stedet for den horrible lobbyisme der stryger gaderne nu for tiden.
#24: Jeg mindes faktisk der står i grundloven at den udøvende magt er hos Kongen (og derfor - regeringen), men ellers, ja. :-)
#25:
Det går nok. Jeg tilgiver dig hvis du kommer på IRC. :-)
#24: Jeg mindes faktisk der står i grundloven at den udøvende magt er hos Kongen (og derfor - regeringen), men ellers, ja. :-)
#25:
Det går nok. Jeg tilgiver dig hvis du kommer på IRC. :-)
Jeg syntes også det var interessant at denne "terror" logning, straks blev udvidet til terror og alvorlige forbrydelser. Whee for en gummi formulering.
#terracide: Surt show - du sux. :-)
Anyway.. Liste Ø er helt sikkert ude efter stemmer. Faktummet står dog - de har lavet denne udtalelse, og så synes jeg de skal belønnes - om ikke andet så for at vise politikerne at der er tryk på dette emne - og at det ikke holder at blive ved med at dvæle i fortiden.
Anyway.. Liste Ø er helt sikkert ude efter stemmer. Faktummet står dog - de har lavet denne udtalelse, og så synes jeg de skal belønnes - om ikke andet så for at vise politikerne at der er tryk på dette emne - og at det ikke holder at blive ved med at dvæle i fortiden.
#10
Når vi snakker det offentlige rum, så er det helt fint med mig at der er overvågning. Hvis det er kameraer der skal til for at man ikke skal frygte at blive stukket ned pga. et par hundrede kroner, så er det fint med mig. Om der står andre mennesker omkring dig, eller det er et kamera er vel et fedt.
Det er straks en anden sag når man snakker indenfor hjemmets fire vægge. Hvis jeg har lyst til at kigge på dværge der ridder på islandske ponyer kun iført den nyeste mode indenfor beige-farvede gummistøvler, så hører det ind under privatlivets fred.
Det er noget helt andet end hvis det forgik i det offentlige rum.
Gider du have Engelske tilstande med kameraer over det hele? Jeg gør hvertfald ikke.
Når vi snakker det offentlige rum, så er det helt fint med mig at der er overvågning. Hvis det er kameraer der skal til for at man ikke skal frygte at blive stukket ned pga. et par hundrede kroner, så er det fint med mig. Om der står andre mennesker omkring dig, eller det er et kamera er vel et fedt.
Det er straks en anden sag når man snakker indenfor hjemmets fire vægge. Hvis jeg har lyst til at kigge på dværge der ridder på islandske ponyer kun iført den nyeste mode indenfor beige-farvede gummistøvler, så hører det ind under privatlivets fred.
Det er noget helt andet end hvis det forgik i det offentlige rum.
Jeg synes personligt det er super vigtigt at Enhedslisten ikke mister mandat i Folketinget, primært af den grund at de stiller UENDELIGT mange §20 spørgsmål hver gang der er noget de størrer partier prøver at feje ind under gulvtæppet..
Nu havde de ikke en plakat for kf, men alligevel lavede jeg denne. :)
http://www.dr.dk/php/ung/valg2007/plakat/plakater/...
http://www.dr.dk/php/ung/valg2007/plakat/plakater/...
Jeg stemmer for mere logning, flere kameraer... helst 1 mio kamera per m2...
Jo mere der logges, jo mere data er der...
Jo mere data der er, jo mere fucked up er dem der skal forsøge at finde ud af jeg lige har stjålet slik fra et barn...
Jo mere fucked up efterforskerne er, jo større er chancen for jeg kan få mit slik i fred :)
mmm, slik! (nej det er ikke i bydeform)
Jo mere der logges, jo mere data er der...
Jo mere data der er, jo mere fucked up er dem der skal forsøge at finde ud af jeg lige har stjålet slik fra et barn...
Jo mere fucked up efterforskerne er, jo større er chancen for jeg kan få mit slik i fred :)
mmm, slik! (nej det er ikke i bydeform)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund