mboost-dp1
unknown
Det er da en fremragende idé!!!
Det kræver bare et par års lovudarbejdning, så det kun er med MEGET stærkt mistanke (altså tilfælde hvor man ønsker 'det endelige' bevis) om terrorisme, pædofili, mord...
Så længe arkivet ikke kan bruges til civilretslige sager (mest fordi det ville være for dyrt for samfundet i drift og administration), så er der da intet problem.
Og måske skulle folk tage og læse 1984 igen..de fleste her har tydeligvis ikke fattet den.
Folk råber op om overvågning og rettigheder osv osv. Hvad har I at skjule?
Tag en by som London, hvor der er kameraer overalt. De whiner sgu ikke lige så meget som jer, og de har samme frihed. Til gengæld har man oftest forbrydere optaget, som f.eks. diverse voldtægter og røverier i byerne (hvor dansker jo bare er de BEDSTE til at have set eller hørt noget...inden I whiner kunne I tænke over hvor meget I selv vil gøre, og hvor meget I vil have politiet skal gøre. Hvis ansvaret skal ligge hos de sidste, skal de også have midlerne).
Edit:
og med hensyn til datamængden er der en del redundant information som ikke behøves gemmes. Et logningssystem er jo ikke noget man bare bygger på en dag, eller et år for den sags skyld. Det tager nok en 3 år min. før man har et fornuftigt produkt.
Det kræver bare et par års lovudarbejdning, så det kun er med MEGET stærkt mistanke (altså tilfælde hvor man ønsker 'det endelige' bevis) om terrorisme, pædofili, mord...
Så længe arkivet ikke kan bruges til civilretslige sager (mest fordi det ville være for dyrt for samfundet i drift og administration), så er der da intet problem.
Og måske skulle folk tage og læse 1984 igen..de fleste her har tydeligvis ikke fattet den.
Folk råber op om overvågning og rettigheder osv osv. Hvad har I at skjule?
Tag en by som London, hvor der er kameraer overalt. De whiner sgu ikke lige så meget som jer, og de har samme frihed. Til gengæld har man oftest forbrydere optaget, som f.eks. diverse voldtægter og røverier i byerne (hvor dansker jo bare er de BEDSTE til at have set eller hørt noget...inden I whiner kunne I tænke over hvor meget I selv vil gøre, og hvor meget I vil have politiet skal gøre. Hvis ansvaret skal ligge hos de sidste, skal de også have midlerne).
Edit:
og med hensyn til datamængden er der en del redundant information som ikke behøves gemmes. Et logningssystem er jo ikke noget man bare bygger på en dag, eller et år for den sags skyld. Det tager nok en 3 år min. før man har et fornuftigt produkt.
Ja, det er jo fantastisk, vi pålægger altså HVEM SOM HELST som udnævner sig selv til at være en Internet Service Provider til at skulle logge vores emails og Internet færden (som, når det ikke er regeringen der foreslår det, vi foragter), mon ikke sikkerheden er der efter....
Og så er jeg forresten led og ked af argumentet med "hvis du ikke gør noget forkert, så har du jo intet at skjule". Jo sq da! mit privatliv.
De kameraer der er opstilt i London, filmer alle det offentlige rum. Hvem vi sender hvilke emails til har INTET med det offentlige rum at gøre, og det samme gælder hvilke hjemmesider vi vælger at besøge (svarer til hvilke bøger og artikler vi vælger at læse).
Jeg begriber ikke at vi som befolkning kan være så beflippede over "terrorisme", "(aktive) pædofile" og "mordere" at vi vil sætte så meget af vores privatliv over styr for at give regeringen et værktøj som er fundamentalt nyttesløst når det kommer til stykket. Hvad skal det da bruges til?
* Aflytte terror virksomhed som ikke er krypteret?
Right.
* Spore folk der undersøger "terror"-organisationers hjemmesider?
Med hvilken ret, spørger jeg bare. Hvis man skal kriminaliseres pga man opsøger den slags information (ja, også den slags) så er verden blevet et dårligere sted at være. Det næste er måske at man skal tænke sig om en ekstra gang når man søger på uddybende information om noget man lige har set i nyhederne, fordi det kan jo være at andre vil tro man er kriminel. Og selv hvis det kan modbevises, hvorfor så risikere det? Det svarer til dels til situationen i USA hvor flere, efter at have udtalt sig negativt om præsidenten, fik et besøg af NSA fordi nogen havde opfattet det som en trussel mod præsidenten.
Det her vil kun medføre stigmatisering af emner, som fører til mindre reel kommunikation og viden på området, som igen fører til forudindfattede holdninger.
* Mordere der....
Ja, jeg aner ikke hvad det har med sagen at gøre, men siden det blev bragt på banen...
Jeg har -intet- til overs for de her begrundelser og har om muligt mindre til overs for denne her sag end ideen med et nationalt, og totalt, dna-register.
For det kommer jo an på to ting:
1. Ens tro på at de kan holde informationerne hemmelige, og det må man da vist længere ud på landet med når det jo er kommet frem at selv ikke politiet eller militærets efterretningstjenester kan holde på fortrolig information.
2. At de ikke vil misbruge informationerne, og hvorfor skulle jeg tro på karriere politikere mere end jeg tror på andre mennesker? De er jo netop også bare mennesker, som kan begå fejl eller decideret overlagt kriminalitet.
Nå, det må være nok negativitet for i dag, inden jeg går i seng.
Og så er jeg forresten led og ked af argumentet med "hvis du ikke gør noget forkert, så har du jo intet at skjule". Jo sq da! mit privatliv.
De kameraer der er opstilt i London, filmer alle det offentlige rum. Hvem vi sender hvilke emails til har INTET med det offentlige rum at gøre, og det samme gælder hvilke hjemmesider vi vælger at besøge (svarer til hvilke bøger og artikler vi vælger at læse).
Jeg begriber ikke at vi som befolkning kan være så beflippede over "terrorisme", "(aktive) pædofile" og "mordere" at vi vil sætte så meget af vores privatliv over styr for at give regeringen et værktøj som er fundamentalt nyttesløst når det kommer til stykket. Hvad skal det da bruges til?
* Aflytte terror virksomhed som ikke er krypteret?
Right.
* Spore folk der undersøger "terror"-organisationers hjemmesider?
Med hvilken ret, spørger jeg bare. Hvis man skal kriminaliseres pga man opsøger den slags information (ja, også den slags) så er verden blevet et dårligere sted at være. Det næste er måske at man skal tænke sig om en ekstra gang når man søger på uddybende information om noget man lige har set i nyhederne, fordi det kan jo være at andre vil tro man er kriminel. Og selv hvis det kan modbevises, hvorfor så risikere det? Det svarer til dels til situationen i USA hvor flere, efter at have udtalt sig negativt om præsidenten, fik et besøg af NSA fordi nogen havde opfattet det som en trussel mod præsidenten.
Det her vil kun medføre stigmatisering af emner, som fører til mindre reel kommunikation og viden på området, som igen fører til forudindfattede holdninger.
* Mordere der....
Ja, jeg aner ikke hvad det har med sagen at gøre, men siden det blev bragt på banen...
Jeg har -intet- til overs for de her begrundelser og har om muligt mindre til overs for denne her sag end ideen med et nationalt, og totalt, dna-register.
For det kommer jo an på to ting:
1. Ens tro på at de kan holde informationerne hemmelige, og det må man da vist længere ud på landet med når det jo er kommet frem at selv ikke politiet eller militærets efterretningstjenester kan holde på fortrolig information.
2. At de ikke vil misbruge informationerne, og hvorfor skulle jeg tro på karriere politikere mere end jeg tror på andre mennesker? De er jo netop også bare mennesker, som kan begå fejl eller decideret overlagt kriminalitet.
Nå, det må være nok negativitet for i dag, inden jeg går i seng.
Fint nok. De vil altså overvåge min linje... Hvis jeg skulle finde på at hente børneporno eller besøge sider med navne som "www.alquada.org". Det svarer jo til at kriminalisere mig! Jeg troede at man i et retssamfund var uskyldig indtil det modsatte var bevist!
Hvad bliver det næste: At alle skal have et kamera i alle lokaler så det kan bevises om man foretager sig noget ulovligt.
Og med hensyn til data-mængden er den ikke et problem! På http://www.tpc.org/ kan man jo konstantere at det sasgtens kan lade sig gøre at gemme den mængde information samt behandle den.
Og med hensyn til telefoner. Man køber bare to mobiler med taletidskort og lader være med at registrere sig, hvad er oplysningerne så værd!
Hvad bliver det næste: At alle skal have et kamera i alle lokaler så det kan bevises om man foretager sig noget ulovligt.
Og med hensyn til data-mængden er den ikke et problem! På http://www.tpc.org/ kan man jo konstantere at det sasgtens kan lade sig gøre at gemme den mængde information samt behandle den.
Og med hensyn til telefoner. Man køber bare to mobiler med taletidskort og lader være med at registrere sig, hvad er oplysningerne så værd!
Og med hensyn til telefoner. Man køber bare to mobiler med taletidskort og lader være med at registrere sig, hvad er oplysningerne så værd!
Du bringer vel telefonerne med hjem?
Og du gemmer blot antenne oplysningerne...
#104, dit privatliv er jo ikke i fare.
ISPerne skal ikke selv have adgang til oplysningerne, det skal KUN politiet og det med en dommerkendelse. Og hvis man er bange for at politikerne skal skaffe sig adgang, ja så er problemet jo netop karrierepolitikerne (dem der tager en cand. jur/econ/whatever)...den slags burde slet ikke vælges i første omgang.
De eneste der krminaliserer dig fordi du har besøgt alqaida.net eller analkids4you.com er medierne! Få hellere sparket noget ansvar i aviser og TV inden du går efter retsvæsenet!
MEN du har en god grund til at være skeptisk overfor sikkerheden, og jeg deler den skepsis. Derfor var de 3 år jeg nævnte nok også lidt lavt sat. Systemet skal selvfølgelig være så lukket at der er større sandsynlighed for at USAs launchcodes bliver frigivet, end at der lækkes oplysninger.
Men det er der ikke en eneste politiker i hele eu, der fatter (ville gerne se det modsatte bevist)
Til sidst...internettet er et offentligt rum. Om du filmer gaden, barerne, toiletterne eller logger internettrafik er det samme.
#104, dit privatliv er jo ikke i fare.
ISPerne skal ikke selv have adgang til oplysningerne, det skal KUN politiet og det med en dommerkendelse. Og hvis man er bange for at politikerne skal skaffe sig adgang, ja så er problemet jo netop karrierepolitikerne (dem der tager en cand. jur/econ/whatever)...den slags burde slet ikke vælges i første omgang.
De eneste der krminaliserer dig fordi du har besøgt alqaida.net eller analkids4you.com er medierne! Få hellere sparket noget ansvar i aviser og TV inden du går efter retsvæsenet!
MEN du har en god grund til at være skeptisk overfor sikkerheden, og jeg deler den skepsis. Derfor var de 3 år jeg nævnte nok også lidt lavt sat. Systemet skal selvfølgelig være så lukket at der er større sandsynlighed for at USAs launchcodes bliver frigivet, end at der lækkes oplysninger.
Men det er der ikke en eneste politiker i hele eu, der fatter (ville gerne se det modsatte bevist)
Til sidst...internettet er et offentligt rum. Om du filmer gaden, barerne, toiletterne eller logger internettrafik er det samme.
Indtil for nogle få minutter siden, var jeg ikke helt sikker på hvordan jeg skulle formulere min mening om dette. Men nu er det lykkedes mig.
Jeg har faktisk fundet en måde at formulere den på, så det kan gøres med kun 13 ord. Disse 13 ord er nu min signatur.
Jeg har faktisk fundet en måde at formulere den på, så det kan gøres med kun 13 ord. Disse 13 ord er nu min signatur.
Og hvem skal så betale regningen?
Det skal vi!
Godt nok er det december, man man skulle virkelig tro at hun tror på nisser.
Sender regeringen så også regningen for krigen mod Irak, til Saddam?
Det skal vi!
Godt nok er det december, man man skulle virkelig tro at hun tror på nisser.
Sender regeringen så også regningen for krigen mod Irak, til Saddam?
#110 Enig i din signatur!
Det er jo det samme med terrorlovene. De terrorister de har fanget er blevet fanget på grund af godt politi arbejde samt at folk er mere opmærksomme (skræmte) på det. Ikke på grund af terrorlovene.
Det samme med børneporno, de tog en dommer i Lyngby for et par måneder siden. Han blev først suspenderet da sagen ramte nyhederne. Manden havde flere 1000 billeder og film. ½ år i behandling blev det til.
Det her lov-forslag lugter lidt af at madammen skal profilere sig og ikke har noget reelt at komme med. "Men hej, vi kan jo udvide statens beføjelser. Så er det slut med terrorisme, børneporno og piratkopiering. Så kan de lære det!"
Og det er da betænkeligt at staten har adgang til oplysninger om hvad jeg køber. Hvilke sider jeg besøger, sider med politisk, seksuelt eller religiøst indhold.
Glem alt om overvågnings-samfundet. Det er her allerede. Nu går de - politikerne, fjenden - efter kontrol-samfundet!
Det er f***e en stor mundfuld at sluge for en liberal.
Det er jo det samme med terrorlovene. De terrorister de har fanget er blevet fanget på grund af godt politi arbejde samt at folk er mere opmærksomme (skræmte) på det. Ikke på grund af terrorlovene.
Det samme med børneporno, de tog en dommer i Lyngby for et par måneder siden. Han blev først suspenderet da sagen ramte nyhederne. Manden havde flere 1000 billeder og film. ½ år i behandling blev det til.
Det her lov-forslag lugter lidt af at madammen skal profilere sig og ikke har noget reelt at komme med. "Men hej, vi kan jo udvide statens beføjelser. Så er det slut med terrorisme, børneporno og piratkopiering. Så kan de lære det!"
Og det er da betænkeligt at staten har adgang til oplysninger om hvad jeg køber. Hvilke sider jeg besøger, sider med politisk, seksuelt eller religiøst indhold.
Glem alt om overvågnings-samfundet. Det er her allerede. Nu går de - politikerne, fjenden - efter kontrol-samfundet!
Det er f***e en stor mundfuld at sluge for en liberal.
Ja, det er et lamt forslag, men de skal jo bare huske at "den mere kloge narer den mindre kloge" Det vil sige at folk jo blot begynder at benytte kryptering etc etc på den måde gør de det jo sværer for dem selv.
Jeg synes de skulle lade være med disse tåbelige ting i folketinget, de aner jo ikke hvordan internettet virker og hvilke muligheder der er.
Jeg synes de skulle lade være med disse tåbelige ting i folketinget, de aner jo ikke hvordan internettet virker og hvilke muligheder der er.
Øh jeg vil bare lige spørge dumt, hvad tror de de kan bruge DET til. Hvis det 1.EEN eneste gang bliver bruget i en retssag har jeg så meget lyst til at lege med trojan/wifi og folketingsmedlemmers computere.
Det er så meget til grin, at det er sørgeligt. Hele grundlaget for systemet som basis for beviser i en retssag er latterligt.
2 telefoner og telefonbokse jaja. jeg skal bare bruge netstumbler.
Det er så meget til grin, at det er sørgeligt. Hele grundlaget for systemet som basis for beviser i en retssag er latterligt.
2 telefoner og telefonbokse jaja. jeg skal bare bruge netstumbler.
#114 Man kan også bruge nettet fra biblioteket eller AF. Eller gå ind på en skole. Der er så lidt kontrol at det er for nemt.
Problemet er jo at kriminelle og terrorister ikke er så dumme som man gerne vil have dem til at fremstå.
Istedet for at komme med sindsyge forslag burde politikerne gå de love der allerede er igennem og rydde op.
Problemet er jo at kriminelle og terrorister ikke er så dumme som man gerne vil have dem til at fremstå.
Istedet for at komme med sindsyge forslag burde politikerne gå de love der allerede er igennem og rydde op.
Hvis dette lovforslag bliver vedtaget, kan vi alle ligeså godt uninstallere alt der hedder anti spy-ware. Bare min mening.
ok jeg ville virkeligt ønske at folk læste de tidligere poster før de starter forfra... jvf specielt min #88 som slår hårdt ned på alle de simple argumenter der nu fremføres igen.
#103
For det første er det som med alt andet umuligt at kontrolere hvem der reelt set får adgang og derfor vil oplysningerne vær tilgængelige for langt flere end de 2 politimænd der er ved at efterforske en pædofil - og du kan lovgive til dommedag uden at kunne forhindre det, fuldstændigt som pladdeindustrien kan kopisikre til dommedag...
"Folk råber op om overvågning og rettigheder osv osv. Hvad har I at skjule?"
Personligt har jeg en del ting at skjule, intet af det er på nogen måde ulovligt, men det er socialt uaccepterede handlinger, det kunne være jeg var inde og besøge en S&M pornoside igår og det er virkeligt ikke accepteret i min omgangskreds og jeg ønsker derfor ikke at det bliver offentligtgjort - det kunne også være jeg var inde for at læse om en sygdom (sige cancer) som jeg ikke ønsker nogen skal vide jeg har og så vidre og så vidre.
Det er fejlagtigt at tro at der kun findes ulovlige ting man kunne ønske at sjkule - der er langt langt flere mennesker der skjuler noget ganske lovligt end der er mennesker der skjuler noget ulovligt.
Og hvor godt man end prøver at beskytte dataen så det kun er bestemte personer der har adgang til det så vil det aldrig lykkedes.
Jeg er virkelig træt af den der "hvad har du at skjule" det er et træls og gennemtæsket dårligt retorisk forsøg på at få folk til at holde kæft. Og det virker som regel forbløffende godt fordi et svar på spørgsmålet umidelbart synes at kræve at man afslører noget af det man jo netop prøver at skjule.
Men hvordan man end vender og drejer det så har de fleste mennesker noget at skjule som hverken er ulovligt uetisk eller på anden måde "objectivt" forkert. De kan skjule det fordi det vil have sociale omkostninger eller fordi de ikke er helt sikre på hvad og om det er endnu eller simpelthen fordi de fejlagtigt tror at deres omgivelser ikke vil kunne acceptere det.
Der er mange ligitime grunde til at ville skjule noget og derfor, om ikke andet, er overvågning af den genrelle befolkning fuldstændigt uacceptabelt.
#103
For det første er det som med alt andet umuligt at kontrolere hvem der reelt set får adgang og derfor vil oplysningerne vær tilgængelige for langt flere end de 2 politimænd der er ved at efterforske en pædofil - og du kan lovgive til dommedag uden at kunne forhindre det, fuldstændigt som pladdeindustrien kan kopisikre til dommedag...
"Folk råber op om overvågning og rettigheder osv osv. Hvad har I at skjule?"
Personligt har jeg en del ting at skjule, intet af det er på nogen måde ulovligt, men det er socialt uaccepterede handlinger, det kunne være jeg var inde og besøge en S&M pornoside igår og det er virkeligt ikke accepteret i min omgangskreds og jeg ønsker derfor ikke at det bliver offentligtgjort - det kunne også være jeg var inde for at læse om en sygdom (sige cancer) som jeg ikke ønsker nogen skal vide jeg har og så vidre og så vidre.
Det er fejlagtigt at tro at der kun findes ulovlige ting man kunne ønske at sjkule - der er langt langt flere mennesker der skjuler noget ganske lovligt end der er mennesker der skjuler noget ulovligt.
Og hvor godt man end prøver at beskytte dataen så det kun er bestemte personer der har adgang til det så vil det aldrig lykkedes.
Jeg er virkelig træt af den der "hvad har du at skjule" det er et træls og gennemtæsket dårligt retorisk forsøg på at få folk til at holde kæft. Og det virker som regel forbløffende godt fordi et svar på spørgsmålet umidelbart synes at kræve at man afslører noget af det man jo netop prøver at skjule.
Men hvordan man end vender og drejer det så har de fleste mennesker noget at skjule som hverken er ulovligt uetisk eller på anden måde "objectivt" forkert. De kan skjule det fordi det vil have sociale omkostninger eller fordi de ikke er helt sikre på hvad og om det er endnu eller simpelthen fordi de fejlagtigt tror at deres omgivelser ikke vil kunne acceptere det.
Der er mange ligitime grunde til at ville skjule noget og derfor, om ikke andet, er overvågning af den genrelle befolkning fuldstændigt uacceptabelt.
De fleste, der argumenterer FOR, mener tilsyneladende, at et overvågningssamfund er godt.
De går ind for, at det rager alle, hvad de skriver til kæresten, eller til deres mosters 75-årige fødselsdag.
Jeg synes Ikke at det rager nogen, hvad jeg sender med posten, hverken elektronisk eller med "snail-mail", Det rager ikke andre, hvad jeg synes er interessant at finde på nettet.
Jeg besøger ofte www.rotten.com er jeg så syg i hovedet, og potentiel mistænkt i hver eneste mordsag?
Hvad rager det nogen som helst, om jeg læser om S/M, Voldtægt, Torturmetoder eller om jeg har en stærk fascination at kvinder med gipsarme??
Der var én, der argumenterede at internettet er et offentligt rum.
Er det virkelig det? Er de breve man sender med posten OFFENTLIGE? Jeg troede faktisk det var strafbart, at åbne andres post, men det er det måske ikke mere?
Hvor meget skal uskyldige ofre i kampen mod terror og børneporno?
"Hensigten helliger midlet"
- Inkvisattionen brugte det.
- Hitler brugte det.
Er det den retning vi ønsker vores samfund skal bevæge os i?
Det synes jeg lyder rigtig sørgeligt!
De går ind for, at det rager alle, hvad de skriver til kæresten, eller til deres mosters 75-årige fødselsdag.
Jeg synes Ikke at det rager nogen, hvad jeg sender med posten, hverken elektronisk eller med "snail-mail", Det rager ikke andre, hvad jeg synes er interessant at finde på nettet.
Jeg besøger ofte www.rotten.com er jeg så syg i hovedet, og potentiel mistænkt i hver eneste mordsag?
Hvad rager det nogen som helst, om jeg læser om S/M, Voldtægt, Torturmetoder eller om jeg har en stærk fascination at kvinder med gipsarme??
Der var én, der argumenterede at internettet er et offentligt rum.
Er det virkelig det? Er de breve man sender med posten OFFENTLIGE? Jeg troede faktisk det var strafbart, at åbne andres post, men det er det måske ikke mere?
Hvor meget skal uskyldige ofre i kampen mod terror og børneporno?
"Hensigten helliger midlet"
- Inkvisattionen brugte det.
- Hitler brugte det.
Er det den retning vi ønsker vores samfund skal bevæge os i?
Det synes jeg lyder rigtig sørgeligt!
Forskellen på at overvåge telefoni og internettrafik er ganske enkelt den, at ved telefoni gemmes telefonnumre og klokkeslæt. Ved internettrafik overvåges også "samtalen". Du kan på denne måde knytte et indhold til en logfil.
Når du overvåger telefonnumre er der ingen der efterfølgende kan dokumentere hvad der er blevet talt om.
Ups :p nu er dette indlæg logget i forumet...
Når du overvåger telefonnumre er der ingen der efterfølgende kan dokumentere hvad der er blevet talt om.
Ups :p nu er dette indlæg logget i forumet...
#119
Giver dig helt ret.
Lene Dumhed kunne lige så godt havde foreslået, at alt post via Post Danmark skulle kopieres og gennemses. Og det tror jeg helt seriøst, at hun gør om et par år, hvis hun stadig sidder ved magten. For hvis terrorister osv. ikke tør kommunikere via internettet pga. overvågning, så bruger de da bare den gammeldags metode. Og så får vi alle ondt i røven over at de uskyldige, men ikke de skyldige bliver overvåget, og det skal der så gøres noget ved. Tænk hvis vi alle fik åbnede konvolutter ind af brevsprækken.
Hvis Lene og hendes ideér bliver ved som før set de næste par år, så ender vi i et totalt overvågningssystem med sikkerhed.
Giver dig helt ret.
Lene Dumhed kunne lige så godt havde foreslået, at alt post via Post Danmark skulle kopieres og gennemses. Og det tror jeg helt seriøst, at hun gør om et par år, hvis hun stadig sidder ved magten. For hvis terrorister osv. ikke tør kommunikere via internettet pga. overvågning, så bruger de da bare den gammeldags metode. Og så får vi alle ondt i røven over at de uskyldige, men ikke de skyldige bliver overvåget, og det skal der så gøres noget ved. Tænk hvis vi alle fik åbnede konvolutter ind af brevsprækken.
Hvis Lene og hendes ideér bliver ved som før set de næste par år, så ender vi i et totalt overvågningssystem med sikkerhed.
#122
Det vil da helt klart blive fulgt op af et forbud mod kuverter. Alle der smider deres breve i en kuvert, i stedet for at sende et postkort, mener jo at de har noget at skjule, og derfor er de pædofile terrorister.
-----
Og så lige et spørgsmål. Hvor mange af Jer sender posten i en kuvert? Hvorfor gør i det? Hvad er det i skjuler?
Ja, jeg spørger bare, for som i jo nok ved, så har lovlydige borgere intet at skjule!
Hvorfor har i øvrigt tøj på? Er det fordi i skjuler knive, og andre våben?
Når nu de er så vilde efter at kriminalisere os alle sammen, hvorfor sprænger de så ikke bare broen til Sverige, dropper planerne om at bygge en til Tyskland, bygger en mur, langs den Danske/Tyske grænse, og stopper alt fly/skibs trafik ind/ud af Danmark. Se så er det lige før at vi har verdenshistoriens andenstørste fængsel, kun overgået af Australien (der jo startede som et britisk fængsel).
Eller skal jeg lade være med at komme med disse gode ideer, da de kan virke lidt for inspirerende på visse politiske fjolser?
Det vil da helt klart blive fulgt op af et forbud mod kuverter. Alle der smider deres breve i en kuvert, i stedet for at sende et postkort, mener jo at de har noget at skjule, og derfor er de pædofile terrorister.
-----
Og så lige et spørgsmål. Hvor mange af Jer sender posten i en kuvert? Hvorfor gør i det? Hvad er det i skjuler?
Ja, jeg spørger bare, for som i jo nok ved, så har lovlydige borgere intet at skjule!
Hvorfor har i øvrigt tøj på? Er det fordi i skjuler knive, og andre våben?
Når nu de er så vilde efter at kriminalisere os alle sammen, hvorfor sprænger de så ikke bare broen til Sverige, dropper planerne om at bygge en til Tyskland, bygger en mur, langs den Danske/Tyske grænse, og stopper alt fly/skibs trafik ind/ud af Danmark. Se så er det lige før at vi har verdenshistoriens andenstørste fængsel, kun overgået af Australien (der jo startede som et britisk fængsel).
Eller skal jeg lade være med at komme med disse gode ideer, da de kan virke lidt for inspirerende på visse politiske fjolser?
Er der nogle af jer der overhovedet har læst hvad forslaget går ud på??!????????????????????????????????????????????????????
FAT DOG AT INDHOLDET AF EN MAIL, HVAD DU KØBER, HVAD DU SKRIVER, HVAD DU FORETAGER DIG __IKKE__ BLIVER REGISTRERET!!!
Det eneste der registreres er hvilke sider du besøger, hvilke adresser du sender mail til, hvem du sender SMS/MMS beskeder til osv osv osv. Altså IKKE noget indhold. Blot en log over din færden, hvilket sgu da er hamrende ligegyldigt for de fleste og ikke kan gøre dig til kriminel, medmindre der er andre beviser. INGEN er kriminel fordi de besøger en hackerside, eller MuslimNation4Evah.com....
SUK!
FAT DOG AT INDHOLDET AF EN MAIL, HVAD DU KØBER, HVAD DU SKRIVER, HVAD DU FORETAGER DIG __IKKE__ BLIVER REGISTRERET!!!
Det eneste der registreres er hvilke sider du besøger, hvilke adresser du sender mail til, hvem du sender SMS/MMS beskeder til osv osv osv. Altså IKKE noget indhold. Blot en log over din færden, hvilket sgu da er hamrende ligegyldigt for de fleste og ikke kan gøre dig til kriminel, medmindre der er andre beviser. INGEN er kriminel fordi de besøger en hackerside, eller MuslimNation4Evah.com....
SUK!
#125 -
4. dec. 2004 16:06
124: At man kun registrer forbindelsen og ikke alle data, er nok mest et spørgsmål om de praktiske problemer ved at gemme mængden. Og igen, hvis de registrerede alting, hvad er problemet? Har du noget at skjule?
#124
Nej men som er blevet pointeret indtil flere gange er det langt fra kun et spørgsmål om kriminalisering.
mine indlæg 88 og 118 er skrevet i fuld bevisthed om at der ikke har været tale om at registrere indhold.
Men besøg til erjegbøsse.dk s/m_erfedt.dk og pigerigipsersexede.dk og så vidre kan ved eventuel offentliggørelse påvirke en person sociale og arbejdsmæssige liv i voldsomt omfang.
Og da ingen kan garantere at det kun er ærlige betjente der er ved at efterforske en pædofil terrorist der får adgang til oplysningerne er det komplet uacceptabelt. (lad det være nævnt at ingen form for lovgivning kan skabe datasikkerhed, og lad det ligeledes være sagt at der til dags dato ikke findes så meget et eneste 100% sikkert datasystem).
Hvis oplysninger kun i praksis ville blive anvendt i forbindelse med kriminalefterforskning ville konsekvenserne for den almene borger være til at overse. Men da det er umuligt at undgå at data vil blive misbrugt vil en sådan registrering helt sikkert føre til ubehaglige konsekvenser af den ene eller den anden art for langt flere borgere end oprindeligt tilsigtet.
Det betyder i sidste ende at man ikke længere tør søge hjælp og informationer på hjemmesider der pga deres indhold kan føre til at ens personlige (lovlige) hemligheder afsløres.
Og uanset om man så hører til den gruppe af uheldige der udsættes for overgreb på bagrund af disse data eller ej vil der ligge en permanent frygt for at blive det hvis man ikke holder sin sti på nettet ren og mange vil derfor være afskåret fra dele af nettet.
Det kan f.eks. bemærkes hvor stor et nummer porno industrien gør ud af at beskytte deres kunders identitet og undgå uheldige ord på deres kontoudtog og så vidre. Det taler sit tydelig sprog om at mange brugere af pornografisk materiale ikke ønsker at deres nærmeste eller offentligheden kender til deres brug af omtalte materiale. Derfor vil en central registrering for mange betyde at de afskæres fra anvendelse af f.eks. pornografisk materiale.
Og pornografi er på ingen måde den eneste form for materiale folk opfatter som privat...
Nej men som er blevet pointeret indtil flere gange er det langt fra kun et spørgsmål om kriminalisering.
mine indlæg 88 og 118 er skrevet i fuld bevisthed om at der ikke har været tale om at registrere indhold.
Men besøg til erjegbøsse.dk s/m_erfedt.dk og pigerigipsersexede.dk og så vidre kan ved eventuel offentliggørelse påvirke en person sociale og arbejdsmæssige liv i voldsomt omfang.
Og da ingen kan garantere at det kun er ærlige betjente der er ved at efterforske en pædofil terrorist der får adgang til oplysningerne er det komplet uacceptabelt. (lad det være nævnt at ingen form for lovgivning kan skabe datasikkerhed, og lad det ligeledes være sagt at der til dags dato ikke findes så meget et eneste 100% sikkert datasystem).
Hvis oplysninger kun i praksis ville blive anvendt i forbindelse med kriminalefterforskning ville konsekvenserne for den almene borger være til at overse. Men da det er umuligt at undgå at data vil blive misbrugt vil en sådan registrering helt sikkert føre til ubehaglige konsekvenser af den ene eller den anden art for langt flere borgere end oprindeligt tilsigtet.
Det betyder i sidste ende at man ikke længere tør søge hjælp og informationer på hjemmesider der pga deres indhold kan føre til at ens personlige (lovlige) hemligheder afsløres.
Og uanset om man så hører til den gruppe af uheldige der udsættes for overgreb på bagrund af disse data eller ej vil der ligge en permanent frygt for at blive det hvis man ikke holder sin sti på nettet ren og mange vil derfor være afskåret fra dele af nettet.
Det kan f.eks. bemærkes hvor stor et nummer porno industrien gør ud af at beskytte deres kunders identitet og undgå uheldige ord på deres kontoudtog og så vidre. Det taler sit tydelig sprog om at mange brugere af pornografisk materiale ikke ønsker at deres nærmeste eller offentligheden kender til deres brug af omtalte materiale. Derfor vil en central registrering for mange betyde at de afskæres fra anvendelse af f.eks. pornografisk materiale.
Og pornografi er på ingen måde den eneste form for materiale folk opfatter som privat...
»Vores erfaring fra Danmark er, at dette her er et utrolig effektivt og godt middel til at afsløre kriminalitet som eksempelvis børnepornografi."
Citat: Lene Espersen
Hvilke erfaringer fra Danmark?
Afslører hun hermed, at de tidligere har "logget" almindelige danskeres net-trafik???
Jeg spørger bare.
Citat: Lene Espersen
Hvilke erfaringer fra Danmark?
Afslører hun hermed, at de tidligere har "logget" almindelige danskeres net-trafik???
Jeg spørger bare.
#125, du har misforstået mig (eller ikke læst mine øvrige posts), jeg synes det er en fin idé. Jeg så sgu også gerne kameraer på gaderne.
#127, ja, det har de, primært manuelt på chat forums.
#128, nej det er ikke en log over indhold, hvertfald ikke brugbart indhold. (brugbart som bevis for nogen forbrydelse).
#126, for det første kan man splitte databaser op, så der skal en hel del arbejde og flere forskellige personers samarbejde til at tyde noget som helst ud fra den slags logninger.
For det andet, så kan du heller ikke idag garantere at betjente der efterforsker en sag holder tæt, eller en advokat, eller et kommunekontor osv osv.
Hvis du vil lange ud efter nogen, så tag da fat i medierne, der hellere vil råbe SKYLDIG og få nogle penge i kassen (uanset deres kilde) end at opføre sig sagligt.
Man burde jo også fjerne straffeattester, fordi hvem ved, måske er der en korrupt politimand et eller andet sted! Eller hvad????????
#127, ja, det har de, primært manuelt på chat forums.
#128, nej det er ikke en log over indhold, hvertfald ikke brugbart indhold. (brugbart som bevis for nogen forbrydelse).
#126, for det første kan man splitte databaser op, så der skal en hel del arbejde og flere forskellige personers samarbejde til at tyde noget som helst ud fra den slags logninger.
For det andet, så kan du heller ikke idag garantere at betjente der efterforsker en sag holder tæt, eller en advokat, eller et kommunekontor osv osv.
Hvis du vil lange ud efter nogen, så tag da fat i medierne, der hellere vil råbe SKYLDIG og få nogle penge i kassen (uanset deres kilde) end at opføre sig sagligt.
Man burde jo også fjerne straffeattester, fordi hvem ved, måske er der en korrupt politimand et eller andet sted! Eller hvad????????
#129:
så hvis jeg har besøgt http://boerneporno.dk (fiktivt url) så mener du ikke at jeg nok også har set på børneporno?
hvis jeg besøger http://cplusplus.com/ har jeg garanteret ikke kigget lidt på c++..
(osv osv)
helt ærligt.. hvor tungnem er du? et domæne siger da ofte meget om hvad man laver.
så hvis jeg har besøgt http://boerneporno.dk (fiktivt url) så mener du ikke at jeg nok også har set på børneporno?
hvis jeg besøger http://cplusplus.com/ har jeg garanteret ikke kigget lidt på c++..
(osv osv)
helt ærligt.. hvor tungnem er du? et domæne siger da ofte meget om hvad man laver.
#130, du kunne være journalist? Du kunne være forsker. Du kan være alt muligt mellem himmel og jord.
Du er vel heller ikke pædofil hvis du låner en bog om emnet??
Hvis du derimod betaler for en vare på et børneporne site, er du nok skyldig i noget ulovligt (måske...).
Du er vel heller ikke pædofil hvis du låner en bog om emnet??
Hvis du derimod betaler for en vare på et børneporne site, er du nok skyldig i noget ulovligt (måske...).
#129
moderat kompetent retorisk manøvre, men du er ude på meget tynd is og jeg ved ikke om du håbede på at jeg ikke ville gide at svare eller hvad?
Som jeg så udemærket har pointeret er jeg kun marginalt interesseret i de folk der rent faktisk er forbrydere og derfor er straffeatetest manøvren helt ude i skoven.
De mennesker jeg bekymrer mig om er de resterende 99% af befolkningen der risikerer at blive udsat for misbrug af systemet.
Argumentet med at man allerede i dag ikke kan undgå korrupte betjente understreger kun min pointe - selv om det behændigt er fremført som argument imod det jeg siger. (papudskæring: det faktum at vi allerede har et problem med at holde priviligerede oplysninger hemlige er et klart og tydeligt argument for at vi ikke skal skabe flere priviligerede oplysninger)
Og hvad angår at lange ud efter nogen så er jeg ikke intereserret i at lange ud efter nogen jeg er udelukkende interesseret i at de ydderst tvivlsomme argumenter der findes for at indføre overvågning manes i jorden.
Og dermed også sagt er pressens lynjustits totalt ved siden af pointen - de to ting har ingen relation overhovedet.
Det eneste konkrete du fremfører imod min argumentation er påstanden om at det er muligt at lave et sikkert datasystem gennem det der på godt amerikansk kaldes compartmentalisation og selv om det muligvis er det bedste bud på at skabe en moderat datasikkerhed så er det ikke tilnærmelsesvist 100% sikkert
Og jeg tør godt garantere at det ikke vil være den løsning der indføres såfremt dette bliver en realitet, problemerne ved at håndtere data på den måde er alt for store og dermed omkostningsfulde. Og selv hvis jeg skulle tage fejl er det kun en besværligørelse af at få illegal adgang til dataen ikke engang tilnærmelsesvis et umuliggrelse.
moderat kompetent retorisk manøvre, men du er ude på meget tynd is og jeg ved ikke om du håbede på at jeg ikke ville gide at svare eller hvad?
Som jeg så udemærket har pointeret er jeg kun marginalt interesseret i de folk der rent faktisk er forbrydere og derfor er straffeatetest manøvren helt ude i skoven.
De mennesker jeg bekymrer mig om er de resterende 99% af befolkningen der risikerer at blive udsat for misbrug af systemet.
Argumentet med at man allerede i dag ikke kan undgå korrupte betjente understreger kun min pointe - selv om det behændigt er fremført som argument imod det jeg siger. (papudskæring: det faktum at vi allerede har et problem med at holde priviligerede oplysninger hemlige er et klart og tydeligt argument for at vi ikke skal skabe flere priviligerede oplysninger)
Og hvad angår at lange ud efter nogen så er jeg ikke intereserret i at lange ud efter nogen jeg er udelukkende interesseret i at de ydderst tvivlsomme argumenter der findes for at indføre overvågning manes i jorden.
Og dermed også sagt er pressens lynjustits totalt ved siden af pointen - de to ting har ingen relation overhovedet.
Det eneste konkrete du fremfører imod min argumentation er påstanden om at det er muligt at lave et sikkert datasystem gennem det der på godt amerikansk kaldes compartmentalisation og selv om det muligvis er det bedste bud på at skabe en moderat datasikkerhed så er det ikke tilnærmelsesvist 100% sikkert
Og jeg tør godt garantere at det ikke vil være den løsning der indføres såfremt dette bliver en realitet, problemerne ved at håndtere data på den måde er alt for store og dermed omkostningsfulde. Og selv hvis jeg skulle tage fejl er det kun en besværligørelse af at få illegal adgang til dataen ikke engang tilnærmelsesvis et umuliggrelse.
Skriv til hende og forklar jeres holdninger. Man får faktisk svar ind imellem fra politikerne og det hjælper ind imellem.
Jeg bliver virkelig sur, når jeg læser denne slags forslag...
"Hvad har du at skjule?"
ALT, jeg kalder det mit privatliv, måske skulle du slå det op.
Det rager ingen, hvem jeg skriver til/med og hvilke sider jeg besøger. Jeg kan ikke sige det meget bedre end det.
Længde leve den frie verden, kryptering, public/free proxy og nuttede pingviner ;-)
#104 Godt skrevet.
#127 Jeg ville også gerne vide hvilke "erfaringer" hun snakker om.
#60 Har du fået et svar? Vil gerne se det når/hvis det kommer.
"Hvad har du at skjule?"
ALT, jeg kalder det mit privatliv, måske skulle du slå det op.
Det rager ingen, hvem jeg skriver til/med og hvilke sider jeg besøger. Jeg kan ikke sige det meget bedre end det.
Længde leve den frie verden, kryptering, public/free proxy og nuttede pingviner ;-)
#104 Godt skrevet.
#127 Jeg ville også gerne vide hvilke "erfaringer" hun snakker om.
#60 Har du fået et svar? Vil gerne se det når/hvis det kommer.
#132, INGEN data omkring dig er idag umulige at få fat på!!! Så hvorfor er det her lige pludselig et stort problem?
Og ja, desværre vil vores regering/EU skynde det her igennem og lave noget lort..som alt andet de har lavet.
Vi har også et problem med at der i det hele taget er terrorister, forbrydere osv. Vi er heller ikke tæt på at komme problemet til livs. Skal vi så også bare lade være med at gøre noget ved det???
#134 dit privatliv er sikret stadigvæk.
Du har intet at bruge kryptering til, da indholdet af det du sender ikke vil logges. Og linux hjælper dig heller ikke i den her sammenhæng. Proxy'er gør.. :P
Og ja, desværre vil vores regering/EU skynde det her igennem og lave noget lort..som alt andet de har lavet.
Vi har også et problem med at der i det hele taget er terrorister, forbrydere osv. Vi er heller ikke tæt på at komme problemet til livs. Skal vi så også bare lade være med at gøre noget ved det???
#134 dit privatliv er sikret stadigvæk.
Du har intet at bruge kryptering til, da indholdet af det du sender ikke vil logges. Og linux hjælper dig heller ikke i den her sammenhæng. Proxy'er gør.. :P
Hmm.. #133
Jeg har såmænd allerede skrevet til hende i forbindelse med så mange andre tåbelige påfund den kvinde har disket op med. Jeg har bl.a. spurgt på hvilken baggrund hun mente at en generel tilladelse af stikprøvekropsvisiteringer gav rimelig meming. Eller hvordan det kunne være at civile agenter pludselig var en god ide. Eller logging af internettrafik, som hun også tidligere har kævlet op om. Datoen for afsendelse af min mail var 3/11-03 og svaret kom 14/4-04 og var meget vagt og henviste udelukkende til lovforslaget uden argurmentation. Her er et lille citat:
"Vedrørende spørgsmålet om brug af civile agenter i forbindelse med politiets efterforskning af kriminalitet med tilknytning til rockermiljøet kan Justitsministeriet oplyse, at der med lov nr. 436 af 10. juni 2003 blev vedtaget en række ændringer af lovgivningen med det formål at forbedre politiets efterforskningsmuligheder for at sikre en effektiv bekæmpelse af rockerkriminalitet og anden organiseret kriminalitet..." blablablabla og så videre, som ender med "Justitsministeriet kan i øvrigt henvise til lovforslagets bemærkninger (L 218), som kan findes på folketingets hjemmeside; www.ft.dk."
Altså: Ikke svar på mit spørgsmål, men en vævning omkring at hun har foreslået en lov.
Jeg skriver dermed ikke mere - det er efter min mening spild af tid. Lovbekendtgørelser og cirkulærer kan jeg læse selv.
Jeg har såmænd allerede skrevet til hende i forbindelse med så mange andre tåbelige påfund den kvinde har disket op med. Jeg har bl.a. spurgt på hvilken baggrund hun mente at en generel tilladelse af stikprøvekropsvisiteringer gav rimelig meming. Eller hvordan det kunne være at civile agenter pludselig var en god ide. Eller logging af internettrafik, som hun også tidligere har kævlet op om. Datoen for afsendelse af min mail var 3/11-03 og svaret kom 14/4-04 og var meget vagt og henviste udelukkende til lovforslaget uden argurmentation. Her er et lille citat:
"Vedrørende spørgsmålet om brug af civile agenter i forbindelse med politiets efterforskning af kriminalitet med tilknytning til rockermiljøet kan Justitsministeriet oplyse, at der med lov nr. 436 af 10. juni 2003 blev vedtaget en række ændringer af lovgivningen med det formål at forbedre politiets efterforskningsmuligheder for at sikre en effektiv bekæmpelse af rockerkriminalitet og anden organiseret kriminalitet..." blablablabla og så videre, som ender med "Justitsministeriet kan i øvrigt henvise til lovforslagets bemærkninger (L 218), som kan findes på folketingets hjemmeside; www.ft.dk."
Altså: Ikke svar på mit spørgsmål, men en vævning omkring at hun har foreslået en lov.
Jeg skriver dermed ikke mere - det er efter min mening spild af tid. Lovbekendtgørelser og cirkulærer kan jeg læse selv.
Hader dette land. Vi vælger nogle partier som skal bestemme i et hvis antal år, og når vi så finder ud af at de virkelig bare er nogle idioter, er der intet at stille op, før til næste valg. Og til næste valg laver vi så samme fejl igen, osv osv osv.... Ville vores land ikke fungere bedre hvis folket stemte om alle store beslutninger som fx. overvågning af internet, christiania, krigen i Iraq?? Hvad bilder de sig ind at kalde det her for demokrati?? Vi danskere som er ofrer for alle regeringens beslutninger, har intet af skulle havde sagt.
Man prøvede at beskytte software med kopi beskyttelse og der gik sport i at knække beskyttelsen først.
Nu vil man så til at lave et lignende trik med internettet... og man tror det går godt??? som med spil (hvor det er med en lovlig version der er problemer) vil det ikke ramme dem der prøver at bryde loven, men dem der rent faktisk prøver at overholde den.
Det er egentligt interessant at Lotte Noer måtte trække sig pga. en gammel artikkel om krævermentalitet i DK hvor hun foreslog at man måske burde være selektiv mht. hvem man lod stemme. Men det er ok at udbrede overvågningssamfundet i en sådan grad at man både holder øje med hvem befolkningen taler med(i telefon) og hven de skriver E-mails og hvad der står i dem(bliver allerede logget flere steder) og nu foreslå at alle skal overvåges så man kan holde styr på hvor de befinder sig når de opholder sig i cyberspace.
Har vi ikke en politiker der burde trække sig her??
når kameraene allerede er sat op i nogle byer og man nu er ved at få dem op i cyberspace også, så er der sq ikke langt før de sidder hjemme i soveværelset og notere hvordan man snorker!
Nu vil man så til at lave et lignende trik med internettet... og man tror det går godt??? som med spil (hvor det er med en lovlig version der er problemer) vil det ikke ramme dem der prøver at bryde loven, men dem der rent faktisk prøver at overholde den.
Det er egentligt interessant at Lotte Noer måtte trække sig pga. en gammel artikkel om krævermentalitet i DK hvor hun foreslog at man måske burde være selektiv mht. hvem man lod stemme. Men det er ok at udbrede overvågningssamfundet i en sådan grad at man både holder øje med hvem befolkningen taler med(i telefon) og hven de skriver E-mails og hvad der står i dem(bliver allerede logget flere steder) og nu foreslå at alle skal overvåges så man kan holde styr på hvor de befinder sig når de opholder sig i cyberspace.
Har vi ikke en politiker der burde trække sig her??
når kameraene allerede er sat op i nogle byer og man nu er ved at få dem op i cyberspace også, så er der sq ikke langt før de sidder hjemme i soveværelset og notere hvordan man snorker!
Det er komplet latterligt at overvåge hele nettet... for det første kræver det kanon mange resourcer, og for det andet har jo ytringsfrihed, det vil sige vi kan sige hvad vi vil, det vil sige at hvad jeg gør i mit hjem er min sag ( i de fleste tilfælde) men hvis nettet begynder at blive overvåget, mister vi kanon meget af den "frihed" som der står i grundloven vi har ret til...
... det er scary ... dette "system" kan bruges til "få styr på" sine politiske modstanderer !! ... hmm ... et nyt Watergate kunne lurer .... der er ingen garenti for at det ikke bliver brugt til det ...
#135
Der er vi så ret uenige, mit privatliv omfatter også hvem jeg kommunikere med, hvilke sider jeg læser og ikke kun hvad jeg skriver og læser. Derfor vil mit privatliv ikke længere sikret eller rettere det vil være endnu dårligere sikret end det er i forvejen.
Det kan godt være dette forslag ikke går ud på at læse mine mails, sms osv, men det er stadig en krænkelse af mit privatliv af begynde at snage i hvilke sider jeg læser eller hvem jeg snakker/skriver med.
Som jeg ser det er der ikke langt fra dette forslag til 100% overvågning, det er her kryptering kommer ind.
Der er vi så ret uenige, mit privatliv omfatter også hvem jeg kommunikere med, hvilke sider jeg læser og ikke kun hvad jeg skriver og læser. Derfor vil mit privatliv ikke længere sikret eller rettere det vil være endnu dårligere sikret end det er i forvejen.
Det kan godt være dette forslag ikke går ud på at læse mine mails, sms osv, men det er stadig en krænkelse af mit privatliv af begynde at snage i hvilke sider jeg læser eller hvem jeg snakker/skriver med.
Som jeg ser det er der ikke langt fra dette forslag til 100% overvågning, det er her kryptering kommer ind.
Jeg kan ikke se den store forskel på dette forslag og så at spænde en sender på alle danskere, der til ethvert givent tidspunkt kan se hvor du befinder dig geografisk, og samtidig logge det?
Det vil da unægteligt hjælpe politiets opklaringsarbejde? Hvad er så problemet?
Mon Lene har problemer med at få spændt sådan en om anklen?
Det vil da unægteligt hjælpe politiets opklaringsarbejde? Hvad er så problemet?
Mon Lene har problemer med at få spændt sådan en om anklen?
#135
det er et problem da systemet villle kunne bruges i forbindelse med en retssag.
Det er et problem på grund af data sikkerhed.
Det er et problem på grund af de MÆNGDER af muligheder der er for at korrumpere hvad der står i den database.
Det er et problem fordi en person som ved hvad denne snakker om ville indse latterligheden af at indføre det her system med den begrundelse som Ministeren gør det. Altså kan jeg drage en af 2 konklusioner.
1. der er ikke tænkende menneske i Justits ministeriet.
2. der er en anden begrundelse. (den mest uskadelige er vel at det er et mediestunt.)
Pt. kan jeg ikke bestemme mig for hvilken en jeg er mest bange for er sand. Men jeg er begyndt at hælde imod nr 2.
Jeg forudser et: Det vil i sidste ende redde liv svar.
Et spørgsmål er så, hvad tror du vil redde flest liv ?? 300-1200 millioner kroner brugt på det her system.
Eller det samme beløb Postet i ie. forskning eller sygehusvæsenet?
det er et problem da systemet villle kunne bruges i forbindelse med en retssag.
Det er et problem på grund af data sikkerhed.
Det er et problem på grund af de MÆNGDER af muligheder der er for at korrumpere hvad der står i den database.
Det er et problem fordi en person som ved hvad denne snakker om ville indse latterligheden af at indføre det her system med den begrundelse som Ministeren gør det. Altså kan jeg drage en af 2 konklusioner.
1. der er ikke tænkende menneske i Justits ministeriet.
2. der er en anden begrundelse. (den mest uskadelige er vel at det er et mediestunt.)
Pt. kan jeg ikke bestemme mig for hvilken en jeg er mest bange for er sand. Men jeg er begyndt at hælde imod nr 2.
Jeg forudser et: Det vil i sidste ende redde liv svar.
Et spørgsmål er så, hvad tror du vil redde flest liv ?? 300-1200 millioner kroner brugt på det her system.
Eller det samme beløb Postet i ie. forskning eller sygehusvæsenet?
#137, dårlig idé, idet du ikke kan sikre at folk er seriøse nok, og slet ikke kan garantere at folk har læst/undersøgt et givent emne.
#138, hvem logger indholdet af dine mails? Echelon??? Der er intet officielt (og lovligt) organ, der gør den slags.
#140, hvad henviser du til i grundloven?
Og igen internettet er et offentligt rum.
#141, og du tror at denne regering sidder de næste 30 år?? overvågning af politiske modstandere er nok det sidste du skal være bekymret for.
#142, ja det er måske en indskrænkelse, men hvad skulle de informationer bruges til, når du er lovlydig??? Og adgangen iøvrigt beskyttes via dommerkendelser m.m.
#144, det er ikke 100% sikkert, men det er der INTET der er!! din netbank, dine skatteoplysninger osv osv osv. MEN:
jer er enig i at pengene kan bruges meeeeget bedre, og det er nok det bedste argument mod forslaget (ret godt faktisk). Og du har sikkert også ret i, at det er et mediestunt..det er det meste denne regering har lavet.
#138, hvem logger indholdet af dine mails? Echelon??? Der er intet officielt (og lovligt) organ, der gør den slags.
#140, hvad henviser du til i grundloven?
Og igen internettet er et offentligt rum.
#141, og du tror at denne regering sidder de næste 30 år?? overvågning af politiske modstandere er nok det sidste du skal være bekymret for.
#142, ja det er måske en indskrænkelse, men hvad skulle de informationer bruges til, når du er lovlydig??? Og adgangen iøvrigt beskyttes via dommerkendelser m.m.
#144, det er ikke 100% sikkert, men det er der INTET der er!! din netbank, dine skatteoplysninger osv osv osv. MEN:
jer er enig i at pengene kan bruges meeeeget bedre, og det er nok det bedste argument mod forslaget (ret godt faktisk). Og du har sikkert også ret i, at det er et mediestunt..det er det meste denne regering har lavet.
Altså et af argumenterne er at det vil medvike til at stopppe pædofile - hvilket er godt - men hvad sker der når de napper en pædofil. De tog en dommer i Lyngby. han blev FØRST suspenderet da sagen ramte aviserne. Og han fik et ½ i behandling som den første i DK.
Som allerede nævnt har vi allerede overvågnings-samfundet. Nu begynder de med de første spadestik til kontrol-samfundet.
Af en liberal regering er de ikke særligt liberale!
Som allerede nævnt har vi allerede overvågnings-samfundet. Nu begynder de med de første spadestik til kontrol-samfundet.
Af en liberal regering er de ikke særligt liberale!
Godt gået Lene!!! det skal nok hjælpe!!! så tvinger man nemmelig ikke folk der vil lave kriminailtet og se på små nøgne børn, over i andre "medier"!!. Vi kan hurtigt blive enige om at det ikke er særlig heldigt at der er nogen der bruger nettet til den slags men.... før det var det BBS der var bla. nogle sager med Bamses BBS og andre, før det var det brev "netværk".
Man hjælper ikke situationen, man laver bare en besværlig "overgangsfase" for disse elementer.
Alternativet er allerede kommet og det hedder "The FreeNet Project".
Så må Lene jo logge den, og spise lidt bigbrother til! :-)
Man hjælper ikke situationen, man laver bare en besværlig "overgangsfase" for disse elementer.
Alternativet er allerede kommet og det hedder "The FreeNet Project".
Så må Lene jo logge den, og spise lidt bigbrother til! :-)
Det lyder fra flere sider, som om det er skide dyrt det her, og ja, pengene kunne sagtens bruges meget bedre andre steder.
Og langt de fleste er enige om, at det er et stort indgreb i folks privatliv.
Her er lidt fra grundloven:
§ 71
Stk. 1. Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan på grund af sin politiske eller religiøse overbevisning eller sin afstamning underkastes nogen form for frihedsberøvelse.
§ 72
Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse, alene ske efter en retskendelse.
§ 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingen sinde på ny indføres.
*************************
Dette forslag er (som jeg ser det) i direkte modstrid med
§71, selvom det muligvis afhænger af, hvordan man tolker "frihedsberøvelse"
Dette forslag er (som jeg ser det) i direkte modstrid med
§72, da her ikke er tale om en særegen undtagelse, men en helt generel undtagelse.
Dette forslag KAN være i mostrid med §77, JEG ville tolke det som en "forebyggende forholdregel"
Men jeg kender intet til jura, måske tager jeg grundlæggende fejl... eller hvad?
Og langt de fleste er enige om, at det er et stort indgreb i folks privatliv.
Her er lidt fra grundloven:
§ 71
Stk. 1. Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan på grund af sin politiske eller religiøse overbevisning eller sin afstamning underkastes nogen form for frihedsberøvelse.
§ 72
Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse, alene ske efter en retskendelse.
§ 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingen sinde på ny indføres.
*************************
Dette forslag er (som jeg ser det) i direkte modstrid med
§71, selvom det muligvis afhænger af, hvordan man tolker "frihedsberøvelse"
Dette forslag er (som jeg ser det) i direkte modstrid med
§72, da her ikke er tale om en særegen undtagelse, men en helt generel undtagelse.
Dette forslag KAN være i mostrid med §77, JEG ville tolke det som en "forebyggende forholdregel"
Men jeg kender intet til jura, måske tager jeg grundlæggende fejl... eller hvad?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund