mboost-dp1
unknown
Det er da rart at høre at Lego ikke hader alle der piller i deres produkter eller retmæssigt anvender 'Lego' til andet.
Jeg tænker har på Galleri Lego i københavn.
Jeg tænker har på Galleri Lego i københavn.
#1 Det var også en lidt anden situation. Da var det jo ikke et produkt men selve navnet der var "problemet".
Lego (dem med klodserne) har jo brugt rigtigt mange penge på at få deres navn kendt, og så kan jeg da godt forstå at de er lidt utilfredse med at en som godt nok hedder Lego (hende med galleriet) bare kommer og udnytter at Lego er et kendt navn.
Men da Lego (igen, hende med galleriet) har haft familinavnet i længere tid end Lego (dem med klodserne) har eksisteret som fabrik, så er det helt i orden at Lego (hende med galleriet) får lov til at bruge navnet.
Lego (dem med klodserne) har jo brugt rigtigt mange penge på at få deres navn kendt, og så kan jeg da godt forstå at de er lidt utilfredse med at en som godt nok hedder Lego (hende med galleriet) bare kommer og udnytter at Lego er et kendt navn.
Men da Lego (igen, hende med galleriet) har haft familinavnet i længere tid end Lego (dem med klodserne) har eksisteret som fabrik, så er det helt i orden at Lego (hende med galleriet) får lov til at bruge navnet.
Den form for hacking er det bedste der findes :-)
Ikke blot at bruge det til sin egen fordel, men også så andre kan få glæde af det.
Lego tar rigtig godt imod til, bedre end hva andre firmaer ville ha' gjort.
*thumbsup* lego.
Ikke blot at bruge det til sin egen fordel, men også så andre kan få glæde af det.
Lego tar rigtig godt imod til, bedre end hva andre firmaer ville ha' gjort.
*thumbsup* lego.
<ot>
Havde Lego (dem med klodserne) ikke også en kæmpe sag med en konkurrent/kopist fra østen som kaldte sit produkt for: 0937 (Lego bagfra og spejlvent).
</ot>
Havde Lego (dem med klodserne) ikke også en kæmpe sag med en konkurrent/kopist fra østen som kaldte sit produkt for: 0937 (Lego bagfra og spejlvent).
</ot>
<ot>
Lidt sjovt angående Lego (hende med galleriet), så viser google-ads en reklame for hendes galleri her på siden, fordi legonyheden er her. Så på den måde kan man jo direkte se at hun har gavn af at Lego er et kendt varemærke.
</ot>
Lidt sjovt angående Lego (hende med galleriet), så viser google-ads en reklame for hendes galleri her på siden, fordi legonyheden er her. Så på den måde kan man jo direkte se at hun har gavn af at Lego er et kendt varemærke.
</ot>
4# Jo, for en del år siden - jeg havde fornøjelsen af at se en af pakkerne i virkeligheden, og ved første øjekast kunne jeg ikke se noget usædvanligt fordi logoet var praktisk talt identisk (samme farvevalg og facon) - bare på hovedet.
7# Det morede også mig, da jeg zappede mig herind
7# Det morede også mig, da jeg zappede mig herind
<ot>
#7 Du får godt nok også svært ved at overbevise mig om at hun ikke har valgt det navn til sit galleri, uden at have spekuleret over at der var "andre" der også hed det! Hendes advokat har bare fortalt hende at hun nok havde en god sag...
</ot>
<on>
Måske ikke så underligt at Lego ikke bliver direkte sur over det! Hele Lego konceptet er jo netop at man skal være kreativ og bruge Lego som man vil. At de tilføjer nye klodser er da særdeles kreativt.
Varer sikkert ikke længe før det er en direkte del af det Lego system at kunne tilføje klodser. Hvis klodsen er populær kan det jo være Lego har et nyt marked med den klods i det virkelige liv.
</on>
#7 Du får godt nok også svært ved at overbevise mig om at hun ikke har valgt det navn til sit galleri, uden at have spekuleret over at der var "andre" der også hed det! Hendes advokat har bare fortalt hende at hun nok havde en god sag...
</ot>
<on>
Måske ikke så underligt at Lego ikke bliver direkte sur over det! Hele Lego konceptet er jo netop at man skal være kreativ og bruge Lego som man vil. At de tilføjer nye klodser er da særdeles kreativt.
Varer sikkert ikke længe før det er en direkte del af det Lego system at kunne tilføje klodser. Hvis klodsen er populær kan det jo være Lego har et nyt marked med den klods i det virkelige liv.
</on>
problem med lego varenavnet er at hvis de IKKE sagsøger folk der også bruger navnet (også selvom hun har heddet det i mange år, og har alt ret til det) - så mister lego retten til Lego, da det overgår til "alm. navn".
Generelt har lego altid støttet folk der har været med til at gøre deres produkter bedre. Fx. da Mindstorm kom på markedet blev systemet også hacket for at kunne tilføje flere "dimser" end programmet var programmeret til. Hvad gør Lego? Inviterer hackerne til billund for at arbejde sammen med dem.
Kan ikke lade være med at undre mig over at Lego ikke melder mere klart ud. Altså, hvis man går ud fra systemet ikke med vilje har været åbent overfor hacket med at tilføje klodser, hvilke andre huller måtte der så ikke være? Synes måske at kommentaren fra Lego neglicerer problemet en kende --
Det er måske ikke så relevant.. Det er ikke fordi der er følsomme oplysninger involveret, med mindre at en hacker også får adgang til personoplysningerne i forbindelse med afsendelse af klodser...
Kan nu godt lide, både hackere der ikke sabotere, og LEGO der reagere med en hvis forståelse for situationen..
Kan nu godt lide, både hackere der ikke sabotere, og LEGO der reagere med en hvis forståelse for situationen..
1#
Man skal jo saa lige huske at vis lego ikke "forsvarer" sit navn hver gang der er en der faar reklame vaerdi ud af det eller bruger det (uanset om det blev planlagt da hun fik navnet eller ej) saa bliver det svaert at forklarere overfor en dommer hvorfor "a" fik lov at bruge navnet og at "b" nu ikke maa.
edit:
ok skal nok laese hele traaden igennem naeste gang, vil dog sige at jeg giver 10# ret
Man skal jo saa lige huske at vis lego ikke "forsvarer" sit navn hver gang der er en der faar reklame vaerdi ud af det eller bruger det (uanset om det blev planlagt da hun fik navnet eller ej) saa bliver det svaert at forklarere overfor en dommer hvorfor "a" fik lov at bruge navnet og at "b" nu ikke maa.
edit:
ok skal nok laese hele traaden igennem naeste gang, vil dog sige at jeg giver 10# ret
#14
Så tåbelige har de da heldigvis ikke været.
Som der står i artiklen så er de tilføjet en ny funktion, og ikke ændret det store på programmet. Mon ikke man kunne forestille sig en anden reaktion, hvis de havde lavet nogle større rettelser i programmet?
#15
Eller måske har de faktisk forstået noget...
Hvis de gerne vil have et community'et hjælper med at gøre deres program bedre, hvorfor udgiver de det så ikke under gpl?
Så tåbelige har de da heldigvis ikke været.
Det der med at sige: "Vi vil ikke give jer vores kode, men hvis i cracker os og ændrer på den, så er det helt fint", er da noget underligt noget.
Som der står i artiklen så er de tilføjet en ny funktion, og ikke ændret det store på programmet. Mon ikke man kunne forestille sig en anden reaktion, hvis de havde lavet nogle større rettelser i programmet?
#15
Manglende viden....
Eller måske har de faktisk forstået noget...
#23
Jeg kan dog ikke se hvorfor LEGO skulle have noget i mod store rettelser, hvis det gør dem nemmere at lave 3d LEGO figurer, som man jo så kan købe "fysisk" hos LEGO.
Så tåbelige har de da heldigvis ikke været.Du må forklare dig lidt nærmere.
Som der står i artiklen så er de tilføjet en ny funktion, og ikke ændret det store på programmet. Mon ikke man kunne forestille sig en anden reaktion, hvis de havde lavet nogle større rettelser i programmet?Det ville naturligvis være neder, hvis der var store ændringer som LEGO ikke kunne lide, men hvis det var frit, så havde lego vel en kopi, så de lave en fork eller sådan noget.
Jeg kan dog ikke se hvorfor LEGO skulle have noget i mod store rettelser, hvis det gør dem nemmere at lave 3d LEGO figurer, som man jo så kan købe "fysisk" hos LEGO.
Eller måske har de faktisk forstået noget...Igen må du forklare dig lidt nærmere. Hvorfor har de forstået noget ved at opfordre folk til at forbedre deres program, men ikke give dem koden at ændre i?
#24
gpl'en er ikke lige hvad jeg ville kalde for noget godt. Hvilket egentlig burde fremstå ret klart af mit første indlæg.
Sådan som det er nu burde de slet ikke skulle tænke på om folk laver ændringer i programmet. Desuden skulle man vel ikke forvente at det var nødvendigt at lave en fork af sit eget program..?
Hvor er det nu lige du har set, at de opfordrer folk til at ændre programmet?
Du må forklare dig lidt nærmere.
gpl'en er ikke lige hvad jeg ville kalde for noget godt. Hvilket egentlig burde fremstå ret klart af mit første indlæg.
Det ville naturligvis være neder, hvis der var store ændringer som LEGO ikke kunne lide, men hvis det var frit, så havde lego vel en kopi, så de lave en fork eller sådan noget.
Jeg kan dog ikke se hvorfor LEGO skulle have noget i mod store rettelser, hvis det gør dem nemmere at lave 3d LEGO figurer, som man jo så kan købe "fysisk" hos LEGO.
Sådan som det er nu burde de slet ikke skulle tænke på om folk laver ændringer i programmet. Desuden skulle man vel ikke forvente at det var nødvendigt at lave en fork af sit eget program..?
Igen må du forklare dig lidt nærmere. Hvorfor har de forstået noget ved at opfordre folk til at forbedre deres program, men ikke give dem koden at ændre i?
Hvor er det nu lige du har set, at de opfordrer folk til at ændre programmet?
#25
Igen må du uddybe lidt mere... Hvorfor vil du ikke kalde GPL'en noget godt?
man kan ikke bare kaste den slags rundt uden at ha noget og ha det i.
gpl'en er ikke lige hvad jeg ville kalde for noget godt. Hvilket egentlig burde fremstå ret klart af mit første indlæg.
Igen må du uddybe lidt mere... Hvorfor vil du ikke kalde GPL'en noget godt?
man kan ikke bare kaste den slags rundt uden at ha noget og ha det i.
#26
Jeg skal gerne prøve, at gøre det endnu tydligere. Jeg mener ikke gpl'en er en god licens. Jeg kunne ikke selv drømme om, at bruge gpl'en til software. Som sådan undrer jeg mig over hvorfor den bliver brugt af folk. Men nogle folk ønsker åbenbart at holde folk lukket inde med tåbelige krav.
Igen må du uddybe lidt mere... Hvorfor vil du ikke kalde GPL'en noget godt?
man kan ikke bare kaste den slags rundt uden at ha noget og ha det i.
Jeg skal gerne prøve, at gøre det endnu tydligere. Jeg mener ikke gpl'en er en god licens. Jeg kunne ikke selv drømme om, at bruge gpl'en til software. Som sådan undrer jeg mig over hvorfor den bliver brugt af folk. Men nogle folk ønsker åbenbart at holde folk lukket inde med tåbelige krav.
Er jeg den eneste der undrer mig over hvad de vil bruge det til, da lego jo ikke har mulighed for at sende de "modificerede" klodser ud til brugerne? Det er jo sådan set det der er ideen i det hele. Man bygger noget virtuelt og får derefter muligheden for at bygge det med fysiske klodser.. men hov, de modificerede klodser findes ikke på legos lager, altså ingen fysisk model til hr. hacker... eller kan legos system automatisk støbe klodserne efter udseende i klods-databasen? (tvivler jeg på)
#29
Problemet er jo at BSD lignende licenser ikke sikrer åbenheden, igen, anarki er sådanset mere frit end demokrati, problemet er bare at anarki ikke sikrer at alle forbliver frie. Om demokratiet så gør det er en helt anden diskussion.
Synes iøvrigt ikke du har givet nogle grunde, du har bare kaldt GPL'en skidt, og fremhævet BSD licensen... Virker lidt som om du er imod GPL'en for at være det. BSD licensen er iøvrigt også en herlig licens, men til store værker der skal videreudvikles over lang tid, synes jeg ikke den sikrer mit værk nok.
Problemet er jo at BSD lignende licenser ikke sikrer åbenheden, igen, anarki er sådanset mere frit end demokrati, problemet er bare at anarki ikke sikrer at alle forbliver frie. Om demokratiet så gør det er en helt anden diskussion.
Synes iøvrigt ikke du har givet nogle grunde, du har bare kaldt GPL'en skidt, og fremhævet BSD licensen... Virker lidt som om du er imod GPL'en for at være det. BSD licensen er iøvrigt også en herlig licens, men til store værker der skal videreudvikles over lang tid, synes jeg ikke den sikrer mit værk nok.
#31
Hvordan er du kommet frem til det..? BSD'en sikrer da åbenheden lige som gpl'en gør det. Ved at bruge BSD'en sikrer man sig så bare, at de som kan bruge koden kan gøre det uden, at skulle tvinges til noget.
Hvorfor skulle jeg være imod noget bare for, at være imod det? Det er bestemt ikke tilfældet.
Som jeg skrev i #29 så mener jeg ikke gpl'en er brugbar netop fordi man tvinger folk til, at udgive deres software under gpl. Bliver din software dårligere af, at folk bruger din kode andre steder?
Hvordan mister du sikkerhed ved at udgive dit software under BSD? Selvom det skal udvikles over længere tid, kan du da stadig sende det ud og så vidre udvikle det som du lyster.
Problemet er jo at BSD lignende licenser ikke sikrer åbenheden, igen, anarki er sådanset mere frit end demokrati, problemet er bare at anarki ikke sikrer at alle forbliver frie. Om demokratiet så gør det er en helt anden diskussion.
Hvordan er du kommet frem til det..? BSD'en sikrer da åbenheden lige som gpl'en gør det. Ved at bruge BSD'en sikrer man sig så bare, at de som kan bruge koden kan gøre det uden, at skulle tvinges til noget.
Synes iøvrigt ikke du har givet nogle grunde, du har bare kaldt GPL'en skidt, og fremhævet BSD licensen... Virker lidt som om du er imod GPL'en for at være det. BSD licensen er iøvrigt også en herlig licens, men til store værker der skal videreudvikles over lang tid, synes jeg ikke den sikrer mit værk nok.
Hvorfor skulle jeg være imod noget bare for, at være imod det? Det er bestemt ikke tilfældet.
Som jeg skrev i #29 så mener jeg ikke gpl'en er brugbar netop fordi man tvinger folk til, at udgive deres software under gpl. Bliver din software dårligere af, at folk bruger din kode andre steder?
Hvordan mister du sikkerhed ved at udgive dit software under BSD? Selvom det skal udvikles over længere tid, kan du da stadig sende det ud og så vidre udvikle det som du lyster.
#32
Du misser det åbenlyse, det afhænger af hvad jeg vil opnå, GPL'en og BSD licensen er lavet til at løse to forskellige problemer, det er ikke to forskellige indgangsvinkler til samme problem, som du synes at mene.
GPL'en er lavet til at sikre offentliggjort videreudvikling af softwaren, sålænge der er nogen der har en årsag eller ser en årsag i at videreudvikle den.
BSD licensen er lavet med et ønske om at gøre noget frit tilgængeligt, næsten uden restriktioner.
Jeg benytter begge licenser, det er to gode redskaber, til to forskellige problemer.
Du misser det åbenlyse, det afhænger af hvad jeg vil opnå, GPL'en og BSD licensen er lavet til at løse to forskellige problemer, det er ikke to forskellige indgangsvinkler til samme problem, som du synes at mene.
GPL'en er lavet til at sikre offentliggjort videreudvikling af softwaren, sålænge der er nogen der har en årsag eller ser en årsag i at videreudvikle den.
BSD licensen er lavet med et ønske om at gøre noget frit tilgængeligt, næsten uden restriktioner.
Jeg benytter begge licenser, det er to gode redskaber, til to forskellige problemer.
#32
Hvordan kommer du frem til, at folk ikke vil vidre udvikle på software udgivet under BSD..? Eller er det mig, der har misforstået dig? Det vil jeg sådan set håbe. Hvis jeg ikke har misforstået det, ville jeg kaldet det et lidt forkvaklet forsøg på, at undgå at svare på det spørgsmål jeg skrev i #32.
Hvordan kommer du frem til, at folk ikke vil vidre udvikle på software udgivet under BSD..? Eller er det mig, der har misforstået dig? Det vil jeg sådan set håbe. Hvis jeg ikke har misforstået det, ville jeg kaldet det et lidt forkvaklet forsøg på, at undgå at svare på det spørgsmål jeg skrev i #32.
#34
Som sådan ja, BSD licensen er ikke lavet til at opfordre videreudvikling af BSD kodebasen, men derimod til at ligge den ud som standard fundament. At mange så vælger at udvikle på BSD kodebasen også er så noget andet, hvilket iøvrigt absolut ikke er noget jeg selv ville have problemer med at gøre.
Men som redskab er bsd licensen ikke specifikt et redskab til det. Jeg finder iøvrigt den her diskussion håbløs, da du åbenbart er ude af stand til at se værdien i gpl'en som redskab, og så når vi såmænd ikke længere...
Som sådan ja, BSD licensen er ikke lavet til at opfordre videreudvikling af BSD kodebasen, men derimod til at ligge den ud som standard fundament. At mange så vælger at udvikle på BSD kodebasen også er så noget andet, hvilket iøvrigt absolut ikke er noget jeg selv ville have problemer med at gøre.
Men som redskab er bsd licensen ikke specifikt et redskab til det. Jeg finder iøvrigt den her diskussion håbløs, da du åbenbart er ude af stand til at se værdien i gpl'en som redskab, og så når vi såmænd ikke længere...
#17 drbravo
Ikke brugen men hvordan du SKAL distribuere det videre, og restriktionen er for brugernes/udviklernes skyld... :)
#27 Hubert
o O (Så fik folk startet debatten igen.. :D)
Der er mange grund til at bruge GPL licensen. Hvis du gerne vil have gensidigt samarbejde, er GPL licensen eminent til at sikre at alle er fair mod hianden. Jeg har aldrig kunne se det tåbelige i "Noget for noget" princippet.
#29 Hubert
Jeg har endnu ikke oplevet legitime formål, som hindres af copyleft licenser. (Der er flere licenser end GPL licensen, som har copyleft.)
#31 SmackedFly
Præcis.
Jeg er gennemgående tilhænger af en frit samfund, men hvis nogen påstod at et frit samfund forudsatte, en frihed til at myrde min nabo er jeg pludselig i tvivl om vi taler om den samme definition af fri. Jeg mener heller ikke en licens bliver mere fri, fordi den tillader overgreb mod brugerne af dem som finder på at benytte koden til ufrie formål.
#34 Hubert
Der er har været en slem tendens til, at folk og firmaer snyltedes på projekter uden copyleft. Vi har heldigvis projekter under BSD, som er successfulde alligevel, tiltrods for det snylteri som foregår. Men der kunne være en del mere aktivitet, hvis alle folk gjorde det rigtige af sig selv.
Der er for så vidt kun en grund til, at BSD licenserne aldrig ville kunne indeholde copyleft. Simpelthen fordi BSD, MIT og X licenserne alle er udarbejdet af universiteter og andre offentlige læreanstalter. De ville aldrig kunne have lavet copyleft. Så nej BSD og lignende licenser, er desværre ikke skrevet med kodedeling for øje. Det sker dog heldigvis meget af tiden, selvom der bliver og er blevet snyltet kollosalt meget på disse projekter, uden at det har gavnet projekterne noget som helst.
GPL licensen er noget man kan bruge ideologisk, og eller som et redskab til at opnå samarbejde. Hvad end end man bruger det til, af de to ting virker den fænomenalt. Glæder mig dog alligevel, til den 3. revidering.
GPL sætter restriktioner for brugen :p
Ikke brugen men hvordan du SKAL distribuere det videre, og restriktionen er for brugernes/udviklernes skyld... :)
#27 Hubert
o O (Så fik folk startet debatten igen.. :D)
Jeg skal gerne prøve, at gøre det endnu tydligere. Jeg mener ikke gpl'en er en god licens. Jeg kunne ikke selv drømme om, at bruge gpl'en til software. Som sådan undrer jeg mig over hvorfor den bliver brugt af folk. Men nogle folk ønsker åbenbart at holde folk lukket inde med tåbelige krav.
Der er mange grund til at bruge GPL licensen. Hvis du gerne vil have gensidigt samarbejde, er GPL licensen eminent til at sikre at alle er fair mod hianden. Jeg har aldrig kunne se det tåbelige i "Noget for noget" princippet.
#29 Hubert
Jeg mener, at man lige så godt kan tage det fulde skridt, hvis man vil gøre sin kode offentlig, og så bruge BSD licensen istedet.
Jeg har endnu ikke oplevet legitime formål, som hindres af copyleft licenser. (Der er flere licenser end GPL licensen, som har copyleft.)
#31 SmackedFly
Problemet er jo at BSD lignende licenser ikke sikrer åbenheden, igen, anarki er sådanset mere frit end demokrati, problemet er bare at anarki ikke sikrer at alle forbliver frie. Om demokratiet så gør det er en helt anden diskussion.
Præcis.
Jeg er gennemgående tilhænger af en frit samfund, men hvis nogen påstod at et frit samfund forudsatte, en frihed til at myrde min nabo er jeg pludselig i tvivl om vi taler om den samme definition af fri. Jeg mener heller ikke en licens bliver mere fri, fordi den tillader overgreb mod brugerne af dem som finder på at benytte koden til ufrie formål.
#34 Hubert
Hvordan kommer du frem til, at folk ikke vil vidre udvikle på software udgivet under BSD..?
Der er har været en slem tendens til, at folk og firmaer snyltedes på projekter uden copyleft. Vi har heldigvis projekter under BSD, som er successfulde alligevel, tiltrods for det snylteri som foregår. Men der kunne være en del mere aktivitet, hvis alle folk gjorde det rigtige af sig selv.
Som sådan ja, BSD licensen er ikke lavet til at opfordre videreudvikling af BSD kodebasen, men derimod til at ligge den ud som standard fundament. At mange så vælger at udvikle på BSD kodebasen også er så noget andet, hvilket iøvrigt absolut ikke er noget jeg selv ville have problemer med at gøre.
Der er for så vidt kun en grund til, at BSD licenserne aldrig ville kunne indeholde copyleft. Simpelthen fordi BSD, MIT og X licenserne alle er udarbejdet af universiteter og andre offentlige læreanstalter. De ville aldrig kunne have lavet copyleft. Så nej BSD og lignende licenser, er desværre ikke skrevet med kodedeling for øje. Det sker dog heldigvis meget af tiden, selvom der bliver og er blevet snyltet kollosalt meget på disse projekter, uden at det har gavnet projekterne noget som helst.
Men som redskab er bsd licensen ikke specifikt et redskab til det. Jeg finder iøvrigt den her diskussion håbløs, da du åbenbart er ude af stand til at se værdien i gpl'en som redskab, og så når vi såmænd ikke længere...
GPL licensen er noget man kan bruge ideologisk, og eller som et redskab til at opnå samarbejde. Hvad end end man bruger det til, af de to ting virker den fænomenalt. Glæder mig dog alligevel, til den 3. revidering.
#32
Dette problem er gældene inden for alt mulig software, og er grunden til at bsd og lgpl licenserne mest bliver brugt til biblioteker, som man ikke har noget imod bliver en del af lukket software.
Som jeg skrev i #29 så mener jeg ikke gpl'en er brugbar netop fordi man tvinger folk til, at udgive deres software under gpl. Bliver din software dårligere af, at folk bruger din kode andre steder?Jamen du har da helt ret. Der er bare det, at LEGO formentligt ikke så gerne vil have at konkurerende firmaer bygger produkter på LEGO's kodebase, og udgiver det under en lukket licens.
Dette problem er gældene inden for alt mulig software, og er grunden til at bsd og lgpl licenserne mest bliver brugt til biblioteker, som man ikke har noget imod bliver en del af lukket software.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund