mboost-dp1
Raytheon Company
nice nok så det godt lige på news.google .. linket til bbc´s artikel der var en video > http://www.bbc.co.uk/news/technology-10682693
Vi skal lave et laser-våben-system af en art. Hvad skal vi kalde. Jo, nu har jeg det. Hvad med at kalde det: Laser Weapon System.
De havde så mange muligheder!
Hvad med "Z-axis Accelleration Pulse" (fork. Zap)
De havde så mange muligheder!
Hvad med "Z-axis Accelleration Pulse" (fork. Zap)
Cool nok, forstår dog ikke hvorfor de ikke smækker en MW (mega) laser på den.
Less aiming, more burning.
Less aiming, more burning.
#8 Har nok noget med energi forbrug at gøre. Hvis de skal til havnen og lade op efter hvert tredje skyd, er det jo lidt nytteløst. Men kan du have en 500 600 skud, så snakker vi lige pludselig logisktisk forbedring.
Militæret går aldrig med til ny teknologi, med mindre det har klare fordele. Tit og ofte i rent effektivitet, men også gerne i logistik. Ved ikke lige hvad kravene er rent energi mæssigt, at skulle producere det , og få det til at ramme på x antal kilometre, men potentielt set, kunne det jo laves med energi fra et atomkraftværk, som nogen af de større skibe har. Det ville jo så være en logistik fordel uden lige, ikke at skulle bruge fysisk ammunition længere.
Militæret går aldrig med til ny teknologi, med mindre det har klare fordele. Tit og ofte i rent effektivitet, men også gerne i logistik. Ved ikke lige hvad kravene er rent energi mæssigt, at skulle producere det , og få det til at ramme på x antal kilometre, men potentielt set, kunne det jo laves med energi fra et atomkraftværk, som nogen af de større skibe har. Det ville jo så være en logistik fordel uden lige, ikke at skulle bruge fysisk ammunition længere.
#3 JetPacks blev opfundet i 80'erne (mener jeg, er lidt usikker på årtiet), men pga. for høje omkostninger til de enkelte soldater gjorde, at de ikke blev indført i den amerikanske hær :)
OnTopic: Men ja, det var da også på tide! Nu har de testet og testet laservåben i flere år, og nu mener de endelig, at de skal ind i hæren :D
OnTopic: Men ja, det var da også på tide! Nu har de testet og testet laservåben i flere år, og nu mener de endelig, at de skal ind i hæren :D
Avatar1301 (14) skrev:#3 JetPacks blev opfundet i 80'erne (mener jeg, er lidt usikker på årtiet), men pga. for høje omkostninger til de enkelte soldater gjorde, at de ikke blev indført i den amerikanske hær :)
Plus skidtet kunne jo kun flyve i 10 min inden det løb tør for fuel.
Enemy UAV spotted!!!
Imma charging mah lBZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ
(Og sådan blander 3 memes og laver noget awesome....I hope)
Imma charging mah lBZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ
(Og sådan blander 3 memes og laver noget awesome....I hope)
#16
De små skibe som vi har i mit firma (ca 100 meter lange fragtskibe) leverer (via hovedmotoren uden hjælpemotorer) omkring 7.800kW, også yderligere 600kW pr. hjælpemotor (der er 3 stk), så det skulle da være muligt at drive en lidt vildere laser. Plus at på de atomdrevne carriers plejer de at levere 150-300 mW, så der burde ihvertfald være lidt overskydende power :)
De små skibe som vi har i mit firma (ca 100 meter lange fragtskibe) leverer (via hovedmotoren uden hjælpemotorer) omkring 7.800kW, også yderligere 600kW pr. hjælpemotor (der er 3 stk), så det skulle da være muligt at drive en lidt vildere laser. Plus at på de atomdrevne carriers plejer de at levere 150-300 mW, så der burde ihvertfald være lidt overskydende power :)
HerrMansen (19) skrev:Enemy UAV spotted!!!
Imma charging mah lBZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ
(Og sådan blander 3 memes og laver noget awesome....I hope)
http://www.9lives.be/forum/members/cyberkef-albums...
Dreadnought (9) skrev:Så er det jo ved at være på tide at man genindfører de forkromede jetfly fra 50'erne.
Haha... ja min første tanke var også *SPEJL!* :P
Man skal "bare lige" indføre lazer dedektering på flyene, og montere et højreflektiv spejl, med nogle lindser, og fyre den tilbage i hovedet på dem :P
Alternativt kunne man snurre rundt for at undgå at lazeren rammer samme sted i hele tiden...
Remmerboy (16) skrev:den nye polo bluemotion kan nemt generer 50kw. det er en lille 1.2l tdo motor.
så mon ikke en skibsmotor der generer flere mw, har råd til lidt kraftigere laser
og #20
Det er ikke den motoriske kraft der snakkes om, de snakker om den fotoniske effekt. måske er den 50kW men selv de bedste faststof lasere har en effektivitet på omkring 35%, der skal alså 142kW energi ind, men der skal så også noget meget kraftif køling til. man kan ikke fremstiller effektive lasere på 50kW, de er ofte mindre effektive, derfor bruger de 6 lasere som de samler ( dette er heller ikke helt nemt på disse effekter )
BeLLeDK (17) skrev:Nyeste forsvar på fly: Et spejl :D
ja det virker så ikke, et normalt spejl som du har hjemme i stuen absorbere IR, men reflektere synligt lys.
Normale industrielle lasere er IR, og det er også dem kan lave mest effektivt.
ZM4573R (20) skrev:Plus at på de atomdrevne carriers plejer de at levere 150-300 mW, så der burde ihvertfald være lidt overskydende power :)
Nimitz class omkring 200 MW ifølge Wikipedia (læg mærke til det store M, det er noget meget andet end et lille m ;-P omtrent en milliard gange andet)
Der er ingen tvivl om at en reflektiv overflade vil være et effektivt forsvar mod lasere, men det kræver lidt at man kender bølgelængden. Aluminium, guld og sølv bruges f.eks. ofte som spejle i optiske komponenter eller laser udstyr, og de er hver især funktionelle med reflektiviteter godt over 90% i ret store bølgelængdeområder, også langt ind i IR. Krom er til sammenligning nede omkring de 70% i det synlige område. Alle metaller har dog deres svage områder også, hvor reflektiviteten er meget lav. For sølv er det i UV området.
Et smart laservåben design vil derfor bruge flere forskellige lasere (bølgelængder) samtidig. Og med højere output end denne tidlige prototype. Efter min bedste overbevisning tager det fortsat lidt for lang tid at brænde sig igennem - se filmen linket til i #2.
Dog stadig en meget imponerende test IMO.
Et smart laservåben design vil derfor bruge flere forskellige lasere (bølgelængder) samtidig. Og med højere output end denne tidlige prototype. Efter min bedste overbevisning tager det fortsat lidt for lang tid at brænde sig igennem - se filmen linket til i #2.
Dog stadig en meget imponerende test IMO.
sivsko (29) skrev:#28
En polymer hvid reflekterende maling som er brugt til integrerende kugler, reflektere 99% af alt lys i området 180nm til 1600nm, så den ville være at bruge.
Enig der findes mange ting der slår rene metaller. Problemet er hvor meget effekt (temperatur) disse kan tåle før de bliver ødelagt og reflektiviteten falder dramatisk. Bare lidt snavs kan være kimen der starter den dårlige spiral.
#32: Nej, de benytter solid state lasere, deraf en stor del af nyheden. (ref. BBC artiklen nævnt tidligere).
Så jo, det hjælper rimelig meget.
Angående reflektioner: Man skal huske at materialerne på flyene, skal kunne tåle at være ydre materialer herpå, ellers er det jo lige meget hvor meget de reflekterer.
Jeg er ret sikker på at fine reflektorer som gulv og sølv aldrig nogensinde finder deres vej som "ydre" lag på fly....
Go reflektor er også lig med at det er lettere at fange på radar etc.
#33: Se #2 for video (og link til BBC artikkel).
Så jo, det hjælper rimelig meget.
Angående reflektioner: Man skal huske at materialerne på flyene, skal kunne tåle at være ydre materialer herpå, ellers er det jo lige meget hvor meget de reflekterer.
Jeg er ret sikker på at fine reflektorer som gulv og sølv aldrig nogensinde finder deres vej som "ydre" lag på fly....
Go reflektor er også lig med at det er lettere at fange på radar etc.
#33: Se #2 for video (og link til BBC artikkel).
Iden her er nok hellere ikke så meget at skyde fly ned men som anti missile system, dvs. et avanceret EW system til et skib, hvor man slipper for at skulle undvige med decoys (Chaff/flare) som man bruger i dag, på den måde vil de også være langt nemmere at nedskyde fjendlige missiler på skibe, samt det vil være nemmere at sikre nedskydning på lang afstand.
Man skal bare flyve lavt henover dækket med en diskokugle, så er der dømt schweitzer-ost for besætningen af skibet :-)
#11
En anden fordel ved lasere frem for "projektiler / granater / almindelige våben", er vel også at man kan skyde med lysets hastighed.
Det kunne jeg forstille mig har ret stor betydning når man skyder efter fly eller missiler (uden at jeg rigtigt ved noget om at skyde fly ned, vel at mærke).
En anden fordel ved lasere frem for "projektiler / granater / almindelige våben", er vel også at man kan skyde med lysets hastighed.
Det kunne jeg forstille mig har ret stor betydning når man skyder efter fly eller missiler (uden at jeg rigtigt ved noget om at skyde fly ned, vel at mærke).
#37
Det ville den kunne uden problemer.
Men ved et uheld, nej det kan den ikke. For det første skal den ramme samme sted på sateliten i et vist stykke tid, for det andet skal laseren være fokuseret til afstanden af sateliten, er emnet ude af fokus, vil energien afsættes i et alt for stort område og ikke brænde igennem.
Det ville den kunne uden problemer.
Men ved et uheld, nej det kan den ikke. For det første skal den ramme samme sted på sateliten i et vist stykke tid, for det andet skal laseren være fokuseret til afstanden af sateliten, er emnet ude af fokus, vil energien afsættes i et alt for stort område og ikke brænde igennem.
#39 hvis den lige snitter vitale dele af visse satelitter, så som en kameralinse, så kan CCD'en uheldigvis tage skade.
Spejle kan omgåes som sagt, men en meget bedre grund til netop ikke at bruge spejle er en gammel opfindelse der forkortes så det kan staves ens forfra og bagfra.
RAdio Detection And Ranging.
Spejle vil gøre det rimeligt nemt at pinpointe, og så er konventionelle våben meget effektive.
Så 100% laser, måske ikke, men mixed defenses og vi kan begynde at snakke om interesante muligheder.
RAdio Detection And Ranging.
Spejle vil gøre det rimeligt nemt at pinpointe, og så er konventionelle våben meget effektive.
Så 100% laser, måske ikke, men mixed defenses og vi kan begynde at snakke om interesante muligheder.
#42
Man skal også huske at spejle er ret ineffektive og sarte, så der vil ikke gå mange milisekunder, før spejlet er brændt væk og missilet/flyet er sårbart igen.
Man skal også huske at spejle er ret ineffektive og sarte, så der vil ikke gå mange milisekunder, før spejlet er brændt væk og missilet/flyet er sårbart igen.
#43
Det jeg skrev var ikke for at sige spejle var løsningen, tværtimod, at de er en yderligere sårbarhed. I dette tilfælde gør de flyene mere synlige overfor Radar, hvilket gør dem nemme at pinpointe for almindelig teknologi og deres målsøgning.
Det jeg mente med Mixed Defenses var til skibene eller hvor ellers man vælger at monterer laseren. Så pludselig er statisk forsvar blevet stærkere ved at tilføje et nyt våben, da netop statisk forsvarsværker kan have den største energikilde, og derved stærkeste laser til beskyttelse, og netop ved dette er rækkevide alt.
Det jeg skrev var ikke for at sige spejle var løsningen, tværtimod, at de er en yderligere sårbarhed. I dette tilfælde gør de flyene mere synlige overfor Radar, hvilket gør dem nemme at pinpointe for almindelig teknologi og deres målsøgning.
Det jeg mente med Mixed Defenses var til skibene eller hvor ellers man vælger at monterer laseren. Så pludselig er statisk forsvar blevet stærkere ved at tilføje et nyt våben, da netop statisk forsvarsværker kan have den største energikilde, og derved stærkeste laser til beskyttelse, og netop ved dette er rækkevide alt.
Monkee (38) skrev:En anden fordel ved lasere frem for "projektiler / granater / almindelige våben", er vel også at man kan skyde med lysets hastighed.
korrekt. medmindre du med lysets hastighed mener 299.999km/s
eftersom en laser er lys. vil den uanset hastighed, skyde med lysets hastighed :P men "lysets hastighed" som man normalt går ud fra det er. fungere kun i vakuum.
Jeg kan absolut ikke se nogen grund til at bruge den mod små skibe som artiklen nævner. I så fald skal skibet være synligt over horisonten, dvs. næppe mere end 10 km væk alt efter højde af de to skibe. Hvorfor ikke bare skyde løs med konventionelle våben på den afstand? At brænde et hul i et skib er slet ikke så farligt som på et fly/misil med mindre der går ild i brændstof eller sådan noget. En eksplosion gør langt mere skade. Og på så kort afstand er det jo ingen sag at ramme med konventionelle våben.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund