mboost-dp1
slashgear.com
Så de vil ikke skyde narkoafhængige i hjernen med en laser? Sikke da nogle kyllinger >_<
Skal folk der er afhængige så tvinges til at gennemgå dette? Hvad med muligt misbrug, hvor narkohandlerne skaffer sig nye kunder ved at gøre folk afhængige? Kunne blive et underligt problem...
Men det er da et dejligt skridt på vejen mod reel mind control af befolkningen, thumbs up for det :-D
Skal folk der er afhængige så tvinges til at gennemgå dette? Hvad med muligt misbrug, hvor narkohandlerne skaffer sig nye kunder ved at gøre folk afhængige? Kunne blive et underligt problem...
Men det er da et dejligt skridt på vejen mod reel mind control af befolkningen, thumbs up for det :-D
#3 kan ikke se at en stofmisbruger skulle tvinges til sådan noget her. Vil man stoppe er det ens EGET valg. Men som artiklen også nævner, og som man også ser OVER ALT med stofmisbruger. De vil gerne stoppe, men kan ikke, eller har bare ikke viljen til at gå igennem noget så psykisk og fysisk hårdt, derfor tror jeg at der er mange der selv vil opsøge det her.
præv evt. også at se en dokumentar om ibogaine til behandling med stofmisbrug. Der findes mange vidunderlige midler derude som doktorene ikke må snakke om, eller som der af en eller anden ÅNDSVAG grund ikke bliver lavet undersøgelser omkring, fordi så tjener medicinalfirmaerne ikke penge på deres syntetiske pis de kan tage patent på.
præv evt. også at se en dokumentar om ibogaine til behandling med stofmisbrug. Der findes mange vidunderlige midler derude som doktorene ikke må snakke om, eller som der af en eller anden ÅNDSVAG grund ikke bliver lavet undersøgelser omkring, fordi så tjener medicinalfirmaerne ikke penge på deres syntetiske pis de kan tage patent på.
Sugardad2 (4) skrev:#3 kan ikke se at en stofmisbruger skulle tvinges til sådan noget her. Vil man stoppe er det ens EGET valg
Hvordan skal det forstås? Stofmisbrug er, ud over at være ulovligt, noget der går hele samfundet på bekostning.
Hvorfor er lige netop stofmisbrug, ens eget valg? når andre former for kriminalitet bliver stoppet via frihedberøvelse?
Sugardad2 (4) skrev:præv evt. også at se en dokumentar om ibogaine til behandling med stofmisbrug.
Ibogaine er noget farligt stads, og hvis du skal snakke godt om dens brug, vil jeg mene du skylder os mere, end bare at henviser til at vi kan finde os en dokumentar at se.
@6
Stofmisbrug er bestemt ikke ulovligt - alkoholikere er stofmisbrugere.
Såfremt dit foretrukne rusmiddel ikke kriminaliseret er det helt ok at dope sig selv helt ned i kulkælderen.
Stofmisbrug er bestemt ikke ulovligt - alkoholikere er stofmisbrugere.
Såfremt dit foretrukne rusmiddel ikke kriminaliseret er det helt ok at dope sig selv helt ned i kulkælderen.
enterprise (7) skrev:Stofmisbrug er bestemt ikke ulovligt - alkoholikere er stofmisbrugere.
Såfremt dit foretrukne rusmiddel ikke kriminaliseret er det helt ok at dope sig selv helt ned i kulkælderen.
okay ja, Jeg er oplært med at ordet stofmisbrug omhandler de narkotiske stoffer som er beskrevet i FNs narkotikaliste. Det er i selv samme forstand ordet bliver brugt i lægeskrifter.
i ordet ligger ikke at det skal være et stof som man misbruger. Men at det er et ulovligt præparat som du misbruger.
Det er også derfor vi har ordet alkoholiker, fordi vi ikke vil blande det sammen.
@8
Men det betyder så at det er grunden til at det er ens eget valg om man vil stoppe med sit stofmisbrug - siden stoffet i omtale kan være sukker, sovepiller, diazepam, ritalin eller alle mulige andre lovlige "stoffer".
Samfundet har blacklistet en hel masse ting, på trods af at regnestykket omhandlende vores samlede sundhed er utroligt kompliceret - rygere der dør tidligt er en rigtig god forretning for samfundet for at give et eksempel.
Andre former for kriminalitet skader andre mennesker - stofmisbrugere skader sig selv, og, mener nogen, vores sundhedssystem. Desuden er det ret svært at forhindre folk i at ryge fede i deres eget hjem.
Men det betyder så at det er grunden til at det er ens eget valg om man vil stoppe med sit stofmisbrug - siden stoffet i omtale kan være sukker, sovepiller, diazepam, ritalin eller alle mulige andre lovlige "stoffer".
Samfundet har blacklistet en hel masse ting, på trods af at regnestykket omhandlende vores samlede sundhed er utroligt kompliceret - rygere der dør tidligt er en rigtig god forretning for samfundet for at give et eksempel.
Andre former for kriminalitet skader andre mennesker - stofmisbrugere skader sig selv, og, mener nogen, vores sundhedssystem. Desuden er det ret svært at forhindre folk i at ryge fede i deres eget hjem.
enterprise (10) skrev:Men det betyder så at det er grunden til at det er ens eget valg om man vil stoppe med sit stofmisbrug - siden stoffet i omtale kan være sukker, sovepiller, diazepam, ritalin eller alle mulige andre lovlige "stoffer"
Vi har valgt at bruge ordet stofmisbrug, som værende den ulovlige brug af vanedannende og euforiserende stoffer.
Stofmisbrug er ikke engang betegnet af om du som sådan misbruger stoffet. men simpelthen bare at du bruger det på ulovligvis.
Brug af diazepam, ritalin og lign, bliver jo også først betegnet som et stofmisbrug, når du tager en ulovlig mængde (ikke læge ordineret) ellers er det en medicinafhængighed.
Ja jeg er enig i at rent nøgternt er sukker misbrug, også et stofmisbrug, men det er ikke sådan sproget er blevet struktureret, og er der virkeligt behov for at blande det sammen?
rd-Target (12) skrev:Så sat på spidsen, så kan man vel ikke sige det er ulovligt at være narkomisbruger?
Nej det er ikke ulovligt at være stofmisbruger.
Men det er ulovligt at indtage stoffet, fordi indtagelse indebære besiddelse, hvilket er ulovligt.
Jeg sammenligner det lidt med en tatovering i hovedet, den er ulovligt at få lavet, men det er ikke ulovligt at have en.
Det er hellere ikke ulovligt at være kriminel, men det er ulovligt at lave kriminalitet.
#11 "Stofmisbrug er ikke engang betegnet af om du som sådan misbruger stoffet" ænt uenig. En ting er hvordan nogle 'kloge' mennesker måske bruger betegnelsen. Men det er totalt misvisende. Du kan sagtens have et FORBRUG af ulovlige stoffer uden at være misbruger, men du kan også være misbruger.
Det er at putte 2 slags mennesker i samme boldgade, den ene er ikke slem, den anden er. Så pisser man på hele den ene gruppe og. Du kan sige hvad du vil, en lovgivning som der er mange meninger om DEFINERER ikke et ord som vi har haft i lang tid. Det er fuldstændigt irrellevant om det er lovligt eller ej, for alle de samme problemer med at være vanedannende og andet misbrug findes også på den lovlige side. misbrug af smertestillende, misbrug af lykkepiller etc etc etc, ting som skader på kort sigt og langt sigt. Man kan næsten sige at det på den lange sigt kan være værst, for når det tager lang tid opdager man det ikke før der er sket stor skade og skaden er ofte svær at rette op på.
#6 det skal forstås på den måde at vi ikke skal have et barnepige samfund hvor folk skal tvinges til dit og dat for SÅ VIRKER DET ALLIGEVEL IKKE, hvis de absolut ikke selv vil have hjælp, og mange mennesker presses længere ud hvis de hele tiden har nogle over nakken der skriger "LAD VÆRE MED AT TAGE STOFFER". Så hellere lade folk sejle deres egen sø. Så må de dø for de indser de skal stoppe, eller også må de indse det og så få hjælp.
Eller hvad tror du der er billigst, at poste penge i stofmisbrugere som begynder igen lige efter endt behandling fordi de ikke selv har fattet endnu at de skal stoppe. Eller at prøve at hjælpe folk der vil hjælpes, som efter endt behandling har meget større chance for ikke at ryge tilbage.
Det er så latterligt at hånden skal holdes over alle i samfundet, så ansvaret tages væk fra den enkelte. Så får man sådan et hovedløst samfund hvor folk alligevel bare venter på at staten kommer og slår dem over fingrene.
Det ville sgu nok også hjælpe på mange stofmisbrugere hvis de lige pludseligt ikke har et sikkerhedsnet som altid vil forsøge at tvinge dem på rette spor. Så står det lige som lidt mere klart at bliver man ved så er det 100% død, og ikke en ellers uundgåelig død som skal trækkes i langdrag.
Det er at putte 2 slags mennesker i samme boldgade, den ene er ikke slem, den anden er. Så pisser man på hele den ene gruppe og. Du kan sige hvad du vil, en lovgivning som der er mange meninger om DEFINERER ikke et ord som vi har haft i lang tid. Det er fuldstændigt irrellevant om det er lovligt eller ej, for alle de samme problemer med at være vanedannende og andet misbrug findes også på den lovlige side. misbrug af smertestillende, misbrug af lykkepiller etc etc etc, ting som skader på kort sigt og langt sigt. Man kan næsten sige at det på den lange sigt kan være værst, for når det tager lang tid opdager man det ikke før der er sket stor skade og skaden er ofte svær at rette op på.
#6 det skal forstås på den måde at vi ikke skal have et barnepige samfund hvor folk skal tvinges til dit og dat for SÅ VIRKER DET ALLIGEVEL IKKE, hvis de absolut ikke selv vil have hjælp, og mange mennesker presses længere ud hvis de hele tiden har nogle over nakken der skriger "LAD VÆRE MED AT TAGE STOFFER". Så hellere lade folk sejle deres egen sø. Så må de dø for de indser de skal stoppe, eller også må de indse det og så få hjælp.
Eller hvad tror du der er billigst, at poste penge i stofmisbrugere som begynder igen lige efter endt behandling fordi de ikke selv har fattet endnu at de skal stoppe. Eller at prøve at hjælpe folk der vil hjælpes, som efter endt behandling har meget større chance for ikke at ryge tilbage.
Det er så latterligt at hånden skal holdes over alle i samfundet, så ansvaret tages væk fra den enkelte. Så får man sådan et hovedløst samfund hvor folk alligevel bare venter på at staten kommer og slår dem over fingrene.
Det ville sgu nok også hjælpe på mange stofmisbrugere hvis de lige pludseligt ikke har et sikkerhedsnet som altid vil forsøge at tvinge dem på rette spor. Så står det lige som lidt mere klart at bliver man ved så er det 100% død, og ikke en ellers uundgåelig død som skal trækkes i langdrag.
#13
Nej det er ikke ulovligt at indtage stoffet. Man kan udemærket indtage et stof uden at være i bisiddelse af det. F.eks en der uvidende får hældt et ulovligt stof i sin drink og derefter drikker det.
Og det er præcis af samme grund at det heller ikke er ulovligt at være påvirket af et ulovligt stof.
Men det er ulovligt at indtage stoffet, fordi indtagelse indebære besiddelse, hvilket er ulovligt.
Nej det er ikke ulovligt at indtage stoffet. Man kan udemærket indtage et stof uden at være i bisiddelse af det. F.eks en der uvidende får hældt et ulovligt stof i sin drink og derefter drikker det.
Og det er præcis af samme grund at det heller ikke er ulovligt at være påvirket af et ulovligt stof.
BeLLe (15) skrev:#13
Nej det er ikke ulovligt at indtage stoffet. Man kan udemærket indtage et stof uden at være i bisiddelse af det. F.eks en der uvidende får hældt et ulovligt stof i sin drink og derefter drikker det.
Og det er præcis af samme grund at det heller ikke er ulovligt at være påvirket af et ulovligt stof.
Eller Bubber der spiser kage med ulovlige stoffer i.
Jeg havde ikke regnet med at lobotomi ville blive populært igen.
Næste uge: Åreladninger kan foretages med laserlys! :-p
Næste uge: Åreladninger kan foretages med laserlys! :-p
BeLLe (15) skrev:
Og det er præcis af samme grund at det heller ikke er ulovligt at være påvirket af et ulovligt stof.
Men det er da ulovligt at cykle/køre bil/whatever mens du er påvirket - ulovligt eller lovligt stof.
@ #20
Nu er der en betydelig forskel på at være påvirket. Og at køre bil/cykel mens man er påvirket...
Det er også ulovligt at køre bil mens man er fuld. Men det er ikke ulovligt at være fuld...
Men det er da ulovligt at cykle/køre bil/whatever mens du er påvirket - ulovligt eller lovligt stof.
Nu er der en betydelig forskel på at være påvirket. Og at køre bil/cykel mens man er påvirket...
Det er også ulovligt at køre bil mens man er fuld. Men det er ikke ulovligt at være fuld...
Hvis laseren nu er kraftig nok til at slå rotten ihjel, så er den vel også kommet af med sin afhængighed? Korrekt?
BeLLe (15) skrev:Nej det er ikke ulovligt at indtage stoffet. Man kan udemærket indtage et stof uden at være i bisiddelse af det
Loven beskriver ulovligheden i at anvende narkotika.
Indtagelse er her synonym med anvendelse.
Det er derfor i Danmark ulovligt at anvende / indtage stofferne på forbuds listen
BeLLe (15) skrev:F.eks en der uvidende får hældt et ulovligt stof i sin drink og derefter drikker det.
Det er selvfølgelig ikke ulovligt for dig at der bliver begået et overgreb imod dig *roll eyes*
BeLLe (15) skrev:Og det er præcis af samme grund at det heller ikke er ulovligt at være påvirket af et ulovligt stof.
Der er også stor forskel på, om det er ulovligt at være påvirket, eller om det er ulovligt at indtage.
@ #23
Hvis jeg tager på Staden. Ryger mig kamplam, og derefter går hen til en betjent (uden andet hash på mig end det jeg har i mine årer), og fortæller ham at jeg er møghamrende skæv. Så vil han måske anse det som begrundet mistanke. Og vil visitere mig. Men eftersom han ikke finder noget, vil han bare bede mig om at skride igen.
Hvis han endelig ender med at hive mig med på stationen alligevel. Så er det efter ikke at have fulgt hans anvisninger, og jeg ryger derfor ind for forstyrrelse af den offentlige orden.
Men jeg vil aldrig kunne blive tilbageholdt i en længere periode (24 timer, kontra 10 minutter), fordi at jeg er skæv. Og jeg vil hellere ikke kunne få en bøde for det...
Loven beskriver ulovligheden i at anvende narkotika.
Indtagelse er her synonym med anvendelse.
Det er derfor i Danmark ulovligt at anvende / indtage stofferne på forbuds listen
Hvis jeg tager på Staden. Ryger mig kamplam, og derefter går hen til en betjent (uden andet hash på mig end det jeg har i mine årer), og fortæller ham at jeg er møghamrende skæv. Så vil han måske anse det som begrundet mistanke. Og vil visitere mig. Men eftersom han ikke finder noget, vil han bare bede mig om at skride igen.
Hvis han endelig ender med at hive mig med på stationen alligevel. Så er det efter ikke at have fulgt hans anvisninger, og jeg ryger derfor ind for forstyrrelse af den offentlige orden.
Men jeg vil aldrig kunne blive tilbageholdt i en længere periode (24 timer, kontra 10 minutter), fordi at jeg er skæv. Og jeg vil hellere ikke kunne få en bøde for det...
Chewy (24) skrev:fordi at jeg er skæv. Og jeg vil hellere ikke kunne få en bøde for det...
Hvis du tog dig tid til at læse mine indlæg, vil du se, at jeg aldrig har påstået at det er ulovligt at være skæv.
Forresten, hvis du markere den del af min tekst du vil besvare, og trykker citer indlæg, nøjes den med at citere det markerede tekst. :) Gør det lettere at lave citater, især hvis man vil dele personens indlæg op og besvare det i dele
#24 og #25
Hypotetisk scenarie, #24 staar igen paa staden, en gut ved siden af ham ryger fed, og #24 staar og indaander roegen, uden at selv vaere i besiddelse af stoffet.
Kan #24 saa straffes?
Edit: Jeg gaar udfra at han som minimum kan straffes for at observere noget kriminelt og ikke melde det, men kan han ogsaa straffes for at indaande roegen?
Hypotetisk scenarie, #24 staar igen paa staden, en gut ved siden af ham ryger fed, og #24 staar og indaander roegen, uden at selv vaere i besiddelse af stoffet.
Kan #24 saa straffes?
Edit: Jeg gaar udfra at han som minimum kan straffes for at observere noget kriminelt og ikke melde det, men kan han ogsaa straffes for at indaande roegen?
#24
Jeg tror ikke til dato, at nogen privat personer har modtaget en bøde eller er blevet sigtet for indtagelse, af mange grunde.
Dog er der læger, og apotekkere/assistenter der er blevet sigtet for ulovlig anvendelse flere gange, selv om de kan skabe en lovlig adgang til de nævnte stoffer
Jeg tror ikke til dato, at nogen privat personer har modtaget en bøde eller er blevet sigtet for indtagelse, af mange grunde.
Dog er der læger, og apotekkere/assistenter der er blevet sigtet for ulovlig anvendelse flere gange, selv om de kan skabe en lovlig adgang til de nævnte stoffer
@ #25
Anvendelse eller at være påvirket, er to sider af samme sag.
Hvis jeg er i fuld gang med at anvende en joint og jeg bliver taget af politiet, bliver jeg udelukkende anklaget for besiddelse, ikke anvendelse.
No shit Sherlock.. Hvad er din pointe?
@ #26
Nej...
Hellere ikke...
Hvis du tog dig tid til at læse mine indlæg, vil du se, at jeg aldrig har påstået at det er ulovligt at være skæv.
Anvendelse eller at være påvirket, er to sider af samme sag.
Hvis jeg er i fuld gang med at anvende en joint og jeg bliver taget af politiet, bliver jeg udelukkende anklaget for besiddelse, ikke anvendelse.
Forresten, hvis du markere den del af min tekst du vil besvare, og trykker citer indlæg, nøjes den med at citere det markerede tekst. :) Gør det lettere at lave citater, især hvis man vil dele personens indlæg op og besvare det i dele
No shit Sherlock.. Hvad er din pointe?
@ #26
#24 og #25
Hypotetisk scenarie, #24 staar igen paa staden, en gut ved siden af ham ryger fed, og #24 staar og indaander roegen, uden at selv vaere i besiddelse af stoffet.
Kan #24 saa straffes?
Nej...
Edit: Jeg gaar udfra at han som minimum kan straffes for at observere noget kriminelt og ikke melde det, men kan han ogsaa straffes for at indaande roegen?
Hellere ikke...
hvis dette lykkes hos mennesker er mit knyiske jeg lidt bange for en eventuel konsekvens, især hvis det bliver gratis for befolkningen og uden grænse på hvor hyppigt: kokain kan ende med at blive et hyppigere get high-middel til fester, for folk kan jo bare få afhængigheden fjernet efter et par ugers sjov og ballade (og nej, jeg tror sq ikke på at alle kan se hvor dumt det er at indtage kokain.
On the other hand er det sjældent at medicinske procedurer, især nye, vellykkes i sådan en grad, at der ikke er risiko for permenant skade (in this case hjerneskade)
On the other hand er det sjældent at medicinske procedurer, især nye, vellykkes i sådan en grad, at der ikke er risiko for permenant skade (in this case hjerneskade)
Chewy (28) skrev:No shit Sherlock.. Hvad er din pointe?
Sikke en dejlig tone, bliver helt varm inden i.
Min pointe er at det giver bedre overskuelighed hvis du bruger sidens citerings system. Det var bare et råd, take it or leave it, Watson.
Chewy (28) skrev:Anvendelse eller at være påvirket, er to sider af samme sag.
Hvis jeg er i fuld gang med at anvende en joint og jeg bliver taget af politiet, bliver jeg udelukkende anklaget for besiddelse, ikke anvendelse
Ved oprettelsen af de nye "fixer rum" blev der lavet en tilføjelse til loven for at lovliggøre anvendelse af narko i disse rum.
Dette må da om noget give udtryk for ulovligheden i at anvende narkotika, selv om det ikke er den del vi retsforfølger.
Jeg kan ikke helt se hvorfor det er vigtigt for dig, at understrege man ikke rets forfølger anvendelsen af ulovlige stoffer. Det laver jo stadig ikke om på selve legalitetten..
Men vi er nok ude i noget med at være enige om at være uenige.
Jeg kan ikke huske det præcise tal, men det var en undersøgelse om hvor meget kriminalitet der er i USA pga. f.eks. heroin...
Det er ret skræmmende hvor meget kriminalitet én narkoman er nødt til at lave hver eneste dag for at betale for sit heroin.
Problemet er jo ikke folk der tager lidt coke når de er i byen, ryger en joint osv.
Hvis man kunne foretage sådan et indgreb uden større risiko for at skade personen, så ville det da være genialt til at kurere kriminelle narkomaner.
I forvejen giver man jo pædofile osv. stoffer der nedsætter eller helt fjerner deres lyst til sex. Så en narkoman der bliver knaldet 3 gange for kriminalitet, skal da bare tvangsopereres. Win win!
Det er ret skræmmende hvor meget kriminalitet én narkoman er nødt til at lave hver eneste dag for at betale for sit heroin.
Problemet er jo ikke folk der tager lidt coke når de er i byen, ryger en joint osv.
Hvis man kunne foretage sådan et indgreb uden større risiko for at skade personen, så ville det da være genialt til at kurere kriminelle narkomaner.
I forvejen giver man jo pædofile osv. stoffer der nedsætter eller helt fjerner deres lyst til sex. Så en narkoman der bliver knaldet 3 gange for kriminalitet, skal da bare tvangsopereres. Win win!
Eldrups (32) skrev:Jeg kan ikke huske det præcise tal, men det var en undersøgelse om hvor meget kriminalitet der er i USA pga. f.eks. heroin...
Det er ret skræmmende hvor meget kriminalitet én narkoman er nødt til at lave hver eneste dag for at betale for sit heroin.
Det findes der en enkelt løsning for at komme kriminaliteten til livs, men desværre er der ikke folkelig opbakning for at løse problemet. Af en eller anden mærkelig grund er vores folkevalgte politikere tilhængere af en gamle ineffektiv narko-model som belønner de kriminelle bagmænd og forsikringsselskaberne.
Forestil jer alle de penge brugt til at forbedre samfundet.
Følg pengene og du vil finde svaret.
#33 kunne du så ikke bare fortælle. hvad denne fantastiske løsning er ??
Nu synes jeg personligt, at vi har set alle modeller i verdenen, lige fra intet at gøre (italien), til at spærre en masse inde (usa) og til at kappe lemmer eller livet af foilk (Saudi Arabien / nordkorea) .. Ingen af modellerne har på nogen måde formået at komme kriminalitet til livs ?
Nu synes jeg personligt, at vi har set alle modeller i verdenen, lige fra intet at gøre (italien), til at spærre en masse inde (usa) og til at kappe lemmer eller livet af foilk (Saudi Arabien / nordkorea) .. Ingen af modellerne har på nogen måde formået at komme kriminalitet til livs ?
webwarp (34) skrev:Nu synes jeg personligt, at vi har set alle modeller i verdenen, lige fra intet at gøre (italien), til at spærre en masse inde (usa) og til at kappe lemmer eller livet af foilk (Saudi Arabien / nordkorea)
Du glemte helt Thailand!
Der er der dødstraf for at smugle stoffer ind i landet.
Det eller livstidsfængsel.
Ja, det var ret irrelevant
Blackpuppy (35) skrev:Du glemte helt Thailand!
Der er der dødstraf for at smugle stoffer ind i landet.
Det eller livstidsfængsel.
Ja, det var ret irrelevant
Nu bor jeg tilfældigvis i Thailand, og her er hverken dødsstraf eller livstidsfængsel for indsmugling, jo, hvis mængden er stor nok kommer du ret lang tid i fængsel. Men det gør du også alle andre steder .. undtagen Danmark :)
Sædvanligvis vil du få 5,10 eller 20 års fængsel hvis du har stoffer på dig og ikke kan hoste op med 20-100.000 baht (4-20.000kr) til den lokale politimester. Men som dansker skulle det nok kunne lade sig gøre at komme frem med den slags penge.
Der var dog på et tidspnkt hvor de havde zero tolerance politik overfor dem som fremstillede og solgte her i landet, og de blev skudt .. over 2.500 mennesker på meget kort tid. Hvor mange af dem der så rent faktisk var pushere eller fremstillede stoffer, og hvor mange der blev skudt fordi politiet brugte det som en chance for at komme af med diverse mennesker, er svær at sige.
Sugardad2 (14) skrev:Du kan sagtens have et FORBRUG af ulovlige stoffer uden at være misbruger, men du kan også være misbruger.
Nope, du kan faktisk ikke have et forbrug af ulovlige stoffer uden at være misbruger.
Misbrug er defineret som enten et skadeligt overforbrug eller alternativt forkert eller ulovlig brug.
Enhver brug af ulovlige stoffer er derved betegnet misbrug. Ligesom brug af lovlige ting på en utilsigtet måde faktisk også er (say, lovlig medicin der benyttes på kreative måder).
DStruct (37) skrev:Nu bor jeg tilfældigvis i Thailand, og her er hverken dødsstraf eller livstidsfængsel for indsmugling
Min bedstefar bor også i thailand, og han fortæller mig at, ved besiddelse i en lufthavn forskriver loven som min. Livstid.
At de måske lader sig bestikke af turister, ved jeg ikke noget om, men det er dælme ikke et sats jeg ville tage.
Det er vel lidt ligesom at "bespotte" deres overhovedet (hvad det nu er han hedder) medføre livstid, dog er alle turister vist blevet benådet til dato.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund