NIST

Laser skal være med til at undgå rumaffald

17 mar. 2011 16:09 - Via Technology Review - af Pernicious , redigeret af kasperfmn , indsendt af PHP-Ekspert Thoroughbreed

Siden det første gang lykkedes mennesket at opsende objekter i kredsløb om Jorden, har der støt og roligt ophobet sig en samling af rumaffald, som for eksempel rester af gamle satellitter.

Tilbage i 1978 forudså Donald Kessler fra NASA, at en kollision mellem to større stykker affald kunne skabe en kædereaktion mellem andre stykker affald og på den måde forøge mængden af affald eksponentielt.

Kessler sagde, at hvis mængden af affald blev øget hurtigere, end det kunne brænde op i atmosfæren, ville Jorden blive omringet af affald, et fænomen kaldet “Kessler-syndromet”

Ifølge flere forskere er dette syndrom nu en realitet, hvilket kan føre til hyppige kurskorrektioner for satellitter for at undgå affaldet. Hos det amerikanske rum-agentur NASA overvejer man nu at skubbe til affaldet i stedet for, hvilket skal ske med en laser.

Idéen er ikke ny, da man tidligere har spekuleret i at bremse satellitter med kraftige laserer og få dem til at forlade deres kredsløb. Ulempen er dog omkostningerne ved en sådan laser, ligesom frygten for at den kan misbruges.

I NASAs plan arbejder man med en 5 KW laser, der kun netop har styrken til at skubbe affald en smule ud af kurs, nok til at undgå en kollision med en aktiv satellit.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - RMJ
17. mar. 2011 16:27

Så det kan ende som i Futurama, at det var en stor bold af skrald om uderyddede menneskeheden? det kunne næsten være lidt for ironisk et eller andet sted.

#2 - emilbp
17. mar. 2011 17:07

Jeg har lidt svært ved at gennemskue præcist hvad det er der skal ske. Fotoner har ingen masse, og kan vel derfor heller ikke yde nogen kraft? F=ma
Men der er måske tale om en mere kompliceret sammenhæng når man har med lys at gøre?

#3 - Longio
17. mar. 2011 17:14

#2

De nævner at laseren er 5 KW, så der må vel udvikles varme hvilket så er energi der hjælper til at skubbe affaldet væk :)

#4 - Jim Night
17. mar. 2011 17:17

#2 Jeg mener det har noget med impulsmoment at gøre. Det er rigtigt at lys ingen masse har, men det kan godt skubbe lidt til ting..

http://ing.dk/artikel/117131-giver-en-lommelygte-r...

#5 - Sugardad2
17. mar. 2011 17:39

#1 det har tyngdekraften vel heller ikke, det virker da ellers fint :)

#6 - HappyJaZZ
17. mar. 2011 17:52

Men de har bevægelsesmængde (impuls), og husk at Newtons 2. lov kan skrives som

dp/dt = F

Det viser sig så at hver foton (dvs. hver lys partikel), opfylder at

p = h/bølgelængde,

hvor h er den såkaldte Plancks konstant. Så jo, lys "skubber" skam på ting, og mener at huske Japan har sendt en rumsonde afsted der fungerer ved at have et enormt "sejl" der bliver drevet af trykket fra solen.

Edit: Her er artiklen http://newz.dk/japanske-ikaros-udfolder-200-m2-sol...

#7 - csstener
17. mar. 2011 18:02

Hvorfor helved hiver de ikke de gamle satteliter ned..de er vel lavet af et eller andet brugbart som kan genbruges....syndes ikke der er grund til bare at skyde jordens resurser ud i rummet.

#8 - Barkane
17. mar. 2011 18:11

csstener (7) skrev:
Hvorfor helved hiver de ikke de gamle satteliter ned..de er vel lavet af et eller andet brugbart som kan genbruges....syndes ikke der er grund til bare at skyde jordens resurser ud i rummet.

Fordi det er dyrt.

#9 - Sikots
17. mar. 2011 18:24

Hvordan kan ingen af jer have smidt dette link... http://www.omglasergunspewpewpew.com/

Captain Obvious just arrived!

#10 - Coney
17. mar. 2011 18:27

csstener (7) skrev:
Hvorfor helved hiver de ikke de gamle satteliter ned..de er vel lavet af et eller andet brugbart som kan genbruges....syndes ikke der er grund til bare at skyde jordens resurser ud i rummet.

Det kræver flere resourcer at hente dem ned igen end det gør at skyde dem væk.

#11 - csstener
17. mar. 2011 18:28

Spuce (8) skrev:
Fordi det er dyrt.

og det er en 5 KW laser ikke??

#12 - Alrekr
17. mar. 2011 18:44

Én 5kW laser vs. mange satellitnedhentninger. You do the math.

#13 - Barkane
17. mar. 2011 18:55

csstener (11) skrev:
og det er en 5 KW laser ikke??

Alrekr (12) skrev:
Én 5kW laser vs. mange satellitnedhentninger. You do the math.

Som Alrekr siger er det dyrt at lave laseren, men tilgengæld kan du bruge den flere gange.

#14 - Legin
17. mar. 2011 19:31

#13 præcis, plus at dele af satelliterne vil brænde op i atmosfæren (går ud fra, at de ikke på forhånd er lavet til at skulle tilbage).

#15 - did
17. mar. 2011 20:05

Jamen er det ikke bare et nyt af millionvis eksempler på menneskers selvhøjtidelighed og opblæste ego sat over for en totalt manglende dømmekraft samt ansvarlighed.

Iøvrigt hvorfor ikke blive lidt klogere på - samt ansvarligere overfor jorden og dens mangfoldige natur der holder os i live, i stedet for at lade selvglade science-fiction-freaks og snævertsynede forskere styre jordens fremtid.

#16 - terracide
17. mar. 2011 20:24

#15:
Dette problem vil løse sig selv over tid...bare ikke en tidramme vi rigtigt kan bruge til noget.

Tyngdekraften plus den lille smulle friktion der er pga. gasser ect i Jordens nærhed vil medføre at naruten rydder helt op igen over TID og der vil ikke være nogen indvirking på Jorden, som ikke blegner imod den påvirkning naturen udsætter Jorden for i samme tidsrum (meteoritter, kometer, Solen ect.)

Så det handler ikke om at vi har ødelagt "miljøet"...rend du hellere hen og leg med Greenturds, i har ca. samme viden om emnet....dvs. nada.

Der er forslået flere løsningsforslag på "skrottet" i omløbsbanerne, fra at fange det med en slags "rumskum", til at sende folk/robotter op for at indsmale og nedesende lortet til at blaste det væk med laser.

Problemet er at visse lande vil se en et netværk af denne slags lasere som en mulig trussel imod deres sattelitter (og den ville kunne forsage stor skade hvis misbrugt, jæps).

Og problemet forværres ydeligere af at man kan komme til at lave en "whoopsie" og ende om med mere "skrot" end man havde før.

Det er tungen lige i munden...men dete vil ikke forandre sig før vi smaler hele vores rumfartsindustri under en global fane, et agentur, med et mål.

Pt. bruger vi en masse klejner på nationale prestige projekter i rummet (Vi kan komme derud, hvert nyt rumfartsland der melder dig under fanerne, genopfinder den dybe tallerken hver gang. f.eks..../doh) .

Men udsigten til global enhed er sgu' ret ringe (og specielt hvis man kigger på vores historie)...så skrottet har gode udsigter til at forsat cruise rundt i lang tid endnu....

#17 - Alrekr
17. mar. 2011 20:44

Der er også mange idéer fremme til at løse problemet - f.eks. har en af AAUSATerne, svjh, en kobbertråd med op, som skulle udløses når satellitten var ved at være død. Man havde regnet ud, at satellitten ville blive trukket mod Jorden pga. samme modstande som Terra nævner. Man fandt dog ud af, at det ville gøre, at satellitten ville skære igennem flere hundrede andre satellitters baner, s man valgte at lade satellitten blive derude.

#18 - zymes
17. mar. 2011 20:52

Kan man ikk skubbe så meget til dem de bare fortsætter ud af, istedet for bare lige at dreje dem uden om de andre?

#19 - did
17. mar. 2011 21:19

Dig før der ikke vil se sandheden i øjnene med de nære problemer som burde løses med hård hånd, du fiser rundt i orbit i dit eget hykleriske tankespind og din miniput verden af ignorance og selvgodhed og forventer at alle andre er så forsmåede som du samt ignorerer alt ansvar med hjernedøde argumenter om at naturen selv skaber problemer så derfor er det ok at vores børn vokser op i stress og jag og forurening og ikke engang kan spise noget uden at få spiseforstyrrelser som følge af bekymringer over kvaliteten af den mad der burde være en selvfølge og ikke en belastning.

Tag dog at vågn op fra dine tåbeligheder og andre ligesindede ligesådan. I flygter op i rummet fra de nære problemer som giver et møgliv, netop fordi i er hykleriske og ikke tager ansvar for en skid og kopierer andre ignorante der lever i et tankespind af illusioner og stolthed over tilsyneladende præstationer (der i virkeligheden er hule og ikke fører nogen steder hen andet end jeres egen illusoriske tro på at i er noget i andres samt jeres egne øjne.

Vågn dog op. I skulle have sådan et los i jeres sattelit røv så den kom alvorligt væk fra den robotagtige og åndsfraværende kurs den har nu hvor nærhed og visdom er fraværende.

Det eneste mennesker har brug for er at forstå kærlighed (hvor kærlighed udspringer af vor skabers altomfavnende intelligens: Ikke af samfundets eller en tilfældig sexologs begrænsede evner og fejlfortolkninger af hvad kærlighed er. Kærlighed er en intelligens der langt overstiger jeres begrænsede intellektuelle formåen) og så vil målene følge derefter: Dvs de giver pludselig mening i forhold til den kosmiske skala.

#20 - Ylle
17. mar. 2011 21:23

Wow did, det var lidt af en godnat historie fra de glade 60'ere :)

Det er da ok, og lidt sjovt, at nogen tænker som du gør, vi kan jo ikke allesammen tænke ens, meeeen, det kan vi ikke rigtigt bruge til noget her i den virkelige verden, beklager...

Peace !

#21 - did
17. mar. 2011 21:26

Det er jer der ikke lever i den virkelige verden. I lider af kollektiv dysfunktionalitet og hjernen er fanget i tankespind af falske realiteter der er akkumuleret igennem årene og begrænser jeres udsyn og tænkeevner.
Selv god nat. Jeg håber en dag det dæmrer bare en smule selvom jeg ved at det med ærlighed vil tage rigtig mange år at nå til den slags erkendelser.

#22 - Alrekr
17. mar. 2011 21:29

@did:

Hva' fanden er der galt med dig, din hippie?!

#23 - Ylle
17. mar. 2011 21:41

did (21) skrev:
Det er jer der ikke lever i den virkelige verden. I lider af kollektiv dysfunktionalitet og hjernen er fanget i tankespind af falske realiteter der er akkumuleret igennem årene og begrænser jeres udsyn og tænkeevner.
Selv god nat. Jeg håber en dag det dæmrer bare en smule selvom jeg ved at det med ærlighed vil tage rigtig mange år at nå til den slags erkendelser.

Så hvad du siger er, at vi faktisk allesammen, pånær dig, lever i "The Matrix", og du rent faktisk hedder Neo og er kommet for at frælse os ?

#24 - Sikots
17. mar. 2011 22:21

did (21) skrev:
Det er jer der ikke lever i den virkelige verden. I lider af kollektiv dysfunktionalitet og hjernen er fanget i tankespind af falske realiteter der er akkumuleret igennem årene og begrænser jeres udsyn og tænkeevner.
Selv god nat. Jeg håber en dag det dæmrer bare en smule selvom jeg ved at det med ærlighed vil tage rigtig mange år at nå til den slags erkendelser.

... og du er den type som mener at du får ret af at bruge en overflod af fremmedord.

Jeg håber at det en dag går op for dig, at du mister mange læsere ved at du skriver så underligt.
Men den dag ligger nok efter du mener vi har ødelagt vores egen verden...

#25 - Coney
17. mar. 2011 22:25

did (19) skrev:
Dig før der ikke vil se sandheden i øjnene med de nære problemer som burde løses med hård hånd, du fiser rundt i orbit i dit eget hykleriske tankespind og din miniput verden af ignorance og selvgodhed og forventer at alle andre er så forsmåede som du samt ignorerer alt ansvar med hjernedøde argumenter om at naturen selv skaber problemer så derfor er det ok at vores børn vokser op i stress og jag og forurening og ikke engang kan spise noget uden at få spiseforstyrrelser som følge af bekymringer over kvaliteten af den mad der burde være en selvfølge og ikke en belastning.

Tag dog at vågn op fra dine tåbeligheder og andre ligesindede ligesådan. I flygter op i rummet fra de nære problemer som giver et møgliv, netop fordi i er hykleriske og ikke tager ansvar for en skid og kopierer andre ignorante der lever i et tankespind af illusioner og stolthed over tilsyneladende præstationer (der i virkeligheden er hule og ikke fører nogen steder hen andet end jeres egen illusoriske tro på at i er noget i andres samt jeres egne øjne.

Vågn dog op. I skulle have sådan et los i jeres sattelit røv så den kom alvorligt væk fra den robotagtige og åndsfraværende kurs den har nu hvor nærhed og visdom er fraværende.

Det eneste mennesker har brug for er at forstå kærlighed (hvor kærlighed udspringer af vor skabers altomfavnende intelligens: Ikke af samfundets eller en tilfældig sexologs begrænsede evner og fejlfortolkninger af hvad kærlighed er. Kærlighed er en intelligens der langt overstiger jeres begrænsede intellektuelle formåen) og så vil målene følge derefter: Dvs de giver pludselig mening i forhold til den kosmiske skala.

Du er sjov. Du snakker lidt ligesom en jeg kender der hedder Daniel. Han ryger også en frygtelig masse hash og går i nogen farverige klæder. Kender du ham måske?

#26 - Rune100
17. mar. 2011 22:56

Beklager off-topic, feel free to insult me etc, men...

Er jeg den eneste som ser en vis legemsdel i det billede?

#27 - Alrekr
17. mar. 2011 23:01

Rune100 (26) skrev:
Beklager off-topic, feel free to insult me etc, men...

Er jeg den eneste som ser en vis legemsdel i det billede?

Nu er du i hvert fald ikke.

#28 - csstener
17. mar. 2011 23:06

#did smut nu tilbage til det hippie forum som du kommer fra...og lad alle os her fra newz være i fred.

Spuce (13) skrev:
Alrekr (12) skrev:
Én 5kW laser vs. mange satellitnedhentninger. You do the math.

Som Alrekr siger er det dyrt at lave laseren, men tilgengæld kan du bruge den flere gange.

Ja men du kan vel også tjene på at sælge metallet fra de sateliter som man henter ned.

#29 - viceguy
18. mar. 2011 00:09

csstener (28) skrev:
#did smut nu tilbage til det hippie forum som du kommer fra...og lad alle os her fra newz være i fred.

Som Alrekr siger er det dyrt at lave laseren, men tilgengæld kan du bruge den flere gange.

Ja men du kan vel også tjene på at sælge metallet fra de sateliter som man henter ned. [/quote]

Jeg tror ikke man kan tjene nok på at hente satellitterne ned igen.
Vi skal huske på at de næppe er bygget som rumfærgerne til at komme tilbage gennem jordens atmosfære og derfor ville der skulle rigtig mange ture med eksempelvis rumfærgerne (som går på pension nu) til for at rydde alt op og sådan en opsendelse er jo ikke helt billig

#30 - PHP-Ekspert Thoroughbreed
18. mar. 2011 07:01

Se, når vi fragter rum-dimser derud, er lastrummet så ikke tomt når vi vender snuden hjemaf?

Og til de sateliter der bliver sendt op med f.eks ~~Saturn~~ Atlas V raketter - der kan du spare raketten, og alt det affald/ressourcespild der kommer deraf, og istedet bruge en shuttle?

Sende sateliter op med "almindelige" raketter:

Bruge en raket
Sende affald op/brænde det op i atmosfæren
Bruge penge på at bygge raketten

Sende satelliter op med en shuttle:

Bruge en shuttle (dem har vi jo)
Sende BEGRÆNSET affald op (solid-boosters bliver genbrugt, brændstoftanken gør dog IKKE)
Bruge de penge vi sparer på at sende shuttles op
Tage obsolete junk med ned i det tomme lastrum

Eller er jeg helt ved siden af? :D

- retter lige mig selv lidt -

Forvekslede lige Saturn V med Atlas V ... Synes nok der var noget galt :P

... Burde gå i seng

Det er selvfølgelig Solid-boosters der bliver genbrugt, mens den store brændstoftank IKKE bliver genbrugt ...

#31 - PHP-Ekspert Thoroughbreed
18. mar. 2011 07:15

Har lige prøvet at bruge ting som f.eks Google

En Atlas V koster $187M at sende op, kontra $450M for en shuttle ...

Kan godt se at der er omkring $250M til forskel, men så er spørgsmålet bare - hvad kan man spare? Ved ikke at bruge Atlas raketterne, og salvage vores space-junk

Som der jo bliver nævnt før, så er der vel noget der kan genbruges - noget elektronik, noget guld, hvad ved jeg! :D

#32 - el_barto
18. mar. 2011 08:47

ville Jorden blive omringet af affald, et fænomen kaldet "Kessler-syndromet"

Boksekamp, anyone?

#33 - HenrikH
18. mar. 2011 09:03

csstener (28) skrev:
Ja men du kan vel også tjene på at sælge metallet fra de sateliter som man henter ned.

Det er nok mere økonomisk at fælde et træ og trykke et par sedler ekstra i stedet -_-

Thoroughbreed (30) skrev:
Bruge en shuttle (dem har vi jo)

Naah, amerikanerne har dem, og det ikke synderligt meget længere endnu....

#34 - dman
18. mar. 2011 09:38

#2
Det med at lys ikke har nogen masse, passe ikke helt.. den har ingen hvile masse!

Men hvis du fanger lys et tomt spejlrum som reflekterer lyset 100% for evigt, vil rummes masse øges med lyseset energi jf. E = m C^2, hvor C er lyset hastighed i vacuum.

#35 - Alrekr
18. mar. 2011 10:07

Thoroughbreed (30) skrev:
Bruge en shuttle (dem har vi jo)

Jeg er lige nødt til at sige: De er på vej på pension. Da Discovery landede forleden dag var det sidste gang den havde været i rummet.

#36 - ipwn
18. mar. 2011 11:44

#21 Jeg håber da godt nok at selvopblæste forskere kommer til at styre fremtiden fremfor folk som dig :) Middelalderen var en kedelig tusinde år.

#37 - PHP-Ekspert Thoroughbreed
18. mar. 2011 12:13

HenrikH (33) skrev:

Naah, amerikanerne har dem, og det ikke synderligt meget længere endnu....

Alrekr (35) skrev:
Jeg er lige nødt til at sige: De er på vej på pension. Da Discovery landede forleden dag var det sidste gang den havde været i rummet.

Ja, men der kommer jo en afløser ;)

Ved udmærket godt at de "klassiske" rumfærger er gået på pension, men der kommer jo uden tvivl en afløser som kan genbruges - det er det jeg mener ... Ville det så være rentabelt - hvis man f.eks også kunne genbruge den store brændstoftank, og selvfølgelig salvage vores space-junk?

Læs min post igen, bare se bort fra at de nuværende shuttles er gået på pension ;)

#38 - HenrikH
18. mar. 2011 12:28

#37: Så længe planen for en afløser til de nuværende rumfærger beror på: "Det regner vi med et kommercielt marked udvikler og tilbyder, til en konkurrencedygtig pris", så tror jeg ikke du skal forvente dig det helt store på dette område ;-)

#39 - PHP-Ekspert Thoroughbreed
18. mar. 2011 13:07

HenrikH (38) skrev:
#37: Så længe planen for en afløser til de nuværende rumfærger beror på: "Det regner vi med et kommercielt marked udvikler og tilbyder, til en konkurrencedygtig pris", så tror jeg ikke du skal forvente dig det helt store på dette område ;-)

Njae... Men vi skal vel have en måde at fragte folk op i rummet? Jeg mener - hvad med dem på ISS...

Uanset hvad, gad jeg godt se et regnestykke baseret på hvad det koster at sende op med en shuttle og salvage, kontra sende op med en raket der nok ikke bliver genbrugt, bygge en laser, holde den kørende etc.

#40 - Alrekr
18. mar. 2011 14:42

Thoroughbreed (39) skrev:
Njae... Men vi skal vel have en måde at fragte folk op i rummet? Jeg mener - hvad med dem på ISS...

Soyus gør et fantastisk job. Hvad tror du man gjorde efter Columbia brændte op på vejen ned?

#41 - terracide
18. mar. 2011 14:57

Grunden til rumfærgerne er så skide dyre at bruge er ren politik.

Da NASA forslog en shuttle, som skulle genbruges (og derved spare penge) var alt fint...indtil det ramte politikerne.
for at de ville hoppe med på vogene blev der lavet studehandler og smart plan blev ødelagt af at f.eks fabrikker og faciliteter blev spredt i i valgkrdse der logitisk ingen mening giver...men det gav stemmer til de politkere som ødelagde den oprindelig plan.

Så pga. dumme politkere endte rumfærgen op en hel del dyrere end nødvendigt..og den gode ide døde.

Og de folk der tror det er en god ide at sende folk op for at spille "skrot" ned er tydeligvis uinformerede om den praktiske del af sådan en løsning *host*

#42 - PHP-Ekspert Thoroughbreed
18. mar. 2011 15:39

#41 Terracide

Mjae... Kald mig bare uinformeret - men hvor meget bliver genbrugt af en Atlas V (gider ikke google)

Mit bud er ikke særligt meget (max 30%) hvor ALT undtagen brændstoftanken blev genbrugt på shuttles ... Den tank koster hvad, 20-30 mil USD?

Anyhow - min kommentar var blot et tankeeksperiment, jeg ANER ikke hvor meget man i princippet kan genbruge af en udtjent satelit, men der må da være nogle doodads der kunne genbruges?

----

Alrekr (40) skrev:
Soyus gør et fantastisk job. Hvad tror du man gjorde efter Columbia brændte op på vejen ned?

Well, du forstod ikke ironien :p Min pointe var at SELVOM de nuværende STS missioner er gået på pension, så har vi stadig andre metoder/shuttles :)

Dog er Soyuz en dårlig idé da den efterlader en masse junk bag sig, da det svjv kun er re-entry modulet der kommer med ned (som f.eks de gamle Apollo missioner)

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Laser skal være med til at undgå rumaffald