mboost-dp1
Lawrence Livermore National Laboratory
lol Troede først da jeg læste overskriften at de mente antistoffer som i antibodies Dansk er sku forvirrende engangimellem...
#5
ved at skabe positroner, kan man fremprovokerer en annihilation hvis positronen støder ind i en elektron.. Dette vil skabe en overskuds energi, men positroner og elektroner er ikke længere eksisterende
#6
Nåja for alle har lyst til at læse 3-4 sider for lige at få et overordnet blik på hvad der foregår, når en anden kan forklarer det på en linje!! ?
Dung- Alle andre er idioter fordi de ikke er altvidende som jeg... - p.s. indsæt ordet selvmål i næste indslag...
#7
Forhåbentlig aldrig... man aner jo ikke hvad der sker ved brug af sådan en.. man kan kun gætte.. og atombomben underdrev de gættet på dens effekt, før de faktisk brugte den mod mennesker..
#5
ved at skabe positroner, kan man fremprovokerer en annihilation hvis positronen støder ind i en elektron.. Dette vil skabe en overskuds energi, men positroner og elektroner er ikke længere eksisterende
#6
Nåja for alle har lyst til at læse 3-4 sider for lige at få et overordnet blik på hvad der foregår, når en anden kan forklarer det på en linje!! ?
Dung- Alle andre er idioter fordi de ikke er altvidende som jeg... - p.s. indsæt ordet selvmål i næste indslag...
#7
Forhåbentlig aldrig... man aner jo ikke hvad der sker ved brug af sådan en.. man kan kun gætte.. og atombomben underdrev de gættet på dens effekt, før de faktisk brugte den mod mennesker..
Ro på nu folkens. Der er intet nyt og banebrydende ved positroner, det er "blot" elektronens antipartikel. I bund og grund er "anti"stof ikke mere mystisk end vores almindelige stof.
Ifølge mange modeller for universet blev der dannet stof og antistof i lige store mængder ved Big Bang. Men pga. en form for asymmetri blev der skabt 1 ekstra "normal" partikel for hver 100.000.000.000 partikler, hvilket har ført til det overskud af almindelige partikler vi ses i det kendte univers.
Det er selvfølgelig bare teoretiske spekulationer, men stadig, antipartikler er ikke mere eksotiske end som så.
Ifølge mange modeller for universet blev der dannet stof og antistof i lige store mængder ved Big Bang. Men pga. en form for asymmetri blev der skabt 1 ekstra "normal" partikel for hver 100.000.000.000 partikler, hvilket har ført til det overskud af almindelige partikler vi ses i det kendte univers.
Det er selvfølgelig bare teoretiske spekulationer, men stadig, antipartikler er ikke mere eksotiske end som så.
#7: Forskerne er heldigvis kommet længere, man prøver ikke længere at lave bomber som kan sprænge meget mere i luften end forrige generation.
Idag er militærets våde drøm jo at lave IRL botnets af mennesker, der jo er den naturlige evolution af biologiske våben som bare slår en masse mennesker ihjel.
Og i øvrigt kan det være svært at opbevare en anti-matter-bomb, hvis man ikke har den anti-matter-sun-screen som dilbert opfandt til formålet. :-)
Idag er militærets våde drøm jo at lave IRL botnets af mennesker, der jo er den naturlige evolution af biologiske våben som bare slår en masse mennesker ihjel.
Og i øvrigt kan det være svært at opbevare en anti-matter-bomb, hvis man ikke har den anti-matter-sun-screen som dilbert opfandt til formålet. :-)
#7+#8
Der er faktisk allerede et antistof-våben, atombomben omdanner ikke hele 100% af massen til energi - kun 0,7%. Hvis jeg husker rigtigt fra sidste gang jeg forsøgte at lave sådan en, så er den kritisk masse 8000g af uran, dvs den omdannede energi er cirka 0,07*8000g = 560g => E = mc^2 = 0,560kg * c^2 = 50330290009261787 J = 50*10^15 joule.
Det afhænger selvfølgeligt af mængden af uran, men en man ka hurtigt se at en lille mængde antistof kan lave rav i den.
Der er faktisk allerede et antistof-våben, atombomben omdanner ikke hele 100% af massen til energi - kun 0,7%. Hvis jeg husker rigtigt fra sidste gang jeg forsøgte at lave sådan en, så er den kritisk masse 8000g af uran, dvs den omdannede energi er cirka 0,07*8000g = 560g => E = mc^2 = 0,560kg * c^2 = 50330290009261787 J = 50*10^15 joule.
Det afhænger selvfølgeligt af mængden af uran, men en man ka hurtigt se at en lille mængde antistof kan lave rav i den.
#10 Troede ikke man kunne lave en partikkel uden at lave en antipartikkel? Så vidt jeg husker er et af universets store mysterier at man ikke kan finde alt det antistof der burde være.
#14 Mig bekendt er mørkt stof tungere end almindeligt stof, hvilket gør det tvivlsomt at det skulle være antistof, da antistof og almindeligt stof bør veje det samme. Mener også at antistof står for noget der ligner 90% af universets vægt, hvilket heller ikke passer med antistof, da de burde veje lige så meget som almindeligt stof, altså kun 50% af universets vægt.
Men ingen tvivl. Det ville løse et par mysterier hvis antistof var mørkt stof.
#14 Mig bekendt er mørkt stof tungere end almindeligt stof, hvilket gør det tvivlsomt at det skulle være antistof, da antistof og almindeligt stof bør veje det samme. Mener også at antistof står for noget der ligner 90% af universets vægt, hvilket heller ikke passer med antistof, da de burde veje lige så meget som almindeligt stof, altså kun 50% af universets vægt.
Men ingen tvivl. Det ville løse et par mysterier hvis antistof var mørkt stof.
#2 hvor er det fint du lige kan google emnet og poste et link, grunden til at man spørger et sted som her, er fordi man håber på at få et kort og forståeligt svar, ikke fordi man ønsker læsestof til resten af sin weekend!!!
Men tak for det gode link.
og til dem der ALTID bitcher over folk ikke selv lige googler emnet, så ku det jo være de skulle overveje den sociale del af et forum istedet for at opfordre alle til at leve en solotilværelse hvor folk der ikke ved så meget som dig skal hagles ned!
undskyld jeg bitcher, men der er altid en grund til ting, og grunden er ikke altid dumhed, naivitet eller lign.
Men tak for det gode link.
og til dem der ALTID bitcher over folk ikke selv lige googler emnet, så ku det jo være de skulle overveje den sociale del af et forum istedet for at opfordre alle til at leve en solotilværelse hvor folk der ikke ved så meget som dig skal hagles ned!
undskyld jeg bitcher, men der er altid en grund til ting, og grunden er ikke altid dumhed, naivitet eller lign.
#13
Det passer ikke helt det vil bare give give 100% omsættelse til energi (E = mc^2)
Altså 20g antistof der reagerer med gulvet vil give 40g "ren" energi. :)
Slet ikke nok til at nuke jorden, men vil nok give noget nær en Hiroshima for føderne for den klodsmajor der taber det :)
Det passer ikke helt det vil bare give give 100% omsættelse til energi (E = mc^2)
Altså 20g antistof der reagerer med gulvet vil give 40g "ren" energi. :)
Slet ikke nok til at nuke jorden, men vil nok give noget nær en Hiroshima for føderne for den klodsmajor der taber det :)
#19 Ikke for at blande mig ind i dommedags profetien, men "plus at du så for en masse energi, sandsynligvis i form af energi." Er et lidt naiv opfattelse. En atombombe frigiver også "bare energi", men det gør sgu nas at side oven på den i sidste sekundt alligevel.
#20 Korte og forståelige svar vedrørende partikelfysik tager årtier at formulere og destilere, Wikipdedia er et glimrende sted at starte, et forum for "nørder" er ikke.
Dem der skrev artiklen burde suplere det de skriver med relevante links, som eksempelvis wikipedia, eller et af de mange physik orienterde sites der gør lidt mere ud af at give en "allemands" forklaring.
#20 Korte og forståelige svar vedrørende partikelfysik tager årtier at formulere og destilere, Wikipdedia er et glimrende sted at starte, et forum for "nørder" er ikke.
Dem der skrev artiklen burde suplere det de skriver med relevante links, som eksempelvis wikipedia, eller et af de mange physik orienterde sites der gør lidt mere ud af at give en "allemands" forklaring.
#3 Det har man sku kunnet i lang tid, man er faktisk bygundt at bruge positroner i kræftbehandling blandt andet i frankfurt mener jeg.
#15 Den kritiske masse kan sagtens være mindre, det kommer an på hvor meget og hvor kraftigt sprængstof du bruger til at opnå den kritiske masse, men det kommer til at gå ud over effektiviteten eller såkaldt yield.
#15 Den kritiske masse kan sagtens være mindre, det kommer an på hvor meget og hvor kraftigt sprængstof du bruger til at opnå den kritiske masse, men det kommer til at gå ud over effektiviteten eller såkaldt yield.
#16
Det kunne godt se sådan ud. Men følg kilden, så kan man se på det højopløste billede at hun faktisk er en hel kvinde og at hun sidder inde i et vakum-kammer sammen med resten af udstyret. Der er noget helt galt.
De har dog i det mindste ikke sat glas-flangen på endnu, så hun kan nå at komme ud inden de pumper...
Det kunne godt se sådan ud. Men følg kilden, så kan man se på det højopløste billede at hun faktisk er en hel kvinde og at hun sidder inde i et vakum-kammer sammen med resten af udstyret. Der er noget helt galt.
De har dog i det mindste ikke sat glas-flangen på endnu, så hun kan nå at komme ud inden de pumper...
T_A (21) skrev:#13
Det passer ikke helt det vil bare give give 100% omsættelse til energi (E = mc^2)
Altså 20g antistof der reagerer med gulvet vil give 40g "ren" energi. :)
Slet ikke nok til at nuke jorden, men vil nok give noget nær en Hiroshima for føderne for den klodsmajor der taber det :)
40g indsat i formlen giver 3.6*10^15 J hvilket er tæt på energien fra en Megaton TNT eksplosion. Hiroshima bomben er opgivet til blot 15 kiloton så det er ca.60 gange kraftigere. Dog langt fra at være verdensødelæggende.
Bemærk dog også lige at man skal bruge lige så meget energi på at lave antistoffet (faktisk mindst det dobblte) som der udløses ved en annihilation. Så for at lave antistof nok til at destruere jorden skal man fyre rimelig længe op for laseren.
#23 jaja, højere densitet = mindre kritisk masse og en masse andre faktorer (temperatur, mængde brændsel, brændslets form, indkapsling). men kritisk masse er netop den minimumsmængde der skal til for at kædereaktionen kan opretholdes. Det er ikke så meget effektiviteten eller "yield" det kommer an på, men nærmere om processen i det hele taget kan sættes igang
qw_freak (20) skrev:#2 hvor er det fint du lige kan google emnet og poste et link, grunden til at man spørger et sted som her, er fordi man håber på at få et kort og forståeligt svar, ikke fordi man ønsker læsestof til resten af sin weekend!!!
Så læs indledningen, og stop når din nysgerrighed ikke længere overstiger din tålmodighed.
qw_freak (20) skrev:og til dem der ALTID bitcher over folk ikke selv lige googler emnet, så ku det jo være de skulle overveje den sociale del af et forum
Jeg kan ikke se det sociale i at rende rundt og citere leksika.
Der hvor det bliver socialt, er når man udveksler holdninger, synspunkter, jokes osv.
qw_freak (20) skrev:undskyld jeg bitcher, men der er altid en grund til ting, og grunden er ikke altid dumhed, naivitet eller lign.
Så vidt jeg kan se er det dovenskab, eller også glemmer man at man sidder ved en computer, og ikke står i en flok og snakker.
Har du newz ved hånden, så har du også Google, Wikipedia osv. Hvis du er nysgerrig, så er det faktisk også hurtigere bare at slå det op, end at vente på at andre gør det.
qw_freak (20) skrev:og til dem der ALTID bitcher over folk ikke selv lige googler emnet, så ku det jo være de skulle overveje den sociale del af et forum
Jeg kan ikke se det sociale i at rende rundt og citere leksika.
Jammen, det er da heller ikke socialt at bitche af dem, at de ikke selv finder deres matriale pga den megen tunge læsning.
Der findes mange der kan skrive om emnet på få forsåelige linier.
Så er du jo bare ikke den der burde besvare hans indlæg.
Han får jo intet ud af det du gav ham :)
Hvis du selv vil google og wiki efter alt på nettet, hvad laver du så på newz forumet?
ufomekaniker (28) skrev:Jammen, det er da heller ikke socialt at bitche af dem, at de ikke selv finder deres matriale pga den megen tunge læsning.
Med lidt held forstår personen at lade være med at spørge dumt en anden gang. Personen vil så få hurtigere svar i fremtiden, og vi andre slipper for støjen.
At det så i praksis betyder at der nok er en anden der stiller spørgsmålet er så en anden ting. Jeg tror nu stadig at det begrænser støjen.
Og den med "meget tung læsning" har jeg jo kommenteret - læs indledningen. Selv den længste wikipedia-artikel starter med én sætning. Du behøver ikke at læse det hele.
ufomekaniker (28) skrev:Der findes mange der kan skrive om emnet på få forsåelige linier.
Og én af dem, har formentlig skrevet indledningen på Wikipedia. (For hvis ikke, er det et spørgsmål om tid før de omskriver indledningen.)
ufomekaniker (28) skrev:Så er du jo bare ikke den der burde besvare hans indlæg.
Det gjorde jeg heller ikke. Jeg tænkte at hvis han var interesseret kunne han jo bare slå det op.
(Jeg lavede så en joke om hvad antimatter kan bruges til. Jeg var så den eneste der kunne se det sjove i det. It happens.)
ufomekaniker (28) skrev:Hvis du selv vil google og wiki efter alt på nettet, hvad laver du så på newz forumet?
For det sociale. (Og henvisninger til facts som sværere at finde, end at skrive to ord i browserens adresse-felt. Og gerne endnu sværere end det.)
"#5
ved at skabe positroner, kan man fremprovokerer en annihilation hvis positronen støder ind i en elektron.. Dette vil skabe en overskuds energi, men positroner og elektroner er ikke længere eksisterende"
Med andre ord svarer 1 gram antistof til ca. 300 atom bomber. :)
Antistof + stof = 100% energi.
ved at skabe positroner, kan man fremprovokerer en annihilation hvis positronen støder ind i en elektron.. Dette vil skabe en overskuds energi, men positroner og elektroner er ikke længere eksisterende"
Med andre ord svarer 1 gram antistof til ca. 300 atom bomber. :)
Antistof + stof = 100% energi.
#33
Hehe Bean.. Kan ikke huske om det virkelig er sådan men husker noget fysiklære om radioaktivt betahenfald, at når en positron og en elektron "foretog" en annihilation, vil energien der kom ud af det være 511 keV, og det skulle vidst være en konstant energi skabt ved enhver annihilation.. Så der skal altså utroligt meget til for at få noget stort ud af det, plus du skal ramme en propertional mængde elektroner med positronerne på præcis samme tid. Hver prositron ville have en sandsynlighed for at ramme en elektron der nok svarer til at man står med et gevær og prøver at ramme en flyvende myg...:P
Hehe Bean.. Kan ikke huske om det virkelig er sådan men husker noget fysiklære om radioaktivt betahenfald, at når en positron og en elektron "foretog" en annihilation, vil energien der kom ud af det være 511 keV, og det skulle vidst være en konstant energi skabt ved enhver annihilation.. Så der skal altså utroligt meget til for at få noget stort ud af det, plus du skal ramme en propertional mængde elektroner med positronerne på præcis samme tid. Hver prositron ville have en sandsynlighed for at ramme en elektron der nok svarer til at man står med et gevær og prøver at ramme en flyvende myg...:P
#34 Det er ikke specielt svært at ramme en flok myg med et haglgevær, hvis du tager hver myg og giver dem en stor positiv elektrostatisk ladning, og på hver hagl sætter en stor negativ electrostatisk ladning.
Det er dog et rimligt besværligt arbejde kan man vel sige, men heldigvis har naturen allerede gjordt arbejdet for os når det kommer til elektroner og positroner.
Det er dog et rimligt besværligt arbejde kan man vel sige, men heldigvis har naturen allerede gjordt arbejdet for os når det kommer til elektroner og positroner.
#35
Ved godt det er et ret sent svar.. men har først opdaget det nu!
Du skal huske at modsatte poler tiltrækker hinanden, men i tilfælde af der er flere poler der trækker i samme legeme, vil den stærkeste pol (atom kernen) "neutralisere" den tiltrækningspotentiale elektronerne har...
husk også positronernes hastighed, det tager mange krafter at bøje et partikkel hvis det bevæger sig hurtigt nok.. og uden at være helt sikker på hvorvidt det er rigtigt, kan jeg kun forestille mig at positronerne bevæger sig med noget der minder om lysets hastighed..
Ved godt det er et ret sent svar.. men har først opdaget det nu!
Du skal huske at modsatte poler tiltrækker hinanden, men i tilfælde af der er flere poler der trækker i samme legeme, vil den stærkeste pol (atom kernen) "neutralisere" den tiltrækningspotentiale elektronerne har...
husk også positronernes hastighed, det tager mange krafter at bøje et partikkel hvis det bevæger sig hurtigt nok.. og uden at være helt sikker på hvorvidt det er rigtigt, kan jeg kun forestille mig at positronerne bevæger sig med noget der minder om lysets hastighed..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund