mboost-dp1
unknown
hva med sort hvid tv ? halv pris ?
eller hva nu hvis min computer ik er sej nok til at kunne trække tingene fra nettet får jeg så også rabat ?
på den ene side syntes jeg sq det nice nok fundet på men på den anden syntes jeg at det er sq ringe at nogle ska betale licens mens andre ikke skal.. så kan ik helt forholde mig til det.
men er det ikke med til at stoppe udviklingen af hurtigt internet
som at gå to skridt frem og et tilbage
eller hva nu hvis min computer ik er sej nok til at kunne trække tingene fra nettet får jeg så også rabat ?
på den ene side syntes jeg sq det nice nok fundet på men på den anden syntes jeg at det er sq ringe at nogle ska betale licens mens andre ikke skal.. så kan ik helt forholde mig til det.
men er det ikke med til at stoppe udviklingen af hurtigt internet
som at gå to skridt frem og et tilbage
Jeg er godt nok begyndt at hade DR / TV2 for denne medielicens det er fanme forringe at de kan "opfinde" et nyt medie ligge en meget lille ringe del af deres programmer ud på det og derefter kræve at alle der har adgang til internettet skal betale ekstra licens.
#4
Nu er det jo bare saadan at DR har fremsat medielicensforslaget, og da dette reelt var den eneste "loesning" de fremviste var der ikke vildt meget for politikerne at rafle med.. De kunne have sagt nej, ja, men hvad tror du reelt det ville udloese?
Derudover saa hader jeg personligt politikerne.. Hvad fanden i helvede har de gang i naar de accepterer en saa ufatteligt vag lov? Sheees, danmark.. Pfffft..
#Topic
Det var da en interessant ting at undersoege.. Specielt naar der staar i den nye licens lov at det gaelder internet forbindelser >256 Kbit.. ? Dvs at de nu undersoeger om den skal vaere hoejere? Eller lavere? ..... Mit gaet er lavere, eller ikke-eksisterende.. Saaledes at _ALLE_ skal betale uanset hvad.. :) ( Det har jo ligesom vaeret gestapos maal fra starten .. Err.. DR mener jeg .. :P )
Nu er det jo bare saadan at DR har fremsat medielicensforslaget, og da dette reelt var den eneste "loesning" de fremviste var der ikke vildt meget for politikerne at rafle med.. De kunne have sagt nej, ja, men hvad tror du reelt det ville udloese?
Derudover saa hader jeg personligt politikerne.. Hvad fanden i helvede har de gang i naar de accepterer en saa ufatteligt vag lov? Sheees, danmark.. Pfffft..
#Topic
Det var da en interessant ting at undersoege.. Specielt naar der staar i den nye licens lov at det gaelder internet forbindelser >256 Kbit.. ? Dvs at de nu undersoeger om den skal vaere hoejere? Eller lavere? ..... Mit gaet er lavere, eller ikke-eksisterende.. Saaledes at _ALLE_ skal betale uanset hvad.. :) ( Det har jo ligesom vaeret gestapos maal fra starten .. Err.. DR mener jeg .. :P )
Eller måske er livet for kort til "had"?
Men jeg vil gerne kritisere medielicensen hårdt, på samme grundlag som den gammeldags fjernsynslicens: Det er flad skat, og det er simpelthen for dyrt for en studerende. Og hvordan skal man lige gennemføre et studie uden adgang til internettet? Hvis medielicensen gennemføres i dens nuværende form, skal den følges af en forhøjelse af SU'en, eller en rabat til studerende, ellers er det som at skyde sig selv i foden.
Og ja, det er forrykt at det er borgerlige politikere der står bag det. Det hæmmer ikke bare den teknologiske udvikling, det hæmmer også unge menneskers mulighed for at studere og uddanne sig. Dermed øges den sociale arv.
- Simon
Men jeg vil gerne kritisere medielicensen hårdt, på samme grundlag som den gammeldags fjernsynslicens: Det er flad skat, og det er simpelthen for dyrt for en studerende. Og hvordan skal man lige gennemføre et studie uden adgang til internettet? Hvis medielicensen gennemføres i dens nuværende form, skal den følges af en forhøjelse af SU'en, eller en rabat til studerende, ellers er det som at skyde sig selv i foden.
Og ja, det er forrykt at det er borgerlige politikere der står bag det. Det hæmmer ikke bare den teknologiske udvikling, det hæmmer også unge menneskers mulighed for at studere og uddanne sig. Dermed øges den sociale arv.
- Simon
#4 såvidt jeg har forstået, er det generelle forslag som politikkerne har arbejdet ud fra lavet af DR så jo DR har en del af skylden.
syntes det er til grin at fordi at man har muligheden for at besøge dr.dk og se fjernsyn så skal man betale. Det åbner i mine øjne helt nye forretnings muligheder. Jeg vil lave en hjemmeside der hedder www.tonsvisafhesteporno.dk og begynde at sende regninger ud til tilfældige folk og når de så brokker sig over at de da ikke har besøgt den side vil jeg svare "nej nok ikke, men i kan og det skal man betale for muahahahaha".
jeg har hverken fjernsyn eller radio, hvis jeg vil have underholdning lejer/køber jeg en film eller whatever, er sku træt af at jeg skal betale for noget jeg ikke vil have fordi jeg elsker at spille MMO's.
DR gør mig en tjeneste... træk underlæben op over hovedet og slug!! </rant>
syntes det er til grin at fordi at man har muligheden for at besøge dr.dk og se fjernsyn så skal man betale. Det åbner i mine øjne helt nye forretnings muligheder. Jeg vil lave en hjemmeside der hedder www.tonsvisafhesteporno.dk og begynde at sende regninger ud til tilfældige folk og når de så brokker sig over at de da ikke har besøgt den side vil jeg svare "nej nok ikke, men i kan og det skal man betale for muahahahaha".
jeg har hverken fjernsyn eller radio, hvis jeg vil have underholdning lejer/køber jeg en film eller whatever, er sku træt af at jeg skal betale for noget jeg ikke vil have fordi jeg elsker at spille MMO's.
DR gør mig en tjeneste... træk underlæben op over hovedet og slug!! </rant>
Så længe grænsen ikke bliver sat alt for lavt (man begynder først at kunne se TV i okay kvalitet ved godt 2Mbit), tror jeg næsten jeg kunne leve med det, i mangel af bedre løsninger, som de åbenbart ikke kan finde på. (Hvad med nul medielicens for internet? Eller i det mindste noget studenterrabat på licens? Eller som andre har foreslået, at køre det over skatten?).
Enten finder de i det mindste en acceptabel løsning for studenter som mig, eller også må jeg modvilligt gå over i gruppen af "sortseere", som de kalder det (hey, jeg har ikke tænkt mig at se noget af jeres skidt-TV alligevel!)
En begrænsing på net-forbindelse kunne måske fungere. Men det er ikke optimalt.
Enten finder de i det mindste en acceptabel løsning for studenter som mig, eller også må jeg modvilligt gå over i gruppen af "sortseere", som de kalder det (hey, jeg har ikke tænkt mig at se noget af jeres skidt-TV alligevel!)
En begrænsing på net-forbindelse kunne måske fungere. Men det er ikke optimalt.
Hvis man nu betaler licens i forvejen, får det så nogen betydning?
Ud over det mener jeg at det er fuldstændig sindsygt at kræve den medielicens.
HVIS den enedelig skulle indføres burde det kun være for folk med en liniehastighed på 8mbit+.
Ud over det mener jeg at det er fuldstændig sindsygt at kræve den medielicens.
HVIS den enedelig skulle indføres burde det kun være for folk med en liniehastighed på 8mbit+.
#8 Måske.
Måske er han en af de, er det ca. 30.000 danskere, som rent faktisk ikke har TV og som formoder jeg, har valgt ikke at have det fordi de ikke gider se det.
Måske er han også studerende så 2.000 kroner rent faktisk betyder noget i hans budget.
Hade er stadig meget stærkt, - men så giver det pludseligt lidt mere mening, - måske?
Jeg kender i hvert fald 10 personer som ikke betaler licens. Hovedparten har ikke TV.
Folk der snyder har jeg ikke så meget til overs for, men de personer som rent faktisk har fravalgt at eje et TV fordi de har bedre ting at bruge deres penge og nok især deres tid på. Da forstår jeg så ikke at de skal tvinges til det.
O.k. - måske, hvis det kom ind over skatten. Jeg mener jeg betaler jo også til plejehjem selvom jeg ikke er gammel, det kongelige teater selvom jeg bor i Jylland og iøvrigt aldrig går i teateret, børnehaver selvom jeg ingen børn har etc. etc.
Synes faktisk det er en o.k. ting at betale skat til. Det er i hvert fald ligeså meget 'dansk kultur' som så meget andet der får skattekroner. Men at kræve licens af folk der bevidst har fravalgt fjernsynet. Det er altså at gå i små sko!
Måske er han en af de, er det ca. 30.000 danskere, som rent faktisk ikke har TV og som formoder jeg, har valgt ikke at have det fordi de ikke gider se det.
Måske er han også studerende så 2.000 kroner rent faktisk betyder noget i hans budget.
Hade er stadig meget stærkt, - men så giver det pludseligt lidt mere mening, - måske?
Jeg kender i hvert fald 10 personer som ikke betaler licens. Hovedparten har ikke TV.
Folk der snyder har jeg ikke så meget til overs for, men de personer som rent faktisk har fravalgt at eje et TV fordi de har bedre ting at bruge deres penge og nok især deres tid på. Da forstår jeg så ikke at de skal tvinges til det.
O.k. - måske, hvis det kom ind over skatten. Jeg mener jeg betaler jo også til plejehjem selvom jeg ikke er gammel, det kongelige teater selvom jeg bor i Jylland og iøvrigt aldrig går i teateret, børnehaver selvom jeg ingen børn har etc. etc.
Synes faktisk det er en o.k. ting at betale skat til. Det er i hvert fald ligeså meget 'dansk kultur' som så meget andet der får skattekroner. Men at kræve licens af folk der bevidst har fravalgt fjernsynet. Det er altså at gå i små sko!
#12 jeg har selv været student og ja det er surt at skulle betale de penge (jeg havde tv, så selvfølgelig betalte jeg)
Men sjovt nok har de samme studenter som piver over den medielicens, råd til at tage i byen hver weekend og bruge en masse penge.
min personlige holdning er, den burde betales over skatten og så kald den noget andet end medielicens, kald den mulighed for at modtage information i tilfælde af krig eller sådan noget.
Men sjovt nok har de samme studenter som piver over den medielicens, råd til at tage i byen hver weekend og bruge en masse penge.
min personlige holdning er, den burde betales over skatten og så kald den noget andet end medielicens, kald den mulighed for at modtage information i tilfælde af krig eller sådan noget.
Efter min forståelse er det DR/TV2 som har fundet på denne smarte licens at det så er vores svage politikkere der bagefter har godkendt det er rigtigt nok, men de er jo altid svage og stemmer ja til alt muligt uden at undersøge det til bunds.
Lidt det samme som da et kabeltv selvskab gerne ville vise WM i HD for at kunne give os en smag på HD. DR som lige havde brugt et kæmpe beløb på at lave helt nye HD studier der ikke laver andet end at samle støv, ville så have ekstra x mio for at udsende i HD, selv om det allerede var fuldt betalt af vores licens penge.
For slet ikke snakke om den nye "DR-By" de nu har bygget som nok er det dyreste bygningsværk i kbh og klart skal ligge på det dyreste sted. Det kan alle jo se er nødvendigt for en public service kanal.
Tænker lidt på hvad deres næste træk bliver en gratis avis, der tvinger alle med en postkasse til at betale licens. ??
Jeg betaler selv licens og har da også kabeltv.
Lidt det samme som da et kabeltv selvskab gerne ville vise WM i HD for at kunne give os en smag på HD. DR som lige havde brugt et kæmpe beløb på at lave helt nye HD studier der ikke laver andet end at samle støv, ville så have ekstra x mio for at udsende i HD, selv om det allerede var fuldt betalt af vores licens penge.
For slet ikke snakke om den nye "DR-By" de nu har bygget som nok er det dyreste bygningsværk i kbh og klart skal ligge på det dyreste sted. Det kan alle jo se er nødvendigt for en public service kanal.
Tænker lidt på hvad deres næste træk bliver en gratis avis, der tvinger alle med en postkasse til at betale licens. ??
Jeg betaler selv licens og har da også kabeltv.
Hvad nu hvis man ikke kan modtage DR.dk?
Kan da meget hurtigt smide "dr.dk localhost" i mine host-filer... Nægter pure at betale for noget jeg ikke bruger, som ikke er af en kvalitet der er værd at betale for og som mine forældre og deres forældre allerede har betalt for én gang (for, som det nostalgiste folkefærd vi er, har vi jo ikke brug for nye programmer, vel? Hurra for "Huset på Christianshavn").
Hvis DR vil have penge ud af mig må de stille med en låsesmed og en ransagningskendelse inden deres kontrollører kommer ind (hvorfor kan de ikke tro på at man ikke har et fjernsyn? Når man rent faktisk ikke har det!).
Der hvor jeg bor er der tvungen internet, og da jeg har en bærbar er jeg tvangsindlagt til at betale, om så jeg interagerer med min maskine gennem to LED og et stykke ståltråd.
Kan da meget hurtigt smide "dr.dk localhost" i mine host-filer... Nægter pure at betale for noget jeg ikke bruger, som ikke er af en kvalitet der er værd at betale for og som mine forældre og deres forældre allerede har betalt for én gang (for, som det nostalgiste folkefærd vi er, har vi jo ikke brug for nye programmer, vel? Hurra for "Huset på Christianshavn").
Hvis DR vil have penge ud af mig må de stille med en låsesmed og en ransagningskendelse inden deres kontrollører kommer ind (hvorfor kan de ikke tro på at man ikke har et fjernsyn? Når man rent faktisk ikke har det!).
Der hvor jeg bor er der tvungen internet, og da jeg har en bærbar er jeg tvangsindlagt til at betale, om så jeg interagerer med min maskine gennem to LED og et stykke ståltråd.
#14: Jeg har ikke, og spørg mig ikke hvordan andre får råd til det.. :)
Jeg ville nok have råd til medielicensen, hvis jeg skal være ærlig, ja. Men det vil da være surt hvis jeg skal af med et par ekstra tusinde om året for noget jeg ikke bruger. Jeg har nyttigere ting jeg hellere vil bruge de penge på, og det er ikke byture.
Jeg mener jeg så et forslag tidligere, hvor der var en minimumsgrænse på forbindelsen. Men man havde sat den så man vist stadig skulle betale for en 256/128. Grænsen bør, efter min mening, ligge et sted hvor den mulige kvalitet faktisk bliver god nok til at man kunne have lyst til at se film.
Jeg ville nok have råd til medielicensen, hvis jeg skal være ærlig, ja. Men det vil da være surt hvis jeg skal af med et par ekstra tusinde om året for noget jeg ikke bruger. Jeg har nyttigere ting jeg hellere vil bruge de penge på, og det er ikke byture.
Jeg mener jeg så et forslag tidligere, hvor der var en minimumsgrænse på forbindelsen. Men man havde sat den så man vist stadig skulle betale for en 256/128. Grænsen bør, efter min mening, ligge et sted hvor den mulige kvalitet faktisk bliver god nok til at man kunne have lyst til at se film.
Jeg har skrevet til Cybercity for nogle måneder siden, hvor jeg bad dem blokere DR.dk og alle deres services til mit internet og så sende DR en kvittering på at jeg var udelukket for deres services. I så fald de ikke kunne dette, bad jeg dem sætte mit internet ned så det matchede prisen minus licensen DR kræver.. Fik aldrig svar, men hvis det kunne lade sig gøre så var dette også en måde.
#14, - Jeg tror jeg er meget enig med dig!
At studerende snyder i licens er latterligt. Det er ikke dem jeg taler om. At de føler de har råd til at gå i byen men ikke have TV må da være op til dem selv! Så længe de altså ikke har et og ikke snyder.
At få det ind over skatten tror jeg vil være optimalt. Godt nok kommer de af os som rent faktisk tjener penge nok til at betale lidt mere for de som ikke gør, - men sådan er skatten jo.
I øvrigt, - at lave et loft for hvor kraftig en bredbåndsforbindelse er da et sted at starte, - men det gør det bare ikke rigtigt! Primært fordi mange studerende bor i kollegier hvor der er hurtigt bredbånd til alle værelser.
(P.S. Jeg er ikke studerende, - har været men det er nogle år siden nu)
At studerende snyder i licens er latterligt. Det er ikke dem jeg taler om. At de føler de har råd til at gå i byen men ikke have TV må da være op til dem selv! Så længe de altså ikke har et og ikke snyder.
At få det ind over skatten tror jeg vil være optimalt. Godt nok kommer de af os som rent faktisk tjener penge nok til at betale lidt mere for de som ikke gør, - men sådan er skatten jo.
I øvrigt, - at lave et loft for hvor kraftig en bredbåndsforbindelse er da et sted at starte, - men det gør det bare ikke rigtigt! Primært fordi mange studerende bor i kollegier hvor der er hurtigt bredbånd til alle værelser.
(P.S. Jeg er ikke studerende, - har været men det er nogle år siden nu)
Jeg håber ikke at lovforslaget vil indeholde ordet 'bredbånd' for i så fald vil alle kunder hos TDC skulle betale den nye medielicens...
Jeg er sidder på bolignet, vi har en 100/100 mbit, men vi er ca 1000 mennesker om denne forbinelse, dog bliver den aldrig brugt mere end 30-40 mbit/s, men lad os nu sige at alle beslutter sig for at se DR nettv på samme tid, Hvilken forbinelse kommer vi så ind under? Da hvis alle gjorde det ville der ikke være ret meget båndbredde, og ingen ville kunne se DR net tv.
Mit spørgsmål er nok, vil det så blive betegnet som en langsom forbinelse uegnet til at se dr nettv, eller hvad :)?
Mit spørgsmål er nok, vil det så blive betegnet som en langsom forbinelse uegnet til at se dr nettv, eller hvad :)?
At lave licens til en skat er heller ikke vejen frem med den opbygning vi har pt. Så skal vores public service skilles fra og være en selvstændig del.
Mener heller ikke at DR har lov til at lave hovedbygninger der koster mia. og hvor selv store virksomheder som Mærsk ville blive flove over at smide så mange penge. For slet ikke at snakke om nyhedsoplæsere der får en årsløn på 5-10mio kr det er udgifter som en så kaldt public service kanal ikke burde have.
Mener heller ikke at DR har lov til at lave hovedbygninger der koster mia. og hvor selv store virksomheder som Mærsk ville blive flove over at smide så mange penge. For slet ikke at snakke om nyhedsoplæsere der får en årsløn på 5-10mio kr det er udgifter som en så kaldt public service kanal ikke burde have.
#19
Det er da også naivt at tro at du lige får cybercity til at lave et filter på lige din forbindelse så du ikke kan se fra dr.dk og at du lige får dem til at overvåge reglerne og din forbindelse så du hele tiden kommer under.
Men mener til gengæld at man burde få opfordre udbyderne til at lave sådan filtre som man kan melde sig til.
Det er da også naivt at tro at du lige får cybercity til at lave et filter på lige din forbindelse så du ikke kan se fra dr.dk og at du lige får dem til at overvåge reglerne og din forbindelse så du hele tiden kommer under.
Men mener til gengæld at man burde få opfordre udbyderne til at lave sådan filtre som man kan melde sig til.
jamen tilykke. Det tænker. En time efter medielicensen blev vedtaget burde det her være kommet op. Det viser noget om hvor velovervejede og tænkende den her regering er.
Endnu en ting, der er problematisk er at DR selvfølgelig bruger properitære formater. Store nazisvin på højde med Mærsk, det er hvad de er. Bortset fra at de ikke indirekte slår nogenn ihjel. Endnu.
#14 Og det gør alle studerende eller hvad? Eller er du bare pisse sur over, at du aldrig bliver/blev inviteret med?
En computer den kan så fantastisk meget mere end benytte dr.dk - så hvorfor fanden man skal tvinges til at betale for noget man har MULIGHED - hvad fanden er det også for noget? Vi kan vel godt antage, at har man et tv, så vil man ramme og se dr ind imellem, men dr.dk? Pffft, hvad skal man med det lort når man har asianteenslutstreetwhoresdoitforloosechange.com
#29 jeg har også overvejet hvad EU vil sige.
Endnu en ting, der er problematisk er at DR selvfølgelig bruger properitære formater. Store nazisvin på højde med Mærsk, det er hvad de er. Bortset fra at de ikke indirekte slår nogenn ihjel. Endnu.
#14 Og det gør alle studerende eller hvad? Eller er du bare pisse sur over, at du aldrig bliver/blev inviteret med?
En computer den kan så fantastisk meget mere end benytte dr.dk - så hvorfor fanden man skal tvinges til at betale for noget man har MULIGHED - hvad fanden er det også for noget? Vi kan vel godt antage, at har man et tv, så vil man ramme og se dr ind imellem, men dr.dk? Pffft, hvad skal man med det lort når man har asianteenslutstreetwhoresdoitforloosechange.com
#29 jeg har også overvejet hvad EU vil sige.
#29
EU mener at det er konkurrence forfremmende da DR jo daekker et behov som ingen andre daekker, og ioevrigt ikke har budget til at foelge med fx Tv3.. ( Det er ihvertfald Hr. Mikkelsens udtalelser ang. spoergsmaal om konkurrence....... )
Det er meget morsomt ( IMO ) at se hvordan folk boejer reglerne naar det kommer til konkurrence.. Forestil jer at MS fik en deal i hus med USA hvori det var kraevet at alle betalte 175 kroner om maaneden til MS, fremfor at de alle fik en "gratis" version fa Windows.. ( Hr. Mikkelsen paastaar jo stadig at DR er en gratis tv-station ... )
#8
Jeg har ondt af dig hvis du virkelig ikke kan forstaa hvad jeg mente :)
Selvfoelgelig loeber jeg ikke rundt og reelt "hader" disse mennesker.. Jeg hader de beslutninger de tager paa mine vegne.. Specielt naar det ikke var dem jeg selv stemte paa.. Og, ja jeg er godt klar over at stoerstedelen af danmark er ligeglade med den nye medielicens, men det er _JEG_ ikke.. :)
( Og bare til info saa betaler jeg licens allerede.. ( ikke specifikt til dig, bare til info i traaden :P ) )
Og gad vide hvad EU mener om denne konkurrence forvridende opkrævning....???
EU mener at det er konkurrence forfremmende da DR jo daekker et behov som ingen andre daekker, og ioevrigt ikke har budget til at foelge med fx Tv3.. ( Det er ihvertfald Hr. Mikkelsens udtalelser ang. spoergsmaal om konkurrence....... )
Det er meget morsomt ( IMO ) at se hvordan folk boejer reglerne naar det kommer til konkurrence.. Forestil jer at MS fik en deal i hus med USA hvori det var kraevet at alle betalte 175 kroner om maaneden til MS, fremfor at de alle fik en "gratis" version fa Windows.. ( Hr. Mikkelsen paastaar jo stadig at DR er en gratis tv-station ... )
#8
Jeg har ondt af dig hvis du virkelig ikke kan forstaa hvad jeg mente :)
Selvfoelgelig loeber jeg ikke rundt og reelt "hader" disse mennesker.. Jeg hader de beslutninger de tager paa mine vegne.. Specielt naar det ikke var dem jeg selv stemte paa.. Og, ja jeg er godt klar over at stoerstedelen af danmark er ligeglade med den nye medielicens, men det er _JEG_ ikke.. :)
( Og bare til info saa betaler jeg licens allerede.. ( ikke specifikt til dig, bare til info i traaden :P ) )
Hvad nu hvis man har firma betalt internet på 2Mbit+ , skal man så selv betale Licens ? , eller er det firmaet (som jo så nok vil slippe , da oplæget jo er at de ikke skal betale)
Det kan jo ikke andet end at give problemer.
Stod det til mig kunne de lave det om så man kunne betale vis man ville bruge det , for min skyld kunne de lukke DR og alt deres crap man ikke kan slippe for at betale til.
Det kan jo ikke andet end at give problemer.
Stod det til mig kunne de lave det om så man kunne betale vis man ville bruge det , for min skyld kunne de lukke DR og alt deres crap man ikke kan slippe for at betale til.
#32
Enig. Enten skal det være brugerbetalt, ellers tag det over skatten. Med det nye medie (Internet...) har de mulighed for at blokere for ikke-betalende, og det er enda ret nemt. At "beskatte" folk for at have moderne Internet-adgang eller en moderne mobiltelefon er helt galt.
Hvorfor laver de ikke bare et login?
Enig. Enten skal det være brugerbetalt, ellers tag det over skatten. Med det nye medie (Internet...) har de mulighed for at blokere for ikke-betalende, og det er enda ret nemt. At "beskatte" folk for at have moderne Internet-adgang eller en moderne mobiltelefon er helt galt.
#27
Som du skriver det i dit oplæg er det naivt at regne med du får et brugbart svar.
Men hvis du i stedet sender en mail hvor du forhører dig om mulighederen for et sådan filter og hvorfor eller hvorfor ikke det bliver lavet et sådan filter så er der en chance for du vil få et brugbart svar. (Dette kræver jo så også du får sendt din mail til den rigtige person og ikke bare sender den til support/klage)
Ellers ryger din mail sikkert ned i bunken med ham gutten som mener udbyderen skal betale x mio. pga. mistet arbejde da han har fået en virus på sin PC igennem udbyders net.
Som du skriver det i dit oplæg er det naivt at regne med du får et brugbart svar.
Men hvis du i stedet sender en mail hvor du forhører dig om mulighederen for et sådan filter og hvorfor eller hvorfor ikke det bliver lavet et sådan filter så er der en chance for du vil få et brugbart svar. (Dette kræver jo så også du får sendt din mail til den rigtige person og ikke bare sender den til support/klage)
Ellers ryger din mail sikkert ned i bunken med ham gutten som mener udbyderen skal betale x mio. pga. mistet arbejde da han har fået en virus på sin PC igennem udbyders net.
#32
Fordi der så ingen er det vil betale så simpelt. De laver et produkt som de ved er for ringe til nogen vil betale for det men udnytter så i stedet lícens reglerne til at tvinge folk til at betale.
Men meget synd de på tværs over partierne har kunne finde flertal for at få dette igennem.
Fordi der så ingen er det vil betale så simpelt. De laver et produkt som de ved er for ringe til nogen vil betale for det men udnytter så i stedet lícens reglerne til at tvinge folk til at betale.
Men meget synd de på tværs over partierne har kunne finde flertal for at få dette igennem.
#32 #34
De laver ikke login af den simple grund at det er ikke det der er målet med den nye medielicens. Målet er at alle skal betale licens. Selvom de forsøgte at bilde os ind i sin tid, at de kunne bruge pejlevognen til at se om du har et fjernsyn, så ved de fleste af os godt at det er noget ævl. Internettet derimod er meget nemt at finde ud af om du har adgang til.
Men hvorfor kører de ikke over skatten så? Det er der flere grunde til, og den mest oplagte er at når vi kalder det en licens så tæller det ikke imod skattetrykket. En anden er at så kan man pludselig ikke påstå at folk frivilligt har valgt at betale for skidtet, men resultatet er dog det samme.
# Topic
Jeg ejer ikke en tv-tuner, og jeg benytter aldrig nogen af DR eller TV2's internet tilbud. Det kan godt være at jeg tilhører en minoritetsgruppe, men ikke desto mindre forarger det mig at jeg skal betale noget som helst mere end den radiolicens jeg betaler for min telefon. Hvis de virkelig mener at det er public service og at alle borgere skal have ret til det, så sponser det over skatten og kald det hvad det er. Lad være med at påstå at det er valgfrit.
#Tilføjelse
Endnu en ting som folk ikke har kommenteret er at tænk på de besparelser det ville medføre at betale det over skatten. Ingen opkrævere, ingen indbetalinger og ingen registrering af hvem der købte fjernsyn, radio osv.
De laver ikke login af den simple grund at det er ikke det der er målet med den nye medielicens. Målet er at alle skal betale licens. Selvom de forsøgte at bilde os ind i sin tid, at de kunne bruge pejlevognen til at se om du har et fjernsyn, så ved de fleste af os godt at det er noget ævl. Internettet derimod er meget nemt at finde ud af om du har adgang til.
Men hvorfor kører de ikke over skatten så? Det er der flere grunde til, og den mest oplagte er at når vi kalder det en licens så tæller det ikke imod skattetrykket. En anden er at så kan man pludselig ikke påstå at folk frivilligt har valgt at betale for skidtet, men resultatet er dog det samme.
# Topic
Jeg ejer ikke en tv-tuner, og jeg benytter aldrig nogen af DR eller TV2's internet tilbud. Det kan godt være at jeg tilhører en minoritetsgruppe, men ikke desto mindre forarger det mig at jeg skal betale noget som helst mere end den radiolicens jeg betaler for min telefon. Hvis de virkelig mener at det er public service og at alle borgere skal have ret til det, så sponser det over skatten og kald det hvad det er. Lad være med at påstå at det er valgfrit.
#Tilføjelse
Endnu en ting som folk ikke har kommenteret er at tænk på de besparelser det ville medføre at betale det over skatten. Ingen opkrævere, ingen indbetalinger og ingen registrering af hvem der købte fjernsyn, radio osv.
#37 - ja, det er oplagt at tage det over skatten som det ser ud nu. Det er dummebøder og ikke en licens.
Her er indlæg jeg tidligere har postet andet sted:
"Hvad har de tænkt sig at gøre ved feks. kollegier? Vi kan/skal hverken fra eller tilmelde os internet, og har ikke tv-stik på værelserne (med mindre man forbryder sig mod husordenen/tdc og trækker et kabel)
vi har en 34/34 mbit forbindelse og ca. 240 værelser/lejligheder som deler og SKAL betale. Rundt regnet giver det 150 kbit til hver...
Vi kan ikke alle sammen streame med 256 kbit/sek samtidig (det kan kun 136 af os) så teoretisk så har vi jo UNDER 256 kbit/sek til rådighed.
(ifølge medielicens forslaget skulle man have computer OG en eller anden form for bredbåndsforbindelse på over 256 kbit/sek for at skulle betale - right?)
Enten er det EN forbindelse, også skal vi kun betale den EN gang, eller også skal den deles op i lige store dele også er den ikke stor nok til at imødegå kravet om licens - men hey, de vil jo sikkert gerne have at vi betaler for den samme forbindelse flere gange?!?!
Jeg fatter simpelthen ikke at man ikke får en fravælgelses ordning stillet til rådighed, det er helt ufatteligt - der er SÅ mange tekniske måder at kunne fravælge dr.dk på andet end at fravælge sit internet.
Jeg ville ikke have noget imod at skulle betale et engangsgebyr på 100,- feks. for at få det fixet (ikke at det ville more mig synderligt)
Vi mangler en ADSL/Fibernet udbyder som reklamere på at de lukker for al adgang til dr.dk... - vi mangler noget politisk fokus omkring dette her.
Jeg mener bare, man kan jo rive sin tuner udaf sit fjernsyn og slippe for licens. Så vil jeg kraftedma også have muligheden for at gøre noget tilsvarende på min comp uden at skulle rive netstikket!"
(udregningen er lavet til mit eget kollegie)
"Hvad har de tænkt sig at gøre ved feks. kollegier? Vi kan/skal hverken fra eller tilmelde os internet, og har ikke tv-stik på værelserne (med mindre man forbryder sig mod husordenen/tdc og trækker et kabel)
vi har en 34/34 mbit forbindelse og ca. 240 værelser/lejligheder som deler og SKAL betale. Rundt regnet giver det 150 kbit til hver...
Vi kan ikke alle sammen streame med 256 kbit/sek samtidig (det kan kun 136 af os) så teoretisk så har vi jo UNDER 256 kbit/sek til rådighed.
(ifølge medielicens forslaget skulle man have computer OG en eller anden form for bredbåndsforbindelse på over 256 kbit/sek for at skulle betale - right?)
Enten er det EN forbindelse, også skal vi kun betale den EN gang, eller også skal den deles op i lige store dele også er den ikke stor nok til at imødegå kravet om licens - men hey, de vil jo sikkert gerne have at vi betaler for den samme forbindelse flere gange?!?!
Jeg fatter simpelthen ikke at man ikke får en fravælgelses ordning stillet til rådighed, det er helt ufatteligt - der er SÅ mange tekniske måder at kunne fravælge dr.dk på andet end at fravælge sit internet.
Jeg ville ikke have noget imod at skulle betale et engangsgebyr på 100,- feks. for at få det fixet (ikke at det ville more mig synderligt)
Vi mangler en ADSL/Fibernet udbyder som reklamere på at de lukker for al adgang til dr.dk... - vi mangler noget politisk fokus omkring dette her.
Jeg mener bare, man kan jo rive sin tuner udaf sit fjernsyn og slippe for licens. Så vil jeg kraftedma også have muligheden for at gøre noget tilsvarende på min comp uden at skulle rive netstikket!"
(udregningen er lavet til mit eget kollegie)
#14
"kald den mulighed for at modtage information i tilfælde af krig eller sådan noget."
Så du mener altså at vi skal betale licens til BBC?
Sidst danmark var i krig (indenfor landets grænser), var politikerne på fjendens side, så hvad får dig til at tro, at de vil være på danskernes side, næste gang?
"kald den mulighed for at modtage information i tilfælde af krig eller sådan noget."
Så du mener altså at vi skal betale licens til BBC?
Sidst danmark var i krig (indenfor landets grænser), var politikerne på fjendens side, så hvad får dig til at tro, at de vil være på danskernes side, næste gang?
Og den undskyldning med at login gør at folk ikke kan få adgang til DR nyheder, det er så latterlig at det gør ondt. 50 kr, så kan du få en radio og modtage DR :P Selv om der kommer login på DR hjemmesiden, så kan folk stadigvæk se DR.
Og i den samme område, så begræser Login heller ikke folks adgang til siden, dem der vil ind på siden, de har jo et login som de får med deres license (eller mere praktisk, sat på deres digital signatur).
"Buh buh, så kan alle andre jo ikke se DR!"
Øh, alle andre? du mener, dem der ikke betaler license? er det ikke mening at de ikke skal kunne se DR? Åhhh nej, selvfølgelig, du mener, så kan ALLE ikke blive hjernvaskes af jeres programmer :P
Og i den samme område, så begræser Login heller ikke folks adgang til siden, dem der vil ind på siden, de har jo et login som de får med deres license (eller mere praktisk, sat på deres digital signatur).
"Buh buh, så kan alle andre jo ikke se DR!"
Øh, alle andre? du mener, dem der ikke betaler license? er det ikke mening at de ikke skal kunne se DR? Åhhh nej, selvfølgelig, du mener, så kan ALLE ikke blive hjernvaskes af jeres programmer :P
Jeg er lidt forvirret. Dækker medie-licensen kun over streaming når det drejer sig om internettet - i såfald er det voldsomt dyrt at betale for det ringe streaming-udvalg de har liggende. Hvor er fx. Matador og Taxa eller andre tv-serier de har produceret, og hvad med alle børneprogrammerne osv?
Hvad med alt andet DR ligger på nettet - det kræver jo ikke bredbånd at browse websider, men dette skal måske være gratis for dem der ikke betaler licens på bekostning af os andre?
Hvad med alt andet DR ligger på nettet - det kræver jo ikke bredbånd at browse websider, men dette skal måske være gratis for dem der ikke betaler licens på bekostning af os andre?
#15 Problemet er at medielicensen eller TV licen aldrig var ment som en betaling for modtaget service men som en altilernativ måde at finanisiere statens propaganda/informations virksomhed, grunden til at man ikke puttede det på finansloven fra start af var at man dengang syntes det var fair nok at dem der ikke havde råd til et tv, ikke kom til at betale, men idag er TV hvermandseje og den eneste økonomiske grund til at fravælge TV er licensen.
Det man så i de senere år e begyndt at se er tunerkort(en omgåelse) og mediePC'ere hvor man kan se tv uden at have en tuner i sit TV, DR er forpligtet til at levere et signal til dem, men tilgængæld for den pligt har DR også et eller andet krav på betaling for det leverede signal. Man har tolereret at studerende ikke betalte fordi dkk 2000,- betyder fucking meget i et studie budget specielt når man er på en videregående udannelse og selv skal købe sine bøger, men når velhavene folk begynder at instalere andlæg til dkk20.000,- og på den måde slipper for at værre licenspligtige, begynder det at se lidt anderledes ud i de fleste's hoveder, det er simpelt hen fribytteri, og skattefusk.
Igen man skal ikke forstå licensen som, betaling for service, det er en special skat, noget man ofte ser i f.eks. USA, og det er heller ikke den eneste, AM-bidrag er samme slags skat.
Selvfølgeligt vil en borgerlig regering ikke omlægge en flad skat der særligt tilgodeser kernefamilien med 2 voksne, til noget der er mere rimligt for studerende det er simpelt hen ikke borgerlig politik og det har det aldrig været.
#29 det er en skat og næsten alle EU stater har offentligt finansierede TV stationer, EU forbyder absolut ikke staterne at konkurere med kommersielle virsomheder via skattefinansierede produktet, det er endnu et desparart forsøg på at gribe efter strå, IMHO er det TV DR producere ikke et vitalt produkt jeg mener staten skal finansiere, men velkommen til demokratiet(det gælder også dig #36), et flertal af vores representanter mener det TV DR producere er vitalt for samfundet, man kan diskutere om licensen er en god måde at finansiere det, på jeg ville helere have det ind under finansloven, så besparelser hos DR kan føres direkte over til andre aktiviteter som f.eks. at opgradere skole, ældre- og sundhedsvæsen
#34 hvad er det ved internettet der gør det så anderledes end en tv antenne vi har sku da beskattet folk for adgang til indformations nærværk i næsten 50år hvorfor er det først nu det giver problemer?
Det man så i de senere år e begyndt at se er tunerkort(en omgåelse) og mediePC'ere hvor man kan se tv uden at have en tuner i sit TV, DR er forpligtet til at levere et signal til dem, men tilgængæld for den pligt har DR også et eller andet krav på betaling for det leverede signal. Man har tolereret at studerende ikke betalte fordi dkk 2000,- betyder fucking meget i et studie budget specielt når man er på en videregående udannelse og selv skal købe sine bøger, men når velhavene folk begynder at instalere andlæg til dkk20.000,- og på den måde slipper for at værre licenspligtige, begynder det at se lidt anderledes ud i de fleste's hoveder, det er simpelt hen fribytteri, og skattefusk.
Igen man skal ikke forstå licensen som, betaling for service, det er en special skat, noget man ofte ser i f.eks. USA, og det er heller ikke den eneste, AM-bidrag er samme slags skat.
Selvfølgeligt vil en borgerlig regering ikke omlægge en flad skat der særligt tilgodeser kernefamilien med 2 voksne, til noget der er mere rimligt for studerende det er simpelt hen ikke borgerlig politik og det har det aldrig været.
#29 det er en skat og næsten alle EU stater har offentligt finansierede TV stationer, EU forbyder absolut ikke staterne at konkurere med kommersielle virsomheder via skattefinansierede produktet, det er endnu et desparart forsøg på at gribe efter strå, IMHO er det TV DR producere ikke et vitalt produkt jeg mener staten skal finansiere, men velkommen til demokratiet(det gælder også dig #36), et flertal af vores representanter mener det TV DR producere er vitalt for samfundet, man kan diskutere om licensen er en god måde at finansiere det, på jeg ville helere have det ind under finansloven, så besparelser hos DR kan føres direkte over til andre aktiviteter som f.eks. at opgradere skole, ældre- og sundhedsvæsen
#34 hvad er det ved internettet der gør det så anderledes end en tv antenne vi har sku da beskattet folk for adgang til indformations nærværk i næsten 50år hvorfor er det først nu det giver problemer?
Men men man skal jo også betale licens for DR2 selvom man ikke kan modtage det? Så hvorfor skal langsomme forbindelser undtages? /(udover jeg også synes licens er meget forældet).
#44
Da licensen blev indført var det umuligt at begrænse adgangen til signalet. Det blev broadcastet til hele landet, og alle med TV kunne se det. Det var hovedargumentet for at alle TV-ejere skulle betale licens, godt hjulpet af at TV-ejere jo ikke kunne bruge TV'et til andet alligevel.
I den kontekst giver medie-licensen ingen mening. For det første er der masser af andet TV man kan se over internettet. For det andet er det de færreste der bruger deres Internet-forbindelse til at se TV over.
Men først og fremmest er det temmeligt nemt at begrænse adgangen.
Det er, hvad der er anderledes.
DR TV blev indførst som noget brugerbetalt. Siden har teknologien ændret sig, så de (grundlæggende) samme regler har en helt anden betydning.
Jeg har et TV, som jeg kun ser udenlandsk TV på. Alligevel skal jeg betale licens.
Hvis jeg ikke havde TV, skal jeg åbenbart snart betale licens alligevel, fordi jeg har Internet-adgang. Jeg kunne ikke drømme om at se DR over nettet, kvaliteten er helt ubeskrivelig dårlig, udvalget er programmet er meget lille i forhold til TV-udgaven.
Det næste de snakker om er at mobiltelefoner også kvalificerer til tvungen licens. Skal jeg betale tusindvis af kroner fordi jeg har mulighed for at se Søren Rye fodre grise på en 1"-skærm?
Et interessant fact: Licens er ikke en skat. Men hvis man nægter at betale licens (eller ikke kan), trækker de pengene over skatten. WTF??
hvad er det ved internettet der gør det så anderledes end en tv antenne vi har sku da beskattet folk for adgang til indformations nærværk i næsten 50år hvorfor er det først nu det giver problemer?
Da licensen blev indført var det umuligt at begrænse adgangen til signalet. Det blev broadcastet til hele landet, og alle med TV kunne se det. Det var hovedargumentet for at alle TV-ejere skulle betale licens, godt hjulpet af at TV-ejere jo ikke kunne bruge TV'et til andet alligevel.
I den kontekst giver medie-licensen ingen mening. For det første er der masser af andet TV man kan se over internettet. For det andet er det de færreste der bruger deres Internet-forbindelse til at se TV over.
Men først og fremmest er det temmeligt nemt at begrænse adgangen.
Det er, hvad der er anderledes.
DR TV blev indførst som noget brugerbetalt. Siden har teknologien ændret sig, så de (grundlæggende) samme regler har en helt anden betydning.
Jeg har et TV, som jeg kun ser udenlandsk TV på. Alligevel skal jeg betale licens.
Hvis jeg ikke havde TV, skal jeg åbenbart snart betale licens alligevel, fordi jeg har Internet-adgang. Jeg kunne ikke drømme om at se DR over nettet, kvaliteten er helt ubeskrivelig dårlig, udvalget er programmet er meget lille i forhold til TV-udgaven.
Det næste de snakker om er at mobiltelefoner også kvalificerer til tvungen licens. Skal jeg betale tusindvis af kroner fordi jeg har mulighed for at se Søren Rye fodre grise på en 1"-skærm?
Et interessant fact: Licens er ikke en skat. Men hvis man nægter at betale licens (eller ikke kan), trækker de pengene over skatten. WTF??
Idet vi har haft denne diskussion før i forbindelse med indførelsen af medielicensen, så vil jeg blot se om jeg kan tilføje min egen holdning til hele aftalen:
Licens betyder i bund og grund, at man betaler for en rettighed til at benytte et givent udbud efter udbyderens regler.
Skat betyder at man i fællesskabets ånd opretholder tilbud og vedligeholdelse af disse gennem betaling.
I denne forbindelse er "valgfriheden" udelukkende grundlagt i om hvorvidt du opfylder betingelserne eller ej. Den mulighed har du ikke i skatten.
Skat betaler alle. Licens betaler de, som opfylder kravene.
Set i lyset af dette, så er den nye aftale af en sådan karakter, at man mister langt mere end blot det licensbetalte udbud ved aktivt ikke at opfylde kravene for at betale licens.
Før kunne man fravælge at have en tuner (radio/tv) og dermed undgå at betale licens. I dag skal man også fravælge internet for at opnå det samme.
Som jeg ser det, så kan jeg ikke finde en fysisk grænse for hvad public service-kanaler vil kunne "tilbyde" indenfor hele samfundets bevægelsessfære. Altså vil de på sigt kunne tilbyde at sætte højttalere op på alle lygtepæle og udsende musik og radio. I så fald skal man være døv for ikke at skulle betale licens.
På et tidspunkt får døve muligheden for at "høre" gennem andre sanser eller ved at få en operation. Valget står så mellem om man skal fortsætte som døv eller betale licens.
Licensen kunne set i lyset af ovenstående ligesågodt være en skat. Som tidligere nævnt af andre, så er det jo heller ikke alle de ting, som skatten går til, som vi benytter. Jeg benytter eksempelvis ikke brandvæsenet. Men det er s'gu meget fedt at de er der, hvis jeg en dag skulle få brug for dem.
Det er også rart at DR er der, hvis der skulle opstå en situation, hvor jeg har behov for at få de oplysninger, jeg skal bruge. (Krig/undtagelsestilstand/gasudslip/naturkatastrofer/etc).
Det er min sikkerhed.
Diskussionen om, hvorvidt DR og TV2 sender gode programmer synes jeg hører til et andet sted.
Licens betyder i bund og grund, at man betaler for en rettighed til at benytte et givent udbud efter udbyderens regler.
Skat betyder at man i fællesskabets ånd opretholder tilbud og vedligeholdelse af disse gennem betaling.
I denne forbindelse er "valgfriheden" udelukkende grundlagt i om hvorvidt du opfylder betingelserne eller ej. Den mulighed har du ikke i skatten.
Skat betaler alle. Licens betaler de, som opfylder kravene.
Set i lyset af dette, så er den nye aftale af en sådan karakter, at man mister langt mere end blot det licensbetalte udbud ved aktivt ikke at opfylde kravene for at betale licens.
Før kunne man fravælge at have en tuner (radio/tv) og dermed undgå at betale licens. I dag skal man også fravælge internet for at opnå det samme.
Som jeg ser det, så kan jeg ikke finde en fysisk grænse for hvad public service-kanaler vil kunne "tilbyde" indenfor hele samfundets bevægelsessfære. Altså vil de på sigt kunne tilbyde at sætte højttalere op på alle lygtepæle og udsende musik og radio. I så fald skal man være døv for ikke at skulle betale licens.
På et tidspunkt får døve muligheden for at "høre" gennem andre sanser eller ved at få en operation. Valget står så mellem om man skal fortsætte som døv eller betale licens.
Licensen kunne set i lyset af ovenstående ligesågodt være en skat. Som tidligere nævnt af andre, så er det jo heller ikke alle de ting, som skatten går til, som vi benytter. Jeg benytter eksempelvis ikke brandvæsenet. Men det er s'gu meget fedt at de er der, hvis jeg en dag skulle få brug for dem.
Det er også rart at DR er der, hvis der skulle opstå en situation, hvor jeg har behov for at få de oplysninger, jeg skal bruge. (Krig/undtagelsestilstand/gasudslip/naturkatastrofer/etc).
Det er min sikkerhed.
Diskussionen om, hvorvidt DR og TV2 sender gode programmer synes jeg hører til et andet sted.
fair nok med medie licens.. men så sku de 2 kanaler fanme også levere tingnee i åbne formater så man kan se tinge på alle osér og ik bare i windows...
Sjovt at DR reklamere med "se lige det du vil fra DR, når DU vil" - Men sjovt så LIDT det gælder. Det gælder udelukkende egenproduktioner (dog ikke serier ser det umiddelbart ud som om)
Dette er ALT som DR tilbyder ... ROFL ...
Alene med Anna
*
Aspen Delight
*
Banjos Likørstue
*
Bertelsen
*
Boogie Listen
*
Brando
*
Clement
*
Danske jazzdivaer
*
DEADLINE 17:00
*
DEADLINE 22:30
*
Debatten
*
Dolph og Wulff
*
Dolph og Wulff med venner
*
DR Kirken
*
DR2 Tema
*
Drengene fra Angora
*
Fantastiske Fortællinger
*
Frilandshaven
*
Gudstjeneste i DR Kirken
*
Hjerteflimmer
*
Horisont
*
Humorakademiet
*
Hvad er det værd
*
Kender du typen
*
Klassen 1b
*
Kontant
*
Liga DK
*
Livet på skinner
*
Lægens Bord
*
Magasinet Penge
*
Magasinet Søndag
*
Musikprogrammet
*
Normalerweize
*
Nyheder på tegnsprog
*
Profilen
*
Rabatten
*
Rockerne
*
Smæk for skillingen
*
Spam
*
Sporten 07:00
*
Sporten 12:00
*
Sporten 18:30
*
Sporten 21:00
*
Svada
*
Søren Ryge
*
Tidens Tegn
*
Troens rødder
*
TV AVISEN 07:00
*
TV AVISEN 12:00
*
TV AVISEN 15:00
*
TV AVISEN 18:30
*
TV AVISEN 21:00
*
Urt
*
Viden om
Dette er ALT som DR tilbyder ... ROFL ...
Alene med Anna
*
Aspen Delight
*
Banjos Likørstue
*
Bertelsen
*
Boogie Listen
*
Brando
*
Clement
*
Danske jazzdivaer
*
DEADLINE 17:00
*
DEADLINE 22:30
*
Debatten
*
Dolph og Wulff
*
Dolph og Wulff med venner
*
DR Kirken
*
DR2 Tema
*
Drengene fra Angora
*
Fantastiske Fortællinger
*
Frilandshaven
*
Gudstjeneste i DR Kirken
*
Hjerteflimmer
*
Horisont
*
Humorakademiet
*
Hvad er det værd
*
Kender du typen
*
Klassen 1b
*
Kontant
*
Liga DK
*
Livet på skinner
*
Lægens Bord
*
Magasinet Penge
*
Magasinet Søndag
*
Musikprogrammet
*
Normalerweize
*
Nyheder på tegnsprog
*
Profilen
*
Rabatten
*
Rockerne
*
Smæk for skillingen
*
Spam
*
Sporten 07:00
*
Sporten 12:00
*
Sporten 18:30
*
Sporten 21:00
*
Svada
*
Søren Ryge
*
Tidens Tegn
*
Troens rødder
*
TV AVISEN 07:00
*
TV AVISEN 12:00
*
TV AVISEN 15:00
*
TV AVISEN 18:30
*
TV AVISEN 21:00
*
Urt
*
Viden om
#48
du har bare ikke siddet og skrevet alt det bras ned vel???? ;P
du har bare ikke siddet og skrevet alt det bras ned vel???? ;P
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund