mboost-dp1
Wikileaks.org
Så meget for freedom of speech.
Tror desværre at det her for den modsatte virkning at de går helt crazy med at vi ikke skal have freedom of speech mere.
Jeg synes det har taget alt for meget overhånd når de sætter andres liv i fare på den måde, bare for at statuere et eksempel.
Jeg synes det er dårlig moral - Selvom jeg går indfor frit medie.
Tror desværre at det her for den modsatte virkning at de går helt crazy med at vi ikke skal have freedom of speech mere.
Jeg synes det har taget alt for meget overhånd når de sætter andres liv i fare på den måde, bare for at statuere et eksempel.
Jeg synes det er dårlig moral - Selvom jeg går indfor frit medie.
Wickedmike (1) skrev:Jeg synes det har taget alt for meget overhånd når de sætter andres liv i fare på den måde, bare for at statuere et eksempel.
Tror størstedelen af "de sætter andres liv i fare"-angsten angående wikileaks er propaganda fra de regeringer, der ikke ønsker deres smuds offentliggjort.
De giver mig i hvert fald ikke grund til at tro andet når de udnytter enhver chance for at lukke munden på wikileaks, retsmæssigt eller ej.
TuxDK (4) skrev:Det er vel en OpenLeaks lækage og ikke en WikiLeaks?
Det er dem der "forkede" til OpenLeaks der fuckede op og kom til at leake det.
Hvordan filen er endt på nettet står ikke helt klar, men det formodes det er sket i forbindelse med det interne opgør i WikiLeaks, der førte til dannelsen af OpenLeaks. I forbindelse med bruddet tog de personer som startede OpenLeaks alt data med sig fra WikiLeaks' server, hvilket blandt andet indeholdte filen med de uredigerede dokumenter. Selve koden kommer fra en person, som lederen af WikiLeaks Julian Assange gav den til, der af ukendte årsager har lagt den ud på internettet.
Det formodes...ergo, man ved det ikke!
#1 Freedom of speech, er, så vidt jeg har forstået, mere noget for at regeringer ikke kan straffe borgerne, for at sige deres ærlige mening om regeringen.
Så kan ikke helt se hvordan det skulle tages væk af dette? Og hvis der er regeringer der prøver, så skal det nok give balade. Specielt her i vesten.
Så kan ikke helt se hvordan det skulle tages væk af dette? Og hvis der er regeringer der prøver, så skal det nok give balade. Specielt her i vesten.
#7 Du kan allerede straffes for at opfordre til kriminalitet, blasfemi, racisme, Majestætsfornærmelse og mange flere ting.
Yderligere kan du også straffes for at tegne porno grafiske billeder af "børn" og i nogle vestelige lande tegne dyresex.
Ydringsfrihed bliver ikke afskaffet fra dag til anden. Det bliver af små bidder hen af vejen.
Yderligere kan du også straffes for at tegne porno grafiske billeder af "børn" og i nogle vestelige lande tegne dyresex.
Ydringsfrihed bliver ikke afskaffet fra dag til anden. Det bliver af små bidder hen af vejen.
What?DST (11) skrev:Det er ikke informationerne der bringer folks liv i fare.
Det er folk der ønsker at skade dem, der bringer deres liv i fare.
Deres liv er i fare pga. deres handlinger, og det er en risiko man tager når man handler imod andre menneskers interesser. Uanset hvem og hvad.
Hvis jeg har et arbejde hvor jeg bekæmper bandemiljøer, så er det min egen skyld hvis jeg bliver dræbt fordi en eller anden idiot har lækket informationer om hvem jeg er og hvad jeg laver. Jeg kunne jo bare lade være med at have det arbejde, eller hvad?!
de "cables" der omhandler ambassaderne, er jo i bund og grund bare sladder der ikke kan bruges til noget, udover at diplomaterne kan blive enige om at de sviner hinanden til når der er én der kigger væk. Det er pinligt for de lande det går ud over, men mere er der jo ikke i det. Men Openleaks blev stiftet fordi de syntes Wikileaks gik over stregen, så at de laver sådan et nummer er enten usandsynligt eller bare dumt.
What happens in Vegas stays in Vegas. What happens on the Internet stays on the Internet.
Wikileaks er ikke skyld i at disse styrer stadig er så udbredt. Snarere tværtimod. Der har i hvert fald været spekulationer om at informationer lækket gennem Wikileaks har været medvirkende årsag til at styret i nogle af disse lande er blevet væltet.
Personer der har lækket oplysningerne bærer kun en meget lille del af ansvaret for det. Problemet er at hovedparten af verdens befolkning lever i lande hvis styre ikke respekterer menneskerettighederne. At et læk af data "bringer personer i livsfare" er blot et symptom.Wickedmike (1) skrev:Jeg synes det har taget alt for meget overhånd når de sætter andres liv i fare på den måde, bare for at statuere et eksempel.
Wikileaks er ikke skyld i at disse styrer stadig er så udbredt. Snarere tværtimod. Der har i hvert fald været spekulationer om at informationer lækket gennem Wikileaks har været medvirkende årsag til at styret i nogle af disse lande er blevet væltet.
#17
Livet må være let, når ens syn er så forsimplet som dit tilsyneladende er. Konsekvenserne ved offentliggørelsen og i det hele taget opbevaring af de oplysninger er fuldstændig uigennemskuelig. De kan være katastrofale for adskillige menneskeliv.
At retfærdiggøre lækket med henvisning til slyngelregimer der ikke respekterer menneskerettigheder er ikke bare forkasteligt - det er ignorant, ungt og dumt.
Der er ingen mennesker der er gode nok til, at opbevare de informationer. Der er endnu færre, der er gode nok til at forstå den kontekst, informationerne stammer fra.
Forandring er vigtigt og korruption skal bekæmpes. Men det skal foregå på den rigtige måde.
Livet må være let, når ens syn er så forsimplet som dit tilsyneladende er. Konsekvenserne ved offentliggørelsen og i det hele taget opbevaring af de oplysninger er fuldstændig uigennemskuelig. De kan være katastrofale for adskillige menneskeliv.
At retfærdiggøre lækket med henvisning til slyngelregimer der ikke respekterer menneskerettigheder er ikke bare forkasteligt - det er ignorant, ungt og dumt.
Der er ingen mennesker der er gode nok til, at opbevare de informationer. Der er endnu færre, der er gode nok til at forstå den kontekst, informationerne stammer fra.
Forandring er vigtigt og korruption skal bekæmpes. Men det skal foregå på den rigtige måde.
simonhoxer (18) skrev:#17
Livet må være let, når ens syn er så forsimplet som dit tilsyneladende er. Konsekvenserne ved offentliggørelsen og i det hele taget opbevaring af de oplysninger er fuldstændig uigennemskuelig. De kan være katastrofale for adskillige menneskeliv.
Konsekvenserne ved at vi lader vores regeringer være korrupte langt op i **** uden at gøre noget er også uigennemskuelige.
At menneskeliv kommer i fare ser jeg ikke særligt alvorligt på. Det er værd at huske på at de mennesker der fungerer som informanter selv har valgt at gøre det. De kender risikoen. En god tommelfingeregel er, at hvis det du har gang i nok ikke er helt lovligt (hvilket spionage sjældent er), then you probably shouldn't be doing it in the first place. Disse mennesker hjælper og støtter korruptionen ved deres arbejde. Jeg siger ikke de fortjener at dø, men jeg har heller ikke ondt hverken dem eller deres arbejdsgivere når tingene lige pludseligt varmer op om ørerne på dem.
simonhoxer (18) skrev:Forandring er vigtigt og korruption skal bekæmpes. Men det skal foregå på den rigtige måde.
Hånden på hjertet: Tror du at alt den korruption som WikiLeaks afslørede var kommet frem på noget tidspunkt i fremtiden via. "den rigtige måde"?
Du er da ligegodt naiv hvis du tror at kampen mod korruption er en der kan vindes uden at spille beskidt når modparten gør det. Hvem var det der havde et forsimplet syn igen? :-)
Der er netop kun en måde at bekæmpe korruption: Ved at afsløre det. Og siden disse informationer stort set ALTID er hemmelighedsstemplet så er der netop INGEN måde du kan afsløre dem på, uden at det er ulovligt/beskidt. Men afsløres skal det altså.
Og du ved selvfølgelig med sikkerhed at alle dem der potentielt er kommet i fare her, har været på kant med loven?Athinira (19) skrev:At menneskeliv kommer i fare ser jeg ikke særligt alvorligt på. Det er værd at huske på at de mennesker der fungerer som informanter selv har valgt at gøre det. De kender risikoen. En god tommelfingeregel er, at hvis det du har gang i nok ikke er helt lovligt (hvilket spionage sjældent er), then you probably shouldn't be doing it in the first place.
Magten (20) skrev:Og du ved selvfølgelig med sikkerhed at alle dem der potentielt er kommet i fare her, har været på kant med loven?
Og du ved med sikkerhed de ikke har?
Vi kan sidde og lege gætteleg hele dagen lang, men den eneste måde at finde ud af det på er, sjovt nok, ved netop at finkæmme de hemmelige informationer. Brings us right back to square one.
Derudover har vi definitionen på "i fare". At man er nævnt i dokumenterne af den ene eller anden årsag bringer ikke nødvendigvis en i fare. Man skal højest sandsynligt via. dokumenterne kunne kædes sammen med noget som netop er ulovligt i det land man er bosiddende i. Kan man ikke det er worst case scenario højest sandsynligt at politiet måske lige vil snakke med en.
#23
At være informant kan være et job. Ganske ligesom rengøringskone er det. Der behøver ikke være noget ulovligt i det.
Er man selv skyld i at man er i fare, hvis en eller anden lækker informationer om en? Ja, bevares man har selv taget jobbet, men man havde ikke været i fare hvis personen ikke havde lækket ens informationer.
At være informant kan være et job. Ganske ligesom rengøringskone er det. Der behøver ikke være noget ulovligt i det.
Er man selv skyld i at man er i fare, hvis en eller anden lækker informationer om en? Ja, bevares man har selv taget jobbet, men man havde ikke været i fare hvis personen ikke havde lækket ens informationer.
Alt jeg ser er en masse snak frem og tilbage.. nogen der har key'en eller ved hvor den kan skaffes?
har googlet uden resultat de sidste 5 min :(
har googlet uden resultat de sidste 5 min :(
Magten (24) skrev:#23
At være informant kan være et job. Ganske ligesom rengøringskone er det. Der behøver ikke være noget ulovligt i det.
En informant er per defition in spion. Hvis du spionerer mod et andet land kan jeg garantere dig for at det land og deres retssystem vil have en høne at plukke med dig. Det er muligt det ikke er ulovligt i dit eget land, men det er altså ikke din egen græsplæne du betræder.
Det er heller ikke ulovligt at være soldat, men derfor kan man ikke rigtig tillade sig at brokke sig hvis du er udstationeret og der lige pludselig møder nogle talibobs der ønsker at at gennemhulle dig.
Magten (24) skrev:Er man selv skyld i at man er i fare, hvis en eller anden lækker informationer om en? Ja, bevares man har selv taget jobbet, men man havde ikke været i fare hvis personen ikke havde lækket ens informationer.
Er man selv skyld i at man er i fare for at blive arresteret hvis en af ens bekendte sladrer om at man har begået et indbrud? Ja, bevares, man har selv begået indbrudet, men man havde ikke været i fare hvis din bekendte ikke sladrede om det.
Samme logik, men vi kan vel hurtigt blive enige om at ingen har ondt af indbrudstyven i ovenstående scenarie. See the point?
Orange (27) skrev:Det er altid rart når folk gør opmærksomme på deres aparte holdninger tidligt i et indlæg, så man kan ignorere resten og undgå tidsspild.
Igen: Hvis du tager et job hvor du godt ved at der er en risiko, så nytter det ikke noget at brokke sig over at det kommer og bider der i røven senere.
Der har intet at gøre med at have en apart holdning. Det har alt at gøre med at tage ansvar for sine beslutninger og vide hvad det er man går ind til før man siger "Ja". Kan de ikke lide risikoen, kan de lade være med at gøre det, det er nu engang sådan verden fungerer.
Du har vel heller ikke ondt af at indbrudstyve kommer i fængsel vel? De ved jo hvad de går ind til når de begår et indbrud. Hvorfor skulle det være anderledes for informanter? :o)
Vi har tydeligvis meget forskellige fortolkninger af at være informant.Athinira (26) skrev:En informant er per defition in spion. Hvis du spionerer mod et andet land kan jeg garantere dig for at det land og deres retssystem vil have en høne at plukke med dig. Det er muligt det ikke er ulovligt i dit eget land, men det er altså ikke din egen græsplæne du betræder.
En informant behøver ikke være en spion i et andet land i min verden, udover på film måske.
Det kan lige så godt være en person der infiltrerer kriminelle miljøer eller en der har informationer om sager - og altså ikke er på kant med loven.
Jeg tillader mig lige at quote wikipedia for et eksempel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Informant skrev:Informants are also extremely common in every-day police work, including homicide and narcotics investigations. Any citizen who aids an investigation by offering helpful information to the police is by definition an informant.
Bortset fra at en indbrudstyv ikke gør det som en del af sit arbejde (og nej at være tyv er ikke et arbejde) og altid vil overtræde loven, hvor en informant sagtens kan gøre det som sit arbejde og på den rigtige side af loven.Athinira (26) skrev:Samme logik, men vi kan vel hurtigt blive enige om at ingen har ondt af indbrudstyven i ovenstående scenarie. See the point?
Når grunden er en idiot der synes han skal publicere fortrolige informationer så er der i den grad grund til at brokke sig.Athinira (28) skrev:Igen: Hvis du tager et job hvor du godt ved at der er en risiko, så nytter det ikke noget at brokke sig over at det kommer og bider der i røven senere.
Magten (29) skrev:En informant behøver ikke være en spion i et andet land i min verden, udover på film måske.
Det kan lige så godt være en person der infiltrerer kriminelle miljøer eller en der har informationer om sager - og altså ikke er på kant med loven.
Magten (29) skrev:Bortset fra at en indbrudstyv ikke gør det som en del af sit arbejde (og nej at være tyv er ikke et arbejde) og altid vil overtræde loven, hvor en informant sagtens kan gøre det som sit arbejde og på den rigtige side af loven.
Du bliver ved med at citere "loven" som om den er en højere magt. Loven er fuldstændigt irrelevant i den her sammenhæng.
Det der betyder noget er at når du er informant, så bevæger du dig på andres græsplæne. Du vil være i miljøer hvor der gælder andre "love" end dem du er vant til, hvad enten det er andre landes love eller det lokale bandemiljøs hjemmelavede "vi-klipper-fingrene-af-dig-hvis-du- sladrer" love. Det eneste der betyder noget er det faktum at du som informant vil skabe dig nogle fjender hvis du nogensinde skulle blive afsløret, og det skal du være bekendt med før du siger ja til jobbet.
Om det er på den rigtige side af loven eller ej er ligegyldigt. Bottom line er at du stadigvæk betræder andres græsplæne, hvilket altid er noget man skal gøre varsomt.
Og jo, det at være indbrudstyv er et arbejde. For nogen er det endda et levebrød. Ulovligt arbejde, ja, men stadigvæk et arbejde.
Magten (29) skrev:Når grunden er en idiot der synes han skal publicere fortrolige informationer så er der i den grad grund til at brokke sig.
Absolut ikke. "Afsløring" er informantens værste fjende. Informaten er bekendt med det når han tager arbejdet. Igen, kan du ikke tåle risikoen så hold dig væk.
Og nej, jeg siger ikke dette for at pisse på de "gode" informanters arbejde. Ovenstående er netop en af årsagerne til at jeg har stor respekt for de folk der netop påtager sig denne slags arbejde. Jeg finder det utroligt modigt at visse folk tør gå undercover i bandemiljøet eller andre lande, netop fordi at jeg ved at de tager en stor risiko. Men de er stadigvæk bekendt med den risiko, og det nytter altså stadigvæk ikke noget at tude når først man er taget med fingrene i kagedåsen, uanset hvor den afsløring så er kommet fra.
Det var dig der startede med at påstå informanter var på kant med loven. (#19)Athinira (31) skrev:Du bliver ved med at citere "loven" som om den er en højere magt. Loven er fuldstændigt irrelevant i den her sammenhæng.
Derefter påstod du at informanter per definition var spioner og henviser til spionage mod andre lande og påpeger derefter at det er ulovligt. (#26)
Så hvem var det lige der snakkede om loven? At du så pludselig mener en uskreven "lov" i et bandemiljø, det må sgu stå for din egen regning. Det er ikke min fejl at du ikke har skrevet det du mener.
Og fordi man tager den risiko så synes du man selv er skyld i at man bliver dræbt, fordi en anden person lækker fortrolige oplysninger om ens arbejde? Undskyld mig, men det er eddermame en sindsyg tankegang.Athinira (31) skrev:Det der betyder noget er at når du er informant, så bevæger du dig på andres græsplæne. Du vil være i miljøer hvor der gælder andre "love" end dem du er vant til, hvad enten det er andre landes love eller det lokale bandemiljøs hjemmelavede "vi-klipper-fingrene-af-dig-hvis-du- sladrer" love. Det eneste der betyder noget er det faktum at du som informant vil skabe dig nogle fjender hvis du nogensinde skulle blive afsløret, og det skal du være bekendt med før du siger ja til jobbet.
Havde der været snak om at man selv havde fucket up og afsløret sig som informant, så kunne jeg være enig med dig. Men når det er en helt 3. person der offentliggører informationerne så er man sgu ikke selv skyld i det. Det er idioten der har offentliggjort det.
Ja så lad os da sige det. Det gør det ikke mere relevant da en tyvs arbejde er direkte ulovligt, og en informants ikke er (medmindre man tæller alle mulige uskrevne "love" med, som du åbenbart gør).Athinira (31) skrev:Og jo, det at være indbrudstyv er et arbejde. For nogen er det endda et levebrød. Ulovligt arbejde, ja, men stadigvæk et arbejde.
Bestemt, men det kan på ingen måde være informantens skyld at du synes du skal offentliggøre hans fortrolige oplysninger.Athinira (31) skrev:Absolut ikke. "Afsløring" er informantens værste fjende. Informaten er bekendt med det når han tager arbejdet. Igen, kan du ikke tåle risikoen så hold dig væk.
Uskyldige mennesker dør i tusindevis hver eneste dag!
VÆLT REGERINGERNE, START REVOLUTIONEN, TAG ANSVAR!
Eller.. Stol på at regeringen vil dig dit bedste, og det er helt iorden at handle i hemmelighed uden befolkningens viden eller enighed...?
Øverst i hierarkiet over de fleste regeringer bliver vores liv dikteret af de mest magtfulde "mennesker" på denne planet, som aldrig har været offentligt anerkendte ledere men snarere ser sig selv som guder der er berettiget kontrollen over homo sapiens.
</rant>
VÆLT REGERINGERNE, START REVOLUTIONEN, TAG ANSVAR!
Eller.. Stol på at regeringen vil dig dit bedste, og det er helt iorden at handle i hemmelighed uden befolkningens viden eller enighed...?
Øverst i hierarkiet over de fleste regeringer bliver vores liv dikteret af de mest magtfulde "mennesker" på denne planet, som aldrig har været offentligt anerkendte ledere men snarere ser sig selv som guder der er berettiget kontrollen over homo sapiens.
</rant>
Magten (32) skrev:Det var dig der startede med at påstå informanter var på kant med loven. (#19)
Derefter påstod du at informanter per definition var spioner og henviser til spionage mod andre lande og påpeger derefter at det er ulovligt. (#26)
Så hvem var det lige der snakkede om loven? At du så pludselig mener en uskreven "lov" i et bandemiljø, det må sgu stå for din egen regning. Det er ikke min fejl at du ikke har skrevet det du mener.
Det kunne have været formuleret bedre, men som sagt tænkte jeg i første omgang i banerne af international spionage. Hvis du tilføjer lokale informanter etc. så kommer du naturligvis på den gode side af loven, men derfor forsvinder risikoen ikke. You're still in hostile territory.
Magten (32) skrev:Og fordi man tager den risiko så synes du man selv er skyld i at man bliver dræbt, fordi en anden person lækker fortrolige oplysninger om ens arbejde? Undskyld mig, men det er eddermame en sindsyg tankegang.
Givet at man havde muligheden for at holde sig væk og finde et andet erhverv, så er svaret: Ja, man er selv delvist uden om det.
Hvis jeg bliver udstationeret engang i fremtiden (hvilket jeg stærkt satser på) og bliver slået ihjel gælder samme regler: Det er sur røv, men jeg kunne have fundet en anden karriere.
Der er på ingen måde tale om en sindsyg tankegang. Det er ganske almindelig realitetssans, og det er noget som man bør overveje før man tager sine valg i livet.
Magten (29) skrev:Havde der været snak om at man selv havde fucket up og afsløret sig som informant, så kunne jeg være enig med dig. Men når det er en helt 3. person der offentliggører informationerne så er man sgu ikke selv skyld i det. Det er idioten der har offentliggjort det.
Magten (29) skrev:Bestemt, men det kan på ingen måde være informantens skyld at du synes du skal offentliggøre hans fortrolige oplysninger.
Du har selv placeret dig i en situation hvor du er afhængig af at andre holder deres kæft. Det er måske ikke direkte din skyld at tingene gik galt, men du har selv ansvaret for at have placeret dig i skudlinien.
Det svarer til at flytte til en by der tit er plaget af naturkatastrofer. Er det din skyld hvis der kommer en flodbølge? Nej. Kunne du have brugt din hjerne og være flyttet et andet sted hen? Ja.
#38
Det svarer jo til at sige man selv er skyld i hvis man bliver kørt ned af en spritbilist i december måned. Alle ved det er julefrokosttid og der er mange der kører hjem i deres brandert..
Hvis/når du bliver udstationeret, ville du så mene det var din egen skyld du blev dræbt, hvis det skete i en vådskudsulykke? Altså, risikoen er der jo, det ved alle..
Det svarer jo til at sige man selv er skyld i hvis man bliver kørt ned af en spritbilist i december måned. Alle ved det er julefrokosttid og der er mange der kører hjem i deres brandert..
Hvis/når du bliver udstationeret, ville du så mene det var din egen skyld du blev dræbt, hvis det skete i en vådskudsulykke? Altså, risikoen er der jo, det ved alle..
Magten (37) skrev:#38
Det svarer jo til at sige man selv er skyld i hvis man bliver kørt ned af en spritbilist i december måned. Alle ved det er julefrokosttid og der er mange der kører hjem i deres brandert..
Hvis/når du bliver udstationeret, ville du så mene det var din egen skyld du blev dræbt, hvis det skete i en vådskudsulykke? Altså, risikoen er der jo, det ved alle..
Han har jo ret, det er også folks egen skyld, hvis de bliver overfaldet på gaden. De vidste jo det var en risiko, så snart de forlod hjemmet.
Anthinia
En informant er ikke nødvendigvis en spion. Loven kan ikke være fuldstændig ligegyldig, hvis du mener at brudet på den retfærdiggører at de må lade livet.
Verden er ikke sort/hvid. Informanterne kan kæmpe for frihed i deres eget land. Informanterne kan følge loven og stadig være i fare på grund af en skruppelløs opposition.
Jeg har hverken tid eller lyst til at diskutere emnet med folk, der løbende opfinder argumenter, som i deres filmiske fantasi virker plausible. Det VIRKER som om, at det er det, du gør. Du forsøger at retfærdiggøre lækagen og informationen, men det kan du ikke.
Desuden synes jeg, at det er besynderligt sjældent at folk roser en leder. Ledere beskrives oftest som ineffektive, egoistiske, magtliderlige og kyniske. Selv hvis julemanden blev statschef, ændrede det sig sikkert ikke. En dag håber jeg, at mennesker har accepteret og forstået vores egen natur, både den måde statsledelse fungerer på, politik fungerer på og den måde befolkningen/stemmerne fungerer på. Det er jo været sådan altid. Når vi er kommet videre, bliver det spændende :)
edit: Og med acceptere mener jeg ikke "at være ligeglad med". Accept at tings tilstand er første milepæl, for at kunne ændre det.
En informant er ikke nødvendigvis en spion. Loven kan ikke være fuldstændig ligegyldig, hvis du mener at brudet på den retfærdiggører at de må lade livet.
Verden er ikke sort/hvid. Informanterne kan kæmpe for frihed i deres eget land. Informanterne kan følge loven og stadig være i fare på grund af en skruppelløs opposition.
Jeg har hverken tid eller lyst til at diskutere emnet med folk, der løbende opfinder argumenter, som i deres filmiske fantasi virker plausible. Det VIRKER som om, at det er det, du gør. Du forsøger at retfærdiggøre lækagen og informationen, men det kan du ikke.
Desuden synes jeg, at det er besynderligt sjældent at folk roser en leder. Ledere beskrives oftest som ineffektive, egoistiske, magtliderlige og kyniske. Selv hvis julemanden blev statschef, ændrede det sig sikkert ikke. En dag håber jeg, at mennesker har accepteret og forstået vores egen natur, både den måde statsledelse fungerer på, politik fungerer på og den måde befolkningen/stemmerne fungerer på. Det er jo været sådan altid. Når vi er kommet videre, bliver det spændende :)
edit: Og med acceptere mener jeg ikke "at være ligeglad med". Accept at tings tilstand er første milepæl, for at kunne ændre det.
Hvis jeg bliver udstationeret engang i fremtiden (hvilket jeg stærkt satser på) og bliver slået ihjel gælder samme regler: Det er sur røv, men jeg kunne have fundet en anden karriere.
Nu har du jo forhåbenligt også modtaget den træning, der kvalificerer dig til placerer dig i den situation. Du kommer langt væk fra og deltager i en situation, der er langt fra din hverdag. Jeg synes ikke du kan bruge dig selv i dette eksempel.
Magten (37) skrev:#38
Det svarer jo til at sige man selv er skyld i hvis man bliver kørt ned af en spritbilist i december måned. Alle ved det er julefrokosttid og der er mange der kører hjem i deres brandert..
Hvis/når du bliver udstationeret, ville du så mene det var din egen skyld du blev dræbt, hvis det skete i en vådskudsulykke? Altså, risikoen er der jo, det ved alle..
Når jeg snakker om at stille sig i skudlinien mener jeg at man stiller sig i en situation hvor der er overvejende sandsynlighed for at det på et tidspunkt kan gå galt. At bevæge sig uden for sin dør i december måned konstituerer ikke "overvejende sandsynlighed". At spille fransk klovn på motorvejen gør derimod.
Så for at svare på dit spørgsmål: Hvis du selv hopper rundt som en idiot på vejen, så ja, så er du overvejende selv skyld i det (uanset hvor meget ham bag rattet så har drukket).
.oO(On a sidenote overvejede jeg faktisk, sjovt nok, tidligere at benytte en vågeskudsanalogi i den her tråd, dog i en situation hvor du selv havde stillet dig foran en som fumlede med sit gevær. Igen, "overvejende sandsynlighed").
simonhoxer (39) skrev:Jeg har hverken tid eller lyst til at diskutere emnet med folk, der løbende opfinder argumenter, som i deres filmiske fantasi virker plausible. Det VIRKER som om, at det er det, du gør. Du forsøger at retfærdiggøre lækagen og informationen, men det kan du ikke.
Hvis du ikke engang kan (eller gider) komme med eksempler på at mine argumenter er filmisk fantasi, så er det dig der ikke kan retfærdiggøre dine holdninger, ikke mig.
Min holdning er at det at menneskeliv kommer i fare er en acceptabel pris for at vi kan få afsløret alt den korruption der eksisterer i samtlige vestlige lande. De mennesker der kommer i fare enten har (eller har haft) følgende muligheder:
1) Sige nej tak til deres arbejde
2) Komme ud af klappen mens tid stadigvæk er
3) Tage risikoen og vælge at blive på arbejde.
4) Whine Whine Whine Whine
Jeg har stor respekt for dem som vælger nogen af disse tre første valgmuligheder. Hvad jeg ikke har stor respekt for er dem som vælger 4 og piver over at deres navn er blevet lækket. Newsflash: Det er en jobrisiko. Ingen undskyldning for ikke at vide det på forhånd. Nu må i jo så bare tage at vise jer som voksne mennesker og reagere fornuftigt, og overveje om i skal vælge 1, 2 eller 3. At vælge at pive hjælper jer på ingen måde.
Fortæl mig så hvilke af ovenstående argument der er fantasi. Jeg venter.
simonhoxer (40) skrev:Nu har du jo forhåbenligt også modtaget den træning, der kvalificerer dig til placerer dig i den situation. Du kommer langt væk fra og deltager i en situation, der er langt fra din hverdag. Jeg synes ikke du kan bruge dig selv i dette eksempel.
Det har informanter vel forhåbentlig også? Selv informanter man har "hentet fra miljøet" får instruktioner i hvordan de skal reagere i forskellige situationer når man er informant.
Og selv hvis de ikke har, så har de altså muligheden for at sige "Nej tak" eller "Jeg tør sgu ikke mere".
Athinira (19) skrev:Disse mennesker hjælper og støtter korruptionen ved deres arbejde.
Det ved du intet om. Fantasi.
Athinira (19) skrev:Det er værd at huske på at de mennesker der fungerer som informanter selv har valgt at gøre det. De kender risikoen.
Det ved du intet om. Mere fantasi.
Athinira (26) skrev:En informant er per defition in spion.
Det ved du tilsyneladende heller intet om. Google det, slå det op. Gør et eller andet!!
Det jeg ikke orker er, at jeg synes, du tager en masse ord, lægger en ny fantasifuld tolkning bag, som er så rodfæstet i det hypotetiske, at det ligegyldiggøre debatten. Du siger informanter er spioner, at de ved hvad de gør og selv har bragt sig i situationen og at de støtte korruption!? En informant kunne ligeså let være en lus mellem to negle.
Athinira (41) skrev:Det har informanter vel forhåbentlig også?
En informant en generel betegnelse, men du må have en billede af en informant som en trænet agent med solbriller og en blondine under armen.
Magten (42) skrev:#41
Tror bare jeg stopper her, for vi bliver tydeligvis ikke enige.
Til slut vil jeg så sige at jeg håber du aldrig kommer til at håndtere fortrolige oplysninger med den holdning du har til uskyldige folks liv.
Jeg tror du skal slå ordet "uskyldig" op engang, for det betyder ikke hvad du tror det betyder. At være informant er et arbejde hvor ens formål er at træde andre over tæerne. Så er man per definition ikke uskyldig.
Din fordømmelse af mine evner til at håndtere fortrolige oplysninger kan jeg kun grine af. Du aner ikke nær så meget om mig som du tror du gør. Jeg kan sagtens håndtere fortrolige oplysninger (og har faktisk gjort det før, dog ikke på statshemmeligt niveau). Det eneste jeg har gjort er at argumentere for at man bør tage ansvar for sine valg i livet, inkl. hvad der kan bringe en i en "risikozone", og tager man et valg hvor man ved man er udsat, så mister man per definition alt ret til at brokke sig over når det kommer og bider en i halen.
#43: Jeg tror du selv skal slå nogen af de ting op du sidder og kigger på.
Spionage er per definition det at skaffe informantion om X og videregive det til Y, gerne uden at blive opdaget. Informanter gør det samme. Om det så er fordi man er en outsider hyret uden for miljøet eller en kriminel/whatever hyret inde for miljøet er ligegyldigt. Ordet "spionage" kan udvides til at gælde andre former for overvågning, men ordet "spion" dækker stadigvæk over en informant.
Mht. det med at støtte korruption, så diskuterede vi (eller rettere jeg, fordi jeg ikke havde klartgjort det der) på det tidspunkt international spionage, og ikke politiets undercoveragenter i bandemiljøet osv. Disse er selvfølgelig på ingen måde med til at støtte korruption.
Og jo, det er de færreste informanter nutildags der er "tvunget" til
simonhoxer (43) skrev:En informant en generel betegnelse, men du må have en billede af en informant som en trænet agent med solbriller og en blondine under armen.
Hvilket stiller sig pænt op mod dit billede af en informant som er blevet tvunget til sit arbejde, right? At kalde min påstand om at informanter selv har valgt deres arbejde "fantasi" kan kun få mig til at grine. Du kender måske nogen som er blevet tvunget til at være informanter (og nej, informanter og "stikkere" - som de så pænt kaldes i bandemiljøet - er ikke den samme ting)?
At du så selv sidder frit og fantaserer om mine billeder om hvordan informanter er, når du selv undlader at læse den sidste del af mit indlæg efter hvad du valgte at citere, gør det ikke meget bedre.
Hvis du tror at de fleste informanter (især dem som er vigtige nok til at blive nævnt i de kabler wikileaks her fat i) er folk uden træning som er blevet tvunget til at være informanter på den ene eller anden måde, hvilket er hvad dit indlæg signalerer, så har jeg kun en kommentar: Fantasi (c what i did there)?
Spionage er per definition det at skaffe informantion om X og videregive det til Y, gerne uden at blive opdaget. Informanter gør det samme. Om det så er fordi man er en outsider hyret uden for miljøet eller en kriminel/whatever hyret inde for miljøet er ligegyldigt. Ordet "spionage" kan udvides til at gælde andre former for overvågning, men ordet "spion" dækker stadigvæk over en informant.
Aha, så fordi en spion er en informant (og der vi ganske enige), så er en informant også en spion? (Der er vi ik' så enige)
At kalde min påstand om at informanter selv har valgt deres arbejde "fantasi" kan kun få mig til at grine. Du kender måske nogen som er blevet tvunget til at være informanter (og nej, informanter og "stikkere" - som de så pænt kaldes i bandemiljøet - er ikke den samme ting)?
Om din påstand er fantasi, afhænger vel ikke af, om jeg kender nogen, der er blevet tvunget. Men nej, det gør jeg ikke. Kan din påstand så ikke være fantasi? Hehe.
Jeg aner intet om informanterne fra dokumenterne. Det eneste jeg siger er, at det gør du heller ikke, så jeg synes dine udtalelse om at deres liv kan være ligegyldig er fuldstændig forkastelige.
(c what i did there)?
wtf!
Sikke du kan bruge min ord mod mig selv. Fantasi. Hold da fast. Slag i ansigtet! Av av. Det er du vist helt god til. Enten er du helt legendarisk ordslynger, eller også er du som revet ud af Dagens Mand (the no vagina edition). Jeg ved det ikke.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund