mboost-dp1
Secunia
Tjah, som #1 er inde på, gi' mig det program, så jeg kan se hvad der ikke er opdateret, og eventuelt slette/opdatere.
Holder ikke øje med mine applikationer hvis de ikke opdatere sig selv. Hvis jeg ikke gider aktivt kigge om der er opdateringer, bruger jeg det nok ikke ret meget.
Holder ikke øje med mine applikationer hvis de ikke opdatere sig selv. Hvis jeg ikke gider aktivt kigge om der er opdateringer, bruger jeg det nok ikke ret meget.
#3: Enig. Det er helt sikkert vejen frem. Der er ikke mange der gider bruge deres PC-tid på at se om der er kommet opdateringer til ens 30+ applikationer der er installeret på ens PC.
#1: http://secunia.com/vulnerability_scanning/personal...
#1: http://secunia.com/vulnerability_scanning/personal...
Et lille handy app, som man kan bruge hvis man bare SKAL have den nyeste version af sine programmer, er filehippos egen Update Checker.
http://www.filehippo.com/updatechecker/
Men er helt enig med #3, Linux pakkesystemer er sku noget smartere og meget mere sikkert end at hente 3. part programmer/opdateringer på med eller mindre tilfældige hjemmesider.
http://www.filehippo.com/updatechecker/
Men er helt enig med #3, Linux pakkesystemer er sku noget smartere og meget mere sikkert end at hente 3. part programmer/opdateringer på med eller mindre tilfældige hjemmesider.
Zjapper (1) skrev:Når nu de kan se, hvilke af mine programmer der ikke er opdateret - kunne de så ikke fortælle mig det?
PSI fortæller dig faktisk hvilke programmer, du skal opdatere.
Desværre er denne undersøgelse ikke relevant. Secunia's PSI er stadig et elendigt program. Det tjekker vildt mange Windows' programmer, men desværre tjekker det mange mapper og finder henvisninger til gamle versioner - selvom der forlængst er foretaget en opdatering. F.eks. Flash, java, OpenOffice kan se uopdaterede ud, selvom man køre med seneste version. DÅRLIGT! Hvis det skyldes at installationsprogrammet ikke fjerner alle filer fra den gamle version er det synd at PSI ikke har nogen løsning. Programmet henviser end ikke til den konkrete fil.
Jeg vil klart anbefale http://www.filehippo.com/updatechecker/. Simpel, effektiv og hjælper samtidig til at finde de mest populære freeware programmer
#12
Det må da lidt være dem, der skal være ansvarlig for andre programmer, når de giver andre programmer ret til at installere ting, så som vira osv.
Det kunne da nemt være et krav, at hvis du udgiver et program til windows, skal du lade MS se om der findes nyere versioner til programmet.
Ved godt det ikke kan lade sig gøre til alle små programmer, men til de større, som vira ofte bruger.
Det må da lidt være dem, der skal være ansvarlig for andre programmer, når de giver andre programmer ret til at installere ting, så som vira osv.
Det kunne da nemt være et krav, at hvis du udgiver et program til windows, skal du lade MS se om der findes nyere versioner til programmet.
Ved godt det ikke kan lade sig gøre til alle små programmer, men til de større, som vira ofte bruger.
#13
Ofte er grunden til at der kommer en opdatering at der er blevet fundet nogle sikkerhedshuller, derfor kan programmet fungere upåklageligt på overflade men være smækfyldt med huller under overfladen (om man så kan sige :)). Jeg vil anbefale dig at opdatere dine programmer løbende.
Ofte er grunden til at der kommer en opdatering at der er blevet fundet nogle sikkerhedshuller, derfor kan programmet fungere upåklageligt på overflade men være smækfyldt med huller under overfladen (om man så kan sige :)). Jeg vil anbefale dig at opdatere dine programmer løbende.
Jeg tror stille og roligt at jeg vil acceptere at begge de computere som jeg har installeret PSI på ligger i den fuldt opdaterede gruppe, med visse forbehold for applikationer der har nået end-of-life men ikke havde kendte sikkerhedsproblemer inden da.
Umiddelbart kan det virke forvirrende at bare fordi en applikation har nået end-of-life, så definerer PSI det som et sikkerhedsproblem. En applikation der ikke bliver opdateret kan været fuldt ud lige så sikker som en der opdateres løbende.
Umiddelbart kan det virke forvirrende at bare fordi en applikation har nået end-of-life, så definerer PSI det som et sikkerhedsproblem. En applikation der ikke bliver opdateret kan været fuldt ud lige så sikker som en der opdateres løbende.
Zagadka (16) skrev:Jeg tror stille og roligt at jeg vil acceptere at begge de computere som jeg har installeret PSI på ligger i den fuldt opdaterede gruppe, med visse forbehold for applikationer der har nået end-of-life men ikke havde kendte sikkerhedsproblemer inden da.
Umiddelbart kan det virke forvirrende at bare fordi en applikation har nået end-of-life, så definerer PSI det som et sikkerhedsproblem. En applikation der ikke bliver opdateret kan været fuldt ud lige så sikker som en der opdateres løbende.
God pointe, så hvorfor overhovedet opdatere noget som helst? ^^
Magten (12) skrev:Så de ufatteligt mange tusinde programmer der findes til Windows.. Skulle Microsoft altså sørge for at tjekke opdateringer til?Utte (8) skrev:#7
Det var da en mulighed
Nu må galskaben snart stoppe...
De kunne da bare udvide Windows Update, så tredjepartsprogrammer kunne tilføje URL's der skulle tjekkes for nye versioner af tredjepartssoftware.
Af hvad? Den må du godt lige forklare. MS giver da ingen lov til at installere vira? At folk ikke kan finde ud af at skelne imellem vira og programmer kan jeg ikke se er MS problem.. Ej heller at udviklere af programmer ikke kan finde ud af at sikre deres kode.PleXus (14) skrev:Det må da lidt være dem, der skal være ansvarlig for andre programmer, når de giver andre programmer ret til at installere ting, så som vira osv.
Og det vil folk helt sikkert blive glade for.. For MS bliver jo slet ikke bashet for at være *lukket* i forvejen, så når folk SKAL rapportere til MS om opdateringer, så vil de selvfølgelig bare gøre det... Se lige MS-haterne løbe tør tudekiks i løbet af ingen tid hvis det skete..PleXus (14) skrev:Det kunne da nemt være et krav, at hvis du udgiver et program til windows, skal du lade MS se om der findes nyere versioner til programmet.
Bare ja... Hvem skal godkende dem? Skal der sidde nogen og teste alt software?trylleklovn (19) skrev:De kunne da bare udvide Windows Update, så tredjepartsprogrammer kunne tilføje URL's der skulle tjekkes for nye versioner af tredjepartssoftware.
#21
En mulighed kunne jo være, at MS tilbød det som en service for de store udviklerfirmaer, så de kan betale sig fra at blive koblet på windows update.
Så kunne man slippe for programmer som adobe updater, java updater mm.
mht. til godkendelse af programmerne... Der er jo heller ikke nogen der godkender alt det der bliver installeret via de 10 forskellige updaters du har installeret på din maskine. (Udover udgiveren selv)
En mulighed kunne jo være, at MS tilbød det som en service for de store udviklerfirmaer, så de kan betale sig fra at blive koblet på windows update.
Så kunne man slippe for programmer som adobe updater, java updater mm.
mht. til godkendelse af programmerne... Der er jo heller ikke nogen der godkender alt det der bliver installeret via de 10 forskellige updaters du har installeret på din maskine. (Udover udgiveren selv)
Det ville være en mulighed ja.. Men så bliver de små firmaer rimelig nemt udelukket..TriGGy (22) skrev:#21
En mulighed kunne jo være, at MS tilbød det som en service for de store udviklerfirmaer, så de kan betale sig fra at blive koblet på windows update.
Så kunne man slippe for programmer som adobe updater, java updater mm.
Så MS skal blindt lade alle der betaler smide deres updates ud..TriGGy (22) skrev:
mht. til godkendelse af programmerne... Der er jo heller ikke nogen der godkender alt det der bliver installeret via de 10 forskellige updaters du har installeret på din maskine. (Udover udgiveren selv)
Jeg forudser igen MS-hatere der løber tør for tudekiks :)
Udover det er der #23, som nævner den nok vigtigste grund..
#23
Hvis han har lidt markedsførings-indsigt, vælger han at betale for at komme med på windows update.
Derudover er deres egne updaters jo heller ikke gratis.
#24
Prisen for at være med, kunne jo dække omkostningerne for at updatesne bliver checket... Men jeg kan ikke se problemet.
1. Man installerer et program fra eks. Adobe.
2. Man må dermed forventes at have tillid til at de opdateringer Adobe kommer med er sikre nok.
3. Der vil jo indlysende ikke komme updates ud til programmer du ikke i forvejen har installeret, og dermed "godkendt" at modtage opdateringer fra.
Hvordan det rent teknisk skal foregå, kan jeg ikke fortælle dig efter at have tænkt over det i 10 minutter. Så arbejdede jeg nok hos MS's udviklingsafdeling ;)
Og ja, nogle af de små vil blive ladt i stikken.
Men betyder det, at fordi alle ikke kan være med, skal en ide skydes til jorden ? Det håber jeg sandelig ikke. Jeg ved godt det er en del af Linux's strategier, men der er jo stadig en årsag til at brugeren ikke har valgt Linux.
Hvis han har lidt markedsførings-indsigt, vælger han at betale for at komme med på windows update.
Derudover er deres egne updaters jo heller ikke gratis.
#24
Prisen for at være med, kunne jo dække omkostningerne for at updatesne bliver checket... Men jeg kan ikke se problemet.
1. Man installerer et program fra eks. Adobe.
2. Man må dermed forventes at have tillid til at de opdateringer Adobe kommer med er sikre nok.
3. Der vil jo indlysende ikke komme updates ud til programmer du ikke i forvejen har installeret, og dermed "godkendt" at modtage opdateringer fra.
Hvordan det rent teknisk skal foregå, kan jeg ikke fortælle dig efter at have tænkt over det i 10 minutter. Så arbejdede jeg nok hos MS's udviklingsafdeling ;)
Og ja, nogle af de små vil blive ladt i stikken.
Men betyder det, at fordi alle ikke kan være med, skal en ide skydes til jorden ? Det håber jeg sandelig ikke. Jeg ved godt det er en del af Linux's strategier, men der er jo stadig en årsag til at brugeren ikke har valgt Linux.
Hvor mange programmer har de 2% så installeret på deres computer? Næppe ret mange.
Jeg vil skyde på, at jeg har på den anden side af 50 forskellige programmer installeret. Alt lige fra Word, til bluetooth til antivirus.
Så længe ens beskyttelsesprogrammer er fuldt ud opdateret, samt at java også er, så er man rimelig godt dækket ind - forudsat at man tænker sig en smule om.
Jeg vil skyde på, at jeg har på den anden side af 50 forskellige programmer installeret. Alt lige fra Word, til bluetooth til antivirus.
Så længe ens beskyttelsesprogrammer er fuldt ud opdateret, samt at java også er, så er man rimelig godt dækket ind - forudsat at man tænker sig en smule om.
#7: Microsoft kunne sagtens lave en platform for opdatering af tredje parts programmer. Man kan godt beskrive hvordan et givent program skal opdateres i et statisk XML dokument. Tredjeparts programmet kunne så, når det installeres, angive hvor XML dokumentet skal hentes fra (ligesom det også kan angive en support addresse). Windows kunne så periodisk hente XML dokumentet, checke det og udføre de angivne instruktioner, såfremt en opdatering er tilgængelig.
Der behøver ikke være nogen central opdaterings server, som ved alt om alle programmer.
Når nu opdatering er noget som stort set alle programmer skal forholde sig til, ser jeg intet urimeligt i at operativ systemet implementerer den fornødne funktionalitet. Det tager sig jo trods alt også af selve installationen.
Der behøver ikke være nogen central opdaterings server, som ved alt om alle programmer.
Når nu opdatering er noget som stort set alle programmer skal forholde sig til, ser jeg intet urimeligt i at operativ systemet implementerer den fornødne funktionalitet. Det tager sig jo trods alt også af selve installationen.
BluepaiN (26) skrev:Hvor mange programmer har de 2% så installeret på deres computer? Næppe ret mange.
Jeg vil skyde på, at jeg har på den anden side af 50 forskellige programmer installeret.
Den ene computer jeg har en score på 100% på har over 50 programmer detekteret, den anden har over 100 detekterede programmer.
En score på 100% er slet ikke svær at opnå selv med mange programmer på computeren, faktisk er det rimeligt nemt for brugere der har en smule kendskab til computere. Problemet er at gide at bruge tid på det for de fleste brugere kan ikke rammes alligevel ikke da de sidder på et netværk bag NAT enheder.
Så jeg kørte deres fikse program og fik da et programmer opdateret. Men dertil skal siges at der er flere programmer som ikke kan opdateres, Flash Player er en bitch (jeg har v10 men den klager over en v9 installation -.-) - dertil er der flere programmer som egentlig er irrelevante for mit vedkomne men det kan programmet selvfølgelig ikke vide (der er dog en ignorer mulighed) men det har jo udentvivl påvirket deres tal.
Personligt bryder jeg mig ikke om alle de programmer der bruger automatisk opdatering.. Enten skal computeren til at tjekke for en masse opdateringer når du starter den, og ellers popper der lige pludselig en opdate frem mens man sidder og læser nyheder... Arhh hvor irriterende...
Men selvfølgelig vigtigt at holde sit software opdateret for at undgå sikkerhedshuller.
Men selvfølgelig vigtigt at holde sit software opdateret for at undgå sikkerhedshuller.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund