mboost-dp1
Sidebars
Kulturministeriet
Deja vu fra 2010 https://newz.dk/frankrig-overvejer-google-skat
Reglerne kommer dog ikke til at gælde for privatpersoner, og tech-virksomheder må stadig linke til artikler - men hvis man tilknytter indhold fra artiklen til linket, så det virker overflødigt at klikke, så er det ikke tilladt uden samtykke fra mediet.
Jeg troede faktisk at det allerede var brud på copyright at bringe et væsenligt stykke af opretshavsligt beskyttet materiale uden samtykke.
Hvad er det nye?
Google er iøvrigt ved at blive mere og mere af et "sandhedsorakel" der først i søgeresultaterne deklarerer "sandheden ifølge Google" uden at give links til hvor informationerne kommer fra. Dernæst kommer så reklamer og mest kommercielle links til emnet. På side to kommer så måske de organiske søge resultater man egentlig var ude efter.
Deres søgemaskine er decideret blevet dårligere og dårligere de seneste år. Duckduckgo leverer bedre resultater for ca. hver anden af mine søgninger for tiden.
Deres søgemaskine er decideret blevet dårligere og dårligere de seneste år. Duckduckgo leverer bedre resultater for ca. hver anden af mine søgninger for tiden.
larsp (3) skrev:Google er iøvrigt ved at blive mere og mere af et "sandhedsorakel" der først i søgeresultaterne deklarerer "sandheden ifølge Google" uden at give links til hvor informationerne kommer fra. Dernæst kommer så reklamer og mest kommercielle links til emnet. På side to kommer så måske de organiske søge resultater man egentlig var ude efter.
Deres søgemaskine er decideret blevet dårligere og dårligere de seneste år. Duckduckgo leverer bedre resultater for ca. hver anden af mine søgninger for tiden.
yes.
larsp (2) skrev:Reglerne kommer dog ikke til at gælde for privatpersoner, og tech-virksomheder må stadig linke til artikler - men hvis man tilknytter indhold fra artiklen til linket, så det virker overflødigt at klikke, så er det ikke tilladt uden samtykke fra mediet.
Jeg troede faktisk at det allerede var brud på copyright at bringe et væsenligt stykke af opretshavsligt beskyttet materiale uden samtykke.
Hvad er det nye?
Godt spørgsmål.
Kildens kilde https://kum.dk/aktuelt/nyheder/tech-giganter-skal-... siger:
Man vil forsat kunne lave helt almindelige links til artikler, uden at skulle have en tilladelse fra presseudgiveren. Altså links som leder fra én hjemmeside til en anden. Hvis man udformer linket på en måde, så det indeholder dele af den oprindelige artikel og tager værdi fra denne – og dermed gør det unødvendigt at klikke sig ind på den oprindelige hjemmeside, kræver det en tilladelse og dermed betaling til mediet.
så kunne man godt få den ide at det er tiltænkt som:
link - tilladt
enkelte citater med original forklaring (newz.dk modellen) - tilladt ifølge normal ophavsret som citat, forbudt efter den nye udgiverret
gengivelse af hele sektioner - forbudt efter normal ophavsret
#5 Hvis det er korrekt så vil newz.dk jo komme i klemme? Når ellers sitet har vokset sig til en tech-gigant ;)
Spøg til side ser jeg ikke at de definerer hvornår en tech-virksomhed er en tech-gigant. Typisk slåen ud med armene fra politikere.
Ovenstående (fra https://kum.dk/aktuelt/nyheder/tech-giganter-skal-... ) har også vidtrækkende konsekvenser.
Det virker som om at transitionen fra tech-virksomhed til tech-gigant, hvornår det end sker, vil medføre en ordenlig lussing. Ikke særlig hensigtsmæssigt.
Spøg til side ser jeg ikke at de definerer hvornår en tech-virksomhed er en tech-gigant. Typisk slåen ud med armene fra politikere.
Lovforslaget betyder også, at tech-giganter med onlinedelingsplatforme, fx YouTube, får ansvaret for indholdet på platformen
Ovenstående (fra https://kum.dk/aktuelt/nyheder/tech-giganter-skal-... ) har også vidtrækkende konsekvenser.
Det virker som om at transitionen fra tech-virksomhed til tech-gigant, hvornår det end sker, vil medføre en ordenlig lussing. Ikke særlig hensigtsmæssigt.
#6
Hele sætningen siger:
Der er ikke noget overraskende i at der skal betales for brug af ophavsretsligt beskyttet materiale.
Youtube har altid skullet betale for hvad de selv publicerede og brugere har aldrig haft lov til at uploade beskyttet materiale.
Men "onlinedelingsplatforme" og "ansvaret for indholdet på platformen" lyder som om at hvis Karl Pirat uploader en ulovlig musikvideo til Youtube, så kan rettighedshaverne i fremtiden sende regningen til Youtube.
Hele sætningen siger:
Lovforslaget betyder også, at tech-giganter med onlinedelingsplatforme, fx YouTube, får ansvaret for indholdet på platformen og skal indgå aftaler med rettighedshaverne, hvis de vil vise videoer eller musik.
Der er ikke noget overraskende i at der skal betales for brug af ophavsretsligt beskyttet materiale.
Youtube har altid skullet betale for hvad de selv publicerede og brugere har aldrig haft lov til at uploade beskyttet materiale.
Men "onlinedelingsplatforme" og "ansvaret for indholdet på platformen" lyder som om at hvis Karl Pirat uploader en ulovlig musikvideo til Youtube, så kan rettighedshaverne i fremtiden sende regningen til Youtube.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund