mboost-dp1
unknown
#46
Jo, skal jeg nok gøre, senere.. Sidder lige i skolen... Og lige for at gøre det klart, så nej, så ville det ikke være ulovligt for mig at poste et deeplink til en lov eller lignende da de ikke er inbefattet af copyright lovgivningen.
Derimod, hvis newz.dk er registreret som en virksomhed, ville newz.dk i og for sig kunne blive holdt ansvarlig for hvad der bliver postet, og derfor faktisk også bryder lovgivningen da #12 postede det deeplink. Derimod hvis newz.dk ikke er registreret virksomhed ville der heller ikke direkte være noget problem med det deeplink hvis ikke andet er specificeret på kraks side.
#47
Ja, jeg ved godt mit sprog måske ikke var helt på toppen, men generalt syntes jeg der er en tildens til at folk stemmer efter deres holdning og ikke hvad der faktisk er rigtigt.
Jeg er bare træt af at høre på folk der whiner når de brudt loven, og alle de folk der trofast følger efter og whiner over krak. Det syntes jeg latterligt!
Inde på digg bliver alle der bare er i nærheden af sandheden digged ned, og alle dem som sviner krak til får en tommelfinger op, og den samme tildens syntes jeg at jeg ofte ser her på newz.dk også...
Som du selv er inde på, så ja, så ligger en del af problemet i potentiel tabt reklameindtægt.
Ved at deeplinke til et kort på krak springer du nogle af de normale nødvendige skridt over. Under normale omstændigheder skal brugerne ind på forsiden, og igennem nogle skridt for at få kortet, i denne tid vil brugeren blive påvirket af x antal reklamer, og der er mulighed for at brugen klikker en af disse reklamer. Ved at deeplinke derimod springer du alle disse skridt over, og alle de potentielle reklame kliks der kunne være.
(Og jaja, jeg ved godt de fleste af jer nok bruger AdBlock og "derfor ikke havde set reklamerne alligevel", men den gælder bare ikke i retten ;) )
#49
Det hører faktisk under Copyright lovgivnen omkring computer programmer i samme kategori som "Billeder/Fotografier", og programtyper såsom Freeware, Shareware, Open Source, Demo(Evaluation)...
Et kopi af mine notater tager under studiet (På engelsk)
-------------------
Links (Hyperlinks)
1) Ordinary links
1.1) This link refers to a “main” homepage, It is ok
1.2) But the homepage you refer to must not encourage anything illegal
2) Profound links (Aka Deeplink)
2.1) If you refer, with a commercial motive, to another commercial homepage, it is illegal
2.2) If you refer, from an ordinary/private homepage, without commercial motive, to another ordinary/private homepage, it is ok, unless else is specified.
2.3) If you refer, from an ordinary/private homepage, without commercial motive, to a commercial homepage, has not been tried in court yet, so the case here is not clear.
2.4) If you refer, from a homepage with a commercial motive, refer to an ordinary homepage.
2.4.1) Then it depends on the content and how it is defined
Og hvis i nu fulgte med så er Kennelkarup et registreret virksomhed, og bryder derfor lovgivningen ved at deeplinke til en anden virksomhed...
Jo, skal jeg nok gøre, senere.. Sidder lige i skolen... Og lige for at gøre det klart, så nej, så ville det ikke være ulovligt for mig at poste et deeplink til en lov eller lignende da de ikke er inbefattet af copyright lovgivningen.
Derimod, hvis newz.dk er registreret som en virksomhed, ville newz.dk i og for sig kunne blive holdt ansvarlig for hvad der bliver postet, og derfor faktisk også bryder lovgivningen da #12 postede det deeplink. Derimod hvis newz.dk ikke er registreret virksomhed ville der heller ikke direkte være noget problem med det deeplink hvis ikke andet er specificeret på kraks side.
#47
Ja, jeg ved godt mit sprog måske ikke var helt på toppen, men generalt syntes jeg der er en tildens til at folk stemmer efter deres holdning og ikke hvad der faktisk er rigtigt.
Jeg er bare træt af at høre på folk der whiner når de brudt loven, og alle de folk der trofast følger efter og whiner over krak. Det syntes jeg latterligt!
Inde på digg bliver alle der bare er i nærheden af sandheden digged ned, og alle dem som sviner krak til får en tommelfinger op, og den samme tildens syntes jeg at jeg ofte ser her på newz.dk også...
Som du selv er inde på, så ja, så ligger en del af problemet i potentiel tabt reklameindtægt.
Ved at deeplinke til et kort på krak springer du nogle af de normale nødvendige skridt over. Under normale omstændigheder skal brugerne ind på forsiden, og igennem nogle skridt for at få kortet, i denne tid vil brugeren blive påvirket af x antal reklamer, og der er mulighed for at brugen klikker en af disse reklamer. Ved at deeplinke derimod springer du alle disse skridt over, og alle de potentielle reklame kliks der kunne være.
(Og jaja, jeg ved godt de fleste af jer nok bruger AdBlock og "derfor ikke havde set reklamerne alligevel", men den gælder bare ikke i retten ;) )
#49
Det hører faktisk under Copyright lovgivnen omkring computer programmer i samme kategori som "Billeder/Fotografier", og programtyper såsom Freeware, Shareware, Open Source, Demo(Evaluation)...
Et kopi af mine notater tager under studiet (På engelsk)
-------------------
Links (Hyperlinks)
1) Ordinary links
1.1) This link refers to a “main” homepage, It is ok
1.2) But the homepage you refer to must not encourage anything illegal
2) Profound links (Aka Deeplink)
2.1) If you refer, with a commercial motive, to another commercial homepage, it is illegal
2.2) If you refer, from an ordinary/private homepage, without commercial motive, to another ordinary/private homepage, it is ok, unless else is specified.
2.3) If you refer, from an ordinary/private homepage, without commercial motive, to a commercial homepage, has not been tried in court yet, so the case here is not clear.
2.4) If you refer, from a homepage with a commercial motive, refer to an ordinary homepage.
2.4.1) Then it depends on the content and how it is defined
Og hvis i nu fulgte med så er Kennelkarup et registreret virksomhed, og bryder derfor lovgivningen ved at deeplinke til en anden virksomhed...
#45 Du er da totalt uden for pædagogisk rækkevidde - har dem der passer dig virkelig givet dig lov til at bruge en computer?
Vi har ingen copyright-lovgivning i danmark. Vi har til gengæld en lov om ophavsret, hvilket ikke virker på samme måde. Du har tilsyneladende ikke undersøgt lovgivningen, hvilket du jo netop klandrer andre for ikke at have gjort.
Det nedenstående er skrevet som et svar til dig, men er nok mest oplysninger til andre brugere, da du nok ikke er i stand til at forstå det alligevel.
Dybe links har ikke noget at gøre med hverken copyright eller ophavsret. Spørgsmålet her går udelukkende på om man kan lave en åben service på internettet og så sætte regler op for hvordan den må benyttes ved at skrive noget tekst dybt inde på ens side. Specielt efter at have ladet folk bruge servicen på tilsvarende vis ifm. mails til venner og have opstillet regler der går klart imod den normale brug af internettet.
Jeg vil godt vædde en porche 911 på, at du ikke kan finde en gældende paragraf der understøtter dine latterlige og provokerende påstande. Du er helt ude på et sidespor i din fortolkning af lovene.
Ifølge min erfaring, mit virke som ejer af et IT-baseret reklamebureau, kurser i IT-ret osv. er deep-linking kun ulovligt i det omfang det handler om systematisk brug af en andens database, hvilket der selvfølgelig slet ikke er tale om her. Det er dog en helt anden lov og en helt anden situation end den (i Danmark) ikke-eksisterende copyright-lovgivning du omtaler.
Da der endnu ikke er nogen der har turdet tage kampen op i sager som denne er der endnu ingen gældende retspraksis på området. Jeg håber dog, at der snart er nogen, der tør tage kampen, når de bliver sagsøgt, så vi alle kan få klare retningslinier på området.
Vi har ingen copyright-lovgivning i danmark. Vi har til gengæld en lov om ophavsret, hvilket ikke virker på samme måde. Du har tilsyneladende ikke undersøgt lovgivningen, hvilket du jo netop klandrer andre for ikke at have gjort.
Det nedenstående er skrevet som et svar til dig, men er nok mest oplysninger til andre brugere, da du nok ikke er i stand til at forstå det alligevel.
Dybe links har ikke noget at gøre med hverken copyright eller ophavsret. Spørgsmålet her går udelukkende på om man kan lave en åben service på internettet og så sætte regler op for hvordan den må benyttes ved at skrive noget tekst dybt inde på ens side. Specielt efter at have ladet folk bruge servicen på tilsvarende vis ifm. mails til venner og have opstillet regler der går klart imod den normale brug af internettet.
Jeg vil godt vædde en porche 911 på, at du ikke kan finde en gældende paragraf der understøtter dine latterlige og provokerende påstande. Du er helt ude på et sidespor i din fortolkning af lovene.
Ifølge min erfaring, mit virke som ejer af et IT-baseret reklamebureau, kurser i IT-ret osv. er deep-linking kun ulovligt i det omfang det handler om systematisk brug af en andens database, hvilket der selvfølgelig slet ikke er tale om her. Det er dog en helt anden lov og en helt anden situation end den (i Danmark) ikke-eksisterende copyright-lovgivning du omtaler.
Da der endnu ikke er nogen der har turdet tage kampen op i sager som denne er der endnu ingen gældende retspraksis på området. Jeg håber dog, at der snart er nogen, der tør tage kampen, når de bliver sagsøgt, så vi alle kan få klare retningslinier på området.
#51
Erhvervsmæssig udnyttelse som dette drejer sig om har intet at gøre med om man er en registreret virksomhed eller ej. Man kan også bedrive erhvervsmæssig udnyttelse som privatperson. Dette er blevet mig bekræftet af en advokat med speciale i IT-ret, som har set en del søgsmål som dette.
Det er rigtigt at deeplinking kan være forbudt hvis det drejer sig om kommerciel udnyttelse, men i det tilfælde vil det gå under en lovgivning om systematisk kopiering af en andens data og en egentlig domsfældelse vil højst sansynligt ydermere kræve at de to parter er i et mere eller mindre direkte konkurrenceforhold. Hvis de er det, kan man sige, at den ene snylter på den andens service, hvilket er ulovligt, men hvis de ikke er det, vil udnyttelsen, såfremt det drejer sig om et såkaldt "loyalt" link, kun være til gavn for krak.
Et "loyalt" link er i dette tilfælde et link, som på trods af at være dybt, linker til den fulde hjemmeside incl. eventuelle reklamer. Hvis en person fandt en måde at linke direkte til et kort-billede uden om kraks egentlige side ville det blive betegnet som illoyalt.
Erhvervsmæssig udnyttelse som dette drejer sig om har intet at gøre med om man er en registreret virksomhed eller ej. Man kan også bedrive erhvervsmæssig udnyttelse som privatperson. Dette er blevet mig bekræftet af en advokat med speciale i IT-ret, som har set en del søgsmål som dette.
Det er rigtigt at deeplinking kan være forbudt hvis det drejer sig om kommerciel udnyttelse, men i det tilfælde vil det gå under en lovgivning om systematisk kopiering af en andens data og en egentlig domsfældelse vil højst sansynligt ydermere kræve at de to parter er i et mere eller mindre direkte konkurrenceforhold. Hvis de er det, kan man sige, at den ene snylter på den andens service, hvilket er ulovligt, men hvis de ikke er det, vil udnyttelsen, såfremt det drejer sig om et såkaldt "loyalt" link, kun være til gavn for krak.
Et "loyalt" link er i dette tilfælde et link, som på trods af at være dybt, linker til den fulde hjemmeside incl. eventuelle reklamer. Hvis en person fandt en måde at linke direkte til et kort-billede uden om kraks egentlige side ville det blive betegnet som illoyalt.
#53 Well, jeg skulle selv til at skrive noget tilsvarende ang. privatperson eller ej, men du kom mig i forkøbet :)
Alt i alt vil jeg mene at hvis man opdrætter hunde, er der vel tale en form for erhvervsdrivelse (forudsat man sælger dem videre - doh...)
Derfor synes jeg dog stadig det virker forkert fra Kraks side dels at give mulighed for at sende (maile) et deep link til andre, samtidig med at det er gemt godt af vejen at man ikke må bruge det tilsvarende link på sin hjemmeside - loyalt eller ej - uden bagefter at blive opkrævet 'vederlag' for det. Det svarer vel til at stille en skulptur op i midtbyen med et lille skilt bagpå hvor der står at man ikke må kigge på den, og alle der alligevel kigger vil blive afkrævet betaling efterfølgende...
Så enten burde Krak lukke helt af for adgang via links, inkl. muligheden for at sende til andre, eller lade muligheden stå til fri afbenyttelse, så længe der er tale om loyale links. Hvis man læser Kraks brev til kennelen omtaler de jo at de også har andre løsninger for erhvervsdrivende, hvad er der så galt i at lade os 'almindelige' mennesker bruge 'almindelige' links (inkl. dybe)...?
Alt i alt vil jeg mene at hvis man opdrætter hunde, er der vel tale en form for erhvervsdrivelse (forudsat man sælger dem videre - doh...)
Derfor synes jeg dog stadig det virker forkert fra Kraks side dels at give mulighed for at sende (maile) et deep link til andre, samtidig med at det er gemt godt af vejen at man ikke må bruge det tilsvarende link på sin hjemmeside - loyalt eller ej - uden bagefter at blive opkrævet 'vederlag' for det. Det svarer vel til at stille en skulptur op i midtbyen med et lille skilt bagpå hvor der står at man ikke må kigge på den, og alle der alligevel kigger vil blive afkrævet betaling efterfølgende...
Så enten burde Krak lukke helt af for adgang via links, inkl. muligheden for at sende til andre, eller lade muligheden stå til fri afbenyttelse, så længe der er tale om loyale links. Hvis man læser Kraks brev til kennelen omtaler de jo at de også har andre løsninger for erhvervsdrivende, hvad er der så galt i at lade os 'almindelige' mennesker bruge 'almindelige' links (inkl. dybe)...?
Krak er da nogle fjolser... hvis man bruger tid på at sagsøge folk som giver ens hjemmeside mere eksponering, kan man kun være total idiot. APG gjorde noget ligende, da de ville sagsøge en person der linkede til ulovligt musik på nettet.
Hvis man skal sammenligne det med andet i samfundet, skal det også være ulovligt at pege på en der sælger hash?
Hvis man skal sammenligne det med andet i samfundet, skal det også være ulovligt at pege på en der sælger hash?
#55
Teoretisk er det vistnok ulovligt at henlede andre til steder de kan koebe ulovlige ting?
Som fx at hjaelpe en hen til en som saelger hash..?
#54
Pracis.
Hvordan vil krak dog forsvare i retten at de stiller alt information til raadighed paa deres side, men intet sted fortaeller de at du ikke maa linke, inden man ser linket?
Det svarer vel lidt til at lade folk tage en tur i en ny bil, for bagefter at opkraeve dem fuld pris for bilen ? :)
Teoretisk er det vistnok ulovligt at henlede andre til steder de kan koebe ulovlige ting?
Som fx at hjaelpe en hen til en som saelger hash..?
#54
Pracis.
Hvordan vil krak dog forsvare i retten at de stiller alt information til raadighed paa deres side, men intet sted fortaeller de at du ikke maa linke, inden man ser linket?
Det svarer vel lidt til at lade folk tage en tur i en ny bil, for bagefter at opkraeve dem fuld pris for bilen ? :)
Okay, kommer lige med nogle links så.. Til dem som ikke rigtigt kan følge mig...
#52, ja, Porschen lyder sgu lækkert nok.. :).. Skal jeg selv komme og hente den? :)...
http://www.kum.dk/sw33170.asp Kum.dk - Linking – er det lovligt?
Læg mærke til afsnittet om "Direkte Links", her nævnes dog ikke direkte denne case.
Jeg må desværre indrømme at jeg på stående fod ikke kan finde noget helt konkret der kan understøtte min sag, men Paul (oflaherty) som selv har postet dette, og selv er meget fortaler for at krak er nogle fjolser, gjorde mig lige opmærksom på den her: http://www.bjconsult.dk/jurori.asp?aid=36
Bjane Jensen Consult - Deep Linking - Hvad må man nu?
Oflaherty her, ville give mig en nar hat på, og så skulle jeg læse den side, jeg tror dog at Oflaherty selv havde glemt at læse siden inden han postede den... Hvis man gå ind på siden, og bruger sine øjne til at læse, vil man faktisk kunne læse at de første af siden beskriver søgemaskiner, og de udfald de har fået i retten, men hvis man nu læste hele siden igennem (oflaherty!) ville man kunne læse følgende:
(Citat fra Bjane Jensen Consult, http://www.bjconsult.dk/jurori.asp?aid=36))
"Når man påtænker at anvende deep linking eller selv har været offer herfor, er det derfor utrolig relevant at overveje, om den pågældende database evt. kan være beskyttet.
Markedsføringslovens § 1
I medfør af markedsføringslovens § 1 er erhvervsdrivende forpligtede til at udvise god markedsføringsskik. Dette betyder bl.a., at den erhvervsdrivende ikke på utilbørlig erhvervsmæssig måde må udnytte den information eller de databaser, som andre har gjort tilgængelige på internettet.
Beskyttelsen, som markedsføringsloven giver, omfatter både beskyttede og ikke-beskyttede databaser, hvilket betyder, at markedsføringsloven bliver en form for sikkerhedsnet, der kan beskytte de ikke efter ophavsretslovens § 71 beskyttede databaser. På baggrund af retspraksis kan følgende 4 kriterier udledes, som alle tillægges betydning ved vurderingen:
1) Formålet
Hvis formålet med anvendelsen af deep linking er i almenhedens interesse, taler dette for, at anvendelsen ikke er i strid med god markedsføringsskik.
2) Konkurrenceforhold
Det samme gør sig gældende, hvis der ikke mellem indehaveren af den information, der deep linkes til, og indehaveren af den hjemmeside, hvorfra der linkes, er et konkurrenceforhold. Er der derimod et konkurrenceforhold mellem de to, vil dette klart tale for, at deep linkingen er i strid med god markedsføringsskik.
3) Forringelse af annonceværdi mv.
Det har ligeledes betydning, om indehaveren af den hjemmeside, hvor der linkes til, har en økonomisk interesse i, at der ikke linkes direkte til enkelte hjemmesider under forsideniveau, eksempelvis fordi dette medfører, at den samlede hjemmesides annonceværdi forringes.
4) Fremgangsmåden
Endelig har det betydning, hvordan deep linkingen fremstår. Fremstår linkingen på en loyal og ensartet måde, og orienteres brugeren eksempelvis om, at han eller hun nu omstilles til en anden hjemmeside, kan dette tale for, at deep linkingen ikke er i strid med god markedsføringsskik."
Læs det... Læg specielt mærke til punkt 3) Forringelse af annonceværdi mv.
Det er dette jeg hele tiden har prøvet af forklare jer...
Ved Deeplinking mister krak forlaget potentielt annoceværdi ved reklame kliks...
Der... Håber der er nogle der for øjene op...
Og så håber jeg sgu der står en Porche 911 i min indkørsel snart.. ;)...
#52, ja, Porschen lyder sgu lækkert nok.. :).. Skal jeg selv komme og hente den? :)...
http://www.kum.dk/sw33170.asp Kum.dk - Linking – er det lovligt?
Læg mærke til afsnittet om "Direkte Links", her nævnes dog ikke direkte denne case.
Jeg må desværre indrømme at jeg på stående fod ikke kan finde noget helt konkret der kan understøtte min sag, men Paul (oflaherty) som selv har postet dette, og selv er meget fortaler for at krak er nogle fjolser, gjorde mig lige opmærksom på den her: http://www.bjconsult.dk/jurori.asp?aid=36
Bjane Jensen Consult - Deep Linking - Hvad må man nu?
Oflaherty her, ville give mig en nar hat på, og så skulle jeg læse den side, jeg tror dog at Oflaherty selv havde glemt at læse siden inden han postede den... Hvis man gå ind på siden, og bruger sine øjne til at læse, vil man faktisk kunne læse at de første af siden beskriver søgemaskiner, og de udfald de har fået i retten, men hvis man nu læste hele siden igennem (oflaherty!) ville man kunne læse følgende:
(Citat fra Bjane Jensen Consult, http://www.bjconsult.dk/jurori.asp?aid=36))
"Når man påtænker at anvende deep linking eller selv har været offer herfor, er det derfor utrolig relevant at overveje, om den pågældende database evt. kan være beskyttet.
Markedsføringslovens § 1
I medfør af markedsføringslovens § 1 er erhvervsdrivende forpligtede til at udvise god markedsføringsskik. Dette betyder bl.a., at den erhvervsdrivende ikke på utilbørlig erhvervsmæssig måde må udnytte den information eller de databaser, som andre har gjort tilgængelige på internettet.
Beskyttelsen, som markedsføringsloven giver, omfatter både beskyttede og ikke-beskyttede databaser, hvilket betyder, at markedsføringsloven bliver en form for sikkerhedsnet, der kan beskytte de ikke efter ophavsretslovens § 71 beskyttede databaser. På baggrund af retspraksis kan følgende 4 kriterier udledes, som alle tillægges betydning ved vurderingen:
1) Formålet
Hvis formålet med anvendelsen af deep linking er i almenhedens interesse, taler dette for, at anvendelsen ikke er i strid med god markedsføringsskik.
2) Konkurrenceforhold
Det samme gør sig gældende, hvis der ikke mellem indehaveren af den information, der deep linkes til, og indehaveren af den hjemmeside, hvorfra der linkes, er et konkurrenceforhold. Er der derimod et konkurrenceforhold mellem de to, vil dette klart tale for, at deep linkingen er i strid med god markedsføringsskik.
3) Forringelse af annonceværdi mv.
Det har ligeledes betydning, om indehaveren af den hjemmeside, hvor der linkes til, har en økonomisk interesse i, at der ikke linkes direkte til enkelte hjemmesider under forsideniveau, eksempelvis fordi dette medfører, at den samlede hjemmesides annonceværdi forringes.
4) Fremgangsmåden
Endelig har det betydning, hvordan deep linkingen fremstår. Fremstår linkingen på en loyal og ensartet måde, og orienteres brugeren eksempelvis om, at han eller hun nu omstilles til en anden hjemmeside, kan dette tale for, at deep linkingen ikke er i strid med god markedsføringsskik."
Læs det... Læg specielt mærke til punkt 3) Forringelse af annonceværdi mv.
Det er dette jeg hele tiden har prøvet af forklare jer...
Ved Deeplinking mister krak forlaget potentielt annoceværdi ved reklame kliks...
Der... Håber der er nogle der for øjene op...
Og så håber jeg sgu der står en Porche 911 i min indkørsel snart.. ;)...
#58
Hehe, takker.. Endnu et argument.. :)
Da jeg ikke lige var med på hvad databasebeskyttelsen står for..
#52
Ville faktisk også gerne rate dit indlæg som "Forkert" men det kan man ikke rigtigt her..
Linking og "Deeplinking" høre lige præcis under Ophavsret lovgivningen... Vil dog give dig ret at det ikke rigtigt høre under Copyright lovgivnen, men Ophavsret og Copyright er stort set den samme lovgivning, og Linking høre altså under Ophavsret!
Altså er der nu tre helt klare punkter for at Per her bryder Ophavsretten:
1) Databasebeskyttelse
2) Forringelse af annonceværdi
3) Krak havde helt klart og tydeligt skrevet i deres "Copyright information og vilhår for brug" skrevet hvad du må og ikke må...
Altså kan der vidst ikke være meget tvivl tilbage?..
(Og hvor bliver den Porsche dog af??? ;))
Hehe, takker.. Endnu et argument.. :)
Da jeg ikke lige var med på hvad databasebeskyttelsen står for..
#52
Ville faktisk også gerne rate dit indlæg som "Forkert" men det kan man ikke rigtigt her..
Linking og "Deeplinking" høre lige præcis under Ophavsret lovgivningen... Vil dog give dig ret at det ikke rigtigt høre under Copyright lovgivnen, men Ophavsret og Copyright er stort set den samme lovgivning, og Linking høre altså under Ophavsret!
Altså er der nu tre helt klare punkter for at Per her bryder Ophavsretten:
1) Databasebeskyttelse
2) Forringelse af annonceværdi
3) Krak havde helt klart og tydeligt skrevet i deres "Copyright information og vilhår for brug" skrevet hvad du må og ikke må...
Altså kan der vidst ikke være meget tvivl tilbage?..
(Og hvor bliver den Porsche dog af??? ;))
#57
Hehe. Jeg beholder Porchen lidt endnu, fordi:
Ad 1) Det er i almenhedens interesse at se et kort. Her forståes almenheden som de surfere, der nu engang måtte frekvetere hjemmesiden. Vi andre er selvfølgelig pænt ligeglade. ;)
Ad 2) Der er absolut intet konkurrenceforhold imellem de to, hvilket altså betyder at linket kun booster reklameeksponeringen på kraks side.
Ad 3) Ja, krak ville tjene flere penge på at man linker til deres forside, men så ville webmastere 99% sikkert slet ikke benytte kraks service men en anden, hvor det er tilladt. Dette vil retten helt sikkert også ligge vægt på. Igennem linket får krak vist reklamer de ellers ikke ville få vist og dermed står punktet uden tillægsværdi. Hvis krak til gengæld var de eneste på markedet,ville det betyde mere, men stadig ikke nok til at invalidere de andre punkter. Alle punkter tillægges jo ifølge din egen tekst værdi.
Ad 4) Linket er ikke framed og der er ikke linket direkte til kortet uden om kraks normale kort-visnings-side. Dette link er 100 loyalt overfor krak og den service de stiller til rådighed.
BTW: Når der tidligere er lavet domme for at deeplinke til andres sider, har der været tale om decideret systematisk udnyttelse/kopiering af en andens database. Se f.eks. newsbooster-sagen. Selv her er der dog modsatrettede tilfælde som f.eks. Ofir vs. Home, hvor Ofir lavede en database over Homes boliger og gjorde den tilgængelig på nettet. I denne sag var det manglende konkurrenceforhold nok til at Ofir vandt sagen på trods af systematisk kopiering af Homes database.
Hehe. Jeg beholder Porchen lidt endnu, fordi:
Ad 1) Det er i almenhedens interesse at se et kort. Her forståes almenheden som de surfere, der nu engang måtte frekvetere hjemmesiden. Vi andre er selvfølgelig pænt ligeglade. ;)
Ad 2) Der er absolut intet konkurrenceforhold imellem de to, hvilket altså betyder at linket kun booster reklameeksponeringen på kraks side.
Ad 3) Ja, krak ville tjene flere penge på at man linker til deres forside, men så ville webmastere 99% sikkert slet ikke benytte kraks service men en anden, hvor det er tilladt. Dette vil retten helt sikkert også ligge vægt på. Igennem linket får krak vist reklamer de ellers ikke ville få vist og dermed står punktet uden tillægsværdi. Hvis krak til gengæld var de eneste på markedet,ville det betyde mere, men stadig ikke nok til at invalidere de andre punkter. Alle punkter tillægges jo ifølge din egen tekst værdi.
Ad 4) Linket er ikke framed og der er ikke linket direkte til kortet uden om kraks normale kort-visnings-side. Dette link er 100 loyalt overfor krak og den service de stiller til rådighed.
BTW: Når der tidligere er lavet domme for at deeplinke til andres sider, har der været tale om decideret systematisk udnyttelse/kopiering af en andens database. Se f.eks. newsbooster-sagen. Selv her er der dog modsatrettede tilfælde som f.eks. Ofir vs. Home, hvor Ofir lavede en database over Homes boliger og gjorde den tilgængelig på nettet. I denne sag var det manglende konkurrenceforhold nok til at Ofir vandt sagen på trods af systematisk kopiering af Homes database.
#57
Hum, laeg selv maerke til punkt 4 :P
kennelkaarup goer klart opmaerksom paa at der linkes til krak.dk, derfor kan det vel diskuteres om ikke det er godt nok?
Men god laesning alligevel.. Saetter lidt "deep linking" spoergsmaalet i perspektiv..
Teoretisk kan krak.dk godt have loven med sig her, men saa er spoergsmaalet maaske om ikke det er loven som er direkte latterlig?
Punkt 3 er klart vigtig, men hvorfor ikke tilfoeje et lille element som kraever at udbyderen selv goer noget for at forhindre dette.. Eller i det mindste giver en lille "info" boks naar man faar disse links kastet i ansigtet? :)
Ioevrigt:
http://www.krak.dk/Kort/KortResultat.aspx?SearchTy...
Saadan ser de links ud jeg har smidt online, der kan jeg snildt se en masse reklamer? Frafalder punkt 3 saa ikke bare en lille smule? :)
Hum, laeg selv maerke til punkt 4 :P
kennelkaarup goer klart opmaerksom paa at der linkes til krak.dk, derfor kan det vel diskuteres om ikke det er godt nok?
Men god laesning alligevel.. Saetter lidt "deep linking" spoergsmaalet i perspektiv..
Teoretisk kan krak.dk godt have loven med sig her, men saa er spoergsmaalet maaske om ikke det er loven som er direkte latterlig?
Punkt 3 er klart vigtig, men hvorfor ikke tilfoeje et lille element som kraever at udbyderen selv goer noget for at forhindre dette.. Eller i det mindste giver en lille "info" boks naar man faar disse links kastet i ansigtet? :)
Ioevrigt:
http://www.krak.dk/Kort/KortResultat.aspx?SearchTy...
Saadan ser de links ud jeg har smidt online, der kan jeg snildt se en masse reklamer? Frafalder punkt 3 saa ikke bare en lille smule? :)
#59
Du bliver ved med at snakke om copyright-lovgivningen som om den findes. I Danmark findes den ikke, så på trods af ligheder gælder den ikke her. Faktisk er UDA ved at skifte over til en mere "ophavsretsagtig" lovgivning hvor man ikke behøver eksplicit oplyse, at der er "copyright" på et givent produkt.
Resten af dit indlæg har jeg kommenteret lige før, men der mangler lige en ny ting, du skriver i dit seneste indlæg. Nemlig at "Krak havde helt klart og tydeligt skrevet i deres "Copyright information og vilhår for brug" skrevet hvad du må og ikke må..."
Kan man indgå en aftale uden samtykke og endda selv stille værktøjer til rådighed til at gøre dette? Et dybt link i en mail er nemlig stadig et dybt link og er derfor ikke tilladt ifølge kraks selvbestaltede betingelser og man instantiere selv denne handling på kraks side og laver dermed et "ulovligt" dybt link. Gør man noget ulovligt ved at flytte dette link til en hjemmeside. Det skal retten så afgøre.
Desuden er det ikke muligt med en tekst på en hjemmeside at ændre loven og det prøver Krak på, ligesom Ekstrabladet og en del andre også gør med deres betingelser.
Jeg ser stærkt frem til en retssag, som jeg desværre aldrig tror kommer, da disse firmaer bevist aldrig har gået efter nogen med midler til at forsvare sig.
Du bliver ved med at snakke om copyright-lovgivningen som om den findes. I Danmark findes den ikke, så på trods af ligheder gælder den ikke her. Faktisk er UDA ved at skifte over til en mere "ophavsretsagtig" lovgivning hvor man ikke behøver eksplicit oplyse, at der er "copyright" på et givent produkt.
Resten af dit indlæg har jeg kommenteret lige før, men der mangler lige en ny ting, du skriver i dit seneste indlæg. Nemlig at "Krak havde helt klart og tydeligt skrevet i deres "Copyright information og vilhår for brug" skrevet hvad du må og ikke må..."
Kan man indgå en aftale uden samtykke og endda selv stille værktøjer til rådighed til at gøre dette? Et dybt link i en mail er nemlig stadig et dybt link og er derfor ikke tilladt ifølge kraks selvbestaltede betingelser og man instantiere selv denne handling på kraks side og laver dermed et "ulovligt" dybt link. Gør man noget ulovligt ved at flytte dette link til en hjemmeside. Det skal retten så afgøre.
Desuden er det ikke muligt med en tekst på en hjemmeside at ændre loven og det prøver Krak på, ligesom Ekstrabladet og en del andre også gør med deres betingelser.
Jeg ser stærkt frem til en retssag, som jeg desværre aldrig tror kommer, da disse firmaer bevist aldrig har gået efter nogen med midler til at forsvare sig.
#61 Jeg kan ikke se nogen reklamer! - Nåh, jeg har jo også flash-blocker på... :(
#62 Hørt!
#57 Nu er jeg hverken jurist eller noget der ligner, men jeg vil mene at punkt 3) i dette tilfælde er lidt af et fortolkningsspørgsmål. For hvad forstås ved at "den samlede hjemmesides annonceværdi forringes"? Er det den indtjening fra annnoncører som Krak evt. går glip af ved at man ikke selv skal bladre bevidstløst rundt på adskillige sider for at finde kennelen? - Der er stadig annoncer på den linkede side... Eller er det selve den reklame Krak får? - Den får de under alle omstændigheder når der henvises til dem, især sålænge der er tale om et loyalt link...
#62 Hørt!
#57 Nu er jeg hverken jurist eller noget der ligner, men jeg vil mene at punkt 3) i dette tilfælde er lidt af et fortolkningsspørgsmål. For hvad forstås ved at "den samlede hjemmesides annonceværdi forringes"? Er det den indtjening fra annnoncører som Krak evt. går glip af ved at man ikke selv skal bladre bevidstløst rundt på adskillige sider for at finde kennelen? - Der er stadig annoncer på den linkede side... Eller er det selve den reklame Krak får? - Den får de under alle omstændigheder når der henvises til dem, især sålænge der er tale om et loyalt link...
#61
Det er de reklamer men ville have set på de tidligere sider, der er tale om.
Altså alle reklamerne fra forsiden og indtil man finder det kort man leder efter.
Saadan ser de links ud jeg har smidt online, der kan jeg snildt se en masse reklamer? Frafalder punkt 3 saa ikke bare en lille smule? :)
Det er de reklamer men ville have set på de tidligere sider, der er tale om.
Altså alle reklamerne fra forsiden og indtil man finder det kort man leder efter.
#61 og #62
Hvis han helt klart bryder punkt 3, hvorfor skulle det så gøre nogen forskel at han ikke bryder punkt 1, 2 og 4????
Hvis du sætter dig i en bil og køre 160 km/t ud af landevejen, så vil du stadig have brudt lovgivningen om de 80 km/t på landevej undtagen andet er specificeret.. Og det er sgu uanset om du køre med lovligt lys og sikkerhedssele..
Og #61, nej, punkt 3 frafalder ikke en lille smule, som jeg skrev før, skal brugeren igennem nogle skridt for at opnå den omtalte side, igennem disse skridt vil brugeren få vidst nogle forskellige reklamer, og reklamer til andre af kraks indholdstjeneste, ved brug af disse dybe links springer du let og elegant over disse ellers nødvendige skridt, og brugeren ser derfor ikke disse reklamer, kun den ene eller to der er på den pågældende side, men derimod har sprunget over muligvis 10 andre reklamer.. Det er da forringelse af annoceværdi, om du vil det ej...
#62
Jeg kan udemærket godt se dit problem med at krak selv stiller værktøjet til at lave disse dybe links til rådighed, men det ændre sgu ikke ved sagen...
Læg også mærke til at det ikke var min egen tekst, men et udklip af en hjemmeside som opretteren (Oflaherty) var venlig at give mig...
Hvis han helt klart bryder punkt 3, hvorfor skulle det så gøre nogen forskel at han ikke bryder punkt 1, 2 og 4????
Hvis du sætter dig i en bil og køre 160 km/t ud af landevejen, så vil du stadig have brudt lovgivningen om de 80 km/t på landevej undtagen andet er specificeret.. Og det er sgu uanset om du køre med lovligt lys og sikkerhedssele..
Og #61, nej, punkt 3 frafalder ikke en lille smule, som jeg skrev før, skal brugeren igennem nogle skridt for at opnå den omtalte side, igennem disse skridt vil brugeren få vidst nogle forskellige reklamer, og reklamer til andre af kraks indholdstjeneste, ved brug af disse dybe links springer du let og elegant over disse ellers nødvendige skridt, og brugeren ser derfor ikke disse reklamer, kun den ene eller to der er på den pågældende side, men derimod har sprunget over muligvis 10 andre reklamer.. Det er da forringelse af annoceværdi, om du vil det ej...
#62
Jeg kan udemærket godt se dit problem med at krak selv stiller værktøjet til at lave disse dybe links til rådighed, men det ændre sgu ikke ved sagen...
Læg også mærke til at det ikke var min egen tekst, men et udklip af en hjemmeside som opretteren (Oflaherty) var venlig at give mig...
#63 WEE!! Du er faktisk den første i denne debat der kom med den at du briger en Ad-blocker /Flash-blocker, havde forventet den noget før.. :P..
Som #64 skriver så er det de potentielle reklame kliks som brugeren muligvis kunne have givet ved at navigere fra start siden og hen til den pågældende side.. Det er disse reklamer der er tale om her når vi snakker om annonceværdi..
Som #64 skriver så er det de potentielle reklame kliks som brugeren muligvis kunne have givet ved at navigere fra start siden og hen til den pågældende side.. Det er disse reklamer der er tale om her når vi snakker om annonceværdi..
# 65
Som du i din indkopierede tekst selv skriver:
"På baggrund af retspraksis kan følgende 4 kriterier udledes, som alle tillægges betydning ved vurderingen".
Derfor er din analogi med færdselsloven helt ubrugelig i denne sammenhæng. Der er jo tale om en samlet vurdering ud fra de fire punkter.
Som du i din indkopierede tekst selv skriver:
"På baggrund af retspraksis kan følgende 4 kriterier udledes, som alle tillægges betydning ved vurderingen".
Derfor er din analogi med færdselsloven helt ubrugelig i denne sammenhæng. Der er jo tale om en samlet vurdering ud fra de fire punkter.
#64 #66
Jeg er ikke utvetydigt overbevist om fortolkningen af 'annonceværdi' som i mine øjne lige såvel kan være den reklame Krak får ud af at blive henvist/linket til, og synes næsten det burde være op til en evt. domstol at træffe den afgørelse...
På den anden side set: "Det har ligeledes betydning, om indehaveren af den hjemmeside, hvor der linkes til, har en økonomisk interesse" - det kan vist ikke diskutteres hvorvidt Krak i sidste ende har en økonomisk interesse i at få vist så mange bannere/reklamer som muligt, så jeg frafalder tiltalen - indtil videre... ;)
Jeg holder dog stadig fast i at deres policy er tvetydig/dobbeltmoralsk når de stiller en service gratis til rådighed og samtidig afkræve vederlag for den...
Jeg er ikke utvetydigt overbevist om fortolkningen af 'annonceværdi' som i mine øjne lige såvel kan være den reklame Krak får ud af at blive henvist/linket til, og synes næsten det burde være op til en evt. domstol at træffe den afgørelse...
På den anden side set: "Det har ligeledes betydning, om indehaveren af den hjemmeside, hvor der linkes til, har en økonomisk interesse" - det kan vist ikke diskutteres hvorvidt Krak i sidste ende har en økonomisk interesse i at få vist så mange bannere/reklamer som muligt, så jeg frafalder tiltalen - indtil videre... ;)
Jeg holder dog stadig fast i at deres policy er tvetydig/dobbeltmoralsk når de stiller en service gratis til rådighed og samtidig afkræve vederlag for den...
#65
Som #67 paapeger saa sagde _DU_ at det var en samlet vurdering som skulle opgoeres paa disse punkter.
Dvs at punkt 3 vil veje mindre da krak.dk rent faktisk faar vist reklame, selv ved brug af dybe links..
Men som jeg skrev helt i starten saa er det nok et vurderingsspoergsmaal..
Derudover er der stadig et uklart spoergsmaal om hvorvidt krak har ret til blot at fremsende en "boede", fremfor at tage den i retten..
Som #67 paapeger saa sagde _DU_ at det var en samlet vurdering som skulle opgoeres paa disse punkter.
Dvs at punkt 3 vil veje mindre da krak.dk rent faktisk faar vist reklame, selv ved brug af dybe links..
Men som jeg skrev helt i starten saa er det nok et vurderingsspoergsmaal..
Derudover er der stadig et uklart spoergsmaal om hvorvidt krak har ret til blot at fremsende en "boede", fremfor at tage den i retten..
Sidste år modtog jeg et opkald fra min tidligere arbejdsgiver (som ikke kender så meget til internettet). Jeg har lavet en hjemmeside til dem, hvor der blev linket til hhv. www.krak.dk for danske kunder, og www.viamichelin.com for udenlandske kunder.
Han havde modtaget et brev svarende til det omtalte brev fra Krak, om at han skulle fjerne eller betale.
Jeg ringede til Krak, og fik i første omgang en meget flink dame i røret, hvorpå jeg påpegede at deres største konkurrent, De Gule Sider, havde en tilsvarende service, og endda gratis!
Samtalen blev hurtigt ubehagelig, og tonen blev hævet, af begge parter. Jeg endte med at svine hende til for deres elendige service til borgerne, og gjorde hende opmærksom på at denne form for dummebøder de sender ud ikke hører til i et samfund som Danmark.
Jeg vil kun anbefale www.dgs.dk og deres GRATIS service, hvor man endda får et pænt lille gult DGS logo på ens hjemmeside.
Han havde modtaget et brev svarende til det omtalte brev fra Krak, om at han skulle fjerne eller betale.
Jeg ringede til Krak, og fik i første omgang en meget flink dame i røret, hvorpå jeg påpegede at deres største konkurrent, De Gule Sider, havde en tilsvarende service, og endda gratis!
Samtalen blev hurtigt ubehagelig, og tonen blev hævet, af begge parter. Jeg endte med at svine hende til for deres elendige service til borgerne, og gjorde hende opmærksom på at denne form for dummebøder de sender ud ikke hører til i et samfund som Danmark.
Jeg vil kun anbefale www.dgs.dk og deres GRATIS service, hvor man endda får et pænt lille gult DGS logo på ens hjemmeside.
Beklager at jeg først skriver nu: Brugen af Kraks kort er ophavsretsligt beskyttet. Derfor skal man - juridisk set - have vores tilladelse hvis man ønsker at lave dybe links til vores kort. Normalt administrerer vi dette ved at vi tillader ikke-kommerciel anvendelse. Men vi opkræver et gebyr for kommerciel anvendelse. På samme måde som der står beskrevet i Googles - og mange andres - forretningsbetingelser.
Nu kan der være gråzoner i vurderingen af hvad der er kommercielt. Men hvis du er i tvivl, så spørgs os. Det fremgår meget klart af vores betingelser: http://www.krak.dk/Information/Hjaelp/Copyright.as...
Se i øvrigt artiklen i version2 om Kraks holdning til sagen: http://www.version2.dk/artikel/1142
Per Palmkvist Knudsen
Krak
Nu kan der være gråzoner i vurderingen af hvad der er kommercielt. Men hvis du er i tvivl, så spørgs os. Det fremgår meget klart af vores betingelser: http://www.krak.dk/Information/Hjaelp/Copyright.as...
Se i øvrigt artiklen i version2 om Kraks holdning til sagen: http://www.version2.dk/artikel/1142
Per Palmkvist Knudsen
Krak
Der står desuden på krak.dk under "hjælp" følgende:
Må jeg linke til Kraks kort fra min egen hjemmeside?
Nej – du må ikke linke til en Krak Kort URL på din egen hjemmeside, men du må gerne linke til krak.dk's forside.
http://www.krak.dk/Information/Hjaelp/FAQKort.aspx...
Har dog skrevet til ham der hele handler om, og foreslået www.eniro.dk, da de skriver at det er gratis hos dem, hvis man er privatperson eller non-profit organisation.
Må jeg linke til Kraks kort fra min egen hjemmeside?
Nej – du må ikke linke til en Krak Kort URL på din egen hjemmeside, men du må gerne linke til krak.dk's forside.
http://www.krak.dk/Information/Hjaelp/FAQKort.aspx...
Har dog skrevet til ham der hele handler om, og foreslået www.eniro.dk, da de skriver at det er gratis hos dem, hvis man er privatperson eller non-profit organisation.
Se her, for en update - som iøvrigt understøtter mine 2 tidligere indlæg:
http://www.version2.dk/artikel/1142
Bemærk især advokatens kommentarer.
http://www.version2.dk/artikel/1142
Bemærk især advokatens kommentarer.
Gider ikke engang argumentere, men inspireret af folk som APG kan jeg sagtens udtale følgende: "DET(Cracks krav) ER TYVERI"
#73
Det er jo lige netop her problemmet opstår, Kennelkarup er lige netop ikke en privatperson men en forretning/virksomhed... Derfor vil det heller ikke være gratis for Kennelkarup at bruge et kort fra hverken Eniro eller Google Map...
Havde Kennelkarup ikke været en virksomhed/forretning, så havde der intet været at hente for krak her, og så var der aldrig kommet en sag ud af det...
Det er lige netop også det som Oflaherty så stolt reklamere på deres blog pt. at de har snakket med Krak, og Krak er muligvis villig til at tilbage trække anklagen hvis Kennelkarup er en privat person og ikke en virksomhed, dog ligger der problemmet at Kennelkarup er registreret som en virksomhed!
#75
Nej!
Det er jo lige netop her problemmet opstår, Kennelkarup er lige netop ikke en privatperson men en forretning/virksomhed... Derfor vil det heller ikke være gratis for Kennelkarup at bruge et kort fra hverken Eniro eller Google Map...
Havde Kennelkarup ikke været en virksomhed/forretning, så havde der intet været at hente for krak her, og så var der aldrig kommet en sag ud af det...
Det er lige netop også det som Oflaherty så stolt reklamere på deres blog pt. at de har snakket med Krak, og Krak er muligvis villig til at tilbage trække anklagen hvis Kennelkarup er en privat person og ikke en virksomhed, dog ligger der problemmet at Kennelkarup er registreret som en virksomhed!
#75
Nej!
#45
Der er nok en grund til at det hedder copyright og ikke linkright.
:-)
(vi ignorerer lige at det hedder ophavsret i DK)
Det kan aldrig komme ind under copyright (eller ophavsret) lov.
Som du så også selv er kommet frem til i #57 er det snarere
markedsførings loven det kan finde anvendelse.
Men jeg tror ikke at Krak har mange chancer i en retssag.
Deep linkning er blevet kendt ulovligt, når en X har deep linket
i massivt omfang til indhold hos Y i samme branche.
Det er slet ikke tilfældet her.
Og der er al grund til at tro at Krak har tjent flere penge
p.g.a. den foretagne deep lunkning.
Der er nok en grund til at det hedder copyright og ikke linkright.
:-)
(vi ignorerer lige at det hedder ophavsret i DK)
Det kan aldrig komme ind under copyright (eller ophavsret) lov.
Som du så også selv er kommet frem til i #57 er det snarere
markedsførings loven det kan finde anvendelse.
Men jeg tror ikke at Krak har mange chancer i en retssag.
Deep linkning er blevet kendt ulovligt, når en X har deep linket
i massivt omfang til indhold hos Y i samme branche.
Det er slet ikke tilfældet her.
Og der er al grund til at tro at Krak har tjent flere penge
p.g.a. den foretagne deep lunkning.
#77, hvis du nu læste mit indlæg #57 ordentligt og kiggede på de to links.
" http://www.kum.dk/sw33170.asp Kum.dk - Linking – er det lovligt?
Læg mærke til afsnittet om "Direkte Links", her nævnes dog ikke direkte denne case.
Jeg må desværre indrømme at jeg på stående fod ikke kan finde noget helt konkret der kan understøtte min sag, men Paul (oflaherty) som selv har postet dette, og selv er meget fortaler for at krak er nogle fjolser, gjorde mig lige opmærksom på den her: http://www.bjconsult.dk/jurori.asp?aid=36 (Bjane Jensen Consult - Deep Linking - Hvad må man nu?)"
Hvis du nu læste de to links, ville du faktisk se at Linking og Deeplinking høre under Ophavsret OG Markedsføringsloven
" http://www.kum.dk/sw33170.asp Kum.dk - Linking – er det lovligt?
Læg mærke til afsnittet om "Direkte Links", her nævnes dog ikke direkte denne case.
Jeg må desværre indrømme at jeg på stående fod ikke kan finde noget helt konkret der kan understøtte min sag, men Paul (oflaherty) som selv har postet dette, og selv er meget fortaler for at krak er nogle fjolser, gjorde mig lige opmærksom på den her: http://www.bjconsult.dk/jurori.asp?aid=36 (Bjane Jensen Consult - Deep Linking - Hvad må man nu?)"
Hvis du nu læste de to links, ville du faktisk se at Linking og Deeplinking høre under Ophavsret OG Markedsføringsloven
#78
Læser du selv det du ligger ud ?
Der er ikke noget som helst i kultur ministeriets side der
antyder at at den her form for linkning er ulovligt. De siger at
det i sig selv kan være ulovligt at linke til materiale
der krænker ophavsretten.
Det er kun relevant, hvis du mener at Krak ikke har ophavsret
til deres materiale. I så fald krænker man muligvis ophavsretten
ved at linke til Krak.
Det ved alle. Og det har ingen som helst relevans i denne sag.
Læser du selv det du ligger ud ?
Der er ikke noget som helst i kultur ministeriets side der
antyder at at den her form for linkning er ulovligt. De siger at
det i sig selv kan være ulovligt at linke til materiale
der krænker ophavsretten.
Det er kun relevant, hvis du mener at Krak ikke har ophavsret
til deres materiale. I så fald krænker man muligvis ophavsretten
ved at linke til Krak.
Det ved alle. Og det har ingen som helst relevans i denne sag.
#79 og #80.. ARGH!.. Som jeg sagde før, så ja så kunne jeg ikke direkte og konkret finde noget der antyder at Deep-linking som her er ulovligt.. Det jeg prøvet at vise med de to sider, og specielt med Kulturministeriets side er at påvise at Links og Deeplinks er nævnt og bliver tildels varetaget i Ophavsretslovgivningen.. I modsætning til hvad jeg efterhånden har fået smidt i hovedet 100 gange herinde hvor folk mener at Ophavsretsloven intet nævner om Linking eller Deeplinking.. Det er det jeg prøver at bevise med de to links!.. Ikke andet.. Og så står der nævnt at også
Markedsføringsloven bliver brugt når vi snakker om Linking og Deeplinking, og der står der højt og tydeligt på Bjarne Jensen Consult at via Markedsføringslovens §1 som kræver at erhversdrivende handler i god markedsføringsskik... Og på baggrund af tidligere sager med henblik på linking og deeplinking kan man udlede de 4 punkter som Bjarne Jensen stiller op... Denne diskution har vi jo være ude i en gang, om hvorvidt Per brød Punkt 3, og om det ville retførdiggøre at bryde punkt 3, hvis man ikke bryder de 3 andre punkter...
Markedsføringsloven bliver brugt når vi snakker om Linking og Deeplinking, og der står der højt og tydeligt på Bjarne Jensen Consult at via Markedsføringslovens §1 som kræver at erhversdrivende handler i god markedsføringsskik... Og på baggrund af tidligere sager med henblik på linking og deeplinking kan man udlede de 4 punkter som Bjarne Jensen stiller op... Denne diskution har vi jo være ude i en gang, om hvorvidt Per brød Punkt 3, og om det ville retførdiggøre at bryde punkt 3, hvis man ikke bryder de 3 andre punkter...
#81
Bullshit.
Du skrev i #45:
Det jeg prøvet at vise med de to sider, og specielt med Kulturministeriets side er at påvise at Links og Deeplinks er nævnt og bliver tildels varetaget i Ophavsretslovgivningen.. I modsætning til hvad jeg efterhånden har fået smidt i hovedet 100 gange herinde hvor folk mener at Ophavsretsloven intet nævner om Linking eller Deeplinking.. Det er det jeg prøver at bevise med de to links!.. Ikke andet.. Og så står der nævnt at også
Bullshit.
Du skrev i #45:
Hold kæft hvor de fleste her en flok ignorante røvhuller og specielt Oflaherty!
Fat det nu for helvede, Per har brudt copyright lovgivningen, nu stop dog det forbandende whineri!
Studere loven og sagen inden i udtaler jer om noget i ikke ved en skid om!
Hele problemet ligger i at dette hører under copyright lovgivningen. Deep-linking er ulovligt hvis du linker i forretnings øjemed til et andet firma.
Kennelkarup er en registreret virksomhed og bryder derfor copyright lovgivningen ved at deeplinke til krak.
Dette har intet med krak forlaget at gøre, men det er Copyright lovgivningen der her tæller..
Og nej, hvis du er privat og ikke deeplinker i forretnings øjemed til et firma, er sagen en helt anden, og har endnu ikke været afprøvet i retten endnu. Men krak forlaget har en helt klar sag her, og alt jeres "Boycot krak" og "krak stinker" og alt det lort. Stik det op et sted hvor solen ikke skinner! Per her har helt klart brudt copyright lovgivningen og det eneste han kan gøre er at holde sin kæft og betale. Alt det her med at blogge om det, og få andre til at smide det på newz og digg er fanden edme for latterligt, og i mit syn latterliggøre han kun sig selv endnu mere ved at blamere sig selv til hele verden, når han helt klart bryder lovgivningen!
Fat det, manden her brød loven, andet er der sgu ikke at sige til det.
Og selv om krak ikke engang havde skrevet på deres copyright side at du ikke må deeplinke så ville det stadig være at bryde loven!
#72
I dit link snakker jeres ejer om copyright på kortene, hvilke tydeligt viser han ikke har en pind forstand på juraen i denne sag. Der er slet ikke noget, der hedder copyright i Danmark, så hvordan kan man tage sådan en udtalelse seriøst?
Du kan ikke have ophavsretslig beskyttelse af normal brug af jeres service. Det er ikke et brud på ophavsretsloven at benytte jeres service med mindre man nares til at tro at indholdet er linkerens eget eller lignende. Det er også blevet diskuteret i denne tråd.
Kort sagt: Bare fordi I skriver det, gør det det ikke sandt. Bare fordi I skriver det igen, gør det det ikke mere sandt...
Brguen af noget kan aldrig være ophavsretsligt beskyttet. Det er værket i sig selv der er det.
Kom endelig med rigtige beviser i form af henvisninger til specifikke love og sager, så vi kan se, at der er hold i jeres påstande, hvis I mener det forholder sig sådan. Indtil videre tror jeg bare, at I er ude på at narre penge fra folk, der ikke har midler til at stå på deres ret.
I dit link snakker jeres ejer om copyright på kortene, hvilke tydeligt viser han ikke har en pind forstand på juraen i denne sag. Der er slet ikke noget, der hedder copyright i Danmark, så hvordan kan man tage sådan en udtalelse seriøst?
Du kan ikke have ophavsretslig beskyttelse af normal brug af jeres service. Det er ikke et brud på ophavsretsloven at benytte jeres service med mindre man nares til at tro at indholdet er linkerens eget eller lignende. Det er også blevet diskuteret i denne tråd.
Kort sagt: Bare fordi I skriver det, gør det det ikke sandt. Bare fordi I skriver det igen, gør det det ikke mere sandt...
Brguen af noget kan aldrig være ophavsretsligt beskyttet. Det er værket i sig selv der er det.
Kom endelig med rigtige beviser i form af henvisninger til specifikke love og sager, så vi kan se, at der er hold i jeres påstande, hvis I mener det forholder sig sådan. Indtil videre tror jeg bare, at I er ude på at narre penge fra folk, der ikke har midler til at stå på deres ret.
#72
I http://www.computerworld.dk/art/37532?a=related&am...
skriver du:
Kan du ikke lige linke til den regel hos Google ?
I http://www.computerworld.dk/art/37532?a=related&am...
skriver du:
Normalt opkræver vi ikke gebyrer for ikke-kommercielle anvendelser af links til vores kort. Det er kun kommerciel brug vi ikke tillader. Dette svarer i øvrigt til Googles - og mange andres forretningsbetingelser.
Kan du ikke lige linke til den regel hos Google ?
#85 Jeg kan slet ikke følge at man kan dømmes for at linke til andre hjemmesider, med evt. ulovligt materiale.
Her er nogle af de ting jeg er uenige i, fra linket du gav mig:
Her er nogle af de ting jeg er uenige i, fra linket du gav mig:
Må jeg linke til andre musikhjemmesider?- Hvordan kan man være ansvarlig og medvirke i andres ulovlige handlinger, ved at linke til andre hjemmesider? Der er jo ikke tale om fildeling.
Ja, hvis ejeren af den hjemmeside du linker til i forvejen har indhentet tilladelse fra rettighedshaverne. Linker du til hjemmesider, der udbyder musik uden tilladelse eller tilbyder køb af pirat-cd'er, medvirker du til andres ulovlige handlinger. . .
Må jeg lægge min cd-samling ud på Internettet?- Dvs. alle der har en iPod med sin egen musik fra CD'ere, eller har lagt deres musik ind i iTunes, Winamp etc, er kriminelle?
Nej, du må ikke engang kopiere den over på din computer. Heller ikke et enkelt nummer. Dette indebærer en kopiering, som er ulovlig ifølge lov om ophavsret.
#86 Google Maps - Terms and Conditions
Jeg kunne ikke lige se hvor han har den påstand fra, men du kan selv lede lidt :P
Jeg kunne ikke lige se hvor han har den påstand fra, men du kan selv lede lidt :P
#87
Nu ved jeg ikke om du bare ikke forstår det eller bare vil
benytte lejligheden til at brokke dig over ophavsrets loven.
Men jeg antager det første.
Det er strafbart at medvirke til en lov ovetrædelse. Og en link
samling til ulovlige MP3 filer opfattes som medvirken til
at de bliver downloadet og brugt.
Det er der som sagt faldet dom for. Og jeg er ikke i tvivl om
at der kune falde dom i en sådan sag igen idag.
Med hensyn til kopiering af ting man har købt, så er der
nogle regler for det. Som jeg husker det, så er teksten på
det link faktisk ikke hele sandheden om det spørgsmål.
http://www.kum.dk/sw5386.asp har en lidt anden forklaring.
Som jeg læser det så må du godt kopiere musik fra en CD til din iPod,
hvis du har købt CD'en og stadig ejer den og CD'en ikke er
kopibeskyttet af udgiveren.
Nu ved jeg ikke om du bare ikke forstår det eller bare vil
benytte lejligheden til at brokke dig over ophavsrets loven.
Men jeg antager det første.
Det er strafbart at medvirke til en lov ovetrædelse. Og en link
samling til ulovlige MP3 filer opfattes som medvirken til
at de bliver downloadet og brugt.
Det er der som sagt faldet dom for. Og jeg er ikke i tvivl om
at der kune falde dom i en sådan sag igen idag.
Med hensyn til kopiering af ting man har købt, så er der
nogle regler for det. Som jeg husker det, så er teksten på
det link faktisk ikke hele sandheden om det spørgsmål.
http://www.kum.dk/sw5386.asp har en lidt anden forklaring.
Som jeg læser det så må du godt kopiere musik fra en CD til din iPod,
hvis du har købt CD'en og stadig ejer den og CD'en ikke er
kopibeskyttet af udgiveren.
#92
Et godt spørgsmål.
Der er 2 relevante tekster i linket:
Du må spørge klogere hoveder end mig om hvilken af de to
modstridende udmeldinger der er rigtig.
Et godt spørgsmål.
Der er 2 relevante tekster i linket:
Du må gerne:
...
• Omgå eller bryde en kode eller kryptering på fx en dvd-film, en musik-cd eller netradio i det omfang, det er nødvendigt for at kunne se filmen eller lytte til musikken privat. Det er fx ikke ulovligt, at du bryder krypteringen på en dvd, hvis det er nødvendigt, for at du kan afspille dvd’en på din private pc ved hjælp af fx et Linux-styresystem
Du må ikke:
...
• Bryde en kopispærring med henblik på fremstilling af en kopi af musik-cd’en eller dvd-filmen.
Du må spørge klogere hoveder end mig om hvilken af de to
modstridende udmeldinger der er rigtig.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund