mboost-dp1
unknown
Okay.. Må muligvis trække mit tilbage! Men kun muligvis, som det ser ud i computerworlds indlæg, er Kennelkarup registreret som en virksomhed (Også den oplysning jeg var kommet frem til, og ikke på krak nej ;) )... Men samtidig ikke moms-registreret?..
Okay, se viser det sig så at han ikke er en virksomhed vil der ikke være nogen anklage, viser det sig derimod at han er en virksomhed vil han få brevet...
Det er jo lige netop det jeg har sagt for ca. 24 timer siden!
Okay, se viser det sig så at han ikke er en virksomhed vil der ikke være nogen anklage, viser det sig derimod at han er en virksomhed vil han få brevet...
Det er jo lige netop det jeg har sagt for ca. 24 timer siden!
For sent at edit nu, men tilføjelse:
Okay, nu må det jo vise sig om Per Kaarup er moms registreret eller ej? Er han det, skal han selvfølgeligt betale de lidt over de 5000 kr... Er han ikke kommer han nok til at stå med et andet problem...
I følge hans meget nær ven, som er gutten der postede den oprindelige nyhed både her, på digg, og på sin blog fortalte mig i diskussionen på digg om hvorfor Per Karrup's kennel er registreret som en virksomhed:
"Per actually has a real daytime job! The reason you are registered as a company if you breed dogs is if you intend to sell the puppies. He has 2 champion dogs, so legally has to register to sell the puppies when they breed. It's still a hobby and not a commercial venture. If he had 20 dogs and was actually actively breeding them specifically for money that would be another matter."
Ret mig hvis jeg tager fejl, men betyder dette ikke at Per havde intentioner om at sælge sine opdrættede hundehvalpe, og at han muligvis allerede har solgt hundehvalpe?
For at dette skal være lovligt i Danmark, skal han så ikke også være Momsregistreret? Eller er jeg forkert på den?
Ville en Hunde Kennel per definition ikke være en Moms registreret virksomhed, eller kan man godt have en Hunde Kennel uden at være en Moms registreret virksomhed med kun et Cvr-nummer...?
Men nu har Krak åbentbart helt trukket i land også ifølge www.kennelkarup.dk...
Jeg er dog sikker på grunden kun er at de er kommet medierne, og ikke andet!
Okay, nu må det jo vise sig om Per Kaarup er moms registreret eller ej? Er han det, skal han selvfølgeligt betale de lidt over de 5000 kr... Er han ikke kommer han nok til at stå med et andet problem...
I følge hans meget nær ven, som er gutten der postede den oprindelige nyhed både her, på digg, og på sin blog fortalte mig i diskussionen på digg om hvorfor Per Karrup's kennel er registreret som en virksomhed:
"Per actually has a real daytime job! The reason you are registered as a company if you breed dogs is if you intend to sell the puppies. He has 2 champion dogs, so legally has to register to sell the puppies when they breed. It's still a hobby and not a commercial venture. If he had 20 dogs and was actually actively breeding them specifically for money that would be another matter."
Ret mig hvis jeg tager fejl, men betyder dette ikke at Per havde intentioner om at sælge sine opdrættede hundehvalpe, og at han muligvis allerede har solgt hundehvalpe?
For at dette skal være lovligt i Danmark, skal han så ikke også være Momsregistreret? Eller er jeg forkert på den?
Ville en Hunde Kennel per definition ikke være en Moms registreret virksomhed, eller kan man godt have en Hunde Kennel uden at være en Moms registreret virksomhed med kun et Cvr-nummer...?
Men nu har Krak åbentbart helt trukket i land også ifølge www.kennelkarup.dk...
Jeg er dog sikker på grunden kun er at de er kommet medierne, og ikke andet!
Jeg har slået det oplyste CVR nummer op, og det tilhører et apartselskab, der er blevet tvangsopløst. Efter at have søgt på Kennel Karup, så fik jeg faktisk en match. Navnet er dog et andet en det oplyste, og det er listet som en enkeltmandsvirksomhed.
I en enkeltmandsvirksomhed hæfter man for alt, fra sin private økonomi. Måske er det der man vælger at definere det som ikke-kommercielt?
I en enkeltmandsvirksomhed hæfter man for alt, fra sin private økonomi. Måske er det der man vælger at definere det som ikke-kommercielt?
#3
Du behøver ikke at være momsregistreret, hvis din omsætning ikke overstiger kr. 50.000 ekskl. moms pr. år, jf. http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=208742&vID=20...
Du behøver ikke at være momsregistreret, hvis din omsætning ikke overstiger kr. 50.000 ekskl. moms pr. år, jf. http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=208742&vID=20...
Virksomheder der hiver folk i retten for links er tåbelige. De vidste udmærket hvordan internettet hang sammen da de begyndte at benytte det til at tjene penge. Hvis de ikke kan lide reglerne på nettet må de blive væk eller acceptere dem.
Det er dybt forkasteligt at de nu prøver på at ødelægge hele ideen med nettet fordi de ikke synes at internettet er "bygget" på den måde som de ønsker det. Det er absurd at danske skattekroner skal gå til retssager som disse, blot fordi en virksomhed som krak ønsker at ændre på nettets struktur så de kan tjene endnu flere penge.
Det er dybt forkasteligt at de nu prøver på at ødelægge hele ideen med nettet fordi de ikke synes at internettet er "bygget" på den måde som de ønsker det. Det er absurd at danske skattekroner skal gå til retssager som disse, blot fordi en virksomhed som krak ønsker at ændre på nettets struktur så de kan tjene endnu flere penge.
#7
Okay, takker for oplysningen.. :)
Så, er sagen sådan set aflyst, og jeg trækker mig også.. :)
Men til alle dem der vil komme og svine mig til nu.. ;).. Læg mærke til hvad jeg sagde fra starten og som jeg hele tiden har fast holdt, at dette kun gjælder hvis Kennel Karup havde været en (moms)-registreret virksomhed, og det var det indtryk jeg fik.. Her kom en information som vi sådan set ikke lå inde med til at starte med.. At Kennel Karup ikke er moms-registreret da denne tjener under kr 50.000 eksl moms per år... Havde Kennel Karup derimod tjent mere end 50.000 per år...
Bliver nok nødt til at undskylde mit udbrud.. Men blev træt af alle de typiske kommentare om at svine et firma til, det ser man alt for ofte her inde på newz.dk ;)... Og kørte nok fast i min overbevisning om at man skal være moms-registreret hvis man intentioner om at sælge noget i virksomheds øjemed..
#8, Du har åbentbart ikke fattet sagen her, og fuldt med i den tidligere diskussion...
Deep-links eller Dybe /Dybde links som de bliver kaldt dansk er lige netop inbefattet af Ophavsret lovgivnigen, det har intet med at krak prøver at ændre på internettets opbygning at gøre, der er lige netop love der beskytter virksomheder mod brug af "dybe"-links...
Min påstand holder stadig stik, havde Kennel Karup været en moms registreret virksomhed havde Krak kunnet gå hele vejen i retten uden problemmer hvis det passede..
Det eneste der her ændre sagens gang er at det viser sig at Kennel Karup ikke er en moms registreret virksomhed som først antaget, og derfor har Krak trukket tilbage og Kennel Karup ville være sluppet hvis Krak var gået i retten...
Okay, takker for oplysningen.. :)
Så, er sagen sådan set aflyst, og jeg trækker mig også.. :)
Men til alle dem der vil komme og svine mig til nu.. ;).. Læg mærke til hvad jeg sagde fra starten og som jeg hele tiden har fast holdt, at dette kun gjælder hvis Kennel Karup havde været en (moms)-registreret virksomhed, og det var det indtryk jeg fik.. Her kom en information som vi sådan set ikke lå inde med til at starte med.. At Kennel Karup ikke er moms-registreret da denne tjener under kr 50.000 eksl moms per år... Havde Kennel Karup derimod tjent mere end 50.000 per år...
Bliver nok nødt til at undskylde mit udbrud.. Men blev træt af alle de typiske kommentare om at svine et firma til, det ser man alt for ofte her inde på newz.dk ;)... Og kørte nok fast i min overbevisning om at man skal være moms-registreret hvis man intentioner om at sælge noget i virksomheds øjemed..
#8, Du har åbentbart ikke fattet sagen her, og fuldt med i den tidligere diskussion...
Deep-links eller Dybe /Dybde links som de bliver kaldt dansk er lige netop inbefattet af Ophavsret lovgivnigen, det har intet med at krak prøver at ændre på internettets opbygning at gøre, der er lige netop love der beskytter virksomheder mod brug af "dybe"-links...
Min påstand holder stadig stik, havde Kennel Karup været en moms registreret virksomhed havde Krak kunnet gå hele vejen i retten uden problemmer hvis det passede..
Det eneste der her ændre sagens gang er at det viser sig at Kennel Karup ikke er en moms registreret virksomhed som først antaget, og derfor har Krak trukket tilbage og Kennel Karup ville være sluppet hvis Krak var gået i retten...
Edit til #9, ikke tjene kr 50.000 eksl moms per år, men faktisk en omsætning på kr 50.000 eksl moms per år.
Så det er faktisk vel muligt at denne sag istedet drejer sig om sorte penge? Hvis Per Karrup omsætning på disse opdræt og salg af hunde overstiger 50.000 eksl moms? 50.000 for at opdrætte et par hunde, og en hvis indtjening når de sælges igen?.. Det løber vel hurtigt op.. Måske, måske ikke.. Det er vel kun Per Karrup der ved hvad omsætningen ligger på... Er det over 50.000 eksl moms, er der vel tale om sort virksomhed? ;)... Strækker den nok lidt, men.. ;).. Det er faktisk muligt, hvis vi her snakker om race hunde der sælges til en god slat over 5.000, plus hvad han spendere af foder og forskelligt udstyr...?
Nu er jeg vidst bare på tværs for at holde mig vågen.. :P..
Så det er faktisk vel muligt at denne sag istedet drejer sig om sorte penge? Hvis Per Karrup omsætning på disse opdræt og salg af hunde overstiger 50.000 eksl moms? 50.000 for at opdrætte et par hunde, og en hvis indtjening når de sælges igen?.. Det løber vel hurtigt op.. Måske, måske ikke.. Det er vel kun Per Karrup der ved hvad omsætningen ligger på... Er det over 50.000 eksl moms, er der vel tale om sort virksomhed? ;)... Strækker den nok lidt, men.. ;).. Det er faktisk muligt, hvis vi her snakker om race hunde der sælges til en god slat over 5.000, plus hvad han spendere af foder og forskelligt udstyr...?
Nu er jeg vidst bare på tværs for at holde mig vågen.. :P..
Selvføgeligt skal de svines til, når de bruger ret umorask metode.
Der er altså forskel fra papir til net. Det er ret tydeligt at de kommer fra papir medie. Det Iøvrigt er det ret nemt at begrænse hotlinking med .htacess og lignende.
Hvorfor gør de f.eks. først nu, selvom at en link f.eks. har været i måned eller årevis?
De kunne i første omgang godt at have advareret at det man gør, det bryder de sig ikke om. Altså lave en form for information brev, istedet for en trussel. Det er altså ret dårligt behandling af kunder med blot at true kunderne.
Der er altså forskel fra papir til net. Det er ret tydeligt at de kommer fra papir medie. Det Iøvrigt er det ret nemt at begrænse hotlinking med .htacess og lignende.
Hvorfor gør de f.eks. først nu, selvom at en link f.eks. har været i måned eller årevis?
De kunne i første omgang godt at have advareret at det man gør, det bryder de sig ikke om. Altså lave en form for information brev, istedet for en trussel. Det er altså ret dårligt behandling af kunder med blot at true kunderne.
#11, fordi de godt tillader at Private anliggende bruger deres Deep-links! Derfor kan de selvfølgeligt ikke bruge .htaccess eller lignende!
Og det viser sig faktisk at Hovawart hunde sælges til omkring 5.000 per styk... Så, det giver faktisk en lile chance for at Per Karrup her køre en sort virksomhed? Stadig, måske, måske ikke...
Og det viser sig faktisk at Hovawart hunde sælges til omkring 5.000 per styk... Så, det giver faktisk en lile chance for at Per Karrup her køre en sort virksomhed? Stadig, måske, måske ikke...
Det er stadig forkert fremgans måde at gøre det på.
Man bliver bedt at betale en regning OG fjerne linket. Er det sådan man udfører en foretning?
Det skulle være sådan, at det skal koste penge, hvis man forsætte at bruge produktet, ellers skal brugeren fjerne det med det samme.
Så har det været en anden sag.
Kommer anpå, om han kun sælger få hunde om året, og gør det pga hoppy? Så er det ikke nødvendigvis sort.
Man bliver bedt at betale en regning OG fjerne linket. Er det sådan man udfører en foretning?
Det skulle være sådan, at det skal koste penge, hvis man forsætte at bruge produktet, ellers skal brugeren fjerne det med det samme.
Så har det været en anden sag.
Kommer anpå, om han kun sælger få hunde om året, og gør det pga hoppy? Så er det ikke nødvendigvis sort.
Sad faktisk lige og lavede en del udregning... Også ment til #14..
Læg mærke til at vi snakker om omsætning, derfor tæller ALT med, alt hvad der hedder foder, vand, dyrlæge regning, udstyr og så videre...
Et kig på nettet viser at Howarts hunde sælges det ca. 5.000 kr per styk... Et kig på Kennel Karup viser at han på et tidspunkt har haft 6.. 6 * 5000 = 30.000 kr...
Dertil skal lægges en dyrlæge regning på ca. 700 kr per hvalp for at blive enten chipmærket eller øremørket, og x antal (vil skyde på ca. 700-800 kr) til ormekur og vacination per hvalp.. Så ca. 1500 kr per hvalp = 9000 kr.. Så er vi altså oppe at runde de første ca. 40.000 kr.. Dertil skal lægges foder, vand og udstyr... Foder koster ca. 1000-3000 kr per voksen hun i året, og en sjat per hvalp... 2 voksne hunde af ca. 200 (hvis vi tager en midt imellem løsning), = 4000.. Så er vi oppe at runde ca. 43-44.000 stadig uden foder til hvalpe, udstyr + vand + diverse andet, måske også nogle ekstra dyrlæge regninger eller lignende... Så rammer vi nemt tæt på de 50.000 for et kuld.. Det vil sige at hvis Kennel Karrup nøjes med at opdrætte og sælge et kuld hunde (ca. 6 hvalpe) vil denne med nød og næppe kunne holdes under grænsen for at blive MOMS-registreret, derimod opdrættes og sælges 2 kuld hunde om året, hvilket ikke er usandsynligt vil der her faktisk være tale om en virksomhed der skal være MOMS-registret... Så, spørgsmål til Per går vel om han opdrætter og sælger mere end 1 kuld hunde om året?
Vær venlig at notere at jeg selv har taget del i at opdrætte hunde, og i samarbejde med mine forældre har haft planer om at åbne en Hunde Kennel hvis vi fik et godt overskud på vores overbygning på vores hus.. Derud over kører jeg selv en MOMS-registreret virksomhed (Online shop) i samarbejde med min far (Nej, jeg har ikke noget med papir arbejdet at gøre, så det med MOMS'en og registreringen og alt det andet har jeg intet med at gøre).. Så det er ikke fordi alt hvad jeg lukker ud er lort.. Måske noget af det, men.. ;)..
Og undskyld jeg drejer sagen helt over på en vej, men blev sgu bare interesseret da sagen pludseligt drejede over på at dreje som om Per var MOMS-registreret eller ej... ;)...
#17
Ja, nemt... Dog de to jeg giver dig her, omhandler dog ikke direkte denne sag, men at Ophavsretten også indbefatter "Deep-links"!... Det skal dog siges, som jeg også sagde til arne_v: Det er BÅDE Ophavsretlovgivningen, og Markedsføringsloven der dækker over Links og "Deep"-links..
http://www.bjconsult.dk/jurori.asp?aid=36
http://www.kum.dk/sw33170.asp
Som jeg sagde, hvis du kigger på Kulturministeriets side, vil du se at Links og "Direkte links"/"Deep links" begge er under Ophavsret.. Dog nævnes som eksempel på KUM's hjemmeside noget mere angående "Deep" links til filer.. Men derfor indgår Deep links stadig under Ophavsret, og læs også dette citat som er tager fra KUM
"Det anbefales af samme grund, at man på sit website præcist beskriver, om man tillader andre at lave direkte links til det materiale, der findes på websitet."
Derudover nævnes også i starten at: "Herudover kan der også være varemærkeretlige og markedsføringsretlige problemer med linking"
Og hvis det er Markedsføringsretlige problemer med linking, er det vel under Markedsføringslovgivning som der skal kigges efter...
Derfor "BÅDE Ophavsretlovgivningen, og Markedsføringsloven der dækker over Links og "Deep"-links.."
Læg mærke til at vi snakker om omsætning, derfor tæller ALT med, alt hvad der hedder foder, vand, dyrlæge regning, udstyr og så videre...
Et kig på nettet viser at Howarts hunde sælges det ca. 5.000 kr per styk... Et kig på Kennel Karup viser at han på et tidspunkt har haft 6.. 6 * 5000 = 30.000 kr...
Dertil skal lægges en dyrlæge regning på ca. 700 kr per hvalp for at blive enten chipmærket eller øremørket, og x antal (vil skyde på ca. 700-800 kr) til ormekur og vacination per hvalp.. Så ca. 1500 kr per hvalp = 9000 kr.. Så er vi altså oppe at runde de første ca. 40.000 kr.. Dertil skal lægges foder, vand og udstyr... Foder koster ca. 1000-3000 kr per voksen hun i året, og en sjat per hvalp... 2 voksne hunde af ca. 200 (hvis vi tager en midt imellem løsning), = 4000.. Så er vi oppe at runde ca. 43-44.000 stadig uden foder til hvalpe, udstyr + vand + diverse andet, måske også nogle ekstra dyrlæge regninger eller lignende... Så rammer vi nemt tæt på de 50.000 for et kuld.. Det vil sige at hvis Kennel Karrup nøjes med at opdrætte og sælge et kuld hunde (ca. 6 hvalpe) vil denne med nød og næppe kunne holdes under grænsen for at blive MOMS-registreret, derimod opdrættes og sælges 2 kuld hunde om året, hvilket ikke er usandsynligt vil der her faktisk være tale om en virksomhed der skal være MOMS-registret... Så, spørgsmål til Per går vel om han opdrætter og sælger mere end 1 kuld hunde om året?
Vær venlig at notere at jeg selv har taget del i at opdrætte hunde, og i samarbejde med mine forældre har haft planer om at åbne en Hunde Kennel hvis vi fik et godt overskud på vores overbygning på vores hus.. Derud over kører jeg selv en MOMS-registreret virksomhed (Online shop) i samarbejde med min far (Nej, jeg har ikke noget med papir arbejdet at gøre, så det med MOMS'en og registreringen og alt det andet har jeg intet med at gøre).. Så det er ikke fordi alt hvad jeg lukker ud er lort.. Måske noget af det, men.. ;)..
Og undskyld jeg drejer sagen helt over på en vej, men blev sgu bare interesseret da sagen pludseligt drejede over på at dreje som om Per var MOMS-registreret eller ej... ;)...
#17
Ja, nemt... Dog de to jeg giver dig her, omhandler dog ikke direkte denne sag, men at Ophavsretten også indbefatter "Deep-links"!... Det skal dog siges, som jeg også sagde til arne_v: Det er BÅDE Ophavsretlovgivningen, og Markedsføringsloven der dækker over Links og "Deep"-links..
http://www.bjconsult.dk/jurori.asp?aid=36
http://www.kum.dk/sw33170.asp
Som jeg sagde, hvis du kigger på Kulturministeriets side, vil du se at Links og "Direkte links"/"Deep links" begge er under Ophavsret.. Dog nævnes som eksempel på KUM's hjemmeside noget mere angående "Deep" links til filer.. Men derfor indgår Deep links stadig under Ophavsret, og læs også dette citat som er tager fra KUM
"Det anbefales af samme grund, at man på sit website præcist beskriver, om man tillader andre at lave direkte links til det materiale, der findes på websitet."
Derudover nævnes også i starten at: "Herudover kan der også være varemærkeretlige og markedsføringsretlige problemer med linking"
Og hvis det er Markedsføringsretlige problemer med linking, er det vel under Markedsføringslovgivning som der skal kigges efter...
Derfor "BÅDE Ophavsretlovgivningen, og Markedsføringsloven der dækker over Links og "Deep"-links.."
@ CyBeRDuDe
Bare for at fortsætte dikusionen fra tidligere tråd vedrørende samme emne:
Du er tydeligvis ikke på nogen måde erfaring med IT-ret eller rigtig erhvervsmæssig drift i Danmark udover hvad du har hørt i folkeskolen eller måske endda gymnasiet hvor du går. Tager jeg fejl?
Lad nu være med at komme med flere påstande du ikke har undersøgt.
Det er noget ævl at sige man skal have en omsætning på 50.000kr eksk moms for at blive momsregistreret. Hvis man ikke er momsregistreret er det jo slet ikke noget der hedder moms i dit regnskab, så det er bare en omsætning på 50.000kr period...
Desuden omtaler du de 50k som en magisk grænse, hvilket er noget sludder, da man godt kan være momsregistreret med en omsætning under 50k. Det er et spørgsmål om din virksomhed kan anses som andet en en hobbyvirksomhed. Ligeledes kan SKAT vælge at se din virksomhed som en hobbyvirksomhed på trods af en omsætning på over 50k. Det kommer helt an på om de vurderer, at dit formål med at have virksomheden er pga hobby eller ej. Hvis du f.eks. har et sejlskib for at være med i kapsejlads, kan du godt have en omsætning på f.eks. 100k selvom din virksomhed har underskud. Dette vil givetvis blive betragtet som en hobbyvirksomhed.
De 50k er den gældende regel, hvis din virksomhed netop ikke er at betragte som en hobbyvirksomhed.
...og igen. Erhvervsmæssig udnyttelse betyder ikke at man skal eje et registreret firma, men at noget udnyttes kommerciel. Hertil er det nok at have reklamer på din private side, men dette siger ingenting om en aktuelle sag og om lovgivningen, da den dybest set ikke drejer sig om Per har et momsregistreret firma eller ej.
Der er, så vidt jeg husker, en regel om at for at drive kennel kræver dansk kennel klub at man er registreret som virksomhed for at sælge mere end to hvalpe om året med papirer. Dette er dog nok irrelevant for alle andre end dig, da du åbentbart ikke mener loven drejer sig om erhvervsmæssig udnyttelse, men om man har et momsregistreret firma eller ej.
Og din påstand om sort virksomhed er fejlagtig, da ens registrering som momsregistreeret virksomhed ikke vedrører skat overhovedet men kun moms. Man skal stadig betale skat selvom man ikke er momsregistreret.
Bare for at fortsætte dikusionen fra tidligere tråd vedrørende samme emne:
Du er tydeligvis ikke på nogen måde erfaring med IT-ret eller rigtig erhvervsmæssig drift i Danmark udover hvad du har hørt i folkeskolen eller måske endda gymnasiet hvor du går. Tager jeg fejl?
Lad nu være med at komme med flere påstande du ikke har undersøgt.
Det er noget ævl at sige man skal have en omsætning på 50.000kr eksk moms for at blive momsregistreret. Hvis man ikke er momsregistreret er det jo slet ikke noget der hedder moms i dit regnskab, så det er bare en omsætning på 50.000kr period...
Desuden omtaler du de 50k som en magisk grænse, hvilket er noget sludder, da man godt kan være momsregistreret med en omsætning under 50k. Det er et spørgsmål om din virksomhed kan anses som andet en en hobbyvirksomhed. Ligeledes kan SKAT vælge at se din virksomhed som en hobbyvirksomhed på trods af en omsætning på over 50k. Det kommer helt an på om de vurderer, at dit formål med at have virksomheden er pga hobby eller ej. Hvis du f.eks. har et sejlskib for at være med i kapsejlads, kan du godt have en omsætning på f.eks. 100k selvom din virksomhed har underskud. Dette vil givetvis blive betragtet som en hobbyvirksomhed.
De 50k er den gældende regel, hvis din virksomhed netop ikke er at betragte som en hobbyvirksomhed.
...og igen. Erhvervsmæssig udnyttelse betyder ikke at man skal eje et registreret firma, men at noget udnyttes kommerciel. Hertil er det nok at have reklamer på din private side, men dette siger ingenting om en aktuelle sag og om lovgivningen, da den dybest set ikke drejer sig om Per har et momsregistreret firma eller ej.
Der er, så vidt jeg husker, en regel om at for at drive kennel kræver dansk kennel klub at man er registreret som virksomhed for at sælge mere end to hvalpe om året med papirer. Dette er dog nok irrelevant for alle andre end dig, da du åbentbart ikke mener loven drejer sig om erhvervsmæssig udnyttelse, men om man har et momsregistreret firma eller ej.
Og din påstand om sort virksomhed er fejlagtig, da ens registrering som momsregistreeret virksomhed ikke vedrører skat overhovedet men kun moms. Man skal stadig betale skat selvom man ikke er momsregistreret.
#18
Nu bliver du altså decideret pinlig med din opfattelse af regnskab. Hans udgifter skal da ikke lægges til hans indtægter for at finde hans omsætning. Hans omsætning er ene og alene hans samlede indtægt uden at tage hensyn til de udgifter han nu engang måtte trække fra.
Nu bliver du altså decideret pinlig med din opfattelse af regnskab. Hans udgifter skal da ikke lægges til hans indtægter for at finde hans omsætning. Hans omsætning er ene og alene hans samlede indtægt uden at tage hensyn til de udgifter han nu engang måtte trække fra.
#18
Ophavsretsloven - som jeg kender ganske udmærket - forbyder på ingen måde dybe links. Det vil være et problem, hvis man placerer andres materiale på sin side eller på anden måde får det til at fremstå, som om det er ens eget materiale. Men der er INTET i ophavsretsloven, der forbyder et link direkte til en underside på en anden hjemmeside. Det samme gælder Markedsføringsloven.
Vi har haft problemet med dybe links og Krak oppe at vende i nyhedsgruppen dk.videnskab.jura, hvor der er bred enighed om, at Krak ikke kan forlange penge for dybe links. I forbindelse med den debat oprettede jeg faktisk en side, der skulle lokke Krak til at lægge sag an mod mig:
http://kimludvigsen.dk /krak.html
(mellemrum indsat, fordi adressen ikke skal indekseres af søgemaskiner)
Men mon ikke vi snart får Krak ind på rette spor i forbindelse med sagen mod Gauguin Auktioner.
Ophavsretsloven - som jeg kender ganske udmærket - forbyder på ingen måde dybe links. Det vil være et problem, hvis man placerer andres materiale på sin side eller på anden måde får det til at fremstå, som om det er ens eget materiale. Men der er INTET i ophavsretsloven, der forbyder et link direkte til en underside på en anden hjemmeside. Det samme gælder Markedsføringsloven.
Vi har haft problemet med dybe links og Krak oppe at vende i nyhedsgruppen dk.videnskab.jura, hvor der er bred enighed om, at Krak ikke kan forlange penge for dybe links. I forbindelse med den debat oprettede jeg faktisk en side, der skulle lokke Krak til at lægge sag an mod mig:
http://kimludvigsen.dk /krak.html
(mellemrum indsat, fordi adressen ikke skal indekseres af søgemaskiner)
Men mon ikke vi snart får Krak ind på rette spor i forbindelse med sagen mod Gauguin Auktioner.
#19 og #20...
Se, det var en lækker opvækker.. :)
Ja, okay et salg på 50.000.. Det er ca. 10 hvalpe fuck det.. Det er hvad jeg kan se på SKAT's hjemmeside...
Hvis som #19 siger er at det ikke er en magisk grænse som SKAT ellers glædeligt presentære det som er det noget andet.. Jeg havde fået de på fornemmeren at man SKAL MOMS-registreres hvis man forventer at sælge for mere end 50k..?.. Men det er måske bare mig og SKAT der er forkert på den?.. Deri vil jeg så nævne at jeg som #19 i slutningen nævner, faktisk troede at det var brud på loven ikke at være MOMS-registreret hvis man når den "magiske"/"umagiske" grænse.. Altså må man godt tjene 17 milliarder uden at være MOMS-registreret? Man har så bare ikke mulighed for at trække sin MOMS fra?.. Så er jeg da med på noderne igen (så længe de vare ;)).. Lærer sgu noget nyt hver dag...
Og ja, #19, jeg har faktisk ikke haft andet at gøre med lovgivningen andet end det jeg selv har brudt, og så det jeg lærte i "folkeskolen" aka på Datamatiker uddannelsen af min Business Management i sidste uge, angående Copyright/Ophavsret...
Se, det var en lækker opvækker.. :)
Ja, okay et salg på 50.000.. Det er ca. 10 hvalpe fuck det.. Det er hvad jeg kan se på SKAT's hjemmeside...
Hvis som #19 siger er at det ikke er en magisk grænse som SKAT ellers glædeligt presentære det som er det noget andet.. Jeg havde fået de på fornemmeren at man SKAL MOMS-registreres hvis man forventer at sælge for mere end 50k..?.. Men det er måske bare mig og SKAT der er forkert på den?.. Deri vil jeg så nævne at jeg som #19 i slutningen nævner, faktisk troede at det var brud på loven ikke at være MOMS-registreret hvis man når den "magiske"/"umagiske" grænse.. Altså må man godt tjene 17 milliarder uden at være MOMS-registreret? Man har så bare ikke mulighed for at trække sin MOMS fra?.. Så er jeg da med på noderne igen (så længe de vare ;)).. Lærer sgu noget nyt hver dag...
Og ja, #19, jeg har faktisk ikke haft andet at gøre med lovgivningen andet end det jeg selv har brudt, og så det jeg lærte i "folkeskolen" aka på Datamatiker uddannelsen af min Business Management i sidste uge, angående Copyright/Ophavsret...
#9 Ehm.. Jo det har jeg skam, jeg arbejder for et firma som netop har modtaget et sådan brev. Jeg har fulgt med i denne problemstilling før du kom til debatten (check den anden newz nyhed om emnet).
De regler og love som er blevet oprettet er jo netop blevet skabt LANG TID EFTER at links og www blev opfundet og benyttet. Det er jo netop de store selskaber som laver lobby-arbejde for at få sådanne love vedtaget. Og det er præcis dét som er et problem!
Selskaber må acceptere at et link er et link. Der findes ikke noget der hedder dybe links, loyale links og alt det andet ævl som advokater og andre It-relaterede, uvidende folk har fundet på. Uanset hvad du siger så er et link et link og ikke noget andet. Så hvis et selskab ikke ønsker at folk tilgår offentlig data via et link på deres hjemmeside, så må de fjerne det link og benytte de redskaber som de har tilrådighed for at begrænse adgangen til deres indhold. Men nej nej, istedet vælger de at lave retssager og på den måde få gennemtvunget deres vision af nettet på..
Hvis et selskab ikke fatter det, ja så må du lade være med at udvide deres forretning til at omfatte internettet... Den retning som internettet er på vej mod pga. retsager og nye lobby-love som disse er alle med til at ødelægge det internet som er blevet bygget op UDEN selskaber som krak og andre store selskaber som er kommet til længe efter nettet blev taget i brug af befolkningen.
De regler og love som er blevet oprettet er jo netop blevet skabt LANG TID EFTER at links og www blev opfundet og benyttet. Det er jo netop de store selskaber som laver lobby-arbejde for at få sådanne love vedtaget. Og det er præcis dét som er et problem!
Selskaber må acceptere at et link er et link. Der findes ikke noget der hedder dybe links, loyale links og alt det andet ævl som advokater og andre It-relaterede, uvidende folk har fundet på. Uanset hvad du siger så er et link et link og ikke noget andet. Så hvis et selskab ikke ønsker at folk tilgår offentlig data via et link på deres hjemmeside, så må de fjerne det link og benytte de redskaber som de har tilrådighed for at begrænse adgangen til deres indhold. Men nej nej, istedet vælger de at lave retssager og på den måde få gennemtvunget deres vision af nettet på..
Hvis et selskab ikke fatter det, ja så må du lade være med at udvide deres forretning til at omfatte internettet... Den retning som internettet er på vej mod pga. retsager og nye lobby-love som disse er alle med til at ødelægge det internet som er blevet bygget op UDEN selskaber som krak og andre store selskaber som er kommet til længe efter nettet blev taget i brug af befolkningen.
Det skal også tilføjes at W3C ikke ser det som en god udvikling at selskaber kører retsager på denne måde.
Her er et lille udsnit af W3C's holdning til selskaber der prøver på at forbyde deep-linking via lovens vej:
"The conclusion is that any attempt to forbid the practice of deep linking is based on a misunderstanding of the technology, and threatens to undermine the functioning of the Web as a whole."
- W3C
Du kan læse hele dokumentet på dette link:
http://www.w3.org/2001/tag/doc/deeplinking.html
Her er et lille udsnit af W3C's holdning til selskaber der prøver på at forbyde deep-linking via lovens vej:
"The conclusion is that any attempt to forbid the practice of deep linking is based on a misunderstanding of the technology, and threatens to undermine the functioning of the Web as a whole."
- W3C
Du kan læse hele dokumentet på dette link:
http://www.w3.org/2001/tag/doc/deeplinking.html
Forhåbentlig får Krak så gedigne tæsk i retten, at ingen virksomheder forsøget dét stunt igen. Ellers må vi jo begå civil ulydighed og erobre nettet tilbage.
#21..
Læs nu lige de to links som jeg efter hånden har postet et utal af gange...
http://www.kum.dk/sw33170.asp
og på http://www.bjconsult.dk/jurori.asp?aid=36
Links og dybe links er ikke direkte skrevet i lovgivenen om Markedsføringsloven, men §1 siger at erhversdrivende skal føre god markedsføringsskik, og her er det så blevet afprøvet i retten at links og dybe links indgår her under...
"Markedsføringslovens § 1
I medfør af markedsføringslovens § 1 er erhvervsdrivende forpligtede til at udvise god markedsføringsskik. Dette betyder bl.a., at den erhvervsdrivende ikke på utilbørlig erhvervsmæssig måde må udnytte den information eller de databaser, som andre har gjort tilgængelige på internettet.
Beskyttelsen, som markedsføringsloven giver, omfatter både beskyttede og ikke-beskyttede databaser, hvilket betyder, at markedsføringsloven bliver en form for sikkerhedsnet, der kan beskytte de ikke efter ophavsretslovens § 71 beskyttede databaser. På baggrund af retspraksis kan følgende 4 kriterier udledes, som alle tillægges betydning ved vurderingen:
1) Formålet
Hvis formålet med anvendelsen af deep linking er i almenhedens interesse, taler dette for, at anvendelsen ikke er i strid med god markedsføringsskik.
2) Konkurrenceforhold
Det samme gør sig gældende, hvis der ikke mellem indehaveren af den information, der deep linkes til, og indehaveren af den hjemmeside, hvorfra der linkes, er et konkurrenceforhold. Er der derimod et konkurrenceforhold mellem de to, vil dette klart tale for, at deep linkingen er i strid med god markedsføringsskik.
3) Forringelse af annonceværdi mv.
Det har ligeledes betydning, om indehaveren af den hjemmeside, hvor der linkes til, har en økonomisk interesse i, at der ikke linkes direkte til enkelte hjemmesider under forsideniveau, eksempelvis fordi dette medfører, at den samlede hjemmesides annonceværdi forringes.
4) Fremgangsmåden
Endelig har det betydning, hvordan deep linkingen fremstår. Fremstår linkingen på en loyal og ensartet måde, og orienteres brugeren eksempelvis om, at han eller hun nu omstilles til en anden hjemmeside, kan dette tale for, at deep linkingen ikke er i strid med god markedsføringsskik."
Og så for en gangs skyld!
Jeg hverken støtter, eller er fuldstændig enige i dette..
Jeg er fuldstændig i at WWW og Internettet bibestår pågrund af Links og "Deep"-links... Og at det går imod al logik at prøve at forhindre dette.. Det eneste jeg ville fortælle i starten var at det er kommet ind i lovgivningen og dette er nok desværre ikke det første og sidste vi ser til disse sager...
Læs nu lige de to links som jeg efter hånden har postet et utal af gange...
http://www.kum.dk/sw33170.asp
og på http://www.bjconsult.dk/jurori.asp?aid=36
Links og dybe links er ikke direkte skrevet i lovgivenen om Markedsføringsloven, men §1 siger at erhversdrivende skal føre god markedsføringsskik, og her er det så blevet afprøvet i retten at links og dybe links indgår her under...
"Markedsføringslovens § 1
I medfør af markedsføringslovens § 1 er erhvervsdrivende forpligtede til at udvise god markedsføringsskik. Dette betyder bl.a., at den erhvervsdrivende ikke på utilbørlig erhvervsmæssig måde må udnytte den information eller de databaser, som andre har gjort tilgængelige på internettet.
Beskyttelsen, som markedsføringsloven giver, omfatter både beskyttede og ikke-beskyttede databaser, hvilket betyder, at markedsføringsloven bliver en form for sikkerhedsnet, der kan beskytte de ikke efter ophavsretslovens § 71 beskyttede databaser. På baggrund af retspraksis kan følgende 4 kriterier udledes, som alle tillægges betydning ved vurderingen:
1) Formålet
Hvis formålet med anvendelsen af deep linking er i almenhedens interesse, taler dette for, at anvendelsen ikke er i strid med god markedsføringsskik.
2) Konkurrenceforhold
Det samme gør sig gældende, hvis der ikke mellem indehaveren af den information, der deep linkes til, og indehaveren af den hjemmeside, hvorfra der linkes, er et konkurrenceforhold. Er der derimod et konkurrenceforhold mellem de to, vil dette klart tale for, at deep linkingen er i strid med god markedsføringsskik.
3) Forringelse af annonceværdi mv.
Det har ligeledes betydning, om indehaveren af den hjemmeside, hvor der linkes til, har en økonomisk interesse i, at der ikke linkes direkte til enkelte hjemmesider under forsideniveau, eksempelvis fordi dette medfører, at den samlede hjemmesides annonceværdi forringes.
4) Fremgangsmåden
Endelig har det betydning, hvordan deep linkingen fremstår. Fremstår linkingen på en loyal og ensartet måde, og orienteres brugeren eksempelvis om, at han eller hun nu omstilles til en anden hjemmeside, kan dette tale for, at deep linkingen ikke er i strid med god markedsføringsskik."
Og så for en gangs skyld!
Jeg hverken støtter, eller er fuldstændig enige i dette..
Jeg er fuldstændig i at WWW og Internettet bibestår pågrund af Links og "Deep"-links... Og at det går imod al logik at prøve at forhindre dette.. Det eneste jeg ville fortælle i starten var at det er kommet ind i lovgivningen og dette er nok desværre ikke det første og sidste vi ser til disse sager...
#18
Som jeg allerede har forklaret dig i den anden tråd så beskriver
det link fra kultur ministeriet en helt anden situation: B ligger
ulovligt materiale som A har retten til ud på nettet og C linker
til det. Så kan C anklages for krænkelse af ophavsrets loven.
Og i det andet link har sidste dom fra sø og handels retten jo
netop ikke brugt ophavsrets loven selvom "krænkelsen" var
betydeligt mere massiv end i dette tilfælde.
Som jeg allerede har forklaret dig i den anden tråd så beskriver
det link fra kultur ministeriet en helt anden situation: B ligger
ulovligt materiale som A har retten til ud på nettet og C linker
til det. Så kan C anklages for krænkelse af ophavsrets loven.
Og i det andet link har sidste dom fra sø og handels retten jo
netop ikke brugt ophavsrets loven selvom "krænkelsen" var
betydeligt mere massiv end i dette tilfælde.
#26 skriver:
"Læs nu lige de to links som jeg efter hånden har postet et utal af gange...
http://www.kum.dk/sw33170.asp"
Vi taler her om dybe links til lovligt materiale. Den dom, der kommer nærmest er den tidligere nævnte Ofir-dom. Jeg er temmelig sikker på, at Krak vil tabe en sag, ellers ville jeg heller ikke være parat til selv at stå model til en retssag.
Du skriver:
"Markedsføringsloven, men §1 siger at erhversdrivende skal føre god markedsføringsskik, og her er det så blevet afprøvet i retten at links og dybe links indgår her under..."
Det må være Newsbooster-sagen, du tænker på. Den handlede ikke om dybe links som sådan, men om misbrug af andres materiale i et konkurrencelignende forhold.
Det er ikke misbrug af andres materiale at lave et link til deres hjemmeside, medmindre du vil argumentere for at hjemmesiden har ophavsret på selve linket.
"Læs nu lige de to links som jeg efter hånden har postet et utal af gange...
http://www.kum.dk/sw33170.asp"
Vi taler her om dybe links til lovligt materiale. Den dom, der kommer nærmest er den tidligere nævnte Ofir-dom. Jeg er temmelig sikker på, at Krak vil tabe en sag, ellers ville jeg heller ikke være parat til selv at stå model til en retssag.
Du skriver:
"Markedsføringsloven, men §1 siger at erhversdrivende skal føre god markedsføringsskik, og her er det så blevet afprøvet i retten at links og dybe links indgår her under..."
Det må være Newsbooster-sagen, du tænker på. Den handlede ikke om dybe links som sådan, men om misbrug af andres materiale i et konkurrencelignende forhold.
Det er ikke misbrug af andres materiale at lave et link til deres hjemmeside, medmindre du vil argumentere for at hjemmesiden har ophavsret på selve linket.
#26
I http://newz.dk/forum/item/68671/#45 skriver du ellers:
Jeg hverken støtter, eller er fuldstændig enige i dette..
Jeg er fuldstændig i at WWW og Internettet bibestår pågrund af Links og "Deep"-links... Og at det går imod al logik at prøve at forhindre dette.. Det eneste jeg ville fortælle i starten var at det er kommet ind i lovgivningen og dette er nok desværre ikke det første og sidste vi ser til disse sager...
I http://newz.dk/forum/item/68671/#45 skriver du ellers:
Hold kæft hvor de fleste her en flok ignorante røvhuller og specielt Oflaherty!
Fat det nu for helvede, Per har brudt copyright lovgivningen, nu stop dog det forbandende whineri!
Studere loven og sagen inden i udtaler jer om noget i ikke ved en skid om!
Hele problemet ligger i at dette hører under copyright lovgivningen. Deep-linking er ulovligt hvis du linker i forretnings øjemed til et andet firma.
Kennelkarup er en registreret virksomhed og bryder derfor copyright lovgivningen ved at deeplinke til krak.
Dette har intet med krak forlaget at gøre, men det er Copyright lovgivningen der her tæller..
Og nej, hvis du er privat og ikke deeplinker i forretnings øjemed til et firma, er sagen en helt anden, og har endnu ikke været afprøvet i retten endnu. Men krak forlaget har en helt klar sag her, og alt jeres "Boycot krak" og "krak stinker" og alt det lort. Stik det op et sted hvor solen ikke skinner! Per her har helt klart brudt copyright lovgivningen og det eneste han kan gøre er at holde sin kæft og betale. Alt det her med at blogge om det, og få andre til at smide det på newz og digg er fanden edme for latterligt, og i mit syn latterliggøre han kun sig selv endnu mere ved at blamere sig selv til hele verden, når han helt klart bryder lovgivningen!
Fat det, manden her brød loven, andet er der sgu ikke at sige til det.
Og selv om krak ikke engang havde skrevet på deres copyright side at du ikke må deeplinke så ville det stadig være at bryde loven!
#22
Jeg har aldrig sagt det du får ud af min post. (Henviser til det med de 17 milliarder i indtjening uden at være momsregistreret.) Du fordrejer mit indlæg og jeg ved ikke om det er uvidenhed eller provokation, der er skyld i det.
Mht uddannelsen lader jeg din udtalelse stå for sig selv. Business management på datamatikeruddannelsen giver jeg ikke fem flade øre for. Men hvis du mener det gør dig så kvalificeret på området, at du kan ignorere min Cand.Scient i datalogi med erhvervsmæssig overbygning, mine iværksætterkurser og kurser i IT-ret og mit virke som ejer af en momsregistreret IT-virksomhed, og undlade at lytte til mine indlæg, så gør du da bare det. Det er kun dig selv du snyder, når du står så stædigt på noget, at du ikke lærer noget nyt. :)
Jeg har aldrig sagt det du får ud af min post. (Henviser til det med de 17 milliarder i indtjening uden at være momsregistreret.) Du fordrejer mit indlæg og jeg ved ikke om det er uvidenhed eller provokation, der er skyld i det.
Mht uddannelsen lader jeg din udtalelse stå for sig selv. Business management på datamatikeruddannelsen giver jeg ikke fem flade øre for. Men hvis du mener det gør dig så kvalificeret på området, at du kan ignorere min Cand.Scient i datalogi med erhvervsmæssig overbygning, mine iværksætterkurser og kurser i IT-ret og mit virke som ejer af en momsregistreret IT-virksomhed, og undlade at lytte til mine indlæg, så gør du da bare det. Det er kun dig selv du snyder, når du står så stædigt på noget, at du ikke lærer noget nyt. :)
/me fatter ikke at folk farer sådan op over en troll
Chill dudes, ignorer ham, ellers forsvinder han ikke ;-)
Chill dudes, ignorer ham, ellers forsvinder han ikke ;-)
Lovgivning til side:
Det ville vel være ret og rimeligt (og til KRAKS reklamefordel) at folk (også virksomheder) kunne få lov til ét link i stil med "Her bor jeg". Noget andet er hvis man benytter KRAK som en mere generel service på sin side.
Nu bliver det spændende at se om dårlig reklame er bedre for KRAK end ingen reklame.
Det ville vel være ret og rimeligt (og til KRAKS reklamefordel) at folk (også virksomheder) kunne få lov til ét link i stil med "Her bor jeg". Noget andet er hvis man benytter KRAK som en mere generel service på sin side.
Nu bliver det spændende at se om dårlig reklame er bedre for KRAK end ingen reklame.
#30 hehe nu skal i snart til at trække bukserne ned og måle!
Anyway så bliver det spændende at følge sagen da den har stor principiel betydning. Sagen med ofir og home om boliganoncer blev bl.a. afgjort som den gjorde, fordi dommerne mente at:
- Ofir er en søgetjeneste og søgetjenester virker ved at deeplinke
- Linkningen er loyal og ikke i firmaerne er ikke konkurrenter
- Homes database var ikke beskyttet af ophavsret, hvilket gjorde op med den opfattelse de fleste havde af "databasereglen" i ophavsretsloven der ellers gav databaser ophavsretslig beskyttelse ud over det almindelige dobbeltfrembringelseskriterie.
Derfor er sagen lidt anderledes og det bliver interessant at se om:
- Retten til deeplinking gælder for andre end søgemaskiner
- Om retten finder at linkningen er loyal, og at den ikke går ud over Krak's mulighed for at tjene penge ved annoncering
- Om kraks kort er beskyttet af databasereglen.
Særligt det sidste punkt er spændende, da det vil blive fulgt legalt at kopiere hele kraks kortdatabase hvis den ikke er beskyttet af ophavsret.
Det er værdt at ligge mærke til at der er en stor forskel i de to sager. Home tjener ikke penge ved at folk ser deres side, men ved at folk køber boliger. Jo mere folk ser boligannoncer for boliger som home sælger, jo flere penge tjener de. Det kan altså være en fordel for home at Ofir deeplinker til deres annoncer. Modsat så tjener krak kun penge ved at folk besølger deres side. Det er altså vitalt for krak at folk bevæger sig via forsiden til undersiderne, da de så får mulighed for at vise flere annoncer.
Anyway så bliver det spændende at følge sagen da den har stor principiel betydning. Sagen med ofir og home om boliganoncer blev bl.a. afgjort som den gjorde, fordi dommerne mente at:
- Ofir er en søgetjeneste og søgetjenester virker ved at deeplinke
- Linkningen er loyal og ikke i firmaerne er ikke konkurrenter
- Homes database var ikke beskyttet af ophavsret, hvilket gjorde op med den opfattelse de fleste havde af "databasereglen" i ophavsretsloven der ellers gav databaser ophavsretslig beskyttelse ud over det almindelige dobbeltfrembringelseskriterie.
Derfor er sagen lidt anderledes og det bliver interessant at se om:
- Retten til deeplinking gælder for andre end søgemaskiner
- Om retten finder at linkningen er loyal, og at den ikke går ud over Krak's mulighed for at tjene penge ved annoncering
- Om kraks kort er beskyttet af databasereglen.
Særligt det sidste punkt er spændende, da det vil blive fulgt legalt at kopiere hele kraks kortdatabase hvis den ikke er beskyttet af ophavsret.
Det er værdt at ligge mærke til at der er en stor forskel i de to sager. Home tjener ikke penge ved at folk ser deres side, men ved at folk køber boliger. Jo mere folk ser boligannoncer for boliger som home sælger, jo flere penge tjener de. Det kan altså være en fordel for home at Ofir deeplinker til deres annoncer. Modsat så tjener krak kun penge ved at folk besølger deres side. Det er altså vitalt for krak at folk bevæger sig via forsiden til undersiderne, da de så får mulighed for at vise flere annoncer.
#34
Jeg tror at du har misforstået noget.
Selvfølgelig er den beskyttet af ophavsret. Og selvfølgelig
må man ikke kopirere den.
Vi diskuterer at linke til - ikke kopiering.
Der er reklamer på Kraks kort sider, så de tjener også penge på
deep links.
Ja - de tjener flere penge hvis folk går ind over start side
og søge side.
Men de tjener færre penge, hvis folk bruger DGS !
Særligt det sidste punkt er spændende, da det vil blive fulgt legalt at kopiere hele kraks kortdatabase hvis den ikke er beskyttet af ophavsret.
Jeg tror at du har misforstået noget.
Selvfølgelig er den beskyttet af ophavsret. Og selvfølgelig
må man ikke kopirere den.
Vi diskuterer at linke til - ikke kopiering.
Modsat så tjener krak kun penge ved at folk besølger deres side. Det er altså vitalt for krak at folk bevæger sig via forsiden til undersiderne, da de så får mulighed for at vise flere annoncer.
Der er reklamer på Kraks kort sider, så de tjener også penge på
deep links.
Ja - de tjener flere penge hvis folk går ind over start side
og søge side.
Men de tjener færre penge, hvis folk bruger DGS !
Okay...
#27
Og som jeg lige har svaret dig i den anden tråd, så vil jeg bare påvise at Ophavsretten også gælder for Linking og Deeplinking, hvorimod andre påstod at der intet stod i Ophavsretten omkring linking og Deeplinking...
#28
Det kommer an på om der aldrig nogensinde har været andre retsager i omkring Deeplinking? Hvis der ikke har det, så ja så må det vel kun gælde for Newsbooster sagen, hvis der har det, så må det vil også gælde resultaterne af disse sager
#29
Hvori det indlæg skriver jeg at jeg ikke er imod det?.. Jeg prøvede bare at gøre det klart at han brød lovgivning (I såfald at han var erhversdrivende/MOMS-registreret, hvilket det jo har vist sig at han ikke er alligevel)
#30
Det meste af mit indlæg var faktisk ment seriøst...
"Se, det var en lækker opvækker.. :)"
Fik øjene op, da du faktisk fortalte mig noget brugbart information.
"Ja, okay et salg på 50.000.. Det er ca. 10 hvalpe fuck det.. Det er hvad jeg kan se på SKAT's hjemmeside..."
Om omsætningen er på 50.000, eller salget er 50.000, når vi snakker om "vare" til en værdi af 5.000 per styk, og det ses tydeligt på hjemmesiden at Per har haft de første seks hvalpe hvílket giver 30.000, og mig bekendt er det langt fra unaturligt at hunde kan få to kuld om året.
"Hvis som #19 siger er at det ikke er en magisk grænse som SKAT ellers glædeligt presentære det som er det noget andet.. Jeg havde fået de på fornemmeren at man SKAL MOMS-registreres hvis man forventer at sælge for mere end 50k..?.. Men det er måske bare mig og SKAT der er forkert på den?.."
#7 gav et link til en side på SKAT.dk, hvori de klart og tydeligt beskriver
"Du skal momsregistreres, så snart du regner med at sælge for mere end 50.000 kr. inden for en 12-måneders periode. Du må altså ikke vente, til du har solgt for 50.000 kr.
Venter du, får du måske ikke lov til at trække momsen på dine investeringer fra."
Derfor jeg mener at der den "magiske" grænse som du kalder den, på de 50.000 kr., du påstår dog at denne "magiske" grænse ikke eksistere, det vil jeg gerne høre nærmere om?
"Deri vil jeg så nævne at jeg som #19 i slutningen nævner, faktisk troede at det var brud på loven ikke at være MOMS-registreret hvis man når den "magiske"/"umagiske" grænse.. Altså må man godt tjene 17 milliarder uden at være MOMS-registreret? Man har så bare ikke mulighed for at trække sin MOMS fra?.."
Jeg trode at det var lovpligtigt at blive MOMS-registreret hvis man forventede et salg på mere end 50k. Men som jeg kan forstå det ud fra dit indlæg i #19 så er det ikke lovpligtigt og der bliver skældnet mellem en erhversvirksomhed og en hobbyvirksomhed.. Dette var jeg ikke klar over.. Grunden til at jeg nævner det med de 17 milliarder, er et spørgsmål om det ville kunne lade sig gøre at køre en hobbyvirksomhed med en indtjening på 17 milliarder per år, uden at være MOMS-registreret, hvis det kun er noget jeg gør i min fritid. Det vil sige at min e-shop som jeg køre i fritiden som en hobby ville ikke være nødvendigt at have MOMS-registreret?.. Også selv hvis jeg tjente langt over 50k?..
"Og ja, #19, jeg har faktisk ikke haft andet at gøre med lovgivningen andet end det jeg selv har brudt, og så det jeg lærte i "folkeskolen" aka på Datamatiker uddannelsen af min Business Management i sidste uge, angående Copyright/Ophavsret..."
Jeg tror du tog de sidste to linjer lidt for seriøst, det var et forsøg på at svare dig ved at fortælle at nej, jeg har ikke haft noget at gøre med lovgivning i det store og det hele. Kun det jeg lærte i sidste(og forrige uge) omkring Ophavsret(/Copyright) og det at Linke/Deep-Linke..
#35
"Der er reklamer på Kraks kort sider, så de tjener også penge på
deep links.
Ja - de tjener flere penge hvis folk går ind over start side
og søge side.
Men de tjener færre penge, hvis folk bruger DGS !"
Om folk bruger DGS eller ej, er irrelevant for sagens gang når vi taler om lov/retsage, det er op til krak at beslutte om de vil gennemtrumfe og derved skræmme brugere væk, hvilket de jo åbentbart har besluttet at de ikke ville...
#27
Og som jeg lige har svaret dig i den anden tråd, så vil jeg bare påvise at Ophavsretten også gælder for Linking og Deeplinking, hvorimod andre påstod at der intet stod i Ophavsretten omkring linking og Deeplinking...
#28
Det kommer an på om der aldrig nogensinde har været andre retsager i omkring Deeplinking? Hvis der ikke har det, så ja så må det vel kun gælde for Newsbooster sagen, hvis der har det, så må det vil også gælde resultaterne af disse sager
#29
Hvori det indlæg skriver jeg at jeg ikke er imod det?.. Jeg prøvede bare at gøre det klart at han brød lovgivning (I såfald at han var erhversdrivende/MOMS-registreret, hvilket det jo har vist sig at han ikke er alligevel)
#30
Det meste af mit indlæg var faktisk ment seriøst...
"Se, det var en lækker opvækker.. :)"
Fik øjene op, da du faktisk fortalte mig noget brugbart information.
"Ja, okay et salg på 50.000.. Det er ca. 10 hvalpe fuck det.. Det er hvad jeg kan se på SKAT's hjemmeside..."
Om omsætningen er på 50.000, eller salget er 50.000, når vi snakker om "vare" til en værdi af 5.000 per styk, og det ses tydeligt på hjemmesiden at Per har haft de første seks hvalpe hvílket giver 30.000, og mig bekendt er det langt fra unaturligt at hunde kan få to kuld om året.
"Hvis som #19 siger er at det ikke er en magisk grænse som SKAT ellers glædeligt presentære det som er det noget andet.. Jeg havde fået de på fornemmeren at man SKAL MOMS-registreres hvis man forventer at sælge for mere end 50k..?.. Men det er måske bare mig og SKAT der er forkert på den?.."
#7 gav et link til en side på SKAT.dk, hvori de klart og tydeligt beskriver
"Du skal momsregistreres, så snart du regner med at sælge for mere end 50.000 kr. inden for en 12-måneders periode. Du må altså ikke vente, til du har solgt for 50.000 kr.
Venter du, får du måske ikke lov til at trække momsen på dine investeringer fra."
Derfor jeg mener at der den "magiske" grænse som du kalder den, på de 50.000 kr., du påstår dog at denne "magiske" grænse ikke eksistere, det vil jeg gerne høre nærmere om?
"Deri vil jeg så nævne at jeg som #19 i slutningen nævner, faktisk troede at det var brud på loven ikke at være MOMS-registreret hvis man når den "magiske"/"umagiske" grænse.. Altså må man godt tjene 17 milliarder uden at være MOMS-registreret? Man har så bare ikke mulighed for at trække sin MOMS fra?.."
Jeg trode at det var lovpligtigt at blive MOMS-registreret hvis man forventede et salg på mere end 50k. Men som jeg kan forstå det ud fra dit indlæg i #19 så er det ikke lovpligtigt og der bliver skældnet mellem en erhversvirksomhed og en hobbyvirksomhed.. Dette var jeg ikke klar over.. Grunden til at jeg nævner det med de 17 milliarder, er et spørgsmål om det ville kunne lade sig gøre at køre en hobbyvirksomhed med en indtjening på 17 milliarder per år, uden at være MOMS-registreret, hvis det kun er noget jeg gør i min fritid. Det vil sige at min e-shop som jeg køre i fritiden som en hobby ville ikke være nødvendigt at have MOMS-registreret?.. Også selv hvis jeg tjente langt over 50k?..
"Og ja, #19, jeg har faktisk ikke haft andet at gøre med lovgivningen andet end det jeg selv har brudt, og så det jeg lærte i "folkeskolen" aka på Datamatiker uddannelsen af min Business Management i sidste uge, angående Copyright/Ophavsret..."
Jeg tror du tog de sidste to linjer lidt for seriøst, det var et forsøg på at svare dig ved at fortælle at nej, jeg har ikke haft noget at gøre med lovgivning i det store og det hele. Kun det jeg lærte i sidste(og forrige uge) omkring Ophavsret(/Copyright) og det at Linke/Deep-Linke..
#35
"Der er reklamer på Kraks kort sider, så de tjener også penge på
deep links.
Ja - de tjener flere penge hvis folk går ind over start side
og søge side.
Men de tjener færre penge, hvis folk bruger DGS !"
Om folk bruger DGS eller ej, er irrelevant for sagens gang når vi taler om lov/retsage, det er op til krak at beslutte om de vil gennemtrumfe og derved skræmme brugere væk, hvilket de jo åbentbart har besluttet at de ikke ville...
CyBeRDuDe - Kaffe, syre, coke eller hvad du nu ellers har taget... stop! Det er ikke sundt for dig! :-) Du plapre jo løs mand. Jeg er glad for at jeg ikke har forbrugsbetalt netforbindelse med de lange indlæg du kommer med :)
Jeg har ærligt talt ikke læst dine indlæg - syntes der står for meget der siger for lidt, når jeg skimmer det.
Anyway. Fint du har noget at sige, men dette er ikke en sag om dansk skattevæsens konkurs.
Dine udredninger om hvor mange ormekure en kennel har for at kunne omsætte nok til at være moms-registreret er ikke særligt relevant.
Det er ret simpelt faktisk.
Uanset om man har et firma eller ej kan krak ikke kræve at man betaler for at linke til deres hjemmeside. At de prøver er efter min mening direkte umoralsk, da det sætter virksomheder og private i en situation hvor man skal til at bruge tid og penge på at tage en sag til domstolene, hvilket hurtigt kan koste mere end den regning de i første omgang har sendt.
Derfor minder kraks metoder mig mere om rockernes dummebøder en en reel forretning (moms-registeret eller ej :-) )
Jeg har ærligt talt ikke læst dine indlæg - syntes der står for meget der siger for lidt, når jeg skimmer det.
Anyway. Fint du har noget at sige, men dette er ikke en sag om dansk skattevæsens konkurs.
Dine udredninger om hvor mange ormekure en kennel har for at kunne omsætte nok til at være moms-registreret er ikke særligt relevant.
Det er ret simpelt faktisk.
Uanset om man har et firma eller ej kan krak ikke kræve at man betaler for at linke til deres hjemmeside. At de prøver er efter min mening direkte umoralsk, da det sætter virksomheder og private i en situation hvor man skal til at bruge tid og penge på at tage en sag til domstolene, hvilket hurtigt kan koste mere end den regning de i første omgang har sendt.
Derfor minder kraks metoder mig mere om rockernes dummebøder en en reel forretning (moms-registeret eller ej :-) )
#36
Og det er jo bare løgn.
Du skrev at Per havde overtråt ophavsrets loven.
(jeg har gengivet dine udgydelse i #29)
Og som jeg lige har svaret dig i den anden tråd, så vil jeg bare påvise at Ophavsretten også gælder for Linking og Deeplinking, hvorimod andre påstod at der intet stod i Ophavsretten omkring linking og Deeplinking...
Og det er jo bare løgn.
Du skrev at Per havde overtråt ophavsrets loven.
(jeg har gengivet dine udgydelse i #29)
#36
Du har stadig ikke fattet det.
Det var heller ikke ulovligt, hvis han var moms registreret.
Eneste forskel på moms og ikke moms registrerede er at Krak
ikke har fattet det endnu for moms registrerede.
Hvori det indlæg skriver jeg at jeg ikke er imod det?.. Jeg prøvede bare at gøre det klart at han brød lovgivning (I såfald at han var erhversdrivende/MOMS-registreret, hvilket det jo har vist sig at han ikke er alligevel)
Du har stadig ikke fattet det.
Det var heller ikke ulovligt, hvis han var moms registreret.
Eneste forskel på moms og ikke moms registrerede er at Krak
ikke har fattet det endnu for moms registrerede.
hele debatten om dybe links mener jeg at kunne sammenlignes med at lade nøglerne sidde i en ulåst bil.
Hvis jeg lader nøglerne sidde inde i tændingen mens jeg er inde ved bageren, og der så er en der stjæler min bil. Så er det begrænset hvad krav jeg kan stille over for mit forsikringsselskab da jeg har sløset med min bil.
På samme måde kan man anfægte at krak.dk sløser med deres service, som de ikke vil have at man har direkte adgang til. Hvis dette er tilfældet, så er de nødt til at sørge for at lave tjek på om man kommer frem til søgeresultatet via krak.dk forsiden eller tilladte samarbejdspartnere - vil de ikke det så er de heller ikke interesseret i at kræve penge for dybe links.
Hvis jeg lader nøglerne sidde inde i tændingen mens jeg er inde ved bageren, og der så er en der stjæler min bil. Så er det begrænset hvad krav jeg kan stille over for mit forsikringsselskab da jeg har sløset med min bil.
På samme måde kan man anfægte at krak.dk sløser med deres service, som de ikke vil have at man har direkte adgang til. Hvis dette er tilfældet, så er de nødt til at sørge for at lave tjek på om man kommer frem til søgeresultatet via krak.dk forsiden eller tilladte samarbejdspartnere - vil de ikke det så er de heller ikke interesseret i at kræve penge for dybe links.
#41 - det er vel også et spørgsmål om det er ulovligt at lade nøglen sidde deri? (det er det i hvertfald i det øjeblik at man forsøger at forklare til forsikrings selskabet at bilen er brudt ind i)
Og jo det er stadig ulovligt at stjæle, men det vil deep linking alligevel aldrig være - man tager ikke noget fra andre - tvært imod man sørger for at der kommer trafik, men det ønsker krak tilsyneladende ikke (og blog ejeren har heller ikke fremstillet linket som var det kort og adreseoplysninger han selv ejede).
Sagen havde været helt anderledes hvis blogejeren havde indlejret data på hjemmesiden.
Og om hvorvidt det er ulovligt at deeplinke - det er der jo retsager om pt. så det bliver vel nok afgjort der. Men bliver det ulovligt så mener jeg at det er indholdsejerens pligt at beskytte sit materiale sådan at det er nemt og gennemskueligt at finde frem til om der må linkes til materiale.
Måden som krak handler på her minder i høj grad om de måder baggårds telefon nøglebøger tidligere har handlet på. De fupper sig til betaling.
Krak skulle blot have bedt ham om at fjerne linket eller lave en aftale med dem. Det at de farer frem med et økonomisk krav til at starte med er meget dårlig forretningsskik, og er noget de burde være meget flove over.
Og jo det er stadig ulovligt at stjæle, men det vil deep linking alligevel aldrig være - man tager ikke noget fra andre - tvært imod man sørger for at der kommer trafik, men det ønsker krak tilsyneladende ikke (og blog ejeren har heller ikke fremstillet linket som var det kort og adreseoplysninger han selv ejede).
Sagen havde været helt anderledes hvis blogejeren havde indlejret data på hjemmesiden.
Og om hvorvidt det er ulovligt at deeplinke - det er der jo retsager om pt. så det bliver vel nok afgjort der. Men bliver det ulovligt så mener jeg at det er indholdsejerens pligt at beskytte sit materiale sådan at det er nemt og gennemskueligt at finde frem til om der må linkes til materiale.
Måden som krak handler på her minder i høj grad om de måder baggårds telefon nøglebøger tidligere har handlet på. De fupper sig til betaling.
Krak skulle blot have bedt ham om at fjerne linket eller lave en aftale med dem. Det at de farer frem med et økonomisk krav til at starte med er meget dårlig forretningsskik, og er noget de burde være meget flove over.
Hele begrebet "deep-linking" bør afskaffes. Det er lige så misvisende som at kalde folk der kopierer ulovligt for "pirater". Et link er et link. Hvis folk ikke vil have at man skal kunne linke direkte til relevant information på deres side, må det da være deres eget ansvar at lægge password på eller på anden måde besværliggøre adgangen.
#41
Det er stadigvæk ulovligt at stjæle bilen.
Men hvis tyven går hen og bryder døren op og smadrer ratstammen for at komme til tændingslåsen så er det tyveri.
Hvis nøglerne derimod sidder i så hedder det simpelt tyveri...
Samme paragraf er overtrådt men forsikringen dækker ikke simpelt tyveri, det gør de ved tyveri..
Og hele diskutionen med om det er lovligt eller ulovligt at linke er jo direkte latterlig..Selvfølgelig er det ikke ulovligt at lave et link (Altså en henvisning) til en anden side.
Det ville jo svare til hvis du forlangte penge af firmaet bag den lokale vejviser hvis de ville have lov til at linke til din fysiske adresse.
Det var noget andet hvis man tog noget af indholdet på deres side og indlejrede i sin egen side. Men så længe man bare henviser så kan jeg sgutte se problemet.
Teoretisk set kunne jeg så oprette www.en_eller_anden_side.dk og på siden skrive at det var forbudt at linke til den og hver gang en eller anden så skrev "Hey se lige denneher side" så kunne jeg sende dem en regning fordi de linkede til den.
Folk der forsøger sig med sådan noget som krak gør er enten meget dumme og fatter ikke hvordan internettet hænger sammen eller også er de bare utroligt grådige eller desperate efter at få penge.
Der findes indtil videre kun een virksomhed i Danmark som kan lægge materiale ud som alle kan tilgå og så tvinge folk til at betale for brugen (også selvom de ikke bruger det) og det er DR..Men det er jo også et statsstyret firma så de har jo klart visse fordele..
XxX
Det er stadigvæk ulovligt at stjæle bilen.
Men hvis tyven går hen og bryder døren op og smadrer ratstammen for at komme til tændingslåsen så er det tyveri.
Hvis nøglerne derimod sidder i så hedder det simpelt tyveri...
Samme paragraf er overtrådt men forsikringen dækker ikke simpelt tyveri, det gør de ved tyveri..
Og hele diskutionen med om det er lovligt eller ulovligt at linke er jo direkte latterlig..Selvfølgelig er det ikke ulovligt at lave et link (Altså en henvisning) til en anden side.
Det ville jo svare til hvis du forlangte penge af firmaet bag den lokale vejviser hvis de ville have lov til at linke til din fysiske adresse.
Det var noget andet hvis man tog noget af indholdet på deres side og indlejrede i sin egen side. Men så længe man bare henviser så kan jeg sgutte se problemet.
Teoretisk set kunne jeg så oprette www.en_eller_anden_side.dk og på siden skrive at det var forbudt at linke til den og hver gang en eller anden så skrev "Hey se lige denneher side" så kunne jeg sende dem en regning fordi de linkede til den.
Folk der forsøger sig med sådan noget som krak gør er enten meget dumme og fatter ikke hvordan internettet hænger sammen eller også er de bare utroligt grådige eller desperate efter at få penge.
Der findes indtil videre kun een virksomhed i Danmark som kan lægge materiale ud som alle kan tilgå og så tvinge folk til at betale for brugen (også selvom de ikke bruger det) og det er DR..Men det er jo også et statsstyret firma så de har jo klart visse fordele..
XxX
#39
Det er jo lige netop det, det er...
Som vi diskuterede før, så er det vel en diskussion om han lavet en "Forringelse af Annoceneværdien" ved at lave det link til krak, det står der jo flot og tydeligt på bjconsults hjemmeside at det bryder Markedsføringslovens §1...
Jeg mener at han helt klart har lavet en "Forringelse af Annoceværdien", hvorimod du ikke mener det, deri skal lægges spørgsmålet om han var en virksomhed eller ej, da denne Markedsføringslov selvfølgeligt ikke gælder hvis han ikke er en virksomhed, hvorimod havde han været det, så havde der vil være tale om et brud på loven hvis han altså har forringet annoceværdien...
Det må du sgu da kunne give mig ret i?
Det er jo lige netop det, det er...
Som vi diskuterede før, så er det vel en diskussion om han lavet en "Forringelse af Annoceneværdien" ved at lave det link til krak, det står der jo flot og tydeligt på bjconsults hjemmeside at det bryder Markedsføringslovens §1...
Jeg mener at han helt klart har lavet en "Forringelse af Annoceværdien", hvorimod du ikke mener det, deri skal lægges spørgsmålet om han var en virksomhed eller ej, da denne Markedsføringslov selvfølgeligt ikke gælder hvis han ikke er en virksomhed, hvorimod havde han været det, så havde der vil være tale om et brud på loven hvis han altså har forringet annoceværdien...
Det må du sgu da kunne give mig ret i?
Hvis nu vi alle lukker øjnene rigtigt hårdt og ønsker, tror I så, at CyBeRDuDe forsvinder?
Hvis det virker, kan kan vi bagefter gå igang med resten af internettets fakta-resistente Trolls.
Hvis det virker, kan kan vi bagefter gå igang med resten af internettets fakta-resistente Trolls.
#48
Undskyld evt stavefejl, dette er skrevet med lukkede øjne mens jeg sidder og ønsker. (Mit ønske ligner JacobL's)
Det ville være noget nemmere hvis du tog din lomme-"viden" og daffede af end at vi alle skal bruge tid på at smide dig på ignore.
Ikke nok med at du udtalte dig om noget som du helt tydeligvis ikke anede en kvart skid om, nu hvor det viser sig med al tydelighed at du også tog fejl så fortsætter du alligevel med at blamere dig selv..
At du ikke selv kan se du står i kviksand...Og det eneste man får ud af at sprælle når man står i kviksand er at man synker hurtigere..
Ikke dermed sagt at din "viden" om hvordan loven er skruet sammen ikke somme tider har været morsom for det har den....Jeg er dog glad for at loven ikke hænger sammen som du har hørt i folkeskolen.
XxX
Undskyld evt stavefejl, dette er skrevet med lukkede øjne mens jeg sidder og ønsker. (Mit ønske ligner JacobL's)
Det ville være noget nemmere hvis du tog din lomme-"viden" og daffede af end at vi alle skal bruge tid på at smide dig på ignore.
Ikke nok med at du udtalte dig om noget som du helt tydeligvis ikke anede en kvart skid om, nu hvor det viser sig med al tydelighed at du også tog fejl så fortsætter du alligevel med at blamere dig selv..
At du ikke selv kan se du står i kviksand...Og det eneste man får ud af at sprælle når man står i kviksand er at man synker hurtigere..
Ikke dermed sagt at din "viden" om hvordan loven er skruet sammen ikke somme tider har været morsom for det har den....Jeg er dog glad for at loven ikke hænger sammen som du har hørt i folkeskolen.
XxX
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund