Kræftceller angribes med guld

#1 - Slettet Bruger [1875439470]
16. mar. 2010 07:37

Typisk,
Søg efter en kur mod kræft, istedet for at finde ud af hvor det stammer fra og stoppe det den vej.

Nej nej, Det går ikke for det er der for meget arbejde i -.- stupid lazy humans

#2 - XorpiZ
16. mar. 2010 07:41

SlettetBruger (1) skrev:
Typisk,
Søg efter en kur mod kræft, istedet for at finde ud af hvor det stammer fra og stoppe det den vej.

Nej nej, Det går ikke for det er der for meget arbejde i -.- stupid lazy humans

Ved man ikke allerede at kræft stammer fra mutationer af celler?

#3 - Davers
16. mar. 2010 07:42

#1: Siden du ved hvordan det hele skal ordnes, synes jeg du bør joine en forskergruppe og komme med dine guldkorn! På den måde vil ingen af os nogensinde dø af kræft pga af dig og dine fænomenale opdagelser.

/sarcasm off

#4 - oliwood
16. mar. 2010 07:46

nogen der kommer til at tænke på South Park hvor de kurerer aids ved at indsprøjte kontanter i blodet?

#5 - Slettet Bruger [1875439470]
16. mar. 2010 07:56

Davers (3) skrev:
#1

Hvor påstod jeg at jeg ved hvordan det skal kurreres?
Næ, jeg syntes bare man skal kigge på HVORFOR vi får kræft, og hvordan vi undgår det, istedet for hvordan vi behandler kræftramte.

Kræft er jo et "levende" bevis på at der er noget grueligt galt med vores dagligdag.
Ved at finde ud af hvorfor vi får, kan vi ikke bare få løst problemet - men også mulighed for at forbedre vores livsstil.

*trækker sit buddhist kort

#6 - XorpiZ
16. mar. 2010 07:59

SlettetBruger (5) skrev:
Hvor påstod jeg at jeg ved hvordan det skal kurreres?
Næ, jeg syntes bare man skal kigge på HVORFOR vi får kræft, og hvordan vi undgår det, istedet for hvordan vi behandler kræftramte.

Kræft er jo et "levende" bevis på at der er noget grueligt galt med vores dagligdag.
Ved at finde ud af hvorfor vi får, kan vi ikke bare få løst problemet - men også mulighed for at forbedre vores livsstil.

*trækker sit buddhist kort

Jeg tror du får utrolig svært ved at overbevise cellerne om, at de ikke må mutere ;)

Dog er jeg enig i, at f.eks. lungekræft og hudkræft ofte er vores egen skyld.

#7 - 5 cent money
16. mar. 2010 08:01

SlettetBruger (5) skrev:
Næ, jeg syntes bare man skal kigge på HVORFOR vi får kræft, og hvordan vi undgår det, istedet for hvordan vi behandler kræftramte.

Det ved vi da allerede. Det er blandt andet ved at indtage ristet franskbrød, grillmad, kunstigt sødemiddel og kaffe, bruge deodorant osv. osv. nå ja og så selvfølgelig ryge.

Dvs. hvis man bare ligger i seng og venter på at tørste og blive ædt op af liggesår, så er man rimelig sikker på ikke at få kræft - hvis man da ikke har arveligt anlæg for det :)

#8 - Slettet Bruger [1875439470]
16. mar. 2010 08:03

XorpiZ (6) skrev:
Jeg tror du får utrolig svært ved at overbevise cellerne om, at de ikke må mutere

Spørgsmål er vel hvorfor de mutere, og hvad der får dem til det?

5 cent money (7) skrev:
Dvs. hvis man bare ligger i seng og venter på at tørste og blive ædt op af liggesår, så er man rimelig sikker på ikke at få kræft - hvis man da ikke har arveligt anlæg for det :)

/Ignorant

Så erstat nogen af de ting du nævner, med ting der ikke indeholder alt mulig kunstig bras :P måske ville det hjælpe? who knows

#9 - mireigi
16. mar. 2010 08:08

Kræft er en mutation af generne der får dem til at danne ekstremt kompakte områder i kroppen af muterede gener. På grund af de mange muterede gener samlet på ét sted, dør mange raske celler omkring de ramte områder. Muterede celler bliver ved med at formere sig, også selvom cellerne omkring dem ikke længere gør det pga af fx alderdom.

Det er så her at jeg tænker: Hvad nu hvis vi kan sprede formeringes-effekten til hele kroppen så der ikke dannes store kompakte områder?
Ville det, i teorien, ikke betyde at alle celler i kroppen vil blive ved med at formere sig?

Grunden til at vi dør af alderdom er fordi cellerne i de livsvigtige organer holder op med at forny sig. Med ovenstående vil man kunne leve temmelig længe.

Bare en tanke.

#10 - TrolleRolle
16. mar. 2010 08:08

#1 Som flere er inde på så er kræft jo nærmest en naturlig del af den måde vores celler fungerer på.

Normalt dør muterede celler fordi deres mutationer ikke er specielt praktiske... men engang i mellem opstår der en mutation som er succesrig. Den overlever pga. det simple survival of the fittest princip som hele naturen kører på.

Problemet er bare at den slags meget succesrige celler... det er dem vi dør af og kalder kræft.

En mutation kan skyldes mange ting, og mange af dem kan vi ikke gøre noget ved. F.eks. baggrundsstråling.

#11 - vision-dk
16. mar. 2010 08:13

Min umiddelbare reaktion på denne nyhed var: "Sejt!". Det er sku da imponerende hvad man kan finde frem til af behandlingsformer. Hatten af for den geniale nytænkning der sker indenfor dette område. Håber vi kommer dette "bæst" til livs.

#12 - TheUnknownSaint
16. mar. 2010 08:14

#7, #8 jamen så synes jeg f"#¤%&/ du skal tage ned på børneafdelingen for kræftpatienter og sige at de bare skal lade være med at spise så mange franske hotdogs og ryge så mange smøger. Der er MANGE, og jeg mener RIGTIG mange unge børn der er syge af kræft...

Min lillebror lå der da han var 3 år, der har aldrig været et tilfælde af kræft tidligere i familien, bedsteforældre, oldeforældre eller højere.

Kræft rammer alle, tvivler på du kan finde en måde at "stoppe" kræft på inden for en nær fremtid, og indtil da synes jeg de skal finde metoder til at kurere det når det først er ramt.

#13 - TheZeuthen
16. mar. 2010 08:14

SlettetBruger (5) skrev:
Hvor påstod jeg at jeg ved hvordan det skal kurreres?
Næ, jeg syntes bare man skal kigge på HVORFOR vi får kræft, og hvordan vi undgår det, istedet for hvordan vi behandler kræftramte.

Kræft er jo et "levende" bevis på at der er noget grueligt galt med vores dagligdag.
Ved at finde ud af hvorfor vi får, kan vi ikke bare få løst problemet - men også mulighed for at forbedre vores livsstil.

*trækker sit buddhist kort

Altså, hvis man helt skal undgå kræft, og da du mener at det er en følge af en forkert levevis, så må vi alle jo stoppe vores reproduktion, da dette giver kræft. Samtidig, hvis vi går tilbage til en tidligere livsform, hvor vi tilbringer meget mere tid i solen, så vil dette også giv større tilfælde af hudkræft. Kræft har jo alle dage været en naturlig del af menneskets cyklus.

#14 - Slettet Bruger [1875439470]
16. mar. 2010 08:23

Well, hvis vi går ud fra at alt har en indflydelse på et eller andet. Vil der så ikke være mulighed for at skære chancen ned på kræft ved at forbedre levestilen? Der er jo flere der påstår at fx stress kan lede til kræft.

Jeg er ikke specielt populær hvad angår holdning til kræft :) Jeg er GLAD for vi har noget til at holde antallet af mennesker på denne overbefolkede jord bare lidt i skak ^^ Men HVIS vi skal afhjælpe det, så synes jeg det er forkert at finde en kur, istedet for at forebygge det med en forbedret livskvalitet.

#15 - vision-dk
16. mar. 2010 08:28

SlettetBruger (14) skrev:
Jeg er ikke specielt populær hvad angår holdning til kræft :) Jeg er GLAD for vi har noget til at holde antallet af mennesker på denne overbefolkede jord bare lidt i skak ^^......

Du har vist ikke prøvet at miste nær familie på den konto!! Faneme en idiotisk kommentar at komme med. På den anden side set, så må din logik jo også betyde at det er ok, hvis du er en af dem der får kræft for "at holde jordens befolkningstal nede"

#16 - Slettet Bruger [1875439470]
16. mar. 2010 08:33

#15

Selvfølgelig men de glemmer "When one man dies it is a tragedy, when thousands die it's statistics" :) Den fungere også her, jeg kan godt se det triste i at skulle miste en man holder af - Men det er på en måde en egoistisk måde at reagere på. Du kan jo se at vi allerede har flere mennesker på jorden end vi kan håndtere.

Man er selvfølgelig nød til at tage "politisk korrekt" brillerne af for at forstå hvad jeg mener. :)

vision-dk (15) skrev:
På den anden side set, så må din logik jo også betyde at det er ok, hvis du er en af dem der får kræft for "at holde jordens befolkningstal nede"

^^ Det får jeg ikke, ville ellers være en udemærket måde at tjekke om man kan komme over kræft uden at skulle under behandling :)

#17 - Krydolph
16. mar. 2010 08:40

Jeg tror bare #1 mener der sku bruges mere tid og resourcer på at årsagsbehandle istedet for at symptom behandle!

At komme at sige til ham at kræft kommer af at celler mutere er jo mildst talt bare dumt, og siger mere om jer end ham! Pointen er at der er ofte er en grund til de mutere... som rygning eks.

Nu er min mor lige fornylig blevet "reddet" fra kræft fordi de fandt noget til mammografi - noget de har indført at alle kvinder over en hvis alder skal til! Og det er også godt nok, jeg er selvsagt lykkelig for de har gjort det, men det er jo sympton behandling der vil noget! De har statistikker der siger det er meget udbredt her, så de scanner alle for at fjerne det - Her ville det jo være fedt hvis de ku finde ud af hvad det var der gjorde at så mange fik det, og så lavet en "vaccine" mod det!
Jeg er klar over det ikke er noget man bare gør - men det var måske sådan man burde tænke!

På den anden side skal jeg også være den første til at indrømme, at alle de undersøgelser de laver om hvad der giver kræft og hvad der ikke gør er svære at tage seriøst! Det er efterhånden sådan at sku man leve efter dem er det eneste sikre man kan gøre for at undgå at få kræft, at stoppe med at trække vejret! Men det er selvf. heller ikke den optimale løsning.

Jeg er forøvrigt også helt med på hvad SlettetBruger mener! "moder natur" har altid sørget for at rydde ud i os med forskellige epidimier - det er kun godt - men efterhånden er vi blevet for gode til at leve og overleve! Jeg vil hverken selv dø eller have min familie skal dø - men omvendt er jeg helt enig i at kloden helt gennerelt ville have godt af en ny omgang sort død der lige ku rydde en betydelig procentdel af overbefolkningen! Men den sku selvfølgelig kun ramme alle dem jeg alligevel ik kender! Og hvis jeg kender dem, så nogen jeg alligevel ik ku lide!

#18 - ipwn
16. mar. 2010 08:52

Der har været kræft siden mennesket lærte at stå oprejst. At gå tilbage til en naturlig levehvis vil ikke hjælpe. Pft. Nej, vi må bekæmpe eller tæmme mutationerne, fordi vi kan ikke forhindre at de finder sted. (Selvfølgelig kan visse livsstile forøge chancerne for mutationer, men selv den mest sunde person kan ikke se sig fri fra også at kunne få det)

#19 - moulder666
16. mar. 2010 08:53

#17

Så du vil gerne have fundet en vaccine, men kan godt selv se, at det er umuligt, når kræft kan komme fra alt mellem himmel og jord? (Rygning, alkohol, madvarer, sol, nedarvelighed og meget andet sjovt)

Hvad er løsningen så? En mirakelindsprøjtning, der gør, at dine celler er immune overfor kræftceller?

Indtil forskere har en gennemgående forståelse for, hvordan den menneskelige DNA og dens reaktioner fungerer, er det nok ikke verdens bedste ide at begynde at lege med den slags...og lur mig, om ikke der bliver brugt jævnt mange penge på at forske i det!

Indtil da kan jeg kun sige: Symptombehandling FTW!

#20 - TrolleRolle
16. mar. 2010 09:00

#17 Det vi siger at du netop IKKE kan fjerne alle de grunde der er til at kræft opstår.

Du nævner selv scanning. Men scanning er jo også stråling, og fremkalder samtig risikoen for kræft. Er det smart for dem som aldrig ville have udviklet kræft hvis de ikke blev scannet?

Kræft er en naturlig del af alle mennesker/og dyrs liv. Det er ikke noget problem i naturen fordi de fleste dyr dør af andre årsager inden de løber ind i kræft. Kun hos os mennesker har vi oparbejdet en livsstil hvor kræft nu ses tydeligt... fordi vi lever meget længere end vores kroppe egentlig er bygget til.

En del af problemet løses naturligvis ved en sundere livsstil. Men kræft vil altid være en sygdom som skal løses når den er opstået.
Nanoteknologi er vejen frem, og den teknik som artiklen beskriver er netop et skridt på vejen. Deres løsning er derfor yderst relevant lige meget hvad man synes om "symptombehandling".

#21 - vision-dk
16. mar. 2010 09:02

#16: SlettetBruger & #17: Krydolph

For at være helt ærlig, så har jeg ikke noget konstruktivt at sige til jeres indlæg. Min holdning har intet at gøre med "politiisk korrekthed" at gøre. Jeg er rystet over jeres foragt for menneskeliv. (Så længe det ikke er jeres eget).

Er målløs... og vil ikke skrive mere lige nu, da det bare ender i noget jeg ikke skulle have skrevet alligevel, som bare giver en ufrugtbar diskussion.

#22 - Slettet Bruger [1875439470]
16. mar. 2010 09:08

vision-dk (21) skrev:
Så længe det ikke er jeres eget

^^ Til info så er det ikke helt korrekt, Jeg frygter ikke døden. Tværtimod så ser jeg frem til at finde ud af hvordan det er :) og som jeg sagde:

SlettetBruger (16) skrev:
^^ Det får jeg ikke, ville ellers være en udemærket måde at tjekke om man kan komme over kræft uden at skulle under behandling :)

#23 - Møller
16. mar. 2010 09:10

Ok, så de ændrer det fra guldstave til guldkugler. Still old news:
http://ing.dk/artikel/98527-nye-nanoguldstave-rist...

#24 - vision-dk
16. mar. 2010 09:13

#22
Ok, jeg skrev at jeg ville stoppe nu, men nu har du to gange, fyret denne af:

SlettetBruger skrev:
^^ Det får jeg ikke, ville ellers være en udemærket måde at tjekke om man kan komme over kræft uden at skulle under behandling :)

Hvad mener du med det? Det kan du da ikke vide noget om.

#25 - banzai123
16. mar. 2010 09:25

mireigi (9) skrev:
Kræft er en mutation af generne der får dem til at danne ekstremt kompakte områder i kroppen af muterede gener. På grund af de mange muterede gener samlet på ét sted, dør mange raske celler omkring de ramte områder. Muterede celler bliver ved med at formere sig, også selvom cellerne omkring dem ikke længere gør det pga af fx alderdom.

Det er så her at jeg tænker: Hvad nu hvis vi kan sprede formeringes-effekten til hele kroppen så der ikke dannes store kompakte områder?
Ville det, i teorien, ikke betyde at alle celler i kroppen vil blive ved med at formere sig?

Grunden til at vi dør af alderdom er fordi cellerne i de livsvigtige organer holder op med at forny sig. Med ovenstående vil man kunne leve temmelig længe.

Bare en tanke.

Denne tanke skulle ikke være blevet skabt af filmen I am legend?
Bare en tanke ;)

OnTopic
Jeg tror at dette er et skridt i den rigtige retning, da jeg har set en person i kemoterapi, og jeg er stærk tilhænger af en mere human måde at behandle kraft på.

Nåh ja, og til jer som påstår i hverken frygter døden eller bekymrer jer om andre mennesker dør.. Jeg synes personligt at I burde være de første til at dø, for at "holde bestanden nede".

#26 - ipwn
16. mar. 2010 09:28

#22 Kun en tåbe frygter ikke døden. Er du så religiøs at du ikke kan værdsætte menneskeliv? At du ikke værdsætter dit eget er sådan set fint nok, men at du ikke værdsætter andres er uacceptabelt.

Jeg håber på flere behandlinger. Min hudsygdoms behandlingsforms hyppigste bivirkning er hudkræft. Den er kronisk, så det er nødvendigt. Udover det er det den hyppigste årsag til dødsfald i min familie. Tror ikke at nogen livsstil ændring vil forbedre mine chancer.

#27 - Testa
16. mar. 2010 09:28

Til hele argumentet med overbefolkning osv osv, så syntes jeg at folk måske lige skulle overveje at jorden langt fra er overbefolket rent areal messigt. Hvis man ser på det som gør at folk ikke kan bo i et givent område så er det fordi at de områder bliver ødelagt af kortsigtet misbrug af området. Hvis man investerede meget mere økonomisk og politisk i det område så ville der ikke være noget problem. Desværre så sker det nok ikke pga. folk er nogle spader der siger "Det påvirker ikke os her så hvorfor skulle vi bekymre os".

Det er bevist at når et givent område når en vis udvikling så falder befolknings væksten helt naturligt, bare se på hvor mange der bliver født i EU i forhold til U-lande. Desværre så er der ikke økonomisk vilje til at gøre de lande til I-lande da det ville gøre alle vores produkter massivt meget dyrer.

Og hvis man ikke kan lide de tanker så kunne man også sige at det måske ville være bedre at investere i at sørge for at få folk væk fra den her klode og ud på nogle andre, det kan godt være det ikke ville være de bedste leveforhold, men jeg er sikker på at de stadig ville være bedre end mange steder her på jorden.

Alt i alt, det der fis med at sige "en epidimi er godt for os som en helhed" Nej det er det ikke, og folk der siger det er dem som lever ud fra ovenstående kortsigtet og efter min mening naive tankegang. Den eneste grund til at folk siger det er fordi de bor i den del af verden hvor de og deres nærmeste er næsten sikker på at overleve.

Kort sagt, i stedet for at håbe på død og ødelæggelse for at løse et problem så ville det måske være bedre at løse problemet igennem fremskridt. Og folk som håber på død og ødelæggelses løsningen skulle måske lige tage et kik på deres verdensbillede og vurdere hvordan de er som personer.

#28 - mireigi
16. mar. 2010 10:24

banzai123 (25) skrev:

Denne tanke skulle ikke være blevet skabt af filmen I am legend?
Bare en tanke ;)

Nej, den er faktisk en del ældre. Tror jeg først fik den tilbage i 2001.

#29 - RHO
16. mar. 2010 10:45

#Topic: Tror den mest alm. behandling mod kræft af kirurgi og ikke stråle eller kemo, selv om det er den vi hører mest om.

#Oprydning i verden.. Det er da lort at lukke ud, i sær hvis man skal se på den måde, i så fald må målet være ikke at sprede dårlige gener, og kræft er generelt en sygdom som rammer ældre så er det lige som for sent så at folk lider en smerte fuld død, eller lever 10 år mere betyder nok ikke det store i verdens sammenhænge.

Men det er lækkert hvis det kommer til at virke selv om det ikke er noget nyt, men mange sygdomme er nemmere at forstå og bruge til at finde løsninger på andre sygdomme med. Det er eks. set ved Kopper, at man fik den under kontrol har medført en kæmpe mængde ny viden til sygdomsfeltet.

#30 - TheZeuthen
16. mar. 2010 11:18

Testa (27) skrev:
Til hele argumentet med overbefolkning osv osv, så syntes jeg at folk måske lige skulle overveje at jorden langt fra er overbefolket rent areal messigt. Hvis man ser på det som gør at folk ikke kan bo i et givent område så er det fordi at de områder bliver ødelagt af kortsigtet misbrug af området. Hvis man investerede meget mere økonomisk og politisk i det område så ville der ikke være noget problem. Desværre så sker det nok ikke pga. folk er nogle spader der siger "Det påvirker ikke os her så hvorfor skulle vi bekymre os".

Det er bevist at når et givent område når en vis udvikling så falder befolknings væksten helt naturligt, bare se på hvor mange der bliver født i EU i forhold til U-lande. Desværre så er der ikke økonomisk vilje til at gøre de lande til I-lande da det ville gøre alle vores produkter massivt meget dyrer.

Og hvis man ikke kan lide de tanker så kunne man også sige at det måske ville være bedre at investere i at sørge for at få folk væk fra den her klode og ud på nogle andre, det kan godt være det ikke ville være de bedste leveforhold, men jeg er sikker på at de stadig ville være bedre end mange steder her på jorden.

Alt i alt, det der fis med at sige "en epidimi er godt for os som en helhed" Nej det er det ikke, og folk der siger det er dem som lever ud fra ovenstående kortsigtet og efter min mening naive tankegang. Den eneste grund til at folk siger det er fordi de bor i den del af verden hvor de og deres nærmeste er næsten sikker på at overleve.

Kort sagt, i stedet for at håbe på død og ødelæggelse for at løse et problem så ville det måske være bedre at løse problemet igennem fremskridt. Og folk som håber på død og ødelæggelses løsningen skulle måske lige tage et kik på deres verdensbillede og vurdere hvordan de er som personer.

Det er så sandt som det er sagt, men mennesket vil bare have problemer med befolkningen. Specielt pga. dette med at vi har så meget kræft og "global opvarmning". Så folk går f.eks. ind for økologisk landbrug, som måske var en fordel i 60'erne, men nu faktisk er mere forurende end det ikke økologiske, og desuden, hvis man fik hele verden med på økologisk landbrug, så ville man, hvis man er optimistisk, kunne brødføde 3-4 milliarder mennesker.

/On-topic
Generelt synes jeg at det er ufattelig spændende at man kan få disse gudpartikler til at søge efter dette område. Jeg skal til at studere Nanoteknologi og fik egentlig en idé lignende denne for nogle år siden. Jeg tænkte mere på at, hvis man kunne lave partikler der lige var store nok til at komme igennem kroppens normale celler, og så ikke var store nok til at komme igennem kræftcellerne, så ville de samle sig der. Så kunne man belægge disse partikler med et stof med en smeltepunkt omkring 40 C, da de så ville smelte og så kunne man have et stærkt radioaktivt stof, med kort levetid og alpha-stråler, så kunne man ødelægge kræftcellen indefra på kort tid.
Men, det er jo bare en af mine tanker ;)

#31 - Slettet Bruger [1875439470]
16. mar. 2010 11:52

ipwn (26) skrev:
#22 Kun en tåbe frygter ikke døden. Er du så religiøs at du ikke kan værdsætte menneskeliv?

Er ikke religiøs. Jow kan sagtens værdsætte menneskeliv. men du glemmer stalins qoute.

Testa (27) skrev:
kortsigtet

Langsigtet så er flere mennesker = større chancer for epidemier så det giver egentlig sig selv. Men det er samtidig ligegyldig for vi kan kunstigt forsvare os med piller og medicin - Der er ikke længere meget naturligt over menneskets vækst da vi forøger den kunstigt.

#32 - Slettet Bruger [1875439470]
16. mar. 2010 12:08

banzai123 (25) skrev:
Nåh ja, og til jer som påstår i hverken frygter døden eller bekymrer jer om andre mennesker dør.. Jeg synes personligt at I burde være de første til at dø, for at "holde bestanden nede".

Oh baw.
Tag et luns af dem der ikke har i sinde, eller ikke kan finde ud af, at bidrage positivt/kunstruktivt til samfundet først ^^

#33 - banzai123
16. mar. 2010 13:14

SlettetBruger (32) skrev:
Oh baw.
Tag et luns af dem der ikke har i sinde, eller ikke kan finde ud af, at bidrage positivt/kunstruktivt til samfundet først ^^

Dem der ikke værdsætter deres liv (som dig), burde være de første til at lade livet.

Jeg ved ikke om du kan følge min logik, men når du ikke er glad for at være på jorden, og at du ikke kan se at det mest herlige i verden er et andet menneske, så burde du dø.

Du vil altså dræbe handicappede, fordi at de er ude af stand til at yde en indsats for velfærdssamfundet?
Du vil skyde enhver der er blevet skadet i krig, og ikke længere kan arbejde?
Vil du lade livet det øjeblik du skal på pension?

Du er umenneskelig, og ikke et sekund bedre end Hitler.

#34 - Slettet Bruger [1875439470]
16. mar. 2010 13:32

banzai123 (33) skrev:
Dem der ikke værdsætter deres liv

Ikke frygte død =! værdsætte sit liv :)

banzai123 (33) skrev:
men når du ikke er glad for at være på jorden

never said this.

banzai123 (33) skrev:
og at du ikke kan se at det mest herlige i verden er et andet menneske

Det magiske tal her er "ét". Individuelle er skønne :) Generelt er vi nogen morderiske, griske svin og det vil bide os i røven en dag :)

banzai123 (33) skrev:
Vil du lade livet det øjeblik du skal på pension?

Så sent som i går nævnte jeg for familien at hvis/når jeg ikke er til andet end at sidde og samle støv så triller jeg ud over en bro i rullestolen ^^

banzai123 (33) skrev:
Du vil altså dræbe handicappede

Udviklingshæmmede: nej - de skal væk med abort
Handicappede/tilskadekommende: nej, hvad angår soldater er det i en god sags tjeneste det er sket.
Idioter der ikke kan foretage sig andet end at gøre livet surt for andre ( konsekvente kriminelle fx ): jatak :) men det sker ikke for det er "umenneskeligt" og ikke "politisk korrekt"

banzai123 (33) skrev:
Du er umenneskelig, og ikke et sekund bedre end Hitler.

Hitler.. Var det ham der slog alle de mennesker ihjel som mente vi ikke-jødiske ikke var mere værd end hunde, og som gik og ventede på deres frelser kom og gjorde dem verdensherskere så vi kunne være deres slaver? hyggelig historie ^^ sket er sket. jeg er sikker på han havde sine grunde.

#35 - banzai123
16. mar. 2010 13:41

SlettetBruger (34) skrev:
Ikke frygte død =! værdsætte sit liv :)

banzai123 (33) skrev:
men når du ikke er glad for at være på jorden

never said this.

banzai123 (33) skrev:
og at du ikke kan se at det mest herlige i verden er et andet menneske

Det magiske tal her er "ét". Individuelle er skønne :) Generelt er vi nogen morderiske, griske svin og det vil bide os i røven en dag :)

banzai123 (33) skrev:
Vil du lade livet det øjeblik du skal på pension?

Så sent som i går nævnte jeg for familien at hvis/når jeg ikke er til andet end at sidde og samle støv så triller jeg ud over en bro i rullestolen ^^

banzai123 (33) skrev:
Du vil altså dræbe handicappede

Udviklingshæmmede: nej - de skal væk med abort
Handicappede/tilskadekommende: nej, hvad angår soldater er det i en god sags tjeneste det er sket.
Idioter der ikke kan foretage sig andet end at gøre livet surt for andre ( konsekvente kriminelle fx ): jatak :) men det sker ikke for det er "umenneskeligt" og ikke "politisk korrekt"

banzai123 (33) skrev:
Du er umenneskelig, og ikke et sekund bedre end Hitler.

Hitler.. Var det ham der slog alle de mennesker ihjel som mente vi ikke-jødiske ikke var mere værd end hunde, og som gik og ventede på deres frelser kom og gjorde dem verdensherskere så vi kunne være deres slaver? hyggelig historie ^^ sket er sket. jeg er sikker på han havde sine grunde.

Så hvis din mor dør, er det forfærdeligt, men hvis tusind danske mødre dør, vil det være okay?
Jeg kan ikke følge din logik.

Hvad angår Hitler, så deler du hans holdning overfor menneskeliv, derfor sammenligningen.

Du ser ikke dig selv som ond, for du kan forklare alle dine holdninger.
I mine øjne er det du siger grusomt, og uden et gran menneskelighed.

#36 - Slettet Bruger [1875439470]
16. mar. 2010 14:08

test

Dammit den slettede min post -.-

kommer an på omstændighederne makker. men lad os tage chile som et eksempel
1 mand dør af at blive mast under et tag i thisted = sad
1000 mænd dør i chile = oh well

Man kan ikke benægte at når det drejer sig om større tal, så er det svært forholde sig til og derfor bliver det sørgeligt nemt discarded.

det gælder flere steder:
kattepups = gross
10x5 meter med 20cm griselort = slet ikke så slemt ^^

#37 - banzai123
16. mar. 2010 14:21

SlettetBruger (36) skrev:
test

Dammit den slettede min post -.-

kommer an på omstændighederne makker. men lad os tage chile som et eksempel
1 mand dør af at blive mast under et tag i thisted = sad
1000 mænd dør i chile = oh well

Man kan ikke benægte at når det drejer sig om større tal, så er det svært forholde sig til og derfor bliver det sørgeligt nemt discarded.

det gælder flere steder:
kattepups = gross
10x5 meter med 20cm griselort = slet ikke så slemt ^^

Så du synes altså at det er torturere 1 terrorist, ville være værre end at dræbe tusind mennesker?
Makes no sense.

Er den ene mands liv mere værd en de 1000 mænds?
Der er da stadig forfærdeligt, det er bare de 1000 mænds koner der sørger, i stedet for dig. Derfor er det jo stadig slemt, bare fordi du ikke har nogen medfølelse.

#38 - Slettet Bruger [1875439470]
16. mar. 2010 14:35

banzai123 (37) skrev:
Er den ene mands liv mere værd en de 1000 mænds?

Sagde jeg ikke :o)
Jeg siger blot at selvom det er samme ulykke ( jorskælv ) så vil en individuel død føles værre end tusindes. Det er sådan jeg oplever det ^^

banzai123 (37) skrev:
Så du synes altså at det er torturere 1 terrorist, ville være værre end at dræbe tusind mennesker?

Den holder ikke. totur er noget skrækkeligt noget. hvis vi antager døden er øjeblikkelig, eller hurtig så er der lidt til ingen lidelse.

banzai123 (37) skrev:
i stedet for dig.

"problemet" er at når 1000 dør, så kommer man ikke ned på samme "sørgelige" niveau som hvis det var 1. Man hører ikke om og på 1000 familier der lige har mistet deres far - men blot "1000'er døde i massakre"

#39 - banzai123
16. mar. 2010 14:42

SlettetBruger (38) skrev:
Sagde jeg ikke :o)
Jeg siger blot at selvom det er samme ulykke ( jorskælv ) så vil en individuel død føles værre end tusindes. Det er sådan jeg oplever det ^^

banzai123 (37) skrev:
Så du synes altså at det er torturere 1 terrorist, ville være værre end at dræbe tusind mennesker?

Den holder ikke. totur er noget skrækkeligt noget. hvis vi antager døden er øjeblikkelig, eller hurtig så er der lidt til ingen lidelse.

banzai123 (37) skrev:
i stedet for dig.

"problemet" er at når 1000 dør, så kommer man ikke ned på samme "sørgelige" niveau som hvis det var 1. Man hører ikke om og på 1000 familier der lige har mistet deres far - men blot "1000'er døde i massakre"

Og jeg siger, at bare fordi at DU ikke lige tænker over at de tusind der døde kunne være fædre og mødre, betyder det jo ikke at der ikke er NOGEN der gør det. Og at det stadig er lige så forfærdeligt.

EDIT:
Jeg glemte lige at nævne, at jeg startede på denne diskution, for at få dig til at se at ethvert menneske har en værdi for andre, også selvom der dør tusind du ikke kender.

Jeg siger ikke at du skal gå og sørge over hver soldat der dør, men du skal da ikke begynde med dit Stalin fis og bruge det i forkert kontekst. Forresten, så skal du absolut heller ikke sige at folk der ikke kan finde ud af at yde til samfundet skal dø.

#40 - Slettet Bruger [1875439470]
16. mar. 2010 14:57

banzai123 (39) skrev:
Og at det stadig er lige så forfærdeligt.

... men ikke 1000x så forfærdeligt :)

Hence the one Death being a Tragedy; a Million being Statistics

En ting du skal ha med i dine bedømmelser: jeg ser ikke menneskeliv som specielt værdifulde fordi vi er nogen banditter.
Vi mishandler mennesker, og dyr, naturen
Vi er griske og det får os til at tænke korsigtet.. "fælde trær hurtigere end de kan vokse?" jojo tænker vi over at steder som fx afganistan, var pæne og frodige indtil russerne kom og hakkede alt træ ned? nej nej
Vi er selvglade, hvis vi har udsigt til at dø, eller bare har hovedpine, så stopper vi os med piller og medicin istedet over at tænke hvorfor hovedpinen er der, eller overveje at det er måske er tid til at forlade jorden? nææ

^^ overstående har ikke meget relevans for debatten, men det kan måske hjælpe dig med at se det fra mit synspunkt :)

#41 - silashansen
16. mar. 2010 16:02

#40
Tror du ikke snart det er over din sengetid?
Alt hvad du siger lugter langt væk af at du aldrig har oplevet større problemer her i verden end at mor ikke havde vasket dine sokker til tiden. Det er egentlig okay, for jeg er ikke et sekund i tvivl om at du ikke mener brøkdel af det du siger, du ved det bare ikke selv endnu. Jeg tror du skal prøve at bevæge dig ud i verden og se at de statistikker du snakker om, rent faktisk er levende mennesker af kød og blod med hver deres fantastiske livshistorie. Din snak om at 1000 bare er statistik er så dumt og ugennemtænkt at det næsten ikke er værd at kommentere på. Hvis du virkelig ikke er bange for at dø, hvorfor kickstarter du så ikke dit eget løsningsforslag ved at hoppe ud fra en bro et sted? Det kunne vi såmænd godt få med i en statistik hvis det er det eneste det kræver for at blive opfattet som et ligegyldigt dødstilfælde.

#42 - banzai123
16. mar. 2010 16:31

SlettetBruger (40) skrev:
... men ikke 1000x så forfærdeligt :)

Hence the one Death being a Tragedy; a Million being Statistics

En ting du skal ha med i dine bedømmelser: jeg ser ikke menneskeliv som specielt værdifulde fordi vi er nogen banditter.
Vi mishandler mennesker, og dyr, naturen
Vi er griske og det får os til at tænke korsigtet.. "fælde trær hurtigere end de kan vokse?" jojo tænker vi over at steder som fx afganistan, var pæne og frodige indtil russerne kom og hakkede alt træ ned? nej nej
Vi er selvglade, hvis vi har udsigt til at dø, eller bare har hovedpine, så stopper vi os med piller og medicin istedet over at tænke hvorfor hovedpinen er der, eller overveje at det er måske er tid til at forlade jorden? nææ

^^ overstående har ikke meget relevans for debatten, men det kan måske hjælpe dig med at se det fra mit synspunkt :)

Du får Stalins ord til at lyde som en lov man burde følge.
Kan du ikke se at der er noget galt i din tankegang?

Jeg sagde ikke at det kan gøres op i tal, da smerte ikke kan måles.

Du bruger ordet "vi", når du burde bruge jeg, da det er noget der passer på dig og dine tidligere udtalelser.

#43 - Slettet Bruger [1875439470]
16. mar. 2010 17:54

banzai123 (42) skrev:
Vi mishandler mennesker, og dyr, naturen
Vi er griske og det får os til at tænke korsigtet.. "fælde trær hurtigere end de kan vokse?" jojo tænker vi over at steder som fx afganistan, var pæne og frodige indtil russerne kom og hakkede alt træ ned? nej nej
Vi er selvglade, hvis vi har udsigt til at dø, eller bare har hovedpine, så stopper vi os med piller og medicin istedet over at tænke hvorfor hovedpinen er der, eller overveje at det er måske er tid til at forlade jorden? nææ

banzai123 (42) skrev:
Du bruger ordet "vi", når du burde bruge jeg

Prove me wrong :)

#41 I see your point and raise you this:

silashansen (41) skrev:
du ved det bare ikke selv endnu

Så er der ikke noget andet for end at jeg lære med tiden :) Jeg tvivler dog.

silashansen (41) skrev:
Din snak om at 1000 bare er statistik er så dumt og ugennemtænkt at det næsten ikke er værd at kommentere på.

Er det netop ikke at kommentere på det du SKAL hvis du vil prøve at argumentere mod min måde at se det på?

#44 - vision-dk
17. mar. 2010 07:42

#41: silashansen og #42: banzai123

Diskussionen vil ingen ende tage, I er oppe mod en trodsig teenager, som bare vil være på tværs. Jeg opgav ham efter post #24. Han kunne jo ikke svare på mit spørgsmål og ventede så på den næste han kunne diskutere med (post #26).

#45 - Slettet Bruger [1875439470]
17. mar. 2010 08:07

vision-dk (24) skrev:
Hvad mener du med det? Det kan du da ikke vide noget om.

sry, den fløj forbi mit hovede.

Nej det kan jeg ikke vide noget om. hence the

SlettetBruger (16) skrev:
måde at >>tjekke<< om

Det er før sket at kræft bare er forsvundet pist væk uden behandling.

#46 - uraniumdeer
17. mar. 2010 11:30

Det med at bruge guld til at destruere kræftceller, er vel næppe nogen nyhed.
Jeg læste for nogen tid siden om en forsker der forsøgte på at lave et apparat, der med radiobølger skulle varme guld op netop for at destruere kræftceller - samtidig fandt han ud af at den kunne spalte saltvand.

Jeg vil da mene at radiobølger ville være bedre, frem for at skulle belyse alle de inficerede områder på kroppen.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Kræftceller angribes med guld