mboost-dp1

unknown

Kopisikret musik bruger op til 25 % mere strøm

- Via engadget - , redigeret af Pernicious

Webstedet MP3.com har foretaget tests flere mp3-afspillere, blandt andet på en Zen Vision:M, der viser at DRM filer kan bruge op til 25 % mere batterikraft når de bliver afspillet. Den ekstra energi går til dekodning af DRM beskyttelsen og licens check.

Andre afspillere, heriblandt Apples Ipod er ligeledes påvirket af dette, da deres fairplay DRM beskyttelse også bruger mere strøm end ubeskyttede filer. Batterilevetiden for en mp3-afspiller er næsten altid oplyst for den mest optimale situation, der sjældent passer til virkeligheden. Nu skal man så være opmærksom på denne ekstra faktor i puslespillet om batterilevetid.





Gå til bund
Gravatar #1 - Snoop
20. mar. 2006 15:25
Endnu et minus i bogen omrking DRM ;-)
Gravatar #2 - drbravo
20. mar. 2006 15:25
Er der også forskel på hvilket format musikken er kodet i? Er WMA generelt "dyrere" end mp3 at dekode for eksempel?
Gravatar #3 - kallekunen
20. mar. 2006 15:28
#2
ja WMA kræver mere strøm at dekode end MP3.. kan ikke huske det præcise tal, men jeg mener min creative muva æder batterierne ca 20 % hurtigere ved WMA frem for MP3.
Gravatar #4 - drbravo
20. mar. 2006 15:35
Som der også er skrevet til svar i artiklen burde de da sammenligne WMA med DRM WMA i stedet for MP3 med DRM WMA?
Gravatar #5 - NFX
20. mar. 2006 15:35
#2:
Ja, WMA er mere "kompliceret" end MP3.
Og hvis jeg husker rigtigt er deres test endnu mere fjollet, da de bruger MP3-filer med en bitrate på 128 kbps, mens WMA-filerne med DRM er 192 kbps.

En reel test ville være f.eks. 192 kbps WMA mod 192 kbps DRM-WMA. Jeg vil dog stadig bestemt tro at det vil kræve mere strøm at afkode DRM - men om DRM i sig selv er nok til mærkbart at reducere batterilevetiden, ved jeg ikke.
Gravatar #6 - bubbi83
20. mar. 2006 15:38
Det er vel sådan at jo mindre der skal dekodes/dekrypteres ved læsningen af filen, jo mindre batteriload kommer der..

så det bedste er vel at høre wav filer.. og så flac og så mp3, wma og aac..

Jeg skal ikke kunne sige om det er sådan i realiteten, men det burde vist være i den rækkefølge ud fra loaded når man afspiller de forskellige formater..

Men det er da ellers en rimelig sjov undersøgelse..
Man kan vel også gå ind og se hvor stor betydning en hardware dekoder har i forhold til en software dekoder (codec) kræver i batteri levetid.
Gravatar #7 - desvaerre
20. mar. 2006 15:53
Det var sgu en del.. 1/4 del mindre spilletid for at være lovlig..

Glæder mig til den dag vi har brændselsceller istedet for det her oldtidspis med Lithium batterier som kun holder få timer/dage.. Det er præcis det eneste som stopper hele udviklingen, og det er batterierne... Og de har ikke udviklet sig særligt meget i forhold til resten af teknologien.
Gravatar #8 - sKIDROw
20. mar. 2006 16:46
Endnu en grund til at DRM er ondt.

Tjahh i realiteten ikke så underlgt. Har nu aldrig kunne se fidusen i hverken WMA eller DRM... :)
Gravatar #9 - coday
20. mar. 2006 16:48
#6 nu størere filen er nu længere tid skal harddisken kører rundt(hvis det er en hd mp3 afspiller)
Gravatar #10 - sune2
20. mar. 2006 16:50
#6
Wav er ikke særlig optimalt. Det er et tradeoff mellem fil størrelse og cpu kraft. Et format som wav kan afspilles direkte, men til gengæld skal der læses ca. 50 mb fra harddisk/flash for hvert nummer man vil høre. Komprimerede formater fylder langt mindre, så der bruges mindre strøm for at læse dem. Til gengæld skal de så pakkes ud...
Gravatar #11 - Svindleren
20. mar. 2006 17:44
er der et sted, hvor man kan se, hvilken mp3 afspillere der er omfattet af det ?
jeg står nemlig i butik, så kunne det være rart at vide det.
Gravatar #12 - Regus
21. mar. 2006 00:35
Greenpeace mod DRM :-)
Gravatar #13 - addlcove
21. mar. 2006 07:48
Crower, alle MP3 afspillere er omfattet, generelt set, tilråd dine kunder at rippe deres cd'er til mp3 og/eller wma, men uden at bruge DRM :)
Gravatar #14 - MiniatureZeus
21. mar. 2006 07:58
Nu vi taler om DRM er der så nogen som ved hvordan man "omgår" beskyttelsen på numre man har købt på nettet??

Det er fordi at jeg ikke kan konventere det til ACC og få det over på min iPod...
Gravatar #16 - Svindleren
21. mar. 2006 10:37
#13
ahh okay :-->, tak for oplysningen... så må åjeg håbe på, at salget stiger :D
Gravatar #17 - DUdsen
21. mar. 2006 11:02
#9 og #10 gælder det også for solidstate diske?

Det er selvfølgeligt logisk at hvis numrene som f.eks. i apple's m4p format, er krypterede, så tager det mere at afspille dem da man først skal dekryptere filen inden man overhovedet kan afspille den, simpelt ikke.

Men igen så er det er tradeoff mellem disk og CPU, men disk er i MP3 afspiller sammenhæng ofte noget flashRAM så det er ikke sikkert strømforbruget her er så stor som difference i CPU'ens forbrug ved de ekstre trin, og dekrypteringen kræver vel en form for skrivning mens de ikke beskyttede filer kun skal læses.

Men hvis der er nogen der rent faktisk ved noget om det må i meget gerne rette mig.
Gravatar #18 - amokk
21. mar. 2006 11:15
#15 jeg vil til enhver til fraråde folk at bruge den metode du nævner...

At dekomprimere et lossy format, for derefter at encode det i et andet lossy format, svarer til til, at kopiere en DVD analogt gennem et Scart kabel fra en DVD afspiller til en DVD optager...

Hvis man vil bruge lovligt indkøbt musik som man vil uden DRM, er den bedste løsning enten at kopiere det direkte fra en originalcd (de kan lånes af venner) eller have det i MP3 som er direkte rippet fra en original CD (som f.eks. de albums, warez release grupperne udgiver...

Man kan så spørger sig selv, hvad man skal stille op med de WMA/AAC filer som man har betalt i dyre dommme for... Og der kan man bare sige: En anden gang så lad være med at købe det... Så længe branchen sælger musik i et format som kun er halvt brugbart, skal de ikke undre sig over at folk vælger at få det gratis i bedre kvalitet og et mere brugbart format!
Gravatar #19 - m_abs
21. mar. 2006 11:37
#18
Jeg vil til enhver tid fraråde folk at spilde penge på WMA (specielt med DRM) nettop af den grund. Derfor foretrækker jeg CD-DA, når jeg altså kan købe dem, for så kan jeg selv bestemme fil-format uden dobbelt tab.
Gravatar #20 - MiniatureZeus
21. mar. 2006 11:55
#18
Så du har ingen andre måde at man kan konventere/unrippe DRM-WMA sange som er købt igennem nettet (i mit tilfælde www.prefueled.dk)???
---
Nu plejer jeg også at købe CD'er, men fik et enkelt gratis nummer på prefueled.dk og det kunne jeg ligeså godt udnytte...
Gravatar #21 - m_abs
21. mar. 2006 12:10
#19
Der er de to muligheder jeg nævnte i #15 og så er der denne
http://www.piratgruppen.org/article.php3?id_articl...

Men hvis din afspiller ikke understøtter WMA, så er du lige vidt og vil stå med kvalitets tab når du konvertere til MP3.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login