mboost-dp1
Flickr - o2ma
det lyder fandeme mystisk..
som du også er inde på #1, hvordan udregner man så værdien?
mange af tjenesterne fungere jo som all you can eat/watch/hear/whatever for 10$ om måneden.
så værdien for alle kontoer er vel den samme (i princippet)
da de kan tilgå det samme.?
tror den her lov bliver dum, som så mange andre!
som du også er inde på #1, hvordan udregner man så værdien?
mange af tjenesterne fungere jo som all you can eat/watch/hear/whatever for 10$ om måneden.
så værdien for alle kontoer er vel den samme (i princippet)
da de kan tilgå det samme.?
tror den her lov bliver dum, som så mange andre!
Det er fandme latterligt. Jeg kan da godt låne min mailkonto, eller min just-eat konto til nogen uden der er nogen der tilnærmelsesvis burde kunne få ondt i røven af det. Bare fordi det drejer sig om musik og film skal man sq ikke lave reglerne om.
Er der tale om et abonnement, så må det vel for helvede være firmaet selv der sørger for at kunderne håndhæver deres egen terms of service. Hvorfor skal staten blandes ind i det?
Er der tale om et abonnement, så må det vel for helvede være firmaet selv der sørger for at kunderne håndhæver deres egen terms of service. Hvorfor skal staten blandes ind i det?
#5 kilde teksten siger :
"Bill Ramsey, a Nashville lawyer who practices entertainment law and criminal defense, said that he doubts the law would be used to ban people in the same household from sharing subscriptions and that small-scale violations involving a few people would, in any case, be difficult to detect. But “when you start going north of 10 people, a prosecutor might look and say, ‘Hey, you knew it was stealing,’ ” Ramsey said."
Så almindelig sund fornuft tror jeg kan kommer langt med. Folk der deler deres forskellige online konti ved jo godt at alle steder står det i EULAen at det må man ikke.
Specielt når vi snakker online indhold der betales for. Det giver da sig selv.
"Bill Ramsey, a Nashville lawyer who practices entertainment law and criminal defense, said that he doubts the law would be used to ban people in the same household from sharing subscriptions and that small-scale violations involving a few people would, in any case, be difficult to detect. But “when you start going north of 10 people, a prosecutor might look and say, ‘Hey, you knew it was stealing,’ ” Ramsey said."
Så almindelig sund fornuft tror jeg kan kommer langt med. Folk der deler deres forskellige online konti ved jo godt at alle steder står det i EULAen at det må man ikke.
Specielt når vi snakker online indhold der betales for. Det giver da sig selv.
Holger_dk (5) skrev:Og hvad så med familie medlemmer?
Jamen hvert familemedlem skal da betale. Hvis man køber én DVD til hele familien, bliver prisen jo distribueret blandt dem som nyder godt af den -- det er jo en dårlig business for musik- og filmindustrien. At musik- og filmindustrien skulle tjene mindre, er jo blevet det 11. bud.
Thou shalt not minimize our profits!
Hvor er det ulækkert!
"Loven har dog officielt som mål at stoppe hackere, der sælger kodeordene videre i store mængder, men det er altså muligt at loven også kan bruges imod privatpersoner, der låner en konto af en ven eller bekendt."
Det er så typisk. Det officielle mål er bare en lam undskyldning. Jeg vil vædde med de fleste sager der kommer til at være baseret på den her lov, vil blive imod privatpersoner der deler deres konti.
Det er fuldstændig ligesom med børneporno, der også bare bliver brugt som en undskyldning for mere nytteløs censur. De laver alle mulige lortelove ved under påskud af at det er bedst for befolkningen, osv. Bare skræm befolkningen og find på sikkerhedsmæssige årsager, osv. til at lave de love, så er der ingen der indvender noget.
"Loven har dog officielt som mål at stoppe hackere, der sælger kodeordene videre i store mængder, men det er altså muligt at loven også kan bruges imod privatpersoner, der låner en konto af en ven eller bekendt."
Det er så typisk. Det officielle mål er bare en lam undskyldning. Jeg vil vædde med de fleste sager der kommer til at være baseret på den her lov, vil blive imod privatpersoner der deler deres konti.
Det er fuldstændig ligesom med børneporno, der også bare bliver brugt som en undskyldning for mere nytteløs censur. De laver alle mulige lortelove ved under påskud af at det er bedst for befolkningen, osv. Bare skræm befolkningen og find på sikkerhedsmæssige årsager, osv. til at lave de love, så er der ingen der indvender noget.
TormDK (6) skrev:#5 kilde teksten siger :
"Bill Ramsey, a Nashville lawyer who practices entertainment law and criminal defense, said that he doubts the law would be used to ban people in the same household from sharing subscriptions and that small-scale violations involving a few people would, in any case, be difficult to detect. But “when you start going north of 10 people, a prosecutor might look and say, ‘Hey, you knew it was stealing,’ ” Ramsey said."
Så almindelig sund fornuft tror jeg kan kommer langt med. Folk der deler deres forskellige online konti ved jo godt at alle steder står det i EULAen at det må man ikke.
Specielt når vi snakker online indhold der betales for. Det giver da sig selv.
Jamen det er der da så sandelig heller ikke noget galt i. Jeg kan bare stadig ikke se hvorfor de mener det er noget staten skal tage sig af. Der kan da maksimalt være tale om en civilretssag hvis jeg bryder den aftale jeg har lavet med et firma?
Æv - jeg læste overskriften og troede at det var de her møgirriterende kærestepar med fælles facebook og mailkonto, der nu fik fængsel.
Det ville jeg ellers blive glad for ;)
Det ville jeg ellers blive glad for ;)
det er da utroligt at mediefolk er så hjærnedøde (igen igen)... det er endnu en assbackwards lov som ikke gavner en skid.
Hvor nemt er det ikke lige at lave login system som er i stil med STEAM...
du kan kun logge 1 sted ad gangen - vupti så er der ikke nogen som låner / distribuerer noget. så må du gerne udlåne din konto, men du kan så selv ikke bruge den samtidlig - svarer til at jeg låner en fysis DVD ud.. som er trods alt stadig lovligt...
Så kunne man jo betale lidt extra hvis man skal bruge det i familien så måske har man 2.3 "extra" login count så ungene kan se tegnefilm og man selv kan se en fil samtidlig...
Det er så ubegribeligt at medie industrien simpelthen vil ikke fatte at vi er digitale nu om dage ...
og endnu mere kededigt at så mange regeringer/dommere er med på idiotien...
Hvor nemt er det ikke lige at lave login system som er i stil med STEAM...
du kan kun logge 1 sted ad gangen - vupti så er der ikke nogen som låner / distribuerer noget. så må du gerne udlåne din konto, men du kan så selv ikke bruge den samtidlig - svarer til at jeg låner en fysis DVD ud.. som er trods alt stadig lovligt...
Så kunne man jo betale lidt extra hvis man skal bruge det i familien så måske har man 2.3 "extra" login count så ungene kan se tegnefilm og man selv kan se en fil samtidlig...
Det er så ubegribeligt at medie industrien simpelthen vil ikke fatte at vi er digitale nu om dage ...
og endnu mere kededigt at så mange regeringer/dommere er med på idiotien...
Til de forargede:
Se vores egen straffelov:
§ 301 a. Med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder straffes den, der uretmæssigt skaffer sig eller videregiver koder eller andre adgangsmidler til informationssystemer, hvortil adgangen er forbeholdt betalende brugere, og som er beskyttet med kode eller anden særlig adgangsbegrænsning.
Stk. 2. Sker den i stk. 1 nævnte videregivelse m.v. under særligt skærpende omstændigheder, er straffen fængsel indtil 6 år. Som særligt skærpende omstændigheder anses navnlig tilfælde, hvor videregivelse m.v. sker erhvervsmæssigt, i en videre kreds eller under omstændigheder, hvor der er særlig risiko for omfattende misbrug.
Bestemmelsen bruges dog, så vidt jeg ved, MEGET sjældent i Danmark.
Se vores egen straffelov:
§ 301 a. Med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder straffes den, der uretmæssigt skaffer sig eller videregiver koder eller andre adgangsmidler til informationssystemer, hvortil adgangen er forbeholdt betalende brugere, og som er beskyttet med kode eller anden særlig adgangsbegrænsning.
Stk. 2. Sker den i stk. 1 nævnte videregivelse m.v. under særligt skærpende omstændigheder, er straffen fængsel indtil 6 år. Som særligt skærpende omstændigheder anses navnlig tilfælde, hvor videregivelse m.v. sker erhvervsmæssigt, i en videre kreds eller under omstændigheder, hvor der er særlig risiko for omfattende misbrug.
Bestemmelsen bruges dog, så vidt jeg ved, MEGET sjældent i Danmark.
KILLER_BEE (11) skrev:det er da utroligt at mediefolk er så hjærnedøde (igen igen)... det er endnu en assbackwards lov som ikke gavner en skid.
Hvorfor gavner det ikke mediefolket? Så længe de penge de bruger på sagsanlæg og skræmmekampagner ikke overstiger det ekstra overskud de får, så er det jo kun win for dem. Så de er bestemt ikke hjernedøde, de forstår virkelig hvordan de kan maksimere deres profit :P
Det betyder at du videregiver uden at have ret, fx ved at du har betalt for en PERSONLIG konto, og giver koden til andre ELLER ved at en har givet dig PERSONLIGT lov til at bruge en konto, (han skal naturligtvis have juriske beføjelser til at give dig lov) og du så videregiver koden til anden part.Ackri (14) skrev:"uretmæssig videregiver"
Så ja, nu kan jeg ikke huske om facebook eller gmail er personlige konti eller ej, men ud fra antagelsen om de er det - så er det muligt at komme ind at sidde i 1½ år ved at lade kæresten logge ind på din profil/email.
Ackri (14) skrev:@#12
Når der står "uretmæssig videregiver" betyder det så at man f.eks. selv er betalende bruger og så giver ens kode til en anden? Eller er det hvis man f.eks har fået en kode af en anden og så giver den videre igen (uden indehaverens samtykke)?
Begge dele vil umiddelbart være omfattet, så længe der er tale om uretmæssig videregivelse...
Saxov (15) skrev:
Så ja, nu kan jeg ikke huske om facebook eller gmail er personlige konti eller ej, men ud fra antagelsen om de er det - så er det muligt at komme ind at sidde i 1½ år ved at lade kæresten logge ind på din profil/email.
Ikke enig. Bemærk "forbeholdt betalende brugere", hvilket hverken facebook eller gmail er... Man skal tænke på at beskyttelsesinteressen i bestemmelsen er de kommercielle interesser og ikke folks privatliv (det har vi nemlig andre bestemmelser der tager sig af)....
/Klyve
MightyHobbit (18) skrev:#12
prøv at slå ordet "uretmæssigt" op...
Jeg er rimeligt godt bekendt med ordet - hvad er din pointe? Mener du det er retmæssigt at låne sit login til betalingssider ud til andre? Fint at deltage, knap så fin måde du gør det på, efter min mening...
Coney (19) skrev:#16 men hvis vi antager at man så skal betale for kontoen. Skal min lillebror og jeg selv så ind og sidde op til 6 år fordi vi delte en Wow konto engang? Er det virkelig sådan den lov skal tolkes?
Først og fremmest så skal vi lige blive enige om at man næppe kan opstille en situation hvor dig og din bror deler en WoW-account under særligt skærpende omstændigheder (hvilket jo er det der skal til for at komme op på 6 år)... :O) Dernæst, nej... Jeg kan ikke forestille mig at nogen vil rejse sådan en sag, selv hvis omstændighederne i øvrigt var til at der kunne rejses tiltale... Det er ikke lykkedes mig at finde en eneste dom hvor bestemmelsen har været brugt... Det kan skyldes 2 ting: At den aldrig bliver brugt, eller at de altid ender med et bødeforelæg, der vedtages...
(PS. Slap lige af med strafferammen. :) Strafferammen skal kunne indeholde alt fra den mildeste overtrædelse til den allerværste, så den mindste sag i verden kommer jo ikke i nærheden af maksimum)
#22 gør man det, så bliver en konto lukket RIMELIGT hurtigt alligevel. For så står man da også bare og vifter med et flag "SE MIG SE MIG JEG SNYDER".
100 personer, hmmmm, 100 forskellige IPer, og mon hvor mange af de hundrede der bruger kontoen om dagen, så det bliver rimeligt nemt at spotte
Og hvorfor laver de ikke bare så man kun kan logge én på kontoen, det skal nok sænke det lidt, for hvem gider sidde om aftenen og slås om hvem der skal have lov at bruge det nu.
100 personer, hmmmm, 100 forskellige IPer, og mon hvor mange af de hundrede der bruger kontoen om dagen, så det bliver rimeligt nemt at spotte
Og hvorfor laver de ikke bare så man kun kan logge én på kontoen, det skal nok sænke det lidt, for hvem gider sidde om aftenen og slås om hvem der skal have lov at bruge det nu.
Mr_Mo (22) skrev:#21
Du kan ikke forstå, at hvis du sælger dit netflix konto til 100 personer for 10 kr. og tjener 1000 kr., så kan du få en straf?
Den lov har sin berettigelse. Og nej, det bruges ikke når du og din lillebror deler netflix kontoen.
Nej det kan jeg vitterligt ikke se burde give bødestraf. Hvis jeg køber en kasse æbler og sælger dem videre dyrere end de var enkeltvis så skal jeg jo heller ikke straffes.
Det burde være netflix selv der håndterer der når det eneste der er blevet brudt er netflix's ToS.
#25
har du aftalt med grønthandleren at æblerne ikke må sælges videre enkeltvis?
Når du sælger æblerne videre enkeltvis, får de nye æbleejere reelt set deres egen kasse som er lige så stor og dejlig som sin egen, ikk?
Hvorfor handler det pludselig om frugt?! Prøv med biler i stedet..
har du aftalt med grønthandleren at æblerne ikke må sælges videre enkeltvis?
Når du sælger æblerne videre enkeltvis, får de nye æbleejere reelt set deres egen kasse som er lige så stor og dejlig som sin egen, ikk?
Hvorfor handler det pludselig om frugt?! Prøv med biler i stedet..
Coney (25) skrev:Mr_Mo (22) skrev:#21
Du kan ikke forstå, at hvis du sælger dit netflix konto til 100 personer for 10 kr. og tjener 1000 kr., så kan du få en straf?
Den lov har sin berettigelse. Og nej, det bruges ikke når du og din lillebror deler netflix kontoen.
Nej det kan jeg vitterligt ikke se burde give bødestraf. Hvis jeg køber en kasse æbler og sælger dem videre dyrere end de var enkeltvis så skal jeg jo heller ikke straffes.
Det burde være netflix selv der håndterer der når det eneste der er blevet brudt er netflix's ToS.
Det kan vidst bedre sammenlignes med følgende: Du køber en billet til Legoland, og efter du er gået ind, kaster du billetten ud over hegnet til en ven, der bagefter også kommer ind på din billet...
Coney (28) skrev:#27 Det kan Netflix da noget nemmere fikse ved bare at lukke for login for mere end en maskine af gangen.
Men det løser jo ikke det problem at hele min opgang ser Sputnik, selvom der kun bliver betalt for en hustand? Eller for at blive i Legoland hjælper det jo heller ikke noget at dig og din kammerat ikke går op i rutsjebanerne sammen? Og ja, der vil ofte kunne laves en teknisk løsning (hvert fald et stykke af vejen), men det er ikke pointen.... Alle varer i supermarkedet kunne også være låst inde, så slap vi for butikstyveri?
#8:
Du har desværre ret... Holdningen i dansk politik ser ud til at være gået i retning af:
at frihed ikke er noget befolkningen kan administrere så vi administrerer den på vegne af befolkningen.
Dem eller det vi vil beskytte os imod, har allerede vundet, da den personlige frihed formindskes år for år med love, der har tilsyneladende ærbare formål. Det smager af politistat.
Du har desværre ret... Holdningen i dansk politik ser ud til at være gået i retning af:
at frihed ikke er noget befolkningen kan administrere så vi administrerer den på vegne af befolkningen.
Dem eller det vi vil beskytte os imod, har allerede vundet, da den personlige frihed formindskes år for år med love, der har tilsyneladende ærbare formål. Det smager af politistat.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund