mboost-dp1
Flickr - ktempest
Den her diskussion er røget helt af sporet, og efter at læse jeres indlæg, virker personlig.
Ville lige adde lidt til jeres intelligens begreber. Vores eneste reelle mål for intelligens, er på nuværende tidspunkt menneskeskabte tests, som sjovt nok klares bedst af mennesket. En anden måde at se det på er hjernes størrelse og de områder den indeholder. Den sidstnævnte er nok den mest spændende, udviklingen af vores hjerne er gået fra det vi kalder krybdyrhjernen, til også at have det limbiskesystem og cortexområderne... Hvis man ser på udvikling, kan man vel kun gætte på hvordan vores hjerne vil se ud om mange mange år frem i tiden, men sker det må kvinderne hellere få nogle større hofter. Det er allerede et problem at der skal laves kejsersnit på rigtig mange kvinder pga. børn med for store hoveder, det har dog intet med extra hjernekapacitet at gøre.
Ville lige adde lidt til jeres intelligens begreber. Vores eneste reelle mål for intelligens, er på nuværende tidspunkt menneskeskabte tests, som sjovt nok klares bedst af mennesket. En anden måde at se det på er hjernes størrelse og de områder den indeholder. Den sidstnævnte er nok den mest spændende, udviklingen af vores hjerne er gået fra det vi kalder krybdyrhjernen, til også at have det limbiskesystem og cortexområderne... Hvis man ser på udvikling, kan man vel kun gætte på hvordan vores hjerne vil se ud om mange mange år frem i tiden, men sker det må kvinderne hellere få nogle større hofter. Det er allerede et problem at der skal laves kejsersnit på rigtig mange kvinder pga. børn med for store hoveder, det har dog intet med extra hjernekapacitet at gøre.
#51
Jeg synes ikke diskussionen er røget af sporet eller gået over i mudderkastning: vi er uenige; men diskussionen er glimrende.
Det er et faktum at jorden mindst fem gange har oplevet masseudryddelser. Det kan vi ikke være uenige om. Statistisk set vil jorden igen rammes af et stort meteor; vi ved ikke hvornår og vi har ikke for tiden teknikken til at forudse det. Det tror jeg osse vi er enige om.
Tilsvarende med artsspecifikke sygdomme. Den sorte død i den tidlige middelalder slog over 60% af Europas befolkning ihjel - og det på et tidspunkt hvor tætheden var langt mindre end i dag. Den oprindelige befolkning på de Kanariske Øer blev udslettet af sygdomme og reelt var det kopper, der besejrede syd og mellemamerika snarere end spaniolerne. Ebola popper frem med jævne mellemrum, SARS blev taget yderst alvorligt og blev håndteret på internationalt niveau. Det korte af det lange er, at sygdomme udvikler sig osse og er en reel trussel. Igen; det tror jeg heller ikke vi (i det store hele) er uenige om.
Spørgsmålet er så om intelligente arter er bedre rustet givet ovenstående. I mine øjne et skide godt spørgsmål og ganske on topic.
Hvis nej: så tyder alt på at intelligente arter med jævne mellemrum 'resettes'. Ergo vil sandsynligheden for flere samtidige intelligente livsformer i rummet formindskes.
Hvis ja; så vil sandsynligheden være højere og formodenlig vokse med tiden.
Et tillægsspørgsmål er så hvor intelligente arter er det relevant at snakke om. Om vi taler 2 mio eller 10 mio år er lidt ligegyldigt; den sidste masseudryddelse var for 65 mio år siden og jeg mener at pattedyrene da 'vandt' pga 'survival of the fittest' frem for 'survival of the smartest'.
Anyways. Jeg er ikke fundamentalt uenig. Vi er nu så intelligent en art, at vi har potentialet til at forberede os, så vi måske i fremtiden kan overleve en planet-buster eller en virkerlig ondartet verdensomspændende epidemi. Desværre arbejder vi samtidig på højtryk for at spænde ben for os selv: der bliver flere og flere fattige, der let kan smittes og de få rige får flere og flere livsstilssygdomme med dårligere immunforsvar til følge.
Jeg synes ikke diskussionen er røget af sporet eller gået over i mudderkastning: vi er uenige; men diskussionen er glimrende.
Det er et faktum at jorden mindst fem gange har oplevet masseudryddelser. Det kan vi ikke være uenige om. Statistisk set vil jorden igen rammes af et stort meteor; vi ved ikke hvornår og vi har ikke for tiden teknikken til at forudse det. Det tror jeg osse vi er enige om.
Tilsvarende med artsspecifikke sygdomme. Den sorte død i den tidlige middelalder slog over 60% af Europas befolkning ihjel - og det på et tidspunkt hvor tætheden var langt mindre end i dag. Den oprindelige befolkning på de Kanariske Øer blev udslettet af sygdomme og reelt var det kopper, der besejrede syd og mellemamerika snarere end spaniolerne. Ebola popper frem med jævne mellemrum, SARS blev taget yderst alvorligt og blev håndteret på internationalt niveau. Det korte af det lange er, at sygdomme udvikler sig osse og er en reel trussel. Igen; det tror jeg heller ikke vi (i det store hele) er uenige om.
Spørgsmålet er så om intelligente arter er bedre rustet givet ovenstående. I mine øjne et skide godt spørgsmål og ganske on topic.
Hvis nej: så tyder alt på at intelligente arter med jævne mellemrum 'resettes'. Ergo vil sandsynligheden for flere samtidige intelligente livsformer i rummet formindskes.
Hvis ja; så vil sandsynligheden være højere og formodenlig vokse med tiden.
Et tillægsspørgsmål er så hvor intelligente arter er det relevant at snakke om. Om vi taler 2 mio eller 10 mio år er lidt ligegyldigt; den sidste masseudryddelse var for 65 mio år siden og jeg mener at pattedyrene da 'vandt' pga 'survival of the fittest' frem for 'survival of the smartest'.
Anyways. Jeg er ikke fundamentalt uenig. Vi er nu så intelligent en art, at vi har potentialet til at forberede os, så vi måske i fremtiden kan overleve en planet-buster eller en virkerlig ondartet verdensomspændende epidemi. Desværre arbejder vi samtidig på højtryk for at spænde ben for os selv: der bliver flere og flere fattige, der let kan smittes og de få rige får flere og flere livsstilssygdomme med dårligere immunforsvar til følge.
Pally (53) skrev:Jeg synes ikke diskussionen er røget af sporet eller gået over i mudderkastning: vi er uenige; men diskussionen er glimrende.
Jeg har det på samme måde :) Men den er også ret krævende, så jeg tror jeg lader den ligger her, og lader historiens gå sin gang og tale for sig selv. Tak for synspunkterne.
Også enig, jeg synes faktisk at diskussionen holdt sig meget sober og on topic, og man kan højst anklage den for begyndende tomgang.
Det er jo generelt meget farligt at gange meget store tal med meget små sandsynligheder og forvente at resultatet er meningsfyldt. Især hvis der også er stor usikkerhed om de grundlæggende input. Det er så koblet med at vi stort set kun har negative resultater at hænge teorien op på. Derfor kommer det nok på et tidspunkt ned til den enkeltes "tro".
Tro på intelligente væseners stædige overlevelse, eller mangel på samme. Tro på om overlys hastigheder overhovedet er mulig (kommunikation og/eller transport). Tro på livets almindlighed eller sjældenhed, og intelligent livs ditto.
Helt sikkert en basis for god udveksling af synspunkter men ikke en basis der kan forventes at give eet klart resultat. Tak, for en spændende diskussion.
Det er jo generelt meget farligt at gange meget store tal med meget små sandsynligheder og forvente at resultatet er meningsfyldt. Især hvis der også er stor usikkerhed om de grundlæggende input. Det er så koblet med at vi stort set kun har negative resultater at hænge teorien op på. Derfor kommer det nok på et tidspunkt ned til den enkeltes "tro".
Tro på intelligente væseners stædige overlevelse, eller mangel på samme. Tro på om overlys hastigheder overhovedet er mulig (kommunikation og/eller transport). Tro på livets almindlighed eller sjældenhed, og intelligent livs ditto.
Helt sikkert en basis for god udveksling af synspunkter men ikke en basis der kan forventes at give eet klart resultat. Tak, for en spændende diskussion.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund