mboost-dp1
unknown
Det lyder rigtigt spændende, hvis det medfølger at vi om noget tid alle render rundt med digitalt kamera der kan være 30% flere billeder på, betynder det rigtig meget. Jeg håber det er noget flere firmaer vil bakke op om...
Ja vi kan håbe det bliver godt, altså ret frit... det ville gøre det hele noget nemmere for alle, men det er en god teknologi!
#4 - sandsynligvis ikke for godt.
Og selv om den så blev god, så undrer jeg mig over denne udvikling -- er det ikke usandsynligt ligemeget, om man kan komprimere jpeg 30% yderligere? Det er jo ikke ligefrem fordi genvinsten er så stor?
Min mening, uden at have sat mig dybere ind i det, er: Pump pengene ind, andetsteds.
Og selv om den så blev god, så undrer jeg mig over denne udvikling -- er det ikke usandsynligt ligemeget, om man kan komprimere jpeg 30% yderligere? Det er jo ikke ligefrem fordi genvinsten er så stor?
Min mening, uden at have sat mig dybere ind i det, er: Pump pengene ind, andetsteds.
Øhhh... har nogen hørt om jpeg2000? Har efterhånden været under udvikling i 6-7 år. http://www.jpeg.org/
hmm hvad jeg lige kan se fra den side, så er det ikke direkte en algoritme til at lager billeder med, men til at komprimerer billederne med bagefter.
Han skriver han tager billederne, pakker dem, og går over på en anden maskine og pakker dem ud, og kontrolerer at der ikke er sket ændringer i .jpg filen.
Så på den måde ved jeg ikke rigtig hvad man skal med den, med mindrer man vil lager en hel masse billeder i pakket form, og det er nok de færeste der gør det.
Læste lige den officel side, og der skriver de også det er et alternativ til Zip og ligende pakke programmer, som så bare har fundet en algoritme til at kunne komprimer jpeg filer.
Så det her får vi ikke at se på digitale kamara
Han skriver han tager billederne, pakker dem, og går over på en anden maskine og pakker dem ud, og kontrolerer at der ikke er sket ændringer i .jpg filen.
Så på den måde ved jeg ikke rigtig hvad man skal med den, med mindrer man vil lager en hel masse billeder i pakket form, og det er nok de færeste der gør det.
Læste lige den officel side, og der skriver de også det er et alternativ til Zip og ligende pakke programmer, som så bare har fundet en algoritme til at kunne komprimer jpeg filer.
Så det her får vi ikke at se på digitale kamara
#6
Du får et kamera der kan tage 30% flere billeder, eller billeder i (cirka) 30% bedre kvalitet, synes du ikke det er noget værd?
Det har den samme værdi som hvis du istedet for 300 mb lagerplads får 390mb lagerplads, uden brug af mere materiale (udover et måske lidt større cpu forbrug).
Du får et kamera der kan tage 30% flere billeder, eller billeder i (cirka) 30% bedre kvalitet, synes du ikke det er noget værd?
Det har den samme værdi som hvis du istedet for 300 mb lagerplads får 390mb lagerplads, uden brug af mere materiale (udover et måske lidt større cpu forbrug).
#9 - Det er velsagtens meningen, at den operation, som han gør manuelt, skal automatiseres og implementeres i firmwaren på et kamera?
#10 - Jow, selvfølgelig er det noget værd, men jeg synes at verden har vigtigere behov for andre teknologier. Og så meget andet, for den sags skyld. Så længe gevinsten er så lille. Havde det eksempelvis været 90%, havde det været diskussionsværdigt.
Millibit er iøvrigt en lorte-enhed for størrelse på moderne computere. Jeg forstår dig dog.
#10 - Jow, selvfølgelig er det noget værd, men jeg synes at verden har vigtigere behov for andre teknologier. Og så meget andet, for den sags skyld. Så længe gevinsten er så lille. Havde det eksempelvis været 90%, havde det været diskussionsværdigt.
Millibit er iøvrigt en lorte-enhed for størrelse på moderne computere. Jeg forstår dig dog.
En 30% forbedrede komprimering giver faktisk mulighed for at gemme (1 - 30%)^-1 = ~143%, altså ~43% så mange jpegs, hvilket man må sige er en mærkbar forbedring :)
Det vil efter #10's eksempel være som at gå fra 300mb til 428mb :)
Derudover tror jeg bestemt ikke algoritmen er relevant for mobile enheder endnu, da algoritmen ser ud til at være temme beregnings mæssig tung (8.4s for at dekomprimere et 1mb billede på en 1.8ghz p4) (http://compression.ca/act/act-jpeg.html).
Men hvad værre er, så bygger den sandsynligvis på en form for kontekst modellering evt. en ppm variant som model, og en aritmetisk enkoder som backend. Disse modeller er kendt for nemt at kunne sluge hukommelse i 100mb klassen. Men det er selvfølgelig kun spekulationer :)
Det vil efter #10's eksempel være som at gå fra 300mb til 428mb :)
Derudover tror jeg bestemt ikke algoritmen er relevant for mobile enheder endnu, da algoritmen ser ud til at være temme beregnings mæssig tung (8.4s for at dekomprimere et 1mb billede på en 1.8ghz p4) (http://compression.ca/act/act-jpeg.html).
Men hvad værre er, så bygger den sandsynligvis på en form for kontekst modellering evt. en ppm variant som model, og en aritmetisk enkoder som backend. Disse modeller er kendt for nemt at kunne sluge hukommelse i 100mb klassen. Men det er selvfølgelig kun spekulationer :)
#7 jpeg2000 var et stort flop - til almindelige natur billeder er jpg bedre - iser nu når man kan komprimere med 30% extraa.
Til tejene billeder vinder jpeg2000, men der kunne man lige sågodt bruge png.
Har man hele Danmark taget fra satelit i 1m opløsning, så er det jpeg2000 der er smart at bruge - fordi man ikke behøver at dekomprimere hele billede for at se et lille udsnit.
Til tejene billeder vinder jpeg2000, men der kunne man lige sågodt bruge png.
Har man hele Danmark taget fra satelit i 1m opløsning, så er det jpeg2000 der er smart at bruge - fordi man ikke behøver at dekomprimere hele billede for at se et lille udsnit.
#13 tja, altså jpeg 2000 vinder også ved at have fremragende lossless komprimering - det er efter min mening vejen frem. På sigt kan efter min mening ikke acceptere det kvalitetstab som jpeg giver - hvad hvis man vil ændre lidt i det, gemmer man så i jpeg igen?
Har læst at den nye kompression erstatter noget eksisterende rle, kan det virkelig passe at det ikke var andet end rle - hvorffor er det så første gang at nogen har gjort det? Har aldrig set nogen programmer der kunne pakke en jpeg ret meget ikke engang de gode så som 7zip + LZMA
Sp. er kan den nye kompression af jpeg overføres til (lossy) jpeg 2000?
Har læst at den nye kompression erstatter noget eksisterende rle, kan det virkelig passe at det ikke var andet end rle - hvorffor er det så første gang at nogen har gjort det? Har aldrig set nogen programmer der kunne pakke en jpeg ret meget ikke engang de gode så som 7zip + LZMA
Sp. er kan den nye kompression af jpeg overføres til (lossy) jpeg 2000?
Millibit er iøvrigt en lorte-enhed for størrelse på moderne computere. Jeg forstår dig dog.
Mangler der ikke en rating, der hedder "Flueknepperi" ?
:D
Det lyder da fint, men da linket til billederne fra http://compression.ca/act/act-jpeg.html ikke fungerer har jeg svært ved at se hvor godt den har kompromieret.
#17
Ej det er såmænd fair nok, hvis han havde skrevet det og jeg havde kunne huske forskel, ville jeg have skrevet det samme :) Sålænge folk ikke bruger en hel post på at gøre opmærksom på det.
#12
Du har helt ret, jeg glemte at regne 30% til gevinsten.
#11
Han er udvikler, dvs. det er jo ikke sådan at han ville sidde og forske i malaria hvis han ikke udviklede algoritmer, og det han umiddelbart har gjort med 1 slag er at give dig 43% mere lagerplads på dit kamera (tak #12). Hvis du endelig vil have en udviklingsmæssig vinkel på det, så kan du sige at der nu bliver en masse flashram udviklere der kan slappe af, fordi de digitalekameraer ikke har brug for så meget plads foreløblig. (Men det sker ikke).
Ej det er såmænd fair nok, hvis han havde skrevet det og jeg havde kunne huske forskel, ville jeg have skrevet det samme :) Sålænge folk ikke bruger en hel post på at gøre opmærksom på det.
#12
Du har helt ret, jeg glemte at regne 30% til gevinsten.
#11
Han er udvikler, dvs. det er jo ikke sådan at han ville sidde og forske i malaria hvis han ikke udviklede algoritmer, og det han umiddelbart har gjort med 1 slag er at give dig 43% mere lagerplads på dit kamera (tak #12). Hvis du endelig vil have en udviklingsmæssig vinkel på det, så kan du sige at der nu bliver en masse flashram udviklere der kan slappe af, fordi de digitalekameraer ikke har brug for så meget plads foreløblig. (Men det sker ikke).
#18 og #19: Langt fra enig - jpeg 2000 indeholder langt flere features, så som regionbaseret lossy/lossless komprimering og er langt mere kompakt end jpeg. Men tro ikke på mig - kig her:
"For lossy compression, data has shown that JPEG 2000 can typically compress images from 20%-200% more than JPEG"
http://www.gvsu.edu/math/wavelets/student_work/EF/...
Hvorfor det ikke er vundet mere frem ved jeg ikke - kan ske at der er for meget pres fra png, sif mv?
Jeg er ikke i tvivl om at der findes bedre formater - men j2k virker da bedre end jpg. Hastigheden er dog (stadig) et minus.
"For lossy compression, data has shown that JPEG 2000 can typically compress images from 20%-200% more than JPEG"
http://www.gvsu.edu/math/wavelets/student_work/EF/...
Hvorfor det ikke er vundet mere frem ved jeg ikke - kan ske at der er for meget pres fra png, sif mv?
Jeg er ikke i tvivl om at der findes bedre formater - men j2k virker da bedre end jpg. Hastigheden er dog (stadig) et minus.
nøj jeg gad godt lige kigge det kode :P
anyway, #7 tror jeg det var, hvis man kan tage 30% af størrelsen uden at miste kvalitet, kender jeg sgu en astronomi studerende på La Silla der bliver RIGTIG glad! (prøv selv at gætte hvor glad, hvis du skulle overføre 2-10GB via ftp med 128kbit/s i upload....) :D
anyway, #7 tror jeg det var, hvis man kan tage 30% af størrelsen uden at miste kvalitet, kender jeg sgu en astronomi studerende på La Silla der bliver RIGTIG glad! (prøv selv at gætte hvor glad, hvis du skulle overføre 2-10GB via ftp med 128kbit/s i upload....) :D
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund