mboost-dp1
unknown
Jeg syndes at det lyder rigtig smart, normal bruger man ikke write cache, fordi hvis strømmen går så risikere man at midste data man trode at man allerede havde skrevet.
Det vil også blive hurtiger at skive flere forskellige steder på disken på samme tid, hvis det ellers er lavet rigtig.
Det vil også blive hurtiger at skive flere forskellige steder på disken på samme tid, hvis det ellers er lavet rigtig.
Idéen er god nok. Jeg har selv overvejet noget af det samme. Mine overvejelser gik dog i retning af en software løsning i stedet for en hardware løsning. Måden jeg selv overvejede at gøre det på var ved at bruge et journaling filesystem som ext3 eller reiserfs og så bruge flash som journal device. Jeg ved ikke, hvor meget man i så fald skulle tweake med parametrene for at få en god opførsel. Jeg har overvejet, om antallet af skrivninger til flash kunne gå hen at blive et problem, og jeg må tilstå, at jeg ved det ikke. Hvad performance angår er jeg også lidt i tvivl om udfaldet. Det er helt klart, at man kan spare søgetider ved at gøre det rigtigt. Men er skrivninger til flash ikke lidt langsommere end til disk?
Jeg tvivler stærkt på at de får nogen HD producenter til at bruge flash-RAM som buffer. Den vil jo blive slidt på under en måned pga. swapfilens konstante skrivninger. Og som #5 nævner så er det 1000x bedre at bruge SRAM med batteri backup.
Flash kan fås i 66MHz i 16-bit, så de kan sagtens udnytte ATA133.
Flash kan fås i 66MHz i 16-bit, så de kan sagtens udnytte ATA133.
#6 Den vil jo blive slidt på under en måned pga. swapfilens konstante skrivninger.
Ja, det er bare et punkt, hvor noget intelligens i OS ville være nødvendigt for at få det til at fungere godt. Og hvis ikke det bliver transparent for OS, hvorfor skulle det så egentlig helt ned i disken at ligge? Hvorfor ikke have flash seperat ved siden af disken? Så kan det også nemmere udskiftes hvis det bliver slidt.
OS ved bedre end disken, hvornår det kan betale sig at gå gennem flash, og hvornår det ikke kan.
Flash skal ikke bruges swap. Flash er jo dyrere end almindelig SDRAM. Så hellere sætte noget billigt (langsomt) RAM i og brug det til swap, batteri backup til swap er sådan set slet ikke nødvendig. (Jeg ved godt at historien oprindeligt drejede sig om bærbare, hvor der normalt vil være et batteri, men jeg vil faktisk også godt have harddisken i min stationære til at stå stille, når den ikke bruges). Swap til disk er stadig også OK, men så skal man bare gøre det lidt mere intelligent, så disken ikke bliver spundet op hele tiden.
Mere intelligent swapping betyder blandt andet, at man laver to eksemplarer af data, et på disk og et i RAM. Og så husker man på, om det i RAM er ændret siden det sidst bliver læst/skrevet til harddisken. Og når der så endelig skal swappes ud til disk skal det ske i store mængder. Altså skriv 100MB eller mere til disken på en gang, og så spin ned igen. Nogle af de 100MB kan så slettes fra RAM efterhånden som man får brug for rammen, andre kan man måske ikke slette fordi de er blevet ændret. Bare fordi de er skrevet til disken, så skal de jo ikke nødvendigvis slettes fra RAMen med det samme, det venter man naturligvis med til man faktisk har brug for fri RAM. Inden man spiner disken ned skal der naturligvis skrives så meget muligt til disken, så der går så længe som muligt inden man får brug for den igen. Det vil sige alle dirty buffers, stort set alt process hukommelsen, indholdet af flash. Og når det hele er skrevet, så kan man spinne ned med forvisning om, at man sandsynligvis ikke får brug for at starte den op igen foreløbig.
Og nu spørger jeg så efter den forklaring, giver det mening at lægge det i selve harddisken? Systemet skal have meget kontrol over, hvordan den flash bliver brugt. Og operativsystemet ved bedre end harddisken, om det bedst kan betale sig at bruge flash eller spine disken op, når en skrivning foretages. Der kan f.eks. sagtens være tilfælde, hvor man går i gang med en operation, som man ved vil kræve så mange skrivninger, at man under alle omstændigheder får brug for at starte disken op, fordi, der ikke er plads nok i flash.
Den væsentligste fordel ved at lægge flashen helt ned i disken er så, at man undgår problemer den dag nogen finder på at fjerne flash og starte maskinen op, eller sætte harddisken over i en anden maskine uden den tilhørende flash. Men et intelligent operativsystem skal naturligvis markere partitionen dirty, så det kan ses, at den ikke bør bruges uden den tilhørende flash.
Ja, det er bare et punkt, hvor noget intelligens i OS ville være nødvendigt for at få det til at fungere godt. Og hvis ikke det bliver transparent for OS, hvorfor skulle det så egentlig helt ned i disken at ligge? Hvorfor ikke have flash seperat ved siden af disken? Så kan det også nemmere udskiftes hvis det bliver slidt.
OS ved bedre end disken, hvornår det kan betale sig at gå gennem flash, og hvornår det ikke kan.
Flash skal ikke bruges swap. Flash er jo dyrere end almindelig SDRAM. Så hellere sætte noget billigt (langsomt) RAM i og brug det til swap, batteri backup til swap er sådan set slet ikke nødvendig. (Jeg ved godt at historien oprindeligt drejede sig om bærbare, hvor der normalt vil være et batteri, men jeg vil faktisk også godt have harddisken i min stationære til at stå stille, når den ikke bruges). Swap til disk er stadig også OK, men så skal man bare gøre det lidt mere intelligent, så disken ikke bliver spundet op hele tiden.
Mere intelligent swapping betyder blandt andet, at man laver to eksemplarer af data, et på disk og et i RAM. Og så husker man på, om det i RAM er ændret siden det sidst bliver læst/skrevet til harddisken. Og når der så endelig skal swappes ud til disk skal det ske i store mængder. Altså skriv 100MB eller mere til disken på en gang, og så spin ned igen. Nogle af de 100MB kan så slettes fra RAM efterhånden som man får brug for rammen, andre kan man måske ikke slette fordi de er blevet ændret. Bare fordi de er skrevet til disken, så skal de jo ikke nødvendigvis slettes fra RAMen med det samme, det venter man naturligvis med til man faktisk har brug for fri RAM. Inden man spiner disken ned skal der naturligvis skrives så meget muligt til disken, så der går så længe som muligt inden man får brug for den igen. Det vil sige alle dirty buffers, stort set alt process hukommelsen, indholdet af flash. Og når det hele er skrevet, så kan man spinne ned med forvisning om, at man sandsynligvis ikke får brug for at starte den op igen foreløbig.
Og nu spørger jeg så efter den forklaring, giver det mening at lægge det i selve harddisken? Systemet skal have meget kontrol over, hvordan den flash bliver brugt. Og operativsystemet ved bedre end harddisken, om det bedst kan betale sig at bruge flash eller spine disken op, når en skrivning foretages. Der kan f.eks. sagtens være tilfælde, hvor man går i gang med en operation, som man ved vil kræve så mange skrivninger, at man under alle omstændigheder får brug for at starte disken op, fordi, der ikke er plads nok i flash.
Den væsentligste fordel ved at lægge flashen helt ned i disken er så, at man undgår problemer den dag nogen finder på at fjerne flash og starte maskinen op, eller sætte harddisken over i en anden maskine uden den tilhørende flash. Men et intelligent operativsystem skal naturligvis markere partitionen dirty, så det kan ses, at den ikke bør bruges uden den tilhørende flash.
#7
Det du snakker om er sådanset ikke nogen ny ting, jeg har flere gange brugt det at man laver et ram-drev hver gang computeren starter op, og man henter dataene ud på ramdisken og bearbejder det der imens computeren er tændt, men når computeren lukkes ned bliver dataene igen gemt på selve harddisken! Ulempen er så bare at man ved et evt. nedbrud/strømafbrydelse er en del af dataene tabt...
Men den metode er jo meget dyr, idet at man henter alle dataene ind i rammen, istedetfor bare en del af dataene... Men at lave en intelligens der kan forudse så precist hvilke data man kommer til at bruge det næste stykke tid, er jo enormt omfattende, hvis det overhovedet kan lade sig gøre?
(P.S. Flash-ram er en hel del langsommere end alm. ram!)
Det du snakker om er sådanset ikke nogen ny ting, jeg har flere gange brugt det at man laver et ram-drev hver gang computeren starter op, og man henter dataene ud på ramdisken og bearbejder det der imens computeren er tændt, men når computeren lukkes ned bliver dataene igen gemt på selve harddisken! Ulempen er så bare at man ved et evt. nedbrud/strømafbrydelse er en del af dataene tabt...
Men den metode er jo meget dyr, idet at man henter alle dataene ind i rammen, istedetfor bare en del af dataene... Men at lave en intelligens der kan forudse så precist hvilke data man kommer til at bruge det næste stykke tid, er jo enormt omfattende, hvis det overhovedet kan lade sig gøre?
(P.S. Flash-ram er en hel del langsommere end alm. ram!)
Det ville være fedt hvis man kunne smide Windows på en RAM klods og boote fra den derfra.. det ville spare max meget tid.. Så kunne man benytte resten af harddisken til spil og dokumenter.
Det er da fint nok med en write-cache, men hvad med læse-operationer? Det er da det en harddisk bliver brugt mest til, og dermed det der bliver brugt mest energi på. Og hvordan i himmelen skulle man kunne forudse hvad der ville blive brug for fra disken de næste ti minutter.
Er som nævnt før også et kæmpe problem med nedslidning af flashram-celler. Og almindelig volatil cacheram på harddiske er jo ikke ligefrem nogen ny opfindelse. Virker lidt som om microsoft er ved at genopfinde den dybe tallerken, blot med huller i ;)
Er som nævnt før også et kæmpe problem med nedslidning af flashram-celler. Og almindelig volatil cacheram på harddiske er jo ikke ligefrem nogen ny opfindelse. Virker lidt som om microsoft er ved at genopfinde den dybe tallerken, blot med huller i ;)
#8 Men at lave en intelligens der kan forudse så precist hvilke data man kommer til at bruge det næste stykke tid, er jo enormt omfattende, hvis det overhovedet kan lade sig gøre?
Jeg kan så med det samme oplyse dig om, at det ikke kan lade sig gøre. Det ville være stort set ækvivalent med halting problemet. Faktisk ville det være lidt sværere end halting problemet, fordi resultatet afhænger af udefrakommende input, du ikke kender endnu, og afhængig af hvad du helt præcist mener, ville det også afhænge af oplysninger, som pt. ikke ligger i ram men derimod på disken.
Men det var nu heller ikke det mit forslag gik på. Jeg foreslår sjældent noget, jeg ved er umuligt. Mit foreslag gik på, at mens disken faktisk roterer skal man sørge for at skrive så meget som muligt til den, som man måske kunne få brug for at skrive, for derved at fjerne behovet for at spinde den op igen på et senere tidspunkt for at foretage en skrivning.
Hvad angår læsninger vil de naturligvis altid kræve at disken spindes op, men det har vi ganske almindelige LRU caches til at håndtere nogenlunde fornuftigt.
P.S. Flash-ram er en hel del langsommere end alm. ram!
Hastighed af flash i forhold til almindelig dynamisk ram er irrelevant i den her sammenhæng. Det væsentlige er hastigheden på flash i forhold til en harddisk. Jeg har tre harddiske, der kan køre med ca. 55MB i sekundet hver, kan flash følge med til det? Hvis flash ikke kan matche harddiskhastigheder vil den her idé være en blindgyde.
Jeg kan så med det samme oplyse dig om, at det ikke kan lade sig gøre. Det ville være stort set ækvivalent med halting problemet. Faktisk ville det være lidt sværere end halting problemet, fordi resultatet afhænger af udefrakommende input, du ikke kender endnu, og afhængig af hvad du helt præcist mener, ville det også afhænge af oplysninger, som pt. ikke ligger i ram men derimod på disken.
Men det var nu heller ikke det mit forslag gik på. Jeg foreslår sjældent noget, jeg ved er umuligt. Mit foreslag gik på, at mens disken faktisk roterer skal man sørge for at skrive så meget som muligt til den, som man måske kunne få brug for at skrive, for derved at fjerne behovet for at spinde den op igen på et senere tidspunkt for at foretage en skrivning.
Hvad angår læsninger vil de naturligvis altid kræve at disken spindes op, men det har vi ganske almindelige LRU caches til at håndtere nogenlunde fornuftigt.
P.S. Flash-ram er en hel del langsommere end alm. ram!
Hastighed af flash i forhold til almindelig dynamisk ram er irrelevant i den her sammenhæng. Det væsentlige er hastigheden på flash i forhold til en harddisk. Jeg har tre harddiske, der kan køre med ca. 55MB i sekundet hver, kan flash følge med til det? Hvis flash ikke kan matche harddiskhastigheder vil den her idé være en blindgyde.
kommer helt til at tænke på;
http://www.go-l.com/desktops/machl38/features/inde...
grep fra siden;
"the first Super-BIOS™ (IBPT) and PuRam™ Technology featured personal computer configurable WITHOUT a System Hard Drive with all operating system and program files permanently sitting a on a Flash RamDisk. It operates at the speed of the maximum available memory bandwidth up to 8.5GB/s and is capable of over 150,000 I/O requests per second, with an average of 0.0% CPU utilization."
http://www.go-l.com/desktops/machl38/features/inde...
grep fra siden;
"the first Super-BIOS™ (IBPT) and PuRam™ Technology featured personal computer configurable WITHOUT a System Hard Drive with all operating system and program files permanently sitting a on a Flash RamDisk. It operates at the speed of the maximum available memory bandwidth up to 8.5GB/s and is capable of over 150,000 I/O requests per second, with an average of 0.0% CPU utilization."
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund