mboost-dp1
Kodak
#3
Jeg synes det er fair nok, nu står der jo godt nok ikke hvor gammelt det patent er, men nogle har jo skulle bruge penge på at finde ud af hvordan det skulle fungere i praksis, og hvis apple's måde at gøre det på er en direkte kopi, så er det vel fair nok at de skal betale?
Jeg synes det er fair nok, nu står der jo godt nok ikke hvor gammelt det patent er, men nogle har jo skulle bruge penge på at finde ud af hvordan det skulle fungere i praksis, og hvis apple's måde at gøre det på er en direkte kopi, så er det vel fair nok at de skal betale?
Mon ikke at der i dette tilfælde er tale om at Kodak, som har arbejdet med kamera teknologi igennem de sidste 131 år - har udviklet grundformen på dette her ?
Der er jo ikke bare tale om en idé, som nogen har fået - uden at der er blevet udviklet noget produkt omkring dette.
Synes det er helt fair, og Apple og RIM skal bare hoste op med det de skylder.
Der er jo ikke bare tale om en idé, som nogen har fået - uden at der er blevet udviklet noget produkt omkring dette.
Synes det er helt fair, og Apple og RIM skal bare hoste op med det de skylder.
#1 og #4
Hvordan er det at misbruge et patent?
Kodak benytter patentet dagligt. De var sikkert nogle af de første til at bruge det og har sikkert også brugt penge til at udvikle den bedste måde at gøre det på.
Det er jo Teknologi!?
Det er jo ikke magi der gør at billedet bliver vist? :)
Hvordan er det at misbruge et patent?
Kodak benytter patentet dagligt. De var sikkert nogle af de første til at bruge det og har sikkert også brugt penge til at udvikle den bedste måde at gøre det på.
Abech (3) skrev:Det er ét af de patenter jeg ikke fatter.
Det er ikke en teknologi, men en simpel idé hvor man kan vise billedet som kameraet ser.
Forstår slet ikke man kan have sådan et patent?!!
Det er jo Teknologi!?
Det er jo ikke magi der gør at billedet bliver vist? :)
#7
Nej, men man burde ikke kunne tage patent på en idé (at vise preview af det man vil tage billede af).. kun på den tekniske implementation af det.
Om det er det sagen drejer sig om ved jeg så ikke, men det er ikke til fordel for hverken forbrugere eller innovationen hvis et firma har eneret på en idé i al fremtid efter de fik den.
Hvis nogen så tænker "jamen der er ingen der vil produktudvikle hvis de ikke kan tjene på ideen bagefter.."... jamen det har de ret i, men det er der patentet på deres måde at implementere ideen på kommer ind i billedet. Det vil sige, at andre firmaer sagtens kan lave et produkt der har samme funktionalitet - men de skal finde deres egen måde at gøre det på, hvilket tager tid og koster penge. Og i mellemtiden kan dem der "fandt på" ideen jo så glæde sig over at være de eneste på markedet der har produkter med den.
Nej, men man burde ikke kunne tage patent på en idé (at vise preview af det man vil tage billede af).. kun på den tekniske implementation af det.
Om det er det sagen drejer sig om ved jeg så ikke, men det er ikke til fordel for hverken forbrugere eller innovationen hvis et firma har eneret på en idé i al fremtid efter de fik den.
Hvis nogen så tænker "jamen der er ingen der vil produktudvikle hvis de ikke kan tjene på ideen bagefter.."... jamen det har de ret i, men det er der patentet på deres måde at implementere ideen på kommer ind i billedet. Det vil sige, at andre firmaer sagtens kan lave et produkt der har samme funktionalitet - men de skal finde deres egen måde at gøre det på, hvilket tager tid og koster penge. Og i mellemtiden kan dem der "fandt på" ideen jo så glæde sig over at være de eneste på markedet der har produkter med den.
#8
Fandt et patent som Kodak også har sagsøgt Apple om, om det er det samme ved jeg dog ikke. Men det patent virker rimelig specifikt.
http://www.google.com/patents?id=RHwDAAAAEBAJ&...
Fandt et patent som Kodak også har sagsøgt Apple om, om det er det samme ved jeg dog ikke. Men det patent virker rimelig specifikt.
http://www.google.com/patents?id=RHwDAAAAEBAJ&...
Arrrrh... ved nu ikke - det kan godt være at Kodak kom med ideen først - men det er noget som 85% af alle digitalkameraer bruger? Det er en GAMMEL nyhed at man kan se hvad man tager, så hvorfor først komme med det nu? Min første kamera-telefon havde da live-view :P
Bllets (14) skrev:#12
Af hvad jeg kan se, så er patentet fra 2000/2001...
Hvis det ikke er ældre, burde de ikke have noget at have det i. Jeg ved da at jeg tossede rundt med et digitalkamera omkring 9. klasse (dvs i 1996-97 stykker) som kunne det - og da det var skolens, var det næppe "state of the art" selv på dét tidspunkt.
Jeg kunne nu bedre forstå det hvis deres opfindelse ikke var noget der gav sig selv at lave, når man nu alligevel var ved at lave et digitalt kamera.
De kunne jo lige så godt have teget patent på at man bruge en knap for at tage et billede. Istedet for bare at fjerne linsen og vente på at billedet kom ind i det, som man gjorde i gamle dage.
Men så gælder det vel alle digitale kamera? Også webcams, og ikke bare dem i telefoner. Jeg vidste ikke engang at Kodak brugte denne tekonologi.
Men ja, havde Kodak bruger millioner på at udvilke teknologien, og at de andre så brugte præcis deres metode og ikke selv havde udviklet den, så kunne jeg forstå det. Men det er der jo heller ikke tale om. Det er jo bare en naturlig del af hvordan man udvikler et digitals kamera.
De kunne jo lige så godt have teget patent på at man bruge en knap for at tage et billede. Istedet for bare at fjerne linsen og vente på at billedet kom ind i det, som man gjorde i gamle dage.
Men så gælder det vel alle digitale kamera? Også webcams, og ikke bare dem i telefoner. Jeg vidste ikke engang at Kodak brugte denne tekonologi.
Men ja, havde Kodak bruger millioner på at udvilke teknologien, og at de andre så brugte præcis deres metode og ikke selv havde udviklet den, så kunne jeg forstå det. Men det er der jo heller ikke tale om. Det er jo bare en naturlig del af hvordan man udvikler et digitals kamera.
Mikkelpf (15) skrev:Bllets (14) skrev:#12
Af hvad jeg kan se, så er patentet fra 2000/2001...
Hvis det ikke er ældre, burde de ikke have noget at have det i. Jeg ved da at jeg tossede rundt med et digitalkamera omkring 9. klasse (dvs i 1996-97 stykker) som kunne det - og da det var skolens, var det næppe "state of the art" selv på dét tidspunkt.
Men ansøgning til patentet er vel nok 5-10 år ældre, husk at ansøgningstiden er utrolig lang :)
Det fremgår at ansøgningen er lavet i juni 1996, hvilket så passer med at din skole har været first mover :o)
RocketCat (9) skrev:Gad vide om sony, Canon og Nikon med deres "Live View" betaler til Kodak?
Det gør de på en måde i og med, at Kodak har kryds-licens aftaler med Sony, Sony Ericsson, NEC, Motorola, Nokia, Fuji, Canon, Minolta, Nikon, Samsung m.fl.
Jeg synes nu at dette er lige præcis den måde patenter skal håndteres på. Fordi følgende er gældende:
1. virksomheden opfandt patentet som var ny og innovativ da den blev lavet (fra før 1996 - hvornår de nu opfandt teknologien inden de ansøgte).
2. De bruger det i deres egne produkter og var forgængere idenfor dette til at starte med.
3. De er ikke patent trolls som venter på at sagsøge andre firmaer, deres eksistensgrundlag er bl.a. at sælge kameraer derfor er det vigtig at de beskytter deres teknologi via. licenser.
At det er overalt nu er jo ikke ensbetydende med at det ikke var dyrt at komme på ideen og implementere denne som de første. Derfor skal de selvfølgelig have penge for at andre bruger denne teknik.
1. virksomheden opfandt patentet som var ny og innovativ da den blev lavet (fra før 1996 - hvornår de nu opfandt teknologien inden de ansøgte).
2. De bruger det i deres egne produkter og var forgængere idenfor dette til at starte med.
3. De er ikke patent trolls som venter på at sagsøge andre firmaer, deres eksistensgrundlag er bl.a. at sælge kameraer derfor er det vigtig at de beskytter deres teknologi via. licenser.
At det er overalt nu er jo ikke ensbetydende med at det ikke var dyrt at komme på ideen og implementere denne som de første. Derfor skal de selvfølgelig have penge for at andre bruger denne teknik.
Patentet US6292218 blev godkendt og offentliggjort d. 18. september 2001. Derfra er der vistnok 17 års løbetid. Dermed har Kodak ret til at forbyde andre at tjene penge på den opfindelse angivet i kravene (claims) i patentet.
Som det også fremgår blev patentet indleveret til USPTO d. 16, juli 1997. Hvis der er nogen, der kender til et dokument eller lign. godkendt dokument, der kan vise den opfindelse angivet i kravene, så er jeg rimelig sikker på at Apple og RIM vil betale (mange) penge for dette, da det sandsynligvis er billigere at betale $1 mill. i forhold til $500 mill.
Det skal også nævnes, at ITC ikke som sådan er patentretten, men at ITC mere skal ses som Told og Skat, der kan spærre importen af varer, der krænker et patent. Et lignende tilfælde var det med Sony og LG i Holland.
Som det også fremgår blev patentet indleveret til USPTO d. 16, juli 1997. Hvis der er nogen, der kender til et dokument eller lign. godkendt dokument, der kan vise den opfindelse angivet i kravene, så er jeg rimelig sikker på at Apple og RIM vil betale (mange) penge for dette, da det sandsynligvis er billigere at betale $1 mill. i forhold til $500 mill.
Det skal også nævnes, at ITC ikke som sådan er patentretten, men at ITC mere skal ses som Told og Skat, der kan spærre importen af varer, der krænker et patent. Et lignende tilfælde var det med Sony og LG i Holland.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund