mboost-dp1
Spotify.com
Ihhh KODA, KODA, KODA dog.. I vil bare ikke indse det.
Til tider forfærdes man over den idioti, der hersker blandt de bestemmende kræfter. :/
Så vidt jeg ved, så koster et månedsabonnement på Spotify 10$, hvilket i sig selv ikke er ret slemt. Men hvorfor ikke lade folk høre musikken gratis og lytte til reklamer? Det er jo ikke anderledes end enhver anden radio - bortset fra, at man sælger vælger musikken.
Jeg forstår ikke, hvorfor KODA mener, at det er bedre, at danskerne henter musikken gratis på piratebay fremfor, at de hører musikken gratis på Spotify?!
Til tider forfærdes man over den idioti, der hersker blandt de bestemmende kræfter. :/
Så vidt jeg ved, så koster et månedsabonnement på Spotify 10$, hvilket i sig selv ikke er ret slemt. Men hvorfor ikke lade folk høre musikken gratis og lytte til reklamer? Det er jo ikke anderledes end enhver anden radio - bortset fra, at man sælger vælger musikken.
Jeg forstår ikke, hvorfor KODA mener, at det er bedre, at danskerne henter musikken gratis på piratebay fremfor, at de hører musikken gratis på Spotify?!
cyandk (6) skrev:Oh noes, hvordan skal jeg så høre musik i lille danmark?!?
*host* NÆÆH IKKE HER *host*
Shhhhh!!! - Ellers bliver den bare lukket!!
Sidstnævnte metode gør det muligt for lyttere at hente musik fra Spotify helt gratis, mod at de skal lytte til reklamer.
Er det bare mig der har misforstået Spotify og ikke ved en kæft om hvordan man kan downloade musikken, eller kan man ikke kun streame musikken lidt a'la youtube?
Men selvfølgelig - steams kan vel altid lagres ;)
Personligt bruger jeg ikke Spotify længere.
Lydkvaliteten er simpelthen for ringe i forhold til at skulle betale 99kr om måneden for at få noget bedre.
Jeg forstår ikke KODA på det område. Der findes allerede MTV, VH1, The Voice TV, YouTube, Radio mm. og så kommer der et alternativ som hedder Spotify, som er up to date med at man selv kan vælge hvad man vil høre, og så siger KODA nej.
Vi lever i 2009 (snart 2010) og det er jo logik at indenfor ganske kort tid så vil det være aktuelt alligevel, så hvorfor trække den længere ud istedet for at sige ja nu?
Dog må jeg indrømme at jeg godt vil betale 100 DKK om måneden for Spotify så jeg kan køre det på min telefon, så hvis bare DET kan lade sig gøre vil jeg være glad.
Men for satan KODA. Kom ind i kampen!
Vi lever i 2009 (snart 2010) og det er jo logik at indenfor ganske kort tid så vil det være aktuelt alligevel, så hvorfor trække den længere ud istedet for at sige ja nu?
Dog må jeg indrømme at jeg godt vil betale 100 DKK om måneden for Spotify så jeg kan køre det på min telefon, så hvis bare DET kan lade sig gøre vil jeg være glad.
Men for satan KODA. Kom ind i kampen!
Paranoir (9) skrev:Dog må jeg indrømme at jeg godt vil betale 100 DKK om måneden for Spotify så jeg kan køre det på min telefon, så hvis bare DET kan lade sig gøre vil jeg være glad.
Der er lavet en Spotify-app til en del forskellige mobilsystem. Android, iPhone og Symbian er ihvf. understøttet. Man skal dog være premium-medlem for at kunne bruge det. Og så er det nok ret dyrt i datatrafik også :)
Så nu er man pirat fordi man streamer musik igennem spotify, men ikke hvis man streamer det igennem diverse netradioer.
Hvis de havde lovliggjort gratis spotify havde de i det mindste fået del i reklamekronerne, istedet for som nu, hvor folk bare bruger en proxy til at oprette sig.
Selvmål...
Hvis de havde lovliggjort gratis spotify havde de i det mindste fået del i reklamekronerne, istedet for som nu, hvor folk bare bruger en proxy til at oprette sig.
Selvmål...
Om det bliver hentet fra pirate bay eller spotify gør næsten ingen forskel. Jeg kan ikke se hvorfor KODA skulle hjælpe i denne sammenhæng medmindre spotify ændrer deres forretningsmodel. KODA beskytter kunstnerens indtægt. De får flere penge fra KODA med airplay på radiostationerne end de gør med Spotify.
eks.:
Lady Gaga got a million plays on Spotify and earned $167
http://torrentfreak.com/lady-gaga-earns-slightly-m...
Det er ikke holdbart. Hvis Spotify skal fungerer skal der være plads til folk der ikke har solgt en milliard plader og allerede er rig. Den almindelige upcoming musiker skal også have en chance for at kunne leve af sit håndværk.
eks.:
Lady Gaga got a million plays on Spotify and earned $167
http://torrentfreak.com/lady-gaga-earns-slightly-m...
Det er ikke holdbart. Hvis Spotify skal fungerer skal der være plads til folk der ikke har solgt en milliard plader og allerede er rig. Den almindelige upcoming musiker skal også have en chance for at kunne leve af sit håndværk.
Kan ikke forstå det er noget KODA skal bestemme, de skal da være tilfredse så længe de får deres penge!
Jeg kan slet, slet ikke se, hvordan en 100% privatejet og 100% lukrerende virksomhed overhovedet kan sætte nogen dagsorden! De har NUL rettigheder til at at udføre udøvende magt.
Spotify burde kunne åbne biksen og så vil KODA bagefter kunne indgive en stævning ifm et civilt søgsmål. Hvordan kan det være, at KUN (multi)medie branchen kan få lov til at lege lovgivende og udøvende magt? Det går sgu ikke i andre brancher.
Spotify burde kunne åbne biksen og så vil KODA bagefter kunne indgive en stævning ifm et civilt søgsmål. Hvordan kan det være, at KUN (multi)medie branchen kan få lov til at lege lovgivende og udøvende magt? Det går sgu ikke i andre brancher.
Det kan være folkene bag Spotify har bedre ting at tage sig til en civile søgsmål, eller måske har de bare normal moral. De har da i hvert fald SLET ingen rettigheder til at tjene penge på musikerne. Koda sørger jo netop for at musikerne får deres penge, og repræsenterer rettighedshavernes interresser.
#23
"Det kan være folkene bag Spotify har bedre ting at tage sig til en civile søgsmål, eller måske har de bare normal moral. De har da i hvert fald SLET ingen rettigheder til at tjene penge på musikerne."
Hahaha, nej det er kun pladeselskaberne, de fysiske butikker og KODA der har det:)
De må godt tage mere for musikken end musikeren så de tjener kassen på det, men så snart et internetbasseret firma vil ind i varmen, så er det straks ikke moralsk!?
Kan du venligst forklare det?
"Det kan være folkene bag Spotify har bedre ting at tage sig til en civile søgsmål, eller måske har de bare normal moral. De har da i hvert fald SLET ingen rettigheder til at tjene penge på musikerne."
Hahaha, nej det er kun pladeselskaberne, de fysiske butikker og KODA der har det:)
De må godt tage mere for musikken end musikeren så de tjener kassen på det, men så snart et internetbasseret firma vil ind i varmen, så er det straks ikke moralsk!?
Kan du venligst forklare det?
#28
I følge KODAs egen hjemmeside, er deres formål:
Hvad det så har at gøre med musiktjenester til private er svært at sige.
I følge KODAs egen hjemmeside, er deres formål:
KODA er en nonprofit medlemsforening. Vores opgave er at sørge for, at dem, der har skabt musikken, får betaling, når deres musik spilles offentligt.
Hvad det så har at gøre med musiktjenester til private er svært at sige.
XorpiZ (11) skrev:Der er lavet en Spotify-app til en del forskellige mobilsystem. Android, iPhone og Symbian er ihvf. understøttet. Man skal dog være premium-medlem for at kunne bruge det. Og så er det nok ret dyrt i datatrafik også :)
Det er jeg klar over. ;) Har en iPhone, og når jeg har 10GB trafik hver måned, så klarer jeg den nok.. Så meget tror jeg heller ikke jeg får streamet.
Og som jeg skrev ville jeg godt betale 100 DKK (Premium) for at få denne mulighed, så hvis bare det kunne lade sig gøre ville jeg være glad.
Men syntes det er trist at KODA ikke kan følge med.
De fleste jeg kender, og med det mener jeg "alm" mennesker så bruger de alle sammen youtube som "afspiller" der har du stort set ALT, og det er gratis..
Og er du ikke audiofil på nogen måde er youtube ganske udemærket.
Personligt så jeg gerne spotify komme til lille dk, men at betale 99kr om måneden, når jeg kan få det gratis mange andre steder ? nej tak..
I øvrigt, hvis tdc play følger gratis med når man tegner et abb. hvorfor går spotify så ikke sammen med et teleselvskab der har iphone og laver spotify + iphone ? virker da åbenlyst som en god ide..
Og er du ikke audiofil på nogen måde er youtube ganske udemærket.
Personligt så jeg gerne spotify komme til lille dk, men at betale 99kr om måneden, når jeg kan få det gratis mange andre steder ? nej tak..
I øvrigt, hvis tdc play følger gratis med når man tegner et abb. hvorfor går spotify så ikke sammen med et teleselvskab der har iphone og laver spotify + iphone ? virker da åbenlyst som en god ide..
#26
"Kan du venligst forklare det?"
Ja - KODA ER musikerne. Koda tjener ingen penge what so ever. Hver gang du læser ordet "KODA" kan du prøve at skifte det ud med "musikerne" og så se om du stadig synes det samme. Hvilke kontrakter den udøvende musiker har lavet med divers pladeselskaber har ikke noget med denne debat at gøre. Det er ret simpelt. Musikerne laver et stykke arbejde og de vil have betaling for deres produkt. Jeg kan ikke se hvordan det kan gøres mere simpelt.
"Hahaha, nej det er kun pladeselskaberne, de fysiske butikker og KODA der har det:)
De må godt tage mere for musikken end musikeren så de tjener kassen på det, men så snart et internetbasseret firma vil ind i varmen, så er det straks ikke moralsk!?"
KODA tjener som sagt ikke penge, og pladeselskaberne og de fysiske butikker har netop en aftale med musikerne/KODA = moralsk forsvarligt. Hvis musikerne ikke kan lide kontrakten kunne de jo bare signe med et andet selskab. Hvis Spotify lancerede uden at have aftalerne på plads ville jeg kalde det dårlig moral, men nu er det jo netop at de prøver på at få disse aftaler på plads = god moral.
"Kan du venligst forklare det?"
Ja - KODA ER musikerne. Koda tjener ingen penge what so ever. Hver gang du læser ordet "KODA" kan du prøve at skifte det ud med "musikerne" og så se om du stadig synes det samme. Hvilke kontrakter den udøvende musiker har lavet med divers pladeselskaber har ikke noget med denne debat at gøre. Det er ret simpelt. Musikerne laver et stykke arbejde og de vil have betaling for deres produkt. Jeg kan ikke se hvordan det kan gøres mere simpelt.
"Hahaha, nej det er kun pladeselskaberne, de fysiske butikker og KODA der har det:)
De må godt tage mere for musikken end musikeren så de tjener kassen på det, men så snart et internetbasseret firma vil ind i varmen, så er det straks ikke moralsk!?"
KODA tjener som sagt ikke penge, og pladeselskaberne og de fysiske butikker har netop en aftale med musikerne/KODA = moralsk forsvarligt. Hvis musikerne ikke kan lide kontrakten kunne de jo bare signe med et andet selskab. Hvis Spotify lancerede uden at have aftalerne på plads ville jeg kalde det dårlig moral, men nu er det jo netop at de prøver på at få disse aftaler på plads = god moral.
Jeg tror selv ikke at spot-- vil blive særlig populært. Heller ikke hvis koda tillod dem at lægge musikken frit tilgængeligt på nettet med reklamer imellem.
For så længe der findes en tjeneste som Grooveshark , som man kan kører direkte fra skrivebordet som en gaghet.. ja så mener jeg ikke at man kan få folk med kenskab til begge løsninger til at vælge reklame løsningen. wwww.grooveshark.com
For så længe der findes en tjeneste som Grooveshark , som man kan kører direkte fra skrivebordet som en gaghet.. ja så mener jeg ikke at man kan få folk med kenskab til begge løsninger til at vælge reklame løsningen. wwww.grooveshark.com
TDC's core business er IKKE musik! PLAY er det samme som at give tilskud til mobiltelefoner - noget TDC giver væk for at sælge abonnementer.
Hvor meget tror i teleudbyderne betaler for mobiltelefoner om året?
KODA har sagt at Spotify skal komme op med et tilbud der kan matche TDC's, men jeg ved at PLAY tjenesten har kostet TDC 50.000.000 kr hvor mindst en tredjedel er gået direkte til KODA.
Spotify har simpelthen ikke den slags penge og vil derfor aldrig kunne matche TDC. TDC tjener jo pengene ind på abonnementer og ser derfor bare play som markedføring.
Derfor kommer Spotify ikke til Danmark før KODA lader dem deltage på ægte markedsvilkår og ikke på vilkår dikteret af TDC.
Vi må fortsat til Sverige en gang imellem venner...
Hvor meget tror i teleudbyderne betaler for mobiltelefoner om året?
KODA har sagt at Spotify skal komme op med et tilbud der kan matche TDC's, men jeg ved at PLAY tjenesten har kostet TDC 50.000.000 kr hvor mindst en tredjedel er gået direkte til KODA.
Spotify har simpelthen ikke den slags penge og vil derfor aldrig kunne matche TDC. TDC tjener jo pengene ind på abonnementer og ser derfor bare play som markedføring.
Derfor kommer Spotify ikke til Danmark før KODA lader dem deltage på ægte markedsvilkår og ikke på vilkår dikteret af TDC.
Vi må fortsat til Sverige en gang imellem venner...
Jackiass (20) skrev:
eks.:
Lady Gaga got a million plays on Spotify and earned $167
http://torrentfreak.com/lady-gaga-earns-slightly-m...
Det er ikke holdbart. Hvis Spotify skal fungerer skal der være plads til folk der ikke har solgt en milliard plader og allerede er rig. Den almindelige upcoming musiker skal også have en chance for at kunne leve af sit håndværk.
Sjov måde at beregne det på -
Hvis vi tager et eksempel: I uge 9 2009 havde P3 2.2 million lyttere. hvis vi (teoretisk) antager at de alle sammen lyttede på samme tid og Lady Gaga blev spillet EEN gang for disse lyttere - ca. 95 kr.
Fra KODA.dk (eksempel)
Når hittet 'Vent på mig' af Martin Brygmann, Helle Joof, Peter Frødin og Nikolaj Steen bliver spillet i fuld længde på P3 bliver der afregnet 95 kroner i alt til deling og til de fire ophavsmænd.
Hvis vi holder det op imod hvad Lady Gaga har fået for det samme
via Spotify (omregnet til kurs 500) - 835 kr.
835-95 = 740 mere end for det samme via P3.
Jeg kan ikke helt se din pointe? (dette er selvfølgelig meget meget simplificeret - men pointen er valid nok imo)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund