unknown

Kinesisk avis refererer fra The Onion

7 jun. 2002 22:29 - Via Wired.com - af Kal_El

Bejings mest populære avis har publiceret en historie de troede var ægte. Den handlede om at den amerikanske kongres truer med at flytte til Memphis eller Charlotte, medmindre Washington giver dem en ny bygning.

Deres kilde, det satiriske sladderblad, The Onion.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - Menkhaf
8. jun. 2002 08:42

Man kan vist kun sige en ting : LOL !

#2 - cyruz
8. jun. 2002 08:57

Så er det ud af boblen =)

#3 - Slacz
8. jun. 2002 09:15

Godt gået!

-Slacz-

#4 - xorzisten
8. jun. 2002 09:20

underholdende :)

#5 - MegaCore
8. jun. 2002 09:29

Haha. The Onion er ellers flere år gammelt. Ret pinligt :=)

#6 - annoia
8. jun. 2002 10:02

Man skal ikke kaste med ulve, når man selv er en fårehyrde...

Det trick har newz.dk da vist også gjort rigeligt mange gange. Newz.dk er godt nok ikke en avis, så konsekvenserne er mindre, men det ændrer ikke på at de har postet en satirenyhed som værende rigtig.

#7 - fzkuno
8. jun. 2002 10:10

Annoia-> arh, jeg mener da, at de gange hvor der har været linket til The Onions "nyheder", så er nyheden her på siden da også drejet hen i nærheden af, at det skulle være satire.

#8 - annoia
8. jun. 2002 10:29

fkunzu - Jeg husker en dybt seriøs nyhed taget fra bbspot...

#9 - izmkr
8. jun. 2002 11:34

#8 Annoia
Kunne du eventuelt være mere specifik?

#10 - annoia
8. jun. 2002 11:36

izmkr - Jeg kan ikke pege direkte på nyhedens id, men den handlede om at AMD ville kalde deres processore det dobbelte af deres hastighed. Så i stedet for 1.2Ghz skulle det hedde 2.4Mghz eller noget i den stil.

#11 - Quemeqal
8. jun. 2002 11:52

well, uanset om nogen kan huske hvornår osv. så er det sket et par gange... ikke at det rager mig en papand om der er en fejl en gang imellem...

#12 - west
8. jun. 2002 12:06

Var det ikke noget om at AMD ville begynde at performance-rate deres CPU's? Alle grinede, men en måned efter var der realitet ...

Correct me if I'm wrong.

#13 - west
8. jun. 2002 12:10

Eller måske ikke. Anyways, en hurtig søgning på BBSpot gir:
http://newz.dk/forum_item.php?id=19390

Hehe. Der var sq et par stykker der hoppede i .. ;o)

[Edit: Eww, se datoen på nyheden ...]

#14 - Net-Meister
8. jun. 2002 12:34

#10 (new)Bruger:annoia
Det var første april!

#15 - annoia
8. jun. 2002 14:20

Net-Meister - Herfra ligner det 11. september...

#16 - Peter Perlsø
8. jun. 2002 14:23

Ikke overraskende - det er det Kinesiske propagandaministerium der gernevil have at pressen publiserer stof der sætter USA i et dårligt lys.... suk.

Godt at KINA FIK RØVFULD i fodbold... 4.0 mod BRAZIL!

#17 - C#
8. jun. 2002 14:56

duh ingenting :P (noget jeg skrev)

#18 - ns
8. jun. 2002 15:43

Gennemlæs lige de nyheder før i poster, news.dk! Det hedder "referereR" og man refererer ikke fra men TIL!

#19 - pistacie
8. jun. 2002 16:34

#18, det er omsonst at diskutere, om det er refererer FRA eller TIL, for det kan i teorien hedde begge dele. Man kan da både referere til en tekst og referere fra en tekst.. det har samme betydning, det ene lyder bare mere korrekt end det andet! Stop da de flames for FANDEN!

Pistacie.

/Edit:
Der burde måske stå: "om det er refererer FRA eller TIL".
//Edit.

#20 - buffer666
8. jun. 2002 16:52

Lille note ang. retstavning. Det staves "referereR". En smule pinlig fejl at lave i en overskrift.

#21 - C#
8. jun. 2002 17:25

#20

lidt pinligt man ikke læser hvad andre har kommenteret?

#22 - xbeeps
8. jun. 2002 18:03

man kan enten referere til, eller blive referet fra noget andet. De kan ikke byttes som man lyster.

1) I Stiftstidende: "Som Jyllandsposten skrev d. 12. januar"

Stiftstidende refererer TIL jyllandsposten

og Jyllandsposten er blevet refereret FRA Stiftstidende.

Det er det samme som "klik på dette hyperlink for at komme TIL en anden side" og "du er kommet til denne side via et hyperlink FRA jp.dk"

#23 - TYBO
8. jun. 2002 18:19

husker den sjoveste hvor newz kom med en nyhed som ikke var rigtig og så blev den vist 2 timer efter på Comon som havde taget den efter newz :)

#24 - pistacie
8. jun. 2002 20:25

man kan enten referere til, eller blive referet fra noget andet. De kan ikke byttes som man lyster.
referere og at blive refereret er ikke det samme... refererer var det ord vi diskuterede.. for fanden... Du kan både sige: "jeg refererer fra denne bog i dette citat" "Jeg refererer til denne bog i dette citat"
Betydningen er dog ikke helt den samme, men selv i en større skr. opgave på uni vil det blive betragtet som den samme mening!

Pistacie

#25 - 3DMorten
9. jun. 2002 08:44

Ret lige den stavefejl i overskriften! - Det er lidt flovt når man er en anset nyhedsside.
Der skal naturligvis stå:

Kinesisk avis refererer fra The Onion

og ikke

Kinesisk avis referere fra The Onion

#26 - Qrup
9. jun. 2002 10:33

Flueknepperi....det er lige hvad denne diskussion er kommet ud i. Alle kan lave fejl, så tag lige en slapper. Selv aviserne har haft problemer med en så kendt person som Kronprins Frederik....han er blevet kaldt "kornprins federik" o.l.
Sådan er det bare.....der er jo heller ikke højtbetalte folk der scanner alt før det bliver publiceret her.

Så chill for faen'

#27 - pistacie
9. jun. 2002 10:48

Vel talt Qrup!

Pistacie

#28 - ns
9. jun. 2002 11:09

referere [ræfSZræjOP] verb. -r, -de, -t1. referere ngt give et referat af en tekst, en tale el. en hændelse d han refererede hvad der var blevet sagt · sådan som du refererer det skete, er det direkte forkert e referering · referere ng for ngt d pressen refererede ham for at have udtalt sin modstand mod projektet2. referere til ng(t) henvise til nogen el. noget = HENVISE d ansøgeren refererede til sin tidligere chef · han refererer til oplysninger fra Danmarks Statistik · referere til side 112 i bogen e referering3. referere til ng sortere under og have forbindelse til en overordnet person d personer der refererer til mig, skal kunne forudse og løse problemer længe før de opstår · de forskellige afdelinger refererer direkte til koncernledelsen

#29 - ns
9. jun. 2002 11:10

Any questions? :)

#30 - annoia
9. jun. 2002 11:14

Ja... Hvorfor fanden bliver folk ved med at påpeje nutidsfejl i overskriften? At én gør det er nok, resten er bare overflødigt. Der er heller ikke nogen grunden til at paste forklaringer fra ordbogen, da der ikke er nogen tvivl om at der ér fejl i overskriften. Hvorfor bliver I ved?

#31 - slet
9. jun. 2002 11:17

3DMorten>
KLOVN! Læs lige hvad andre skriver.. Det er nok at en bruger lavet den fejl.. Men at der så kommer en og skriver det for 3. gang.. Hmm!

#32 - ns
9. jun. 2002 11:20

lol, glem det

#33 - annoia
9. jun. 2002 11:28

Goo9 - Der er én der har sagt dig imod, og ham er der en anden der har svaret. Der er ingen grund til at træde i det ligegyldige længere end højst nødvændigt*.

* Og med den bemærkning stopper jeg her.

#34 - Qrup
9. jun. 2002 11:40

Fair nok....så stopper hetz'en her !

Det er jo også Bejings mest populære avis vi skal grisse til.....for ikke at have kontrolleret deres kilder ordentligt. Det har de en pligt til efter min mening.
Nu vi er igang med at kaste mudder på pressen, så vil jeg gerne benytte lejligheden til at sige:"Se & HØR sutter den største røv i universet".......og dermed en opfordring til at bede jeres mødre og bedstemødre om ikke at købe lortet mere.

#35 - Yasw
9. jun. 2002 20:18

Hvor er Hektor når der er brug for ham ?

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Kinesisk avis refererer fra The Onion