mboost-dp1
No Thumbnail
Tja syns nu først det er en success når de har fået lavet noget der laver mere strøm end det bruger... ellers ka jeg ik se successen i det... Men man skal self. starte et sted
hvis en skærm bruger 48watt
hvor mange skærme kan så 200k amp trække?
bare for at se hvor meget det egentliger :)
Kunne nemlig ikke lige finde en regne måde på nettet.
hvor mange skærme kan så 200k amp trække?
bare for at se hvor meget det egentliger :)
Kunne nemlig ikke lige finde en regne måde på nettet.
Jeg synes bare det virker som nogle ekstreme kræfter der bliver sluppet løs.. er der ingen fare forbundet ved den slags reaktore?
#10 jo, og når det er kinesere der roder med det, er der ingen måde at garantere for sikkerheden omkring projektet. arj, men at de har været i stand til at producere resultater for kun 25 millioner dollars er da opsigtsvækkende. det får mig til at tro at vi i den vestlige verden allerede har opnået lignende resultater, men bare gemmer det for offentligheden.
#7 Een skærm kan godt trække 200kA.... Blot du trækker to ledninger på 50 cm tykkelse eller deromkring - og sætter spændingen på 48W / 200.000A = 0,00024 V
Og ellers har en god transformer indbygget i skærmen.
hahaah
--- Hvilket heller ikke siger noget om energiudbyttet (Watt/h) fra reaktoren i artiklen.
Og ellers har en god transformer indbygget i skærmen.
hahaah
--- Hvilket heller ikke siger noget om energiudbyttet (Watt/h) fra reaktoren i artiklen.
Gad vide om de ikke kan bruge alle de batterier som Sony får retur til at holde varmen oppe i længere tid :)
#12 problemet har aldrig været at opnå fusion, problemet består i at opnå kædereaktionen.
For at fusion kan betale sig skal det være en selvopholdende fusion, dvs at den fusion der sker mellem kernerne skal være varmt nok og frigive energi nok til at de kerner der ligger lige ved siden af også opnår fusion osv...
Det er klart at der bliver brugt mere energi end der bliver lavet i den fusion kina netop har lavet, men den er et skridt mod det endelige mål...
#10 der er på ingen måde samme slags farer forbundet med fusion som med fission som atomkraftværker benytter i dag... Forskellen består i at ved fusion kan man altid stoppe kernereaktionsprocessen hvis man ønsker det... Helt så simpelt er det ikke med fission..
For at fusion kan betale sig skal det være en selvopholdende fusion, dvs at den fusion der sker mellem kernerne skal være varmt nok og frigive energi nok til at de kerner der ligger lige ved siden af også opnår fusion osv...
Det er klart at der bliver brugt mere energi end der bliver lavet i den fusion kina netop har lavet, men den er et skridt mod det endelige mål...
#10 der er på ingen måde samme slags farer forbundet med fusion som med fission som atomkraftværker benytter i dag... Forskellen består i at ved fusion kan man altid stoppe kernereaktionsprocessen hvis man ønsker det... Helt så simpelt er det ikke med fission..
Spiderman 2 er et godt eksempel på fussions-energi, - der går det bare helt galt for at få seer-tal =)
Fussion ér skidefarligt, fordi forskerne ikke hélt har kontrol over den kædereaktion, der forekommer, - men de prøver i små skridt ad gangen.
Som #17 siger, er det små atomer der prikker til nogle flere atomer, som prikker til endnu flere atomer. Derved skabes der energi, men det bliver rigtig hurtigt ustabilt, hvis disse kædereaktioner ikke skabes under kontrollerede forhold - og førhen kunne man kun skabe disse forhold i brøkdele af sekunder.
Men 3 sekunder, det ér sku lang tid i forhold til at man skaber så meget energi, 100 mio. grader som skal kontrolleres, det ér meget. Meningen i længden er så, at den energi det tager at starte denne proces så skal forblive genopretholdende. Mere har jeg ikke lige forstand på det. :)
Fussion ér skidefarligt, fordi forskerne ikke hélt har kontrol over den kædereaktion, der forekommer, - men de prøver i små skridt ad gangen.
Som #17 siger, er det små atomer der prikker til nogle flere atomer, som prikker til endnu flere atomer. Derved skabes der energi, men det bliver rigtig hurtigt ustabilt, hvis disse kædereaktioner ikke skabes under kontrollerede forhold - og førhen kunne man kun skabe disse forhold i brøkdele af sekunder.
Men 3 sekunder, det ér sku lang tid i forhold til at man skaber så meget energi, 100 mio. grader som skal kontrolleres, det ér meget. Meningen i længden er så, at den energi det tager at starte denne proces så skal forblive genopretholdende. Mere har jeg ikke lige forstand på det. :)
Jeg synes, at den relativt lille funding er det eneste imponerende i forhold til andre projekter. 3 sekunder er sQ ikke så længe i forhold til mange minutter - men så vidt, jeg husker, arbejder 'neserne med teknologi, vi andre har forkastet. Dvs. superledende magneter til at holde plasmaet i skak. Det er vist ret svært at holde dem superledende under de forhold, de udsættes for, hvorfor det vist er energimæssigt billigere ikke at holde dem nedkølet - men så til gengæld at skulle tilføre dem så meget mere energi for at holde magnetfeltet... Mener jeg :)
Fusionsenergi er ikke farligt - det vildeste, der kan ske, er, at der kommer et lille, rundt hul i siden af reaktoren... Eller naturligvis at et fjols rører ved en ledning eller falder i søvn i reaktoren, inden forsøgene starter... men... :)
Fusionsenergi er ikke farligt - det vildeste, der kan ske, er, at der kommer et lille, rundt hul i siden af reaktoren... Eller naturligvis at et fjols rører ved en ledning eller falder i søvn i reaktoren, inden forsøgene starter... men... :)
#17 << Man har lavet sikre fusionskraftværker, som ikke kan nedsmelte. I dem reagerer brændselsstavene på vandet omkring dem i stedet for udeblivelsen af vandet som i gamle kraftværker. Derfor standser reaktionen ganske simpelt, hvis de bliver for varme, fordi katalysatoren fordamper :)
Ja, der er to break-even faser det her skal over, såvidt jeg kan se:
1) vi drikker champagne, når der kommer mere strøm ud, end man fodrer det med, og
2) vi drikker champagne igen, når strømmen har betalt de 25 mill. dollars skidtet kostede.
PS: Jeg vil også kalde dem "nesere" fra nu af! ;)
1) vi drikker champagne, når der kommer mere strøm ud, end man fodrer det med, og
2) vi drikker champagne igen, når strømmen har betalt de 25 mill. dollars skidtet kostede.
PS: Jeg vil også kalde dem "nesere" fra nu af! ;)
Før folk begynder at væve fejlagtigt løst om hvor "farlig" en fusions-reaktor er burde de sætte sig ind i emnet:
http://www.dr.dk/Videnskab/Emner/Atom-+og+kvantefy...
"Fusion er sikker
Fusion foregår i en plasma indespærret af magnetfelter. Hvis den magnetiske barriere fejler, vil temperaturen øjeblikkeligt falde i plasmaet, og fusionen vil gå i stå. Der kan med andre ord ikke ske ukontrollerede kædereaktioner, med tilhørende Kinasyndromer og nedsmeltning af kernen som det skete under Tjernobyl-katastofen i 1986."
Terra - Og hold så op med at bruge elendige Hollywood-film som påstand for lamme argumenter...
http://www.dr.dk/Videnskab/Emner/Atom-+og+kvantefy...
"Fusion er sikker
Fusion foregår i en plasma indespærret af magnetfelter. Hvis den magnetiske barriere fejler, vil temperaturen øjeblikkeligt falde i plasmaet, og fusionen vil gå i stå. Der kan med andre ord ikke ske ukontrollerede kædereaktioner, med tilhørende Kinasyndromer og nedsmeltning af kernen som det skete under Tjernobyl-katastofen i 1986."
Terra - Og hold så op med at bruge elendige Hollywood-film som påstand for lamme argumenter...
Okay....Er sku ret ligemeget hvor meget strøm det koster at køle skidtet ned til en temperatur hvor det bliver superledende...På amager gør man fatisk dette på et eksperimentielt omformer sted...Ja man køler skidtet ned til -180 grader og holder det der...Den mængde strøm der bruges til at holde det koldt, er minimal i forhold til hvad udbyttet kan være...
Det helt store problem ved at opretholde en længerevarende fusion i dette tilfælde efter min overbevisning er:
1: at holde molækylerne tæt nok sammen til at fusionen kan finde sted... Når 2 molækyler fusionere, skaber dette en helt enorm mængde energi, som begynder at udvide sig...At holde det sammen, og finde en måde at begrænse fusionen på, så kun en konstant mængde brændstsof bliver fusioneret. Naturligt vil en reaktion fortsætte med at bruge mere og mere, til der ikke er mere tilbage...
2:Selvom der er rigeligt med deuterium, er tritium BESTEMT ikke noget vi kan gå og smidde omkring os med...Det er faktisk den absolut mest sjældne isotop vi kan finde i naturen....Man regner med at der ikke er mere end 20g på hele jorden...Så at skaffe nok af det, er ikke nemt :)
Det helt store problem ved at opretholde en længerevarende fusion i dette tilfælde efter min overbevisning er:
1: at holde molækylerne tæt nok sammen til at fusionen kan finde sted... Når 2 molækyler fusionere, skaber dette en helt enorm mængde energi, som begynder at udvide sig...At holde det sammen, og finde en måde at begrænse fusionen på, så kun en konstant mængde brændstsof bliver fusioneret. Naturligt vil en reaktion fortsætte med at bruge mere og mere, til der ikke er mere tilbage...
2:Selvom der er rigeligt med deuterium, er tritium BESTEMT ikke noget vi kan gå og smidde omkring os med...Det er faktisk den absolut mest sjældne isotop vi kan finde i naturen....Man regner med at der ikke er mere end 20g på hele jorden...Så at skaffe nok af det, er ikke nemt :)
200kA
Det skulle eftersigende være nok til at slå ca 6.66Millioner mennesker ihjel... hvis de alle er dumme nok til at serieforbinde sig med guld.... mindst!
Et menneske er pretty "fucked*" hvis hjertet modtager 30mA men kan faktisk også dø helt nede ved 6mA, med ret stor sandsynlighed.
#27 nok til at bryde gennem huden.... kender ikke den mindst mængde volt påkrævet... men kan love dig for der er nok!
*dead for sure!
Det skulle eftersigende være nok til at slå ca 6.66Millioner mennesker ihjel... hvis de alle er dumme nok til at serieforbinde sig med guld.... mindst!
Et menneske er pretty "fucked*" hvis hjertet modtager 30mA men kan faktisk også dø helt nede ved 6mA, med ret stor sandsynlighed.
#27 nok til at bryde gennem huden.... kender ikke den mindst mængde volt påkrævet... men kan love dig for der er nok!
*dead for sure!
#28
Jo volt har meget stor betydning
energien er som Disky pointerede i #9
P = U * I eller den mere populære version W = V * A
Statisk elektricitet har en meget høj spænding (U) men næsten ingen strøm (I)...
50.000 V * 0.00001 A = 1W
50.000 V * 1 A = 50.000W
0.0000001 V * 200k A = 2 W
1 V * 200kA = 200 kW
Det interessante ved en generator af hviklen som helst slags er hvor meget energi den kan levere altså P som måles i Watt.
Jo volt har meget stor betydning
energien er som Disky pointerede i #9
P = U * I eller den mere populære version W = V * A
Statisk elektricitet har en meget høj spænding (U) men næsten ingen strøm (I)...
50.000 V * 0.00001 A = 1W
50.000 V * 1 A = 50.000W
0.0000001 V * 200k A = 2 W
1 V * 200kA = 200 kW
Det interessante ved en generator af hviklen som helst slags er hvor meget energi den kan levere altså P som måles i Watt.
Energi forbruget er meget næmt at regne ud...
100 millioner grader Celcius = 100 Millioner Jule
1 W = 1 J/s = 1 Nm/s = 1 Cg/s
100 millioner grader Celcius = 100 Millioner Jule
1 W = 1 J/s = 1 Nm/s = 1 Cg/s
#35
Det kommer an på hvem det er.
Der er stor chance for at George Bush dør.
Der er stor risiko for at Stephen Hawking dør.
Det kommer an på hvem det er.
Der er stor chance for at George Bush dør.
Der er stor risiko for at Stephen Hawking dør.
#25..
Det er ganske enkelt at få fat i tritium... man kan nemlig udvinde det fra lithium som Jorden har mere end nok af. Deuterium er selvfølgelig ikke noget problem.
Vi har deuterium og tritium nok til at have energi 10 mia år frem - hvilket vil sige forevigt.
____________
Den højeste effekt en fusionreaktor har haft indtil videre er 64% af energien som blev tilført (JET, 1997). Nogen der ved hvad Kinas rektor havde?
Det er ganske enkelt at få fat i tritium... man kan nemlig udvinde det fra lithium som Jorden har mere end nok af. Deuterium er selvfølgelig ikke noget problem.
Vi har deuterium og tritium nok til at have energi 10 mia år frem - hvilket vil sige forevigt.
____________
Den højeste effekt en fusionreaktor har haft indtil videre er 64% af energien som blev tilført (JET, 1997). Nogen der ved hvad Kinas rektor havde?
#32
Det som kan siges er at hvis du trækker en strøm på de her 6mA eller, hvor meget det nu var gennem hjertet så er det dødeligt.
Hjertet er en modstand af en eller anden størelse og vi får en spænding der er U = R * 6mA, hvor R er modstanden som hjertet udgør.
Det er forkert at volt er uden betyning, men det er korrekt at hvis du rent faktisk trækker de 6mA gennem hjertet så går det galt (med mindre det som nævnt er Bush i hvilket fald det går godt), men for at gøre det kræves der en spænding som kan udregnes ved hjælp af ovenævnte formel...
Det som kan siges er at hvis du trækker en strøm på de her 6mA eller, hvor meget det nu var gennem hjertet så er det dødeligt.
Hjertet er en modstand af en eller anden størelse og vi får en spænding der er U = R * 6mA, hvor R er modstanden som hjertet udgør.
Det er forkert at volt er uden betyning, men det er korrekt at hvis du rent faktisk trækker de 6mA gennem hjertet så går det galt (med mindre det som nævnt er Bush i hvilket fald det går godt), men for at gøre det kræves der en spænding som kan udregnes ved hjælp af ovenævnte formel...
#33
Man kan ikke fyre ampære igennem et menneske.
Man ka fyre volt i gennem et menneske, Ampære er et udtryk for hvor mange elektroner der er plads til(dimsen trækker). Mens spænding ka forklares som elektron underskud/overskud forholdet mellem to poler. Et menneske har en modstand på 100kOhm (mener jeg) så ved 10V, er den maksimale strøm et menneske ka trække = 10V/100kOhm = 0,1mA. Så der skal noget spændong til, før du ka dø af det.
Men du har ret i at hvis du har 230 Volt der kun ka levere 1mA skal modstanden være 230 * 1ma = 0,023 Ohm før der er en forbindelse, og da mennesket er på 100kOhm vil der ikke være en forbindelse. Så hvis ikke man ka levere nok ampære, sker der intet.
Man kan ikke fyre ampære igennem et menneske.
Man ka fyre volt i gennem et menneske, Ampære er et udtryk for hvor mange elektroner der er plads til(dimsen trækker). Mens spænding ka forklares som elektron underskud/overskud forholdet mellem to poler. Et menneske har en modstand på 100kOhm (mener jeg) så ved 10V, er den maksimale strøm et menneske ka trække = 10V/100kOhm = 0,1mA. Så der skal noget spændong til, før du ka dø af det.
Men du har ret i at hvis du har 230 Volt der kun ka levere 1mA skal modstanden være 230 * 1ma = 0,023 Ohm før der er en forbindelse, og da mennesket er på 100kOhm vil der ikke være en forbindelse. Så hvis ikke man ka levere nok ampære, sker der intet.
#45
Øhh så det du siger er at der skal en hel masse Ampære til at slå Bush ihjel da der er utroligt meget plads til elektroner siden der ikke er meget hjerne i manden ?
Det begynder at se sort ud for Stephen Hawkings håber han har en stell forbindelse installeret et eller anden sted...
(Humor)
Øhh så det du siger er at der skal en hel masse Ampære til at slå Bush ihjel da der er utroligt meget plads til elektroner siden der ikke er meget hjerne i manden ?
Det begynder at se sort ud for Stephen Hawkings håber han har en stell forbindelse installeret et eller anden sted...
(Humor)
Jeg ved ikke jeg tror mere på amorfe solceller vil løse vores energiproblemer i fremtiden i stedet for fussion da de er billige og nemme at fremstille. Ved fussion skal man først og fremmest og have deuterium. Nu ved jeg ikke hvordan man udvinder det men jeg tror stadig elektrokemiske solceller er mere økonomiske. Selvfølgelig skal de bruge sollys så i mørke egne kan fussion være et bedre alternativ.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund