mboost-dp1
politikken
Hvorfra ved man, at det ikke er måleapparatet, der er noget galt med? Umiddelbart ville jeg tro, at en vægt ville have mange flere fejlkilder, end et lod af den type som det originale kilogram-lod er.
De såkaldte "natur"-størrelser, såsom lyshastigheden i vakuum, er jo teoretiske størrelser. Så hidt jeg vusker (ifbm. overlyshastighedsforsøget i CERN) var lyset faktisk ikke præcist målt, men var en approximation (husker ikke margin).
Dertil kommer, at naturkonstanten "Lysets hastighed i Vakuum" ikke lader sig gøre, da perfekt Vakuum ikke kan opnås. Så når det kommer til stykket er lyshastigheden også bare noget vi selv definerer, approximerer, ikke nogen præcis målestok.
De såkaldte "natur"-størrelser, såsom lyshastigheden i vakuum, er jo teoretiske størrelser. Så hidt jeg vusker (ifbm. overlyshastighedsforsøget i CERN) var lyset faktisk ikke præcist målt, men var en approximation (husker ikke margin).
Dertil kommer, at naturkonstanten "Lysets hastighed i Vakuum" ikke lader sig gøre, da perfekt Vakuum ikke kan opnås. Så når det kommer til stykket er lyshastigheden også bare noget vi selv definerer, approximerer, ikke nogen præcis målestok.
nwinther (51) skrev:Hvorfra ved man, at det ikke er måleapparatet, der er noget galt med? Umiddelbart ville jeg tro, at en vægt ville have mange flere fejlkilder, end et lod af den type som det originale kilogram-lod er.
Jeg kan ikke finde nyheden, men jeg husker en nyhed her på siden for et par år tilbage. Dengang blev nyheden ledsaget af et billede, hvor man sammenholdte det rigtige lod og kopierne. Man kunne se at alle kopierne fulgtes ad, mens det oprindelige ikke fulgte kopierne.
Ingen skal nedgøre Hans Ebert! Han er verdens bedste underviser. Punktum!
Hvis tavleorden var defineret i en SI-enhed, ville den blive målt i Ebert med en maksimal værdi på 1 Ebert.
Hvis tavleorden var defineret i en SI-enhed, ville den blive målt i Ebert med en maksimal værdi på 1 Ebert.
the_dwarf4 (38) skrev:Mens massen af noget kan defineres ud fra antal atomer i en klump der hver har en veldefineret masse, er vægt strakt noget mere abstrakt der afhænger af det tyngdefelt massen befinder sig i.
Jeg vil vove at påstå at det forholder sig omvendt, nemlig at massebegrebet er mere abstrakt, da det er mere virkelighedsfjernt, og udelader flere detaljer. Jeg tror du mener at det er mere komplekst :)
sisseck (40) skrev:Wassini (13) skrev:10 cm3 vand = 1 L vand = 1 kg
Problem solved!
Bortset fra at 10 cm3 vand ved 20 grader celcius IKKE er 1 L vand ved 25 grader celcius og så vidt jeg husker bør 1L vand kun veje 1 kg ved 25 grader celcius og 1 atm. tryk.
Jep - pænt vigtigt at kende tilstanden. NISTs webbook er altid handy:
Isobaric properties for Water
Vand ville selv i en perfekt newtonsk verden være et noget upræcist referencemedium - måske ikke til kalibrering af en køkkenvægt, men almindelige laboratorievægte bør man ikke kalibrere med vand.
I mine øjne bør definitionen af kilogrammet nok bindes op på vores grundlæggende konstanter, eller også definere 1 Joule ud fra en eller anden præcist defineret bindings- eller vibrationsenergi [da E = (m * l^2) / t^2]
onetreehell (59) skrev:Jeg vil vove at påstå at det forholder sig omvendt, nemlig at massebegrebet er mere abstrakt, da det er mere virkelighedsfjernt, og udelader flere detaljer. Jeg tror du mener at det er mere komplekst :)
Ehh... Masse er 100% defineret og det samme uanset hvem og hvor du er.
Det er vægt absolut ikke.
Jakob Jakobsen (61) skrev:Ehh... Masse er 100% defineret og det samme uanset hvem og hvor du er.
Det er vægt absolut ikke.
Det gør det da ikke mindre abstrakt, og vægt er da også veldefineret. Jeg tror de færreste overvejer at 1 kilo masse betyder en vægt på 9,8 newton under almindelige forhold. I daglig tale er vægt og masse det samme, og vi referer normalt ikke til de forskellige videnskabelige definition på vægt.
Orange (62) skrev:Det gør det da ikke mindre abstrakt, og vægt er da også veldefineret.
Jada, vægt er så veldefineret at ingen normale vægte du kan købe, viser rigtigt, medmindre du tager hen hvor de blev kalibreret, eller selv kalibrerer dem hver eneste gang du bruger dem.
Masse er rimelig konstant, det er vægt ikke.
OniSael (1) skrev:Woohooo så har jeg tabt mig!!!...vent ;)
Faktisk modsat.
Hvis et kilogram nu er en mindre vægtenhed, skal der flere til før du har den samme vægt som din krop.
Så du har faktisk taget (lidt) på.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund