mboost-dp1
Flickr - dweekly
Straffen bør stå mål med forbrydelsen. Der er ingen personskade og ingen er blevet udsat for fysisk last. Der er, muligvis, tabt penge på den ulovlige distribuering af de 30 sange og dette skal selvfølgelig erstattes.
Min 'gut feeling' siger måske 5.000-10.000 DKR i bøde, + sagsomkostninger. Er måske højt sat.
Min 'gut feeling' siger måske 5.000-10.000 DKR i bøde, + sagsomkostninger. Er måske højt sat.
Når jeg sådan lige overvejer hvor meget 3.5 millioner kroner er, så er det jo absurd mange penge. Jeg tror ikke engang alle udgifter i mit 22 årigt lange liv samt alle penge jeg har tjent, samt ting jeg ejer er i nærheden af 3.5 millioner kroner....
30 sange...
30 sange...
#3,4,5
Jeg er som udgangspunkt hel enig i at straffen skal stå mål med forbrydelsen, men jeg synes heller ikke, at vi (Newz.dk læsere) kan sætte en pris. Vi kan jo ikke vide, om han har distribueret sangene til 10 eller 10.000 - jeg har i hvert fald ikke hørt noget om det. Yderligere kan de personer, han har distribueret til, have distribueret videre (hvortil han må være medskyldig).
Sæt erstatningen til ca. prisen for en download i en af online-butikkerne gange antallet af downloads - plus sagsomkostninger.
Så er piraten ramt, så han husker det (altså, han får en ordentlig bøde) og dermed er RIAA vel tilfreds? Samtidigt har piraten mulighed for at komme tilbage til et økonomisk normalt liv (han bliver ikke straffet urealistisk højt).
Men så igen? Hvad ved jeg... jeg er jo ikke jurist...
Jeg er som udgangspunkt hel enig i at straffen skal stå mål med forbrydelsen, men jeg synes heller ikke, at vi (Newz.dk læsere) kan sætte en pris. Vi kan jo ikke vide, om han har distribueret sangene til 10 eller 10.000 - jeg har i hvert fald ikke hørt noget om det. Yderligere kan de personer, han har distribueret til, have distribueret videre (hvortil han må være medskyldig).
Sæt erstatningen til ca. prisen for en download i en af online-butikkerne gange antallet af downloads - plus sagsomkostninger.
Så er piraten ramt, så han husker det (altså, han får en ordentlig bøde) og dermed er RIAA vel tilfreds? Samtidigt har piraten mulighed for at komme tilbage til et økonomisk normalt liv (han bliver ikke straffet urealistisk højt).
Men så igen? Hvad ved jeg... jeg er jo ikke jurist...
En interessant observation at gøre sig her, er at der per definition på (de fleste) fildelingsnetværk er en share ratio på præcis 1,00 for hvert enkelt bruger. I teorien, i alle tilfælde. Men medmindre RIAA har dokumenteret hvor meget Tenenbaum har delt, så er det eneste rimelige at formode han har delt én kopi - og at sætte bøden derefter. Såeh, for at drage parallellen til butikstyveri (som fortsat ikke er helt gyldig, men som ikke desto mindre deler visse karakteristika), så har Tenenbaum hugget et par albums og delt dem med en enkelt ven.
Altså: medmindre der foreligger konkrete beviser for hans deling af disse sange til flere, så er det eneste rimelige at formode 1,00 - og som vi ved, så er dette ofte skudt over målet, da ikke alle er lige gode seedere. Straffen bør sættes derefter, det er ikke rimeligt at RIAA skal tillades at statuere eksempler på denne måde. Reform af ophavsret er så en helt anden snak..
Altså: medmindre der foreligger konkrete beviser for hans deling af disse sange til flere, så er det eneste rimelige at formode 1,00 - og som vi ved, så er dette ofte skudt over målet, da ikke alle er lige gode seedere. Straffen bør sættes derefter, det er ikke rimeligt at RIAA skal tillades at statuere eksempler på denne måde. Reform af ophavsret er så en helt anden snak..
Det er jo svært at bedømme værdien/bøden/tabet.
De 3,5 millioner er umiddelbart ALT for meget, hvis vi tager udgangspunkt i at det svarer til at stjæle 3 CD'er, så kan vi højt sætte den direkte værdi til 500kr. Dertil kan vi så tænke at han måske er skyld i at 50 mennesker har fået de "3 cd'er", og de 50 har måske delt den videre til 10 hver, som har del den videre til 3 mere, så er vi oppe på: 1*50*10*3 = 1500 eksemplare som han måske kan beskyldes for at stå mere eller mindre bag, det gange 500kr = 750.000kr :P Delt med 30 giver det 25.000kr pr. Sang.
#8 nævner at man i gennemsnit har en ratio på 1, men man kan jo godt have delt 1/8 af nummeret til 8 personer, og så har man vel indirekte delt nummeret til 8 personer, som så igen deler med mange, und so weiter. Så er spørgsmålet hvor længe pyramidespillet skal gælde, for deler man med en, som deler med en, som også deler med en - Så har man jo også delt med ret mange, og share ratio 1:1 må jo betyde at ham som henter din fil deler den igen, og ligeså med den næste som henter filen. :)
Det nævnte eksempel er også alt for voldsomt, og vi er hurtigt enige om at download ikke er direkte sammenligneligt med tabt salg, men vi kommer jo nok lidt derhenad alligevel, og under alle omstændigheder skal der jo være en straf, og mærkbar straf for at overtræde loven.
Det er svært at værdisætte, for der er vel også forskel på om man har delt 30 sange i 10 år, eller 100 sange i 12 timer. Og eventuelt også hvor populære sangene er.
Jeg tænker at en sang måske ville kunne blive repræsenteret af en værdi på mellem 400 og 1.500kr, så vil de 30 sange kunne koste mellem 12.000 og 45.000 at have delt. Dette ud fra at han kan være skyldig i at andre har delt videre, og at det selvfølgelig ikke skal være fordelagtigt at forsøge at snyde.
Det kan jo ikke sammenlignes med så meget andet, for det svarer ikke til at smugle, for der snyder du staten for en fast afgift, så der ved man direkte hvad tabet har været, og man stjæler heller ikke så der er ikke et direkte tab for nogen. Men det kan jo potientielt betyde et tab på mange tusinde solgte enheder.
De 3,5 millioner er umiddelbart ALT for meget, hvis vi tager udgangspunkt i at det svarer til at stjæle 3 CD'er, så kan vi højt sætte den direkte værdi til 500kr. Dertil kan vi så tænke at han måske er skyld i at 50 mennesker har fået de "3 cd'er", og de 50 har måske delt den videre til 10 hver, som har del den videre til 3 mere, så er vi oppe på: 1*50*10*3 = 1500 eksemplare som han måske kan beskyldes for at stå mere eller mindre bag, det gange 500kr = 750.000kr :P Delt med 30 giver det 25.000kr pr. Sang.
#8 nævner at man i gennemsnit har en ratio på 1, men man kan jo godt have delt 1/8 af nummeret til 8 personer, og så har man vel indirekte delt nummeret til 8 personer, som så igen deler med mange, und so weiter. Så er spørgsmålet hvor længe pyramidespillet skal gælde, for deler man med en, som deler med en, som også deler med en - Så har man jo også delt med ret mange, og share ratio 1:1 må jo betyde at ham som henter din fil deler den igen, og ligeså med den næste som henter filen. :)
Det nævnte eksempel er også alt for voldsomt, og vi er hurtigt enige om at download ikke er direkte sammenligneligt med tabt salg, men vi kommer jo nok lidt derhenad alligevel, og under alle omstændigheder skal der jo være en straf, og mærkbar straf for at overtræde loven.
Det er svært at værdisætte, for der er vel også forskel på om man har delt 30 sange i 10 år, eller 100 sange i 12 timer. Og eventuelt også hvor populære sangene er.
Jeg tænker at en sang måske ville kunne blive repræsenteret af en værdi på mellem 400 og 1.500kr, så vil de 30 sange kunne koste mellem 12.000 og 45.000 at have delt. Dette ud fra at han kan være skyldig i at andre har delt videre, og at det selvfølgelig ikke skal være fordelagtigt at forsøge at snyde.
Det kan jo ikke sammenlignes med så meget andet, for det svarer ikke til at smugle, for der snyder du staten for en fast afgift, så der ved man direkte hvad tabet har været, og man stjæler heller ikke så der er ikke et direkte tab for nogen. Men det kan jo potientielt betyde et tab på mange tusinde solgte enheder.
#9: Nu kan det godt være min realitets sans er lidt off, men man kan vel ikke holdes ansvarlig for hvad andre gør.
Du kan holdes ansvarlig for at du har delt X antal sange og at der er sket X antal downloads fra dig, men du er vel ikke ansvarlig for om de personer vælger at dele disse sange med andre eller for dem som så vælger at hente fra dem.
ps. jeg ved godt artiklen handler om USA og der sker mange mærkelige ting derovre :)
Du kan holdes ansvarlig for at du har delt X antal sange og at der er sket X antal downloads fra dig, men du er vel ikke ansvarlig for om de personer vælger at dele disse sange med andre eller for dem som så vælger at hente fra dem.
ps. jeg ved godt artiklen handler om USA og der sker mange mærkelige ting derovre :)
gnyffel (8) skrev:En interessant observation at gøre sig her, er at der per definition på (de fleste) fildelingsnetværk er en share ratio på præcis 1,00 for hvert enkelt bruger. I teorien, i alle tilfælde.
I gennemsnit har alle samme ratio? Vældigt interessant... :-/
Men spørgsmålet kan være interessant nok: Hvis man ikke ved hvor mange gange han har uploadet nummeret, hvordan udmåler man så straffen?
At antage én gang pr. nummer er én mulighed.
Nu er dette jo en privatretslig sag, dvs. beviser er ikke vigtige. Så måske kunne man se på hans gennemsnitlige ratio (mange fildelingsprogrammer holder styr på dette), og gå ud fra det.
Måske burde man forlange en eller anden form for indikation for at nogen faktisk har downloadet, før man straffer. Dvs. har man ikke andet end at "numrene er delt", så bliver det til nul. Så må man straffe ham for downloaden i stedet.
3.5 mil kr. for at dele 30 sange er uden tvivl alt for meget, det tror jeg vidst de fleste newz brugere kan blive enig om
Hvis vi lige hurtig laver lidt beregning på det, så vil de 30 sange kunne købes på to cd'er, hvilket vil koste ca. 300 kr.
Som nævnt, så er det de færreste der deler med en højere ratio end 1, men for overdrivelsens skyld, så siger vi at han har delt alle 30 sange med 10 personer (hvilket er så 300 * 10 = 3.000 kr.)
Så vælger vi lige at lave en et-mere-trins pyramide, dvs. hver af de personer der har hentet fra ham, har delt alle 30 sange med 5 personer hver i gennemsnit (300 * 10 * 5 = 15.000 kr.). At gå længere ned i pyramiden end dette vil ikke give meget mening, eftersom at folk længere ned i pyramiden højst sandsynligvis vil have fundet sangene andre steder fra)
Som udregningen siger til nu, så er det 18.300 kr. der er hentet sange for (for at have delt til 10 personer, som også har delt til 50 personer tilsammen). Dette er den mere realistiske pris (dog vil jeg mene at share ratio'en jeg har sat er ALT for høj, men hvis vi brugte en realistisk share ratio vil det da slet ikke se godt ud for RIAA)
Dette er hvad det vil koste hvis alle 61 personer havde købt begge cd'er, rundt regnet
Her kan man så begynde at regne lidt frem til hvor mange af disse personer så har købt sangene nu og hvor mange af disse personer vil aldrig købe sangene uanset om de kunne hente dem ned eller ej. Er hurtigt gæt vil være at over halvdelen nok ikke ville købe sangene alligevel og at en lille del af dem der har hentet sangene nu også har købt dem
Men nu holder vi os til RIAA's ide om at 1 download = 1 tabt salg, så det ikke ser for skidt ud for dem
For at lave et skræk scenarie der virker, så vil det være bedst at gange den "tabte salg" priser med 10 (de har ganget med ca. 200), så en erstatning på ca. 200.000 kr. + sagsomkostninger for at dele 30 sange vil være mere realistisk. 3.5 mil kr. ruinerer manden for livet, 200.000 kr. er et meget hårdt lap på nallerne, men hvor man stadig har en chance for at komme til at leve et normalt liv
Men her vil jeg så lige nævne at det her er priserne set fra at man køber sangene i butikkerne. Men man skal så måske lige se på, hvor pengene fra sagen går hen. Butikkerne som måske har mistet penge på delingen af sangene får nok ikke noget som helst. Kunstnerne som har lavet sangene kommer højst sandsynligvis heller ikke til at se noget til pengene. Mit gæt vil være at alle (eller næsten alle) penge går direkte i lommerne på RIAA
Hvis vi lige hurtig laver lidt beregning på det, så vil de 30 sange kunne købes på to cd'er, hvilket vil koste ca. 300 kr.
Som nævnt, så er det de færreste der deler med en højere ratio end 1, men for overdrivelsens skyld, så siger vi at han har delt alle 30 sange med 10 personer (hvilket er så 300 * 10 = 3.000 kr.)
Så vælger vi lige at lave en et-mere-trins pyramide, dvs. hver af de personer der har hentet fra ham, har delt alle 30 sange med 5 personer hver i gennemsnit (300 * 10 * 5 = 15.000 kr.). At gå længere ned i pyramiden end dette vil ikke give meget mening, eftersom at folk længere ned i pyramiden højst sandsynligvis vil have fundet sangene andre steder fra)
Som udregningen siger til nu, så er det 18.300 kr. der er hentet sange for (for at have delt til 10 personer, som også har delt til 50 personer tilsammen). Dette er den mere realistiske pris (dog vil jeg mene at share ratio'en jeg har sat er ALT for høj, men hvis vi brugte en realistisk share ratio vil det da slet ikke se godt ud for RIAA)
Dette er hvad det vil koste hvis alle 61 personer havde købt begge cd'er, rundt regnet
Her kan man så begynde at regne lidt frem til hvor mange af disse personer så har købt sangene nu og hvor mange af disse personer vil aldrig købe sangene uanset om de kunne hente dem ned eller ej. Er hurtigt gæt vil være at over halvdelen nok ikke ville købe sangene alligevel og at en lille del af dem der har hentet sangene nu også har købt dem
Men nu holder vi os til RIAA's ide om at 1 download = 1 tabt salg, så det ikke ser for skidt ud for dem
For at lave et skræk scenarie der virker, så vil det være bedst at gange den "tabte salg" priser med 10 (de har ganget med ca. 200), så en erstatning på ca. 200.000 kr. + sagsomkostninger for at dele 30 sange vil være mere realistisk. 3.5 mil kr. ruinerer manden for livet, 200.000 kr. er et meget hårdt lap på nallerne, men hvor man stadig har en chance for at komme til at leve et normalt liv
Men her vil jeg så lige nævne at det her er priserne set fra at man køber sangene i butikkerne. Men man skal så måske lige se på, hvor pengene fra sagen går hen. Butikkerne som måske har mistet penge på delingen af sangene får nok ikke noget som helst. Kunstnerne som har lavet sangene kommer højst sandsynligvis heller ikke til at se noget til pengene. Mit gæt vil være at alle (eller næsten alle) penge går direkte i lommerne på RIAA
#11
Det er et matematisk faktum, at den gennemsnitslige ratio nødvendigvis må være 1,00. I den virkelige verden er der visse faktorer der mudrer dette en smule, men det er stadig mere eller mindre korrekt. Det er ikke bare tilfældigvis sådan, at tallet er 1,00 - systemet nødvendiggør, at det er sådan. Det er selvfølgelig, efter kriminalretsregler, fuldstændig absurd at formode andet end 0 indtil der er beviser for andet. I dette tilfælde er det civil ret, men ikke desto mindre er en formodning på mere end 1,00 hamrende useriøst, og uretfærdigt tillige.
Det er et matematisk faktum, at den gennemsnitslige ratio nødvendigvis må være 1,00. I den virkelige verden er der visse faktorer der mudrer dette en smule, men det er stadig mere eller mindre korrekt. Det er ikke bare tilfældigvis sådan, at tallet er 1,00 - systemet nødvendiggør, at det er sådan. Det er selvfølgelig, efter kriminalretsregler, fuldstændig absurd at formode andet end 0 indtil der er beviser for andet. I dette tilfælde er det civil ret, men ikke desto mindre er en formodning på mere end 1,00 hamrende useriøst, og uretfærdigt tillige.
jeg ved hvorfor han tabte sagen
han brugte ikke chewbacca defense :)
nyheden skrev:F.eks. refererede han på et tidspunkt et citat fra Biblen i stedet for at henvise til tidligere retssager
han brugte ikke chewbacca defense :)
gnyffel (8) skrev:medmindre der foreligger konkrete beviser for hans deling af disse sange til flere, så er det eneste rimelige at formode 1,00
gnyffel (13) skrev:men ikke desto mindre er en formodning på mere end 1,00 hamrende useriøst, og uretfærdigt tillige.
o_O
Anyway, at gennemsnit er (og nødvendigvis må være) 1 siger absolut intet om hvad ham her har delt. (Det tror jeg egentlig også vi er enige om.)
myplacedk (15) skrev:
Anyway, at gennemsnit er (og nødvendigvis må være) 1 siger absolut intet om hvad ham her har delt. (Det tror jeg egentlig også vi er enige om.)
Det siger netop ikke noget, nej, men i en civil retssag, og givet fravær af beviser til anden side (hvilket er yderst sandsynligt), så ville en meningsfuld formodning være netop 1,00. Det var den eneste pointe jeg ville fremhæve.
PaNiX (7) skrev:
Jeg er som udgangspunkt hel enig i at straffen skal stå mål med forbrydelsen, men jeg synes heller ikke, at vi (Newz.dk læsere) kan sætte en pris. Vi kan jo ikke vide, om han har distribueret sangene til 10 eller 10.000...
om han så har delt til 10.000 personer er det så rimeligt at han skal være i gæld til et pladeselskab resten af livet???
der er ingen der har lidt skade af hans forbrydelse... (ud over de 5% som selskabet muligvis ville kunne tjene ekstra...)
Nessom anses som en meget excentrisk mand, hvilket også gav sig til kende flere gange under retssagen. F.eks. refererede han på et tidspunkt et citat fra Biblen i stedet for at henvise til tidligere retssager for at styrke sin sag.
Virker da passende eftersom den type firmaer selv lever efter et bibelcitat:
For enhver, som har, til ham skal der gives, og han skal have overflod, men den, der ikke har, fra ham skal selv det tages, som han har -Matthæusevangeliet, kapitel 25
Det her drejer sig ikke om pengene for RIAA...
Det drejer sig om afskrækkelsesværdi.
slår du en ihjel i US, får du et par år, et par fængselstats, og i værste fald en ny kæreste, der hedder 'Bubba'.
Bryder du copyright lovgivningen, ejer vi dig & din familie i 3 generationer, din førstefødte, og du kommer i helvede.
Det drejer sig om afskrækkelsesværdi.
slår du en ihjel i US, får du et par år, et par fængselstats, og i værste fald en ny kæreste, der hedder 'Bubba'.
Bryder du copyright lovgivningen, ejer vi dig & din familie i 3 generationer, din førstefødte, og du kommer i helvede.
#19
Perfekt illustreret! :)
Ved godt de bruger pengene til nye retssager og sådan, men burde de egentlig ikke gå til kunstnerne?
Okay, fair nok. De har en mission, de skal stoppe al form for digital-theft. Men hvad så hvis det faktisk lykkedes dem? De danner et kæmpe kapital gennem deres retssager, men hvad skal der så ske med pengene hvis der ikke længere er behov for flere retssager? Går de så til kunstnerne? I think not..
Perfekt illustreret! :)
Ved godt de bruger pengene til nye retssager og sådan, men burde de egentlig ikke gå til kunstnerne?
Okay, fair nok. De har en mission, de skal stoppe al form for digital-theft. Men hvad så hvis det faktisk lykkedes dem? De danner et kæmpe kapital gennem deres retssager, men hvad skal der så ske med pengene hvis der ikke længere er behov for flere retssager? Går de så til kunstnerne? I think not..
Et lille regne stykke. Seeder tal hentet fra piratebay. Der er pt 70 der share lady gaga's cd.
Downloading + det antal timer en downloader share vil jeg gette på er gennemsnitlig 3 timer.
det giver 8 * 70 download's per dag = 560 per døgn.
En sang er typisk populær i 3 måneder (90 dage) 560 * 90.
50400 downloads * 150 kr per CD
756.000 Kr. per CD tabt.
Men kan den oprindelige seeder stilles til ansvar for hvad 50400 andre personer har gjort ?
Downloading + det antal timer en downloader share vil jeg gette på er gennemsnitlig 3 timer.
det giver 8 * 70 download's per dag = 560 per døgn.
En sang er typisk populær i 3 måneder (90 dage) 560 * 90.
50400 downloads * 150 kr per CD
756.000 Kr. per CD tabt.
Men kan den oprindelige seeder stilles til ansvar for hvad 50400 andre personer har gjort ?
Niversen (17) skrev:om han så har delt til 10.000 personer er det så rimeligt at han skal være i gæld til et pladeselskab resten af livet???
Det er ikke op til mig at tage stilling til det. Som udgangspunkt mener jeg, at straffen skal udmåles i forhold til forbrydelsen.
Niversen (17) skrev:der er ingen der har lidt skade af hans forbrydelse... (ud over de 5% som selskabet muligvis ville kunne tjene ekstra...)
Det er så en holdning... Der er andre, der mener det anderledes.
Jeg er ikke selv særlig stor fan af RIAA og i særdeleshed ikke deres metoder, men i et vist omfang må jeg give dem ret: Man stjæler fra dem, der lever af at lave musik.
Jeg er sgu godt klar over, at der findes nogle, som tjener kassen på at lave musik, og som nok ikke kan mærke, hvis man distribuerer deres musik i et mindre omfang. Når det så er sagt, så er der altså også "almindelige" arbejdere i musikindustrien, der ikke tjener millioner, og som godt kan mærke, at indtjeningen kunne have været bedre. Dem har jeg lidt ondt af.
Normalt er jeg meget stor tilhænger af: "If you can't do the time, don't do the crime", men RIAA er helt ude, hvor de har mistet forbindelsen til virkeligheden i deres forsøg på at skræmme folk. Hvis der var rimelighed over de straffe, som folk bliver idømt, ville jeg være ligeglad, men 3,5 million for 30 sange er overdrevet!
#23 Ja, straffen skal stå i et rimeligt forhold til forbrydelsen - men hvor stor er forbrydelsen så? Den er vel præcis så stor som det økonomiske tab der reelt er lidt, og det kommer jo bla. an på hvor mange af de mennesker der downloadede numrene der hypotetisk ville have betalt for musikken hvis valget stod mellem at betale eller at undvære. Man hører nogle gange om folk der nærmest har hele harddiske fyldt med ulovligt downloadet musik mm, altså så meget at det er helt urealistisk at forestille sig at de ville eller overhovedet kunne have betalt for det, hvis ikke de havde kunnet downloade det ulovligt. En anden faktor er den pris man forlanger pr. download, hvordan fremkommer den? Den har nok ikke meget at gøre med produktionsomkostningerne, snarere er det en pris man har sjusset sig frem til som værende 'rimelig'. Bevares, det er helt op til rettighedshaverne hvad de vil forlange for deres musik. Jeg siger bare at prisen for et download - og dermed det påståede tab - ikke er noget der er mejslet i granit, det er mere som at sælge elastik i metermål. Hvis nu jeg havde en grønthandel, er der vel ikke noget til hinder for at jeg kunne forlange en million pr. tomat? Jeg ville ikke have nogen kunder selvfølgelig, men hvad så hvis jeg fik stjålet 3 tomater og forlangte 3 mio. i erstatning? Nogen kunne måske finde på at spørge: "Nå, har du virkelig mistet 3 mio.?", og jeg ville svare "ja, det var jo det de kostede, ikke!" Langt ude, jaja, men jeg synes det er samme princip.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund