mboost-dp1

Flickr - espenmoe

Julian Assange stiller op til det australske senat

- Via NEWS.com.au - , redigeret af Net_Srak

Wikileaks stifter Julian Assange har via sitets Twitter profil offentliggjort, at han stiller op til det australske senat.

http://twitter.com/#!/wikileaks/status/180833572700172288 skrev:
We have discovered that it is possible for Julian Assange to run for the Australian Senate while detained. Julian has decided to run.

Assange sidder for tiden i husarrest i England, efter at have anket en dom om udlevering til Sverige, hvor han er under mistanke for voldtægt begået tilbage i 2010.

På Wikileaks Twitterprofil er der postet et link til en artikel, som de mener dokumenterer, at Assange kan stille op til senatet, selvom han sidder i husarrest i England.





Gå til bund
Gravatar #1 - HerrMansen
18. mar. 2012 13:15
*Fetches popcorn*

This is bound to be interesting.
Gravatar #2 - carbonic
18. mar. 2012 13:35
Og lad mig gætte, det er yderst problematisk for et land at forhindre et andet lands demokratiske process ved at tilbageholde denne person i husarrest :p

Skal nok blive godt.
Gravatar #3 - terracide
18. mar. 2012 13:50
Så han forsøger nu at lave et PR stunt...i håb om at opnå immunitet.

Hvorfor skal love beskytte ham når han ser stort på dem?
Gravatar #4 - vooze
18. mar. 2012 13:56
terracide (3) skrev:
Så han forsøger nu at lave et PR stunt...i håb om at opnå immunitet.

Hvorfor skal love beskytte ham når han ser stort på dem?


Er vel kun amerikansk lov han har overtrådt?
Man kan så diskutere hans rape-sag.. men det er anden diskussion om man tror på den eller ej.
Gravatar #5 - PinHigh
18. mar. 2012 14:19
vooze (4) skrev:
Er vel kun amerikansk lov han har overtrådt?
Man kan så diskutere hans rape-sag.. men det er anden diskussion om man tror på den eller ej.


Nej. Han er (også) mistænkt for at have forbrudt sig mod svensk lov.
Hvad man så mener om svensk lov på dette område og om dullen der anklager ham, har ingen indflydelse på det.

Og ja, jeg finder svensk lov meget lumpen på dette område. Og har bestemt ikke meget tilovers for trunten.
Gravatar #6 - hojlind
18. mar. 2012 15:08
Det er rimeligt relevant at nævne at der ikke er snak om decideret voldtægt her, men derimod det der bliver kaldt "sex by surprise", som betyder at hun selv er gået med til at have sex med ham, men at han, uden hendes viden, bevidst skulle have ødelagt kondomet således at det ikke var beskyttet sex.
Gravatar #7 - Niversen
18. mar. 2012 15:08
en politikker som er åbenlys korrupt, men har en nobel sag?
lyder ikke som rigtig politik
Gravatar #8 - HerrMansen
18. mar. 2012 15:39
Niversen (7) skrev:
en politikker som er åbenlys korrupt, men har en nobel sag?
lyder ikke som rigtig politik


Ah ja - skyldig til andet er bevist. Den metode virker jo brilliant.
Gravatar #9 - tentakkelmonster
18. mar. 2012 17:39
Den voldtægtssag tror jeg ikke en vind på. Det lugter alt for meget af et set-up.
Gravatar #10 - makloka
18. mar. 2012 17:55
nogle der ved om den svensk lov kun gælder kvinder har svært ved at se hvordan loven kan bruges af mænd?
Gravatar #11 - vooze
18. mar. 2012 18:58
PinHigh (5) skrev:
vooze (4) skrev:
Er vel kun amerikansk lov han har overtrådt?
Man kan så diskutere hans rape-sag.. men det er anden diskussion om man tror på den eller ej.


Nej. Han er (også) mistænkt for at have forbrudt sig mod svensk lov.
Hvad man så mener om svensk lov på dette område og om dullen der anklager ham, har ingen indflydelse på det.

Og ja, jeg finder svensk lov meget lumpen på dette område. Og har bestemt ikke meget tilovers for trunten.


Jamen det er jo lige præcis det jeg sagde... Sagde netop at han kun har overtrådt amerikansk lov.. det noget er noget han er mistænkt for vel? Er jo ikke bevist.
Gravatar #12 - Mnc
18. mar. 2012 20:11
vooze (11) skrev:
Er jo ikke bevist.

Nu vi er i gang med at kneppe fluer, hvornår er det så bevist at han har overtrådt amerikansk lov? Hvornår var den retssag, og hvorfor sidder han fængslet i england, hvis det er bevist at han har brudt loven i USA?
Gravatar #13 - HerrMansen
19. mar. 2012 06:15
#12: Man er uskyldig indtil man er dømt skyldig. Intet flueknepperi dér.
Gravatar #14 - Mnc
19. mar. 2012 07:26
#13
Det kan være mig der misfortolker voozes volapyk.
Jeg tænkte at
vooze (11) skrev:
det noget er noget han er mistænkt for

skulle have været
vooze (11) skrev:
det andet er noget han er mistænkt for


Derfor ville jeg gerne vide hvorfor han var _mistænkt_ for det i sverige, som ikke er bevist.
Modsat de amerikanske lovbrud...

Anyway, jeg arbejder med hvad jeg har. Det er sgu ikke altid nemt når folk kun kommer med halve indlæg.
Gravatar #15 - vooze
19. mar. 2012 08:11
Mnc (14) skrev:
#13
Det kan være mig der misfortolker voozes volapyk.
Jeg tænkte at

skulle have været
vooze (11) skrev:
det andet er noget han er mistænkt for


Derfor ville jeg gerne vide hvorfor han var _mistænkt_ for det i sverige, som ikke er bevist.
Modsat de amerikanske lovbrud...

Anyway, jeg arbejder med hvad jeg har. Det er sgu ikke altid nemt når folk kun kommer med halve indlæg.


Hov ja, gik lige lidt stærkt. Var lige præcis det jeg mente. Ved ikke om mistænkt er det rigtige ord for det i sverige, men så længe appelsagen kører er han vel ikke 100% dømt?
Gravatar #16 - hojlind
19. mar. 2012 08:29
makloka (10) skrev:
nogle der ved om den svensk lov kun gælder kvinder har svært ved at se hvordan loven kan bruges af mænd?


Det kan være kvinden der ødelægger kondomet frem for manden, eller hun kan have saboteret en af de forskellige præventioner der kan fåes til kvinder.
Gravatar #17 - lorric
19. mar. 2012 08:32
vooze (15) skrev:
Mnc (14) skrev:
Det er sgu ikke altid nemt når folk kun kommer med halve indlæg.

Hov ja, gik lige lidt stærkt. Var lige præcis det jeg mente.

"Ja jeg fik skrevet lidt kort" punktum "afkortet sætning"
Gravatar #18 - Mnc
19. mar. 2012 08:53
vooze (15) skrev:
Hov ja, gik lige lidt stærkt. Var lige præcis det jeg mente. Ved ikke om mistænkt er det rigtige ord for det i sverige, men så længe appelsagen kører er han vel ikke 100% dømt?

Således fortolkede jeg #11

"Jeg sagde netop, at han kun har overtrådt amerikansk lov. Det i sverige er noget han (kun) er mistænkt for, vel?
Det er jo ikke bevist, modsat det i USA."

Derfor mit spørgsmål i #12 :P

"hvornår er det så bevist at han har overtrådt amerikansk lov?"

Kan selvfølgelig have misfortolket pointen i din indlæg, men bagklog kan man jo altid være. :D
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login