mboost-dp1
unknown
jamen, jubii er oxo en lille virksomhed - så de ved ikke hvad de snakker om. Lad nu de store virksomheder fortælle de små hvad der er godt for dem...
Jeg ser kun fordelen i softwarepatenter hvis lovgivningen bliver en del bedre udformet end den fra USA. *host* :)
Hvis jeg selv udvikler noget nyt og smart som jeg gerne vil tjene lidt penge på så er det da klart at jeg skal have mulighed for at beskytte min ide IMHO. Men hvis jeg "står på andres skuldre" og f.eks. bygger et CMS system eller et eller andet program som gør noget andre programmer allerede kan, så skal man selvfølgelig ikke have mulighed for at tage patent på det som USA tilsyneladende har mulighed for (eller det lyder i hvert fald sådan når man hører om alle de sager de har kørende)
Ellers vil jeg lige sige jeg er stort set imod softwarepatenter som jeg *tror* de vil blive hvis de bliver indført nu.
Hvis jeg selv udvikler noget nyt og smart som jeg gerne vil tjene lidt penge på så er det da klart at jeg skal have mulighed for at beskytte min ide IMHO. Men hvis jeg "står på andres skuldre" og f.eks. bygger et CMS system eller et eller andet program som gør noget andre programmer allerede kan, så skal man selvfølgelig ikke have mulighed for at tage patent på det som USA tilsyneladende har mulighed for (eller det lyder i hvert fald sådan når man hører om alle de sager de har kørende)
Ellers vil jeg lige sige jeg er stort set imod softwarepatenter som jeg *tror* de vil blive hvis de bliver indført nu.
#3
Du får det jo til at lyde som en dejlig ting, hvad gør du når en mastodont pisser på dit patent og bruger det alligevel. Har du så råd til en 3-10 årig retssag ? Jeg ved M$ bruger 100 mio. årligt på advokat salær, hvordan går det med din udgifter til advokater som lille firma ?
Du får det jo til at lyde som en dejlig ting, hvad gør du når en mastodont pisser på dit patent og bruger det alligevel. Har du så råd til en 3-10 årig retssag ? Jeg ved M$ bruger 100 mio. årligt på advokat salær, hvordan går det med din udgifter til advokater som lille firma ?
#3
Nu vil jeg lige komme med en sammenlignig. Skal musikere så kunne tage patent på deres musik? (Som idag også er beskyttet af ophavsret) Hvad med arkitekter, skal de også kunne tage patent på deres tegninger? Tænk hvis en genial arkitekt havde taget patent på "trapper", eller "En metode til lodret transport af levende og døde ting", så dækker vi også diverse elevatorer.
Det er fandme langt ude.. Software er beskyttet af ophavsret, og sådan skal det være.. der ER ikke brug for mere!!
Fornuftig snak fra Jubiis direktør.
/lundeman
Nu vil jeg lige komme med en sammenlignig. Skal musikere så kunne tage patent på deres musik? (Som idag også er beskyttet af ophavsret) Hvad med arkitekter, skal de også kunne tage patent på deres tegninger? Tænk hvis en genial arkitekt havde taget patent på "trapper", eller "En metode til lodret transport af levende og døde ting", så dækker vi også diverse elevatorer.
Det er fandme langt ude.. Software er beskyttet af ophavsret, og sådan skal det være.. der ER ikke brug for mere!!
Fornuftig snak fra Jubiis direktør.
/lundeman
#3 det er der er galt med software patenter er at det tillader at man tager patent på *metoder* at gøre ting på.
Forstil dig at du som håndværker ikke kan dreje mod uret, forde et stort firma har tager patent på den metode...
analogien er slet ikke urimeligt men faktisk ret precis ( og desværre ikke min egen ;) kan dog ikke huske hvem der står bag den )
Forstil dig at du som håndværker ikke kan dreje mod uret, forde et stort firma har tager patent på den metode...
analogien er slet ikke urimeligt men faktisk ret precis ( og desværre ikke min egen ;) kan dog ikke huske hvem der står bag den )
#5 Mazon: "hmm, siden hvornår er ironi blevet flamebait? - oh well"
Tja, det er fordi folk meget ofte læser indlæg med hjertet frem for med hjernen. Selv om du så skriver IRONI med den fedeste skrift du kan finde, så vil der alligevel være nogen det er helt usynlig for.
#3 andos: ” … Men hvis jeg "står på andres skuldre" og f.eks. bygger et CMS system eller et eller andet program som gør noget andre programmer allerede kan, så skal man selvfølgelig ikke have mulighed for at tage patent på det som USA tilsyneladende har mulighed for ...”
Men hvis du gør det, så er det vel naturligt at antage, at det firma der kom først med det du nu baserer dit program på også har følt som du indledningsvis giver udtryk for: At de har skabt noget ”nyt og smart som de gerne vil tjene penge på” – og derfor allerede har taget patent på det. Så enten krænker du deres patentrettigheder eller også må du betale dem for at bruge deres innovative ideer, ikke sandt? ;o)
Om det så er rimeligt eller ej kan diskuteres. Basalt set, så er patenter og copyrights jo tænkt som en måde, at give de mennesker og firmaer der investere tid og penge i at udvikle nye ting en chance for at tjene penge på deres anstrengelser og således forrente deres investeringer. Problemet er bare, at det er kørt helt løbsk så det rækker langt ud over den oprindelige tanke med disse mekanismer.
Jeg deler personligt den mening, at patenter på software og de algoritmer der benyttes her aldrig bør kunne beskyttes på nogen måde. Alene den tid der går, fra et nyt produkt baseret på nye tanker kommer på gaden, til en konkurrent har haft mulighed for selv at lancere et lignende produkt bør bære beskyttelse nok i sig selv – og her er det selvfølgelig underforstået, at man ikke blot hugger konkurrentens kode, men udvikler sit produkt selv fra bunden af. Patentering bør ikke være en ren pengemaskine, men en metode til at sikre at der også i fremtiden vil kunne findes investorer der gider kaste penge i nyudvikling.
Tja, det er fordi folk meget ofte læser indlæg med hjertet frem for med hjernen. Selv om du så skriver IRONI med den fedeste skrift du kan finde, så vil der alligevel være nogen det er helt usynlig for.
#3 andos: ” … Men hvis jeg "står på andres skuldre" og f.eks. bygger et CMS system eller et eller andet program som gør noget andre programmer allerede kan, så skal man selvfølgelig ikke have mulighed for at tage patent på det som USA tilsyneladende har mulighed for ...”
Men hvis du gør det, så er det vel naturligt at antage, at det firma der kom først med det du nu baserer dit program på også har følt som du indledningsvis giver udtryk for: At de har skabt noget ”nyt og smart som de gerne vil tjene penge på” – og derfor allerede har taget patent på det. Så enten krænker du deres patentrettigheder eller også må du betale dem for at bruge deres innovative ideer, ikke sandt? ;o)
Om det så er rimeligt eller ej kan diskuteres. Basalt set, så er patenter og copyrights jo tænkt som en måde, at give de mennesker og firmaer der investere tid og penge i at udvikle nye ting en chance for at tjene penge på deres anstrengelser og således forrente deres investeringer. Problemet er bare, at det er kørt helt løbsk så det rækker langt ud over den oprindelige tanke med disse mekanismer.
Jeg deler personligt den mening, at patenter på software og de algoritmer der benyttes her aldrig bør kunne beskyttes på nogen måde. Alene den tid der går, fra et nyt produkt baseret på nye tanker kommer på gaden, til en konkurrent har haft mulighed for selv at lancere et lignende produkt bør bære beskyttelse nok i sig selv – og her er det selvfølgelig underforstået, at man ikke blot hugger konkurrentens kode, men udvikler sit produkt selv fra bunden af. Patentering bør ikke være en ren pengemaskine, men en metode til at sikre at der også i fremtiden vil kunne findes investorer der gider kaste penge i nyudvikling.
Vi skal ikke have software patent efter min mening.
Af den ene årsag som andre også har sagt hvem har tid til at sidde 3 - 10 år i et rets lokale og høre på mundhuggeri fra 2 dusin advokater når du er et lille Hr Hansen software firma som har 10 ansatte og som gerne vil have lidt penge hjem.
Det vil ende med at De små firmaer laver al det gode software og at mastodonderne så som M$ løber med patenten og får udviklingen ganske "gratis" *host host* selvfølig lige et par advokat salærer og ligende men det er hånd-øre i forhold til at MS skulle stable et helt hold developer på benene og lave tingende selv.
Lille Hr Software Hansen ja han må dreje nøglen om og blive gade fejer, for nu skal han pluselig til at betale M$ for noget som han selv har udviklet.
Så nej, nej, nej, nej til software patent forkast forslaget begrundelse det har 2 grimme ord software og patent.
Så tak til Peter Lundsgaard for hans rigtig gode forslag om nul software patent.
Af den ene årsag som andre også har sagt hvem har tid til at sidde 3 - 10 år i et rets lokale og høre på mundhuggeri fra 2 dusin advokater når du er et lille Hr Hansen software firma som har 10 ansatte og som gerne vil have lidt penge hjem.
Det vil ende med at De små firmaer laver al det gode software og at mastodonderne så som M$ løber med patenten og får udviklingen ganske "gratis" *host host* selvfølig lige et par advokat salærer og ligende men det er hånd-øre i forhold til at MS skulle stable et helt hold developer på benene og lave tingende selv.
Lille Hr Software Hansen ja han må dreje nøglen om og blive gade fejer, for nu skal han pluselig til at betale M$ for noget som han selv har udviklet.
Så nej, nej, nej, nej til software patent forkast forslaget begrundelse det har 2 grimme ord software og patent.
Så tak til Peter Lundsgaard for hans rigtig gode forslag om nul software patent.
#9 (guppy) har ramt plet med hans indlæg - problemet er netop at man kan tage patent på "metoder" og ikke blot "programmer". Så hvis patentet kommer igennem så vil jeg kæmpe for at få patent på <a> tag'et i HTML. :D
Mere information om kampen mod softwarepatenter i Europa: www.ffii.org (Foundation for a Free Informative Infrastructure)
Mere information om kampen mod softwarepatenter i Europa: www.ffii.org (Foundation for a Free Informative Infrastructure)
Jeg fik i hvert fald startet en diskussion :)
Jeg sagde ikke at jeg synes at metoder burde kunne patenteres, for ellers kunne metoden "bug en IF sætning til at checke om to variabler er ens" (i værste fald) blive patenteret :S
Jeg siger det lige igen for ikke at folk misforstår mig: Jeg er imod softwarepatenter som deres form er i dag. ;)
Jeg sagde ikke at jeg synes at metoder burde kunne patenteres, for ellers kunne metoden "bug en IF sætning til at checke om to variabler er ens" (i værste fald) blive patenteret :S
Jeg siger det lige igen for ikke at folk misforstår mig: Jeg er imod softwarepatenter som deres form er i dag. ;)
#3 pointen er at det er produkter og udviklings arbejdet man beskytter ikke den åbentlyst gode ide.
#4 ophavsretten har en stor svaghed i forhold til Patenter, den dækker kun ting du rent faktisk har implementeret, og sådan set kun din implementation.
For at udnytte ophavsretten skal du kunne designe god software!
Med et Patent er du sikret imod de frie markedskræfter og har fået tildelt eneretten til f.eks. at lave en søgemaskine eller et operativ system, altså du kan udnytte et patent selv uden at der er et funktionelt produkt, du kan simpelt hen tjæne på andres arbejde.
#10 Hvad var det precist martin thorberg gjorde, han kopierede et amerikansk prudukt, godt nok på dansk for lånte penge og uden rigtigt at give overskud, er det det du mener dansk ehvervsliv bør bygge på?
Lad dog forhelvede værre med at gøre manden til mere end han er.
#4 ophavsretten har en stor svaghed i forhold til Patenter, den dækker kun ting du rent faktisk har implementeret, og sådan set kun din implementation.
For at udnytte ophavsretten skal du kunne designe god software!
Med et Patent er du sikret imod de frie markedskræfter og har fået tildelt eneretten til f.eks. at lave en søgemaskine eller et operativ system, altså du kan udnytte et patent selv uden at der er et funktionelt produkt, du kan simpelt hen tjæne på andres arbejde.
#10 Hvad var det precist martin thorberg gjorde, han kopierede et amerikansk prudukt, godt nok på dansk for lånte penge og uden rigtigt at give overskud, er det det du mener dansk ehvervsliv bør bygge på?
Lad dog forhelvede værre med at gøre manden til mere end han er.
#15
Jeg tror du gerne vil kunne patentere et enkelt program... men hvad du åbenbart har misforstået er hvad patenter betyder / dækker over.
Med copyright har du eksklusivt retten til at kopierer og distrubuerer dit program.
Med et patent må folk ikke lave noget der bare minder om det der er beskrevet i dit patent.
så med copyright må folk ikke hugge dit program ( eller dele heraf ) og sælge det. ( dette dækker også over ting der ikke er stjålet men implementeret til f.eks. at ligne 100% ) og det skulle vel være nok til at sikre dig og de penge du har skudt i udviklingen, ikke?
Jeg tror du gerne vil kunne patentere et enkelt program... men hvad du åbenbart har misforstået er hvad patenter betyder / dækker over.
Med copyright har du eksklusivt retten til at kopierer og distrubuerer dit program.
Med et patent må folk ikke lave noget der bare minder om det der er beskrevet i dit patent.
så med copyright må folk ikke hugge dit program ( eller dele heraf ) og sælge det. ( dette dækker også over ting der ikke er stjålet men implementeret til f.eks. at ligne 100% ) og det skulle vel være nok til at sikre dig og de penge du har skudt i udviklingen, ikke?
Jeg forstår godt forskellen, patenterne har bare potentiale til at gøre gode ting for erhvervslivet men slet ikke som den er i dag. I dag bliver den misbrugt til som #16 siger, at man kan tjene på andres arbejde bare fordi man måske lige fik patent på en ide før nogle andre.
#17 "og det skulle vel være nok til at sikre dig og de penge du har skudt i udviklingen, ikke?"
Sikke noget vroevl! - udvikling er jo ikke alt. Hvad med alle de penge som der er skudt i en evt. indledende forskning, foer end en enkelt kodelinje blev skrevet?
Lad os antage du lige kar skudt 50 mil. kr. i et projekt hvor forskningen vil koste 45 mil. Bagefter kommer der et andet firma og siger "nej for en god ide, den snupper vi...". Udviklingen for dem koster 5 mil. Du har jo allerede gjort forarbejdet.
- Tror nok du lige sidder og oemmer din lille roev lidt bagefter (undskyld udtrykket)
Sikke noget vroevl! - udvikling er jo ikke alt. Hvad med alle de penge som der er skudt i en evt. indledende forskning, foer end en enkelt kodelinje blev skrevet?
Lad os antage du lige kar skudt 50 mil. kr. i et projekt hvor forskningen vil koste 45 mil. Bagefter kommer der et andet firma og siger "nej for en god ide, den snupper vi...". Udviklingen for dem koster 5 mil. Du har jo allerede gjort forarbejdet.
- Tror nok du lige sidder og oemmer din lille roev lidt bagefter (undskyld udtrykket)
#19
forde det forspring du har på markedet og den tid du har til at slå dit navn fast er jo INTET værd..
og når amd & cyrix i sin tid lavede "kopi" produkter af intel tabte intel jo syndsige mængder af penge på det... nå nej, det var ikke før at AMD begyndte at selv udvilke ( og ja herunder forske ) at intel tabte terræn.
Lignende ting ses indefor software - tag bare Microsoft, IBM, ....
så den tid du har før de andre til at slå dit navn fast som et brand er nok...
[Muggent udbrud affødt af resterne af dit indlæg]
og det at du ser udvikling = programmering, viser IMHO at du ikke fatter en brik af den process udvikling består af.
[/Muggent udbrud affødt af resterne af dit indlæg]
forde det forspring du har på markedet og den tid du har til at slå dit navn fast er jo INTET værd..
og når amd & cyrix i sin tid lavede "kopi" produkter af intel tabte intel jo syndsige mængder af penge på det... nå nej, det var ikke før at AMD begyndte at selv udvilke ( og ja herunder forske ) at intel tabte terræn.
Lignende ting ses indefor software - tag bare Microsoft, IBM, ....
så den tid du har før de andre til at slå dit navn fast som et brand er nok...
[Muggent udbrud affødt af resterne af dit indlæg]
og det at du ser udvikling = programmering, viser IMHO at du ikke fatter en brik af den process udvikling består af.
[/Muggent udbrud affødt af resterne af dit indlæg]
#19 lad for helvede værre med at blande ordet ide ind i det, det er ikke ideen der koster udviklings timer.
Lad os nu tage et eksempel fra motor industrien, Store diesel motorer der bruger dårligt diesel har problemer med sod.
Nu er der er firma lad os sige k-diesel der finde ud af at sætte en ring i foringen, en ide der tog få minutter og ikke kostede noget.
Det der derimod var dyrt var alt den forskning i styrkeberegninger og dimensionering der skal til for at gøre ideen brugbar i en fungerende diesel motor.
Patentet bliver ikke givet for ideen om ringen men på de resultater der er nødvendige for at k-diesel kan lave deres nye stempel-foringer.
Det er lige netop den sammenhæng der skal fastholdes, et patent skal ikke dække et koncept men den viden der skal til for at forvandle det til det precise produkt firmaet sender på markedet, det skal ikke forhindre andre firmaer i at opbygge en tilsvarende viden på egen hånd!
Jeg er ikke fanatisk modstander af patentering af noget software men, man skal IMHO tænke sig meget om før man godkender patenter på ideer, og ikke fulde systemer.
MP3 patentet er f.eks. nok på den rigtige side men det er så også det eneste fair software patent jeg lige kan komme på.
Lad os nu tage et eksempel fra motor industrien, Store diesel motorer der bruger dårligt diesel har problemer med sod.
Nu er der er firma lad os sige k-diesel der finde ud af at sætte en ring i foringen, en ide der tog få minutter og ikke kostede noget.
Det der derimod var dyrt var alt den forskning i styrkeberegninger og dimensionering der skal til for at gøre ideen brugbar i en fungerende diesel motor.
Patentet bliver ikke givet for ideen om ringen men på de resultater der er nødvendige for at k-diesel kan lave deres nye stempel-foringer.
Det er lige netop den sammenhæng der skal fastholdes, et patent skal ikke dække et koncept men den viden der skal til for at forvandle det til det precise produkt firmaet sender på markedet, det skal ikke forhindre andre firmaer i at opbygge en tilsvarende viden på egen hånd!
Jeg er ikke fanatisk modstander af patentering af noget software men, man skal IMHO tænke sig meget om før man godkender patenter på ideer, og ikke fulde systemer.
MP3 patentet er f.eks. nok på den rigtige side men det er så også det eneste fair software patent jeg lige kan komme på.
#20 "forde det forspring du har på markedet og den tid du har til at slå dit navn fast er jo INTET værd.. "
- Nej den er intet vaerd hvis udviklingen er marginal i forhold til forskningen (som mit eksempel jo ogsaa gik paa).
#21 "Lad os nu tage et eksempel fra motor industrien...et patent skal ikke dække et koncept men den viden der skal til..."
Jeg er da fulstaendig enig med dig. Men med dit eksempel vil en ophavsret jo ikke beskytte dig en doejt.
- Nej den er intet vaerd hvis udviklingen er marginal i forhold til forskningen (som mit eksempel jo ogsaa gik paa).
#21 "Lad os nu tage et eksempel fra motor industrien...et patent skal ikke dække et koncept men den viden der skal til..."
Jeg er da fulstaendig enig med dig. Men med dit eksempel vil en ophavsret jo ikke beskytte dig en doejt.
#24 nej jeg beskriver netop hvor patenter gør deres gavn!
I det eksempel er virker patentet som en slags ophavsret på den fysiske maskine der er resultatet af meget forskning.
Du kan ikke bare gå hen og måle og kopiere på min maskine, du er nødt til at selv at starte fra grunden.
Med software er du i princippet altid nødt til at starte fra gunden.
I det eksempel er virker patentet som en slags ophavsret på den fysiske maskine der er resultatet af meget forskning.
Du kan ikke bare gå hen og måle og kopiere på min maskine, du er nødt til at selv at starte fra grunden.
Med software er du i princippet altid nødt til at starte fra gunden.
Føj for en gang mund huggeri.....
OK software Patent, lad mig tænke .... Hmmm NEJ
Hvorfor ?
Jo fordi at en eller anden vil gå igang med at tage patent på alle de metoder som han kan komme i nærhende af f.eks "For, While, If, osv..." og hvis han ikke kan få fingerne i de ting ja så tager han skridtet videre og tager patent på noget som fil strukturering, hvordan du f.eks skriver en word fil eller en metode til at optimere brugen af harddisken så som Defrag eller DobbeltSpace.
Ja og som nogle rigtigt nok har gættet vil han sikkert vinde nogle af de patenter og så ser det sort ud for den gemene udvikler.
Eks: lad os sige at Hr Patent Hunter. (Unskyld for mangel på opfindelse af et bedere navn.)
får patent på Fil strukturering hvad sker der så ????
Jo MySQL skal til lommerne, men ikke lige så meget som M$ for der skal der virkelig betales for produkter som:
Outlook, officepack, Active Directory, osv
Hvad vil der ske med Stakkel TUX og BEASTY ?.
Hmmm jo er der en som tager ansvaret for et af produkterne skriver han næsten sin egen døds attest med det samme, for han ville skulle betale en ufattelig sum noget hen af det samme som M$ også skal betale.
Og lige til alle de folk der tror at det koster den store kasse altid at udvikle software vil jeg sige ja det koster lidt men ikke nær de omkostninger du f.eks har ved at lave forskning indenfor ved varende energi eller designet af en ny motor som en sage.
OK software Patent, lad mig tænke .... Hmmm NEJ
Hvorfor ?
Jo fordi at en eller anden vil gå igang med at tage patent på alle de metoder som han kan komme i nærhende af f.eks "For, While, If, osv..." og hvis han ikke kan få fingerne i de ting ja så tager han skridtet videre og tager patent på noget som fil strukturering, hvordan du f.eks skriver en word fil eller en metode til at optimere brugen af harddisken så som Defrag eller DobbeltSpace.
Ja og som nogle rigtigt nok har gættet vil han sikkert vinde nogle af de patenter og så ser det sort ud for den gemene udvikler.
Eks: lad os sige at Hr Patent Hunter. (Unskyld for mangel på opfindelse af et bedere navn.)
får patent på Fil strukturering hvad sker der så ????
Jo MySQL skal til lommerne, men ikke lige så meget som M$ for der skal der virkelig betales for produkter som:
Outlook, officepack, Active Directory, osv
Hvad vil der ske med Stakkel TUX og BEASTY ?.
Hmmm jo er der en som tager ansvaret for et af produkterne skriver han næsten sin egen døds attest med det samme, for han ville skulle betale en ufattelig sum noget hen af det samme som M$ også skal betale.
Og lige til alle de folk der tror at det koster den store kasse altid at udvikle software vil jeg sige ja det koster lidt men ikke nær de omkostninger du f.eks har ved at lave forskning indenfor ved varende energi eller designet af en ny motor som en sage.
Hvem interesserer sig for hvad direktøren for Jubii synes og tænker.... ikke mig... desuden er det dybt godnat at kunne patenterer software i dets funktion, det svarer til at kunne ha patent på at grave huller i jorden !.. at folk ikke fatter det fatter jeg ik. :o)
#28
Det problem har vi allerede, det kaldes DVD afspilning. Vi har afspillerne men de er ulovlige, både i forhold til DMCA og patenterne. Grundlæggende set betyder det at mange distroer ikke kan afspille dvd'er.
Det problem har vi allerede, det kaldes DVD afspilning. Vi har afspillerne men de er ulovlige, både i forhold til DMCA og patenterne. Grundlæggende set betyder det at mange distroer ikke kan afspille dvd'er.
Det er sjovt, herinde paa newz er alt SORT wller HVIDT. der er bare aldrig nogen gennemvej, hvilket ikke goer det muligt at diskuttere.
26 - "Og lige til alle de folk der tror at det koster den store kasse altid at udvikle software vil jeg sige ja det koster lidt men ikke nær de omkostninger du f.eks har ved at lave forskning indenfor ved varende energi eller designet af en ny motor som en sage."
Det er jo lige det som jeg siger. Software udvikling er jo billig i forhold til den forskning der evt. kan ligge bagved en bestemt algoritme. Det er jo netop HER hvor patenter kan beskytte et firma. Jeg siger jo ikke at man skal patenterer fx. en web side!
#27 - "det svarer til at kunne ha patent på at grave huller i jorden !"
Nej det goer det ikke for det er alt for generelt og ioevrigt har man kunne grave huller siden mennesket har kunne bruge en spade! - Men nu hvor du tager det op saa var der nok een for mange mange mange aar siden een som tog patent paa en spade til at grave hullet.
Jeg er da godt klar over at nogle software-patenter er blevet til udelukkende med det formaal at vente paa at nogen andre kommer med samme metode etc., og saa slaa til med retsager og licens krav Og det skal da naturligvis stoppes. Saa maa man jo lave en patentlov hvor saadanne tilfaelde ikke kan opstaa. Fx. ved at sige at uudnyttede patenter har en udloebs/foraeldelses dato.
26 - "Og lige til alle de folk der tror at det koster den store kasse altid at udvikle software vil jeg sige ja det koster lidt men ikke nær de omkostninger du f.eks har ved at lave forskning indenfor ved varende energi eller designet af en ny motor som en sage."
Det er jo lige det som jeg siger. Software udvikling er jo billig i forhold til den forskning der evt. kan ligge bagved en bestemt algoritme. Det er jo netop HER hvor patenter kan beskytte et firma. Jeg siger jo ikke at man skal patenterer fx. en web side!
#27 - "det svarer til at kunne ha patent på at grave huller i jorden !"
Nej det goer det ikke for det er alt for generelt og ioevrigt har man kunne grave huller siden mennesket har kunne bruge en spade! - Men nu hvor du tager det op saa var der nok een for mange mange mange aar siden een som tog patent paa en spade til at grave hullet.
Jeg er da godt klar over at nogle software-patenter er blevet til udelukkende med det formaal at vente paa at nogen andre kommer med samme metode etc., og saa slaa til med retsager og licens krav Og det skal da naturligvis stoppes. Saa maa man jo lave en patentlov hvor saadanne tilfaelde ikke kan opstaa. Fx. ved at sige at uudnyttede patenter har en udloebs/foraeldelses dato.
#30 Anders Fogh har vist ikke udtalt sig om den sag men Brien Mikkelsen og Helge Sander har vist sagt noget i stil med at det er lovligt at bryde loven, hvis det er den eneste måde man kan udøve sin lovfæstede ret til at se lovligt indkøbt matriale.
Men de tør ikke udstede garentier, for at den andbefaling ikke kan ændres hvis loven bliver prøvet ved højestret.
Windows brugere må så ikke bruge altilernative afspillere.
#31
[qoute]
Nej det goer det ikke for det er alt for generelt og ioevrigt har man kunne grave huller siden mennesket har kunne bruge en spade! - Men nu hvor du tager det op saa var der nok een for mange mange mange aar siden een som tog patent paa en spade til at grave hullet.
[/qoute]
Det skal du ikke regne med Patenter er ikke en så gammel opfindelse, og meget af den industille udvikling i europa foregik ved at krænke patenter og foretage industri spioange.
Patenter er i øvrigt altid tidsbestemte, og beskyttelses perioden bliver tilsyneladene længere og længere.
Men de tør ikke udstede garentier, for at den andbefaling ikke kan ændres hvis loven bliver prøvet ved højestret.
Windows brugere må så ikke bruge altilernative afspillere.
#31
[qoute]
Nej det goer det ikke for det er alt for generelt og ioevrigt har man kunne grave huller siden mennesket har kunne bruge en spade! - Men nu hvor du tager det op saa var der nok een for mange mange mange aar siden een som tog patent paa en spade til at grave hullet.
[/qoute]
Det skal du ikke regne med Patenter er ikke en så gammel opfindelse, og meget af den industille udvikling i europa foregik ved at krænke patenter og foretage industri spioange.
Patenter er i øvrigt altid tidsbestemte, og beskyttelses perioden bliver tilsyneladene længere og længere.
#31 Wiseeye
Vi har jo netop diskussionen. Der er blot ikke stor opbakning, til din og enkelte andres, sympati for softwarepatentering. Når nu man ikke skal tænke kun i sort eller vidt, så drejer det sig jo netop om at holde positivt og negativt op og se hvad der vejer tungest. Og de få fordele til de enkelte, kan slet og ret ikke retfærdiggøre de store skadevirkninger de vil resultere i for de mange.
Algoritmer er matematik, og matematik bør naturligvis ikke kunne patenteres.Der er blevet udviklet snedige og gode algoritmer, længe før nogen fik den hjerneblødning at det skulle være patenterbart. Så nej det er heller ingen undskyldning, for et så farligt system.
Man har også kunne dobbeltklikke i mange år, det stoppede ikke Microsoft. Progressbaren er heller ikke en ny ting, den er også patenteret. Og der er patent på betaling med kort på nettet, på det at streame, på elektroniske gavekort. [And the list goes on.....]
Ja og det er som du nok kan læse, ikke patenter på fysiske ting vi er modstandere af... ;)
Scenariet der kan ikke engang undgås, selvom de ikke havde dette svinske motiv for at få patenter. For det er stortset umuligt, at opdage alle de patenter din software *måske* krænker. Microsoft har nok en af de større juridiske afdelinger, og de kom alligevel uforvarende til at krænke et patent for browserplugins. (Søg her på siden efter Eola)
Det er sjovt, herinde paa newz er alt SORT wller HVIDT. der er bare aldrig nogen gennemvej, hvilket ikke goer det muligt at diskuttere.
Vi har jo netop diskussionen. Der er blot ikke stor opbakning, til din og enkelte andres, sympati for softwarepatentering. Når nu man ikke skal tænke kun i sort eller vidt, så drejer det sig jo netop om at holde positivt og negativt op og se hvad der vejer tungest. Og de få fordele til de enkelte, kan slet og ret ikke retfærdiggøre de store skadevirkninger de vil resultere i for de mange.
Det er jo lige det som jeg siger. Software udvikling er jo billig i forhold til den forskning der evt. kan ligge bagved en bestemt algoritme. Det er jo netop HER hvor patenter kan beskytte et firma. Jeg siger jo ikke at man skal patenterer fx. en web side!
Algoritmer er matematik, og matematik bør naturligvis ikke kunne patenteres.Der er blevet udviklet snedige og gode algoritmer, længe før nogen fik den hjerneblødning at det skulle være patenterbart. Så nej det er heller ingen undskyldning, for et så farligt system.
Nej det goer det ikke for det er alt for generelt og ioevrigt har man kunne grave huller siden mennesket har kunne bruge en spade!
Man har også kunne dobbeltklikke i mange år, det stoppede ikke Microsoft. Progressbaren er heller ikke en ny ting, den er også patenteret. Og der er patent på betaling med kort på nettet, på det at streame, på elektroniske gavekort. [And the list goes on.....]
Men nu hvor du tager det op saa var der nok een for mange mange mange aar siden een som tog patent paa en spade til at grave hullet.
Ja og det er som du nok kan læse, ikke patenter på fysiske ting vi er modstandere af... ;)
Jeg er da godt klar over at nogle software-patenter er blevet til udelukkende med det formaal at vente paa at nogen andre kommer med samme metode etc., og saa slaa til med retsager og licens krav Og det skal da naturligvis stoppes. Saa maa man jo lave en patentlov hvor saadanne tilfaelde ikke kan opstaa. Fx. ved at sige at uudnyttede patenter har en udloebs/foraeldelses dato.
Scenariet der kan ikke engang undgås, selvom de ikke havde dette svinske motiv for at få patenter. For det er stortset umuligt, at opdage alle de patenter din software *måske* krænker. Microsoft har nok en af de større juridiske afdelinger, og de kom alligevel uforvarende til at krænke et patent for browserplugins. (Søg her på siden efter Eola)
#33 Matematik kan faktisk ikke patenteteres, heldigvis for det. Endnu en grund til at det er tåbeligt at kunne patentere algoritmer, da det mere eller mindre er matematik.
http://www.sslug.dk/patent/patent-fakta#matematik
http://www.sslug.dk/patent/patent-fakta#matematik
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund