mboost-dp1
Wikileaks.org
Det er jo en svær en denne her.
Der er så politiske kræfter der gerne vil finde en "ægte" historie hvor nogen er kommet til skade over Wikileaks leak af ucensurerede dokumenter.
På den anden side er det jo også rigtig ufair hvis han virkelig bliver forfulgt og hvis han har gjort det rigtige men så hans identitet er blevet frigivet.
Der er så politiske kræfter der gerne vil finde en "ægte" historie hvor nogen er kommet til skade over Wikileaks leak af ucensurerede dokumenter.
På den anden side er det jo også rigtig ufair hvis han virkelig bliver forfulgt og hvis han har gjort det rigtige men så hans identitet er blevet frigivet.
Har ikke videre stor viden omkring WikiLeaks.
Men synes godt at de kunne gøre mere ud af at gøre folk som Argaw Ashine anonyme, ved f.eks. at slette hans navn i sådanne rapporter.
Da han jo ikke har nogen videre betydning.
Altså mener at hvis de skrev "anonym person har haft kontakt til kilde", så ville det vel ikke gøre skade på denne rapport.
Giver det mening?
Men synes godt at de kunne gøre mere ud af at gøre folk som Argaw Ashine anonyme, ved f.eks. at slette hans navn i sådanne rapporter.
Da han jo ikke har nogen videre betydning.
Altså mener at hvis de skrev "anonym person har haft kontakt til kilde", så ville det vel ikke gøre skade på denne rapport.
Giver det mening?
#8,9 og 10
Det skal jo også lige siges at Wikileaks jo normalt ikke frigiver med navn på "menigmand" men at disse navne er blevet offentlige fordi det var de "RAW" dokumenter som en udbrydergruppe havde taget med sig da de forlod Wikileaks eller noget i den stil sådan som jeg forstår det.
Det skal jo også lige siges at Wikileaks jo normalt ikke frigiver med navn på "menigmand" men at disse navne er blevet offentlige fordi det var de "RAW" dokumenter som en udbrydergruppe havde taget med sig da de forlod Wikileaks eller noget i den stil sådan som jeg forstår det.
Endnu et bevis for at verden ikke er sort og hvid, som "whisel blower" folkende tror når de ligger fortrolige dokumenter ud til offentligheden.
Der er mange ting i Wikileaks dokumenter som bør offentliggøres og undersøges.
Jeg vil dog gætte på at der samtidig er flere ting som aldrig burte blive kendt.
Der er mange ting i Wikileaks dokumenter som bør offentliggøres og undersøges.
Jeg vil dog gætte på at der samtidig er flere ting som aldrig burte blive kendt.
men hvis man "hemmeliggøre" ting, så kæmper man jo imod hvad wikileaks står for. De går jo ind for fri information.
Frihed fungerer kun, hvis man er klar over at det er frihed under ansvar. Man skal forstå konsekvenserne af sine handlinger - ellers er frihed ikke altid en god ting.
Jeg kom til Addis Neger og kunne ikke længere tage det seriøst. Den er næsten på højde med den Russisk-Nigerianske joint venture Nigaz
Det var ikke "udbrydergruppen" (OpenLeaks) som offentliggjorde de ucensurerede 'cables'. Det var WikiLeaks som ved en fejl udgav dem (dog krypteret) og så The Guardian som (ved en 'fejl') udgav koden til de ucensurerede docs. Dog tyder meget på, at ingen havde lagt 2 og 2 sammen, hvis ikke det var for et anonymt tip fra OpenLeaks.T_A (11) skrev:#8,9 og 10
Det skal jo også lige siges at Wikileaks jo normalt ikke frigiver med navn på "menigmand" men at disse navne er blevet offentlige fordi det var de "RAW" dokumenter som en udbrydergruppe havde taget med sig da de forlod Wikileaks eller noget i den stil sådan som jeg forstår det.
T_A (16) skrev:#15: Nicolai
Hvis Wikileaks har brugt samme key til at dekryptere både de oprindelige ucensurerede dokumenter de spreder for deres egen beskyttelse og på de censurerede dokumenter de senere frigiver så er de fanme for dumme.
De censurerede dokumenter skulle ikke dekrypteres.
Fejlen lå i at de havde givet koden til de ucensurerede filer til en journalist fra The Guardian, og fortalt det var et midlertidigt password. han fik koden på et papir, men hvor der manglede et ord, som han blot fik fortalt. Deruover fik han adgang til en server med filerne, og dengang var filerne IKKE offentliggjort. Hele kodeordet skriver journalisten så i en bog han udgiver, da han på daværende tidspunkt ikke ved wikileaks vil offentliggøre filerne og de havde derudover fortalt at kodeordet jo kun var midlertidigt.
Wikileaks vælger dog at ligge filerne op uden at offentligere kodeordet.
Og lige pludselig er der nogle der ligger 2 og 2 sammen (sikker med hjælp fra OpenLeaks) og så er filerne at finde over alt på nettet.
Hvis man ved at frigive hemmelige dokumenter kun opnår at få journalister i livsfare ol. eller tvinger dem til at forlade omraåder så opnår man jo ikke meget andet end at mindske kilder til information.
Så er spørgsmålet hvad der er mest vigtig at have journalister der kan dokumentere brud på menneskerettigheder eller at få at vide hvad en diplomat sagde til en anden fortroligt over en cigar ...
Så er spørgsmålet hvad der er mest vigtig at have journalister der kan dokumentere brud på menneskerettigheder eller at få at vide hvad en diplomat sagde til en anden fortroligt over en cigar ...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund