mboost-dp1
unknown
Hvorfor dog ikke bare lave et system med mulighed for musik både med og uden DRM, og så forhandle med pladeselskaberne om at ændre deres kontrakter, en efter en?
Med denne "nå, men det kan sørme ikke lade sig gøre"-løsning bliver de selskaber som gerne vil udgive deres musik uden DRM tvunget til stadig at bruge DRM -- en lose-lose-lose-lose-situation for kunstner, selskab, Apple og brugerne.
Med denne "nå, men det kan sørme ikke lade sig gøre"-løsning bliver de selskaber som gerne vil udgive deres musik uden DRM tvunget til stadig at bruge DRM -- en lose-lose-lose-lose-situation for kunstner, selskab, Apple og brugerne.
Hvis de store musikselskaber kan overbevises om at droppe DRM, vil Apple også gøre det.
Forkert!
Apple dropper de musikselskaber der ikke vil være med uden DRM.
Så kan pladeselskaberne sidde og tænke over den, når folk går til "gratis"-siderne og henter det de ikke kan få lov at betale for på iTunes.
Jobs er fuld af ****. De har det fint med DRM og iPod synergien.
Den dag Apple dropper DRM, det er den dag de starter med kun at udbyde musik i et format udviklet af dem selv, så andre mobile afspillere skal betale licens for at kunne afspille musik fra iTunes.
Det lader nu generelt til at der blæser nye vinde, måske er de ligefrem ved at indse at langt størstedelen af verdens forbrugere ikke bare downloader uden at betale fordi det er gratis, men også fordi det er lettest.
Så snart det bliver væsentligt lettere for forbrugeren at downloade musikken mod betaling, så vil de ulovlige metoder langsomt miste deres betydning, især hvis det kombineredes med rimelige prisfald.
Se til illustration deraf bare på hvordan folk valfartede til allofmp3 for at købe det samme produkt de kunne downloade gratis.
Vi er jo grundlæggende (næsten) alle tilhængere af lov og ret og kapitalisme osv, vi vil bare ikke røvrendes for vores egne penge, så simpelt er det.
Så snart det bliver væsentligt lettere for forbrugeren at downloade musikken mod betaling, så vil de ulovlige metoder langsomt miste deres betydning, især hvis det kombineredes med rimelige prisfald.
Se til illustration deraf bare på hvordan folk valfartede til allofmp3 for at købe det samme produkt de kunne downloade gratis.
Vi er jo grundlæggende (næsten) alle tilhængere af lov og ret og kapitalisme osv, vi vil bare ikke røvrendes for vores egne penge, så simpelt er det.
Den dag Apple dropper DRM, det er den dag de starter med kun at udbyde musik i et format udviklet af dem selv, så andre mobile afspillere skal betale licens for at kunne afspille musik fra iTunes.
#2: Sådan er det jo allerede - Hvor mange afspillere understøtter AAC formatet?
Desuden har jeg lidt svært ved at forestille mig at Apple ville droppe - tja stortset alle pladeselskaber. Det er deres forretning, hvis du ikke har opdaget det endnu!
#6
Ja, det er deres forretning, og de er fløjtende ligeglade med DRM...
... ellers ville deres DRM være rettet mod at forhindre ulovlig deling, istedet har den ene og alene til formål at låse musikken til iPod/iTunes.
Ironien i min kommentar omkring DRM/Format var åbenbart for underspillet. Læs; Fairplays primære formål er at låse musikken til Apples platform(e), ikke at virke som DRM mod ulovlig kopiering.
Hvis nu Apple "får lov" til at droppe DRM. Tror du så selv at musikken *vupti* bliver mulig at afspille på andet?
Ja, det er deres forretning, og de er fløjtende ligeglade med DRM...
... ellers ville deres DRM være rettet mod at forhindre ulovlig deling, istedet har den ene og alene til formål at låse musikken til iPod/iTunes.
Ironien i min kommentar omkring DRM/Format var åbenbart for underspillet. Læs; Fairplays primære formål er at låse musikken til Apples platform(e), ikke at virke som DRM mod ulovlig kopiering.
Hvis nu Apple "får lov" til at droppe DRM. Tror du så selv at musikken *vupti* bliver mulig at afspille på andet?
8# Musik på itunes er ikke kun låst til iTunes/iPod, du kan vælge at brænde uendelige CD'er med dit købte musik(så du ka spille dem på hva som helst), FairPlay er rent faktisk en af de bedre DRM'er der ude.
EDIT: Forstår ikke jeres argumenter om at apple elsker DRM og apple Lyver, det var lige som da Darwin Kernelen ikke blev opdateret i et stykke tid, der sagde alle APLLE er lige glade med opensource, et par måneder efter åbner et nyt Apple supportet OS Darwin site. Apple mener hva de siger. De siger bare ikke så meget.
EDIT: Forstår ikke jeres argumenter om at apple elsker DRM og apple Lyver, det var lige som da Darwin Kernelen ikke blev opdateret i et stykke tid, der sagde alle APLLE er lige glade med opensource, et par måneder efter åbner et nyt Apple supportet OS Darwin site. Apple mener hva de siger. De siger bare ikke så meget.
Den dag Apple sælger musik der er muligt at downloade i et lossless format, og som ikke lukker folk fast til deres egne produkter, kan det måske være jeg kommer til at købe musik gennem itunes store. Indtil da, vil jeg holde mig til cd'er.
Desuden synes jeg ikke nyheden kommer med nogen forklaring på hvorfor apple så ikke har gjort det muligt at spille deres drm uden itunes/ipod.
Desuden synes jeg ikke nyheden kommer med nogen forklaring på hvorfor apple så ikke har gjort det muligt at spille deres drm uden itunes/ipod.
hmmm... kan godt se at apple er bundet af de fire store musikselskaber Universal, Sony BMG, Warner og EMI... men han nævner ikke noget om at gøre sådan at de mp3-afspiller som kan afspille drm beskyttet wma filer, også kommer til at kunne afspille aac filer, der er drm beskyttet...å ville musikken da stadigvæk være beskyttet, men dog kunne afspilles på ikke-designer afspillere...
Men syntes det er okay at stille sig frem og sige det, microsoft har jo indirekte også gået frem og sagt eat drm er en død ting fra deres side, ved at udgive Zune, som ikke kan afspille drm beskyttet musik...
Syntes forbrugerklagenænene i samtlige EU lande burde sagsøge de fire store musikselskaber Universal, Sony BMG, Warner og EMI for at binde apple til stolen... for det er jo apple, vi har givet skylden for at have DRM beskyttet musik... kan selv huske mange gange, hvor jeg har læst her inde på newz, hvor folk nærmest havde lyst til at hacke apple.com bare pga deres politik over for musik på nettet. Det burde nok ha været Universal, Sony BMG, Warner og EMI i stedet for...
men igen... vi brokker os over det vi ser... ikke baggrunden... ligesom... Det er en del gange hvor banedanmark der er skyld i forsinkelser, men det er dsb vi give skylden...
Men syntes det er okay at stille sig frem og sige det, microsoft har jo indirekte også gået frem og sagt eat drm er en død ting fra deres side, ved at udgive Zune, som ikke kan afspille drm beskyttet musik...
Syntes forbrugerklagenænene i samtlige EU lande burde sagsøge de fire store musikselskaber Universal, Sony BMG, Warner og EMI for at binde apple til stolen... for det er jo apple, vi har givet skylden for at have DRM beskyttet musik... kan selv huske mange gange, hvor jeg har læst her inde på newz, hvor folk nærmest havde lyst til at hacke apple.com bare pga deres politik over for musik på nettet. Det burde nok ha været Universal, Sony BMG, Warner og EMI i stedet for...
men igen... vi brokker os over det vi ser... ikke baggrunden... ligesom... Det er en del gange hvor banedanmark der er skyld i forsinkelser, men det er dsb vi give skylden...
#9
Jo det er læst til iPod.
Hvis jeg skal brænde en CD og derefter igen rippe til MP3, er der 2 gange destruktiv komprimering og kvaliteten derfor blevet dårligere.
Musik købt i iTunes shoppen kan kun DIREKTE afspilles på Apple afspillere.
Musik i f.eks. Microsoft'es format kan afspilles på nærmest alle andre afspillere, altså lige bortset fra Microsoft'es egen.
Jo det er læst til iPod.
Hvis jeg skal brænde en CD og derefter igen rippe til MP3, er der 2 gange destruktiv komprimering og kvaliteten derfor blevet dårligere.
Musik købt i iTunes shoppen kan kun DIREKTE afspilles på Apple afspillere.
Musik i f.eks. Microsoft'es format kan afspilles på nærmest alle andre afspillere, altså lige bortset fra Microsoft'es egen.
#10:
Der står direkte i indlægget at Fairplay ikke udlicenseres, pga. øget risiko for at hemmeligheden bag Fairplay bliver lækket. Apple har en tidsbegrænset periode til at fixe problemet for iPod'en.
Pladeselskaberne har derved ret til at trække deres musikkatalog ud af iTunes Music Store, hvis tidsperioden overskrides.
Brydes sikkerheden via en ikke-Apple Fairplay afspiller, kan Apple ikke stå inde for sikkerheden for Fairplay, da det ikke længere er Apple selv der skal fixe problemet indenfor tidsperioden, og Apple vil være ude af stand til at overholde kontrakten.
Desuden synes jeg ikke nyheden kommer med nogen forklaring på hvorfor apple så ikke har gjort det muligt at spille deres drm uden itunes/ipod.
Der står direkte i indlægget at Fairplay ikke udlicenseres, pga. øget risiko for at hemmeligheden bag Fairplay bliver lækket. Apple har en tidsbegrænset periode til at fixe problemet for iPod'en.
Pladeselskaberne har derved ret til at trække deres musikkatalog ud af iTunes Music Store, hvis tidsperioden overskrides.
Brydes sikkerheden via en ikke-Apple Fairplay afspiller, kan Apple ikke stå inde for sikkerheden for Fairplay, da det ikke længere er Apple selv der skal fixe problemet indenfor tidsperioden, og Apple vil være ude af stand til at overholde kontrakten.
#12
Ligesom nogen synes Microsoft skulle havde sagt nej til DRM'en ved HD medier, kunne Apple jo bare havde sagt 'jamen så kan jeres musik ikke høres på vores afspiller'. Men selvfølgelig ville de ikke det, eftersom de så ikke ville kunne sælge så mange afspillere.
Helt enig, ligesom du glemmer baggrunden, nemlig det at firmaerne ønsker at sælge enheder.
Lige meget hvordan du vender og drejer det har Apple valgt at lave deres eget DRM system, som er 100% låst til deres afspiller, så musik købt igennem deres butik kun kan bruges på deres udstyr.
Baggrunden er nemlig at holde fast i brugerne og derigennem deres penge. !
Ligesom nogen synes Microsoft skulle havde sagt nej til DRM'en ved HD medier, kunne Apple jo bare havde sagt 'jamen så kan jeres musik ikke høres på vores afspiller'. Men selvfølgelig ville de ikke det, eftersom de så ikke ville kunne sælge så mange afspillere.
men igen... vi brokker os over det vi ser... ikke baggrunden..
Helt enig, ligesom du glemmer baggrunden, nemlig det at firmaerne ønsker at sælge enheder.
Lige meget hvordan du vender og drejer det har Apple valgt at lave deres eget DRM system, som er 100% låst til deres afspiller, så musik købt igennem deres butik kun kan bruges på deres udstyr.
Baggrunden er nemlig at holde fast i brugerne og derigennem deres penge. !
Altså så Apple været dårlige til at forhandle, Microsoft'es DRM må gerne
En anden spekulation fra indlægget:
Perhaps this same conclusion contributed to Microsoft’s recent decision to switch their emphasis from an “open” model of licensing their DRM to others to a “closed” model of offering a proprietary music store, proprietary jukebox software and proprietary players.
13#
Du har ret i at out of the box virker det kun med apple afspilere, men jeg forstår ikke dit argument med destruktiv kopiering, Det er netop derfor at pladeselskaberne er ude efter pirater fordi digital kopiering er udestruktiv! (med mindre du ridser cden)
Btw kan man også omgå fairplay med elementer i iLife siuten uden at brænde en cd
Du har ret i at out of the box virker det kun med apple afspilere, men jeg forstår ikke dit argument med destruktiv kopiering, Det er netop derfor at pladeselskaberne er ude efter pirater fordi digital kopiering er udestruktiv! (med mindre du ridser cden)
Btw kan man også omgå fairplay med elementer i iLife siuten uden at brænde en cd
Jeg tror at vi godt kan vaere enige om at DRM ikke forhindre piratkopiering, og overhovedet ikke har nogen indflydelse paa piratkopiering, for DRM ville blive brudt (og alle er blevet brudt), saa de eneste som bliver paavirkede af DRM er alle dem som koeber deres musik lovligt...og det er jo vidunderligt at musikindustrien bestemmer hvorledes du maa bruge din lovlig indkoebte musik til.
Saa vaek med DRM, det handle KUN om kontrol over market, og det burde ikke vaere lovligt.
Saa vaek med DRM, det handle KUN om kontrol over market, og det burde ikke vaere lovligt.
Lige meget hvordan du vender og drejer det har Apple valgt at lave deres eget DRM system, som er 100% låst til deres afspiller, så musik købt igennem deres butik kun kan bruges på deres udstyr.
Sludder og vrøvl! Musik købt igennem iTunes kan afspilles på både Mac og Windows computere! Man skal bare installere iTunes. Så nemt er det.
#21
Ja det er jo præcis det jeg siger (okay kan misforstået)
Så musik købt igennem deres butik kun kan bruges på deres udstyr.
iTunes er et af deres produkter, jeg kan igen f.eks. ikke bruge Windows Media Player.
Altså folk er 100% låst til Apple's hardware/software (det jeg omtalte som udstyr).
Netop køb musik hos Apple og bliv låst til deres produkter.
Ja det er jo præcis det jeg siger (okay kan misforstået)
Så musik købt igennem deres butik kun kan bruges på deres udstyr.
iTunes er et af deres produkter, jeg kan igen f.eks. ikke bruge Windows Media Player.
Altså folk er 100% låst til Apple's hardware/software (det jeg omtalte som udstyr).
Så nemt er det.
Netop køb musik hos Apple og bliv låst til deres produkter.
(#6)
Nu ved jeg ikke lige hvor man skal finde et AAC codec til andre platforme, men vi har et til Syllable, og jeg tvivler seriøst på at så lille et OS er det eneste med et opensource AAC codec! (Jeg har ikke afprøvet det, så jeg ved ikke hvor godt det er.)
Jeg tvivler på at problemet er at finde et codec (Windows brugere ved sikkert hvor de skal finde dem til Widows, og Linux brugere er så glade for deres apt-get), så problemet må være DRM...
Hvor mange afspillere understøtter AAC formatet?De fleste, vel?
Nu ved jeg ikke lige hvor man skal finde et AAC codec til andre platforme, men vi har et til Syllable, og jeg tvivler seriøst på at så lille et OS er det eneste med et opensource AAC codec! (Jeg har ikke afprøvet det, så jeg ved ikke hvor godt det er.)
Jeg tvivler på at problemet er at finde et codec (Windows brugere ved sikkert hvor de skal finde dem til Widows, og Linux brugere er så glade for deres apt-get), så problemet må være DRM...
#23
Men Windows DRM kan ikke benyttes på hverken Mac'er eller Linux maskiner -det er der sjovt nok ikke nogen der brokker sig over!
Jeg synes sgu det er sjovt: Steve Jobs melder ud til hele verden via en pressemedelelse, at han synes DRM er noget lort og at han gerne vil se det fjernet, men ingen herinde tror ham. Han hænger sgu ligesom på det han har sagt -det kan han ikke løbe fra.
Desuden er dette jo ikke henvendt til os forbrugere -det er jo et kæmpe vink med en vognstang til pladeselskaberne om hvad Steve Jobs' og Apples holdning til DRM beskyttelse er.
Jo, han mener det sgu. Stevie er en af de gode drenge.
Men Windows DRM kan ikke benyttes på hverken Mac'er eller Linux maskiner -det er der sjovt nok ikke nogen der brokker sig over!
Jeg synes sgu det er sjovt: Steve Jobs melder ud til hele verden via en pressemedelelse, at han synes DRM er noget lort og at han gerne vil se det fjernet, men ingen herinde tror ham. Han hænger sgu ligesom på det han har sagt -det kan han ikke løbe fra.
Desuden er dette jo ikke henvendt til os forbrugere -det er jo et kæmpe vink med en vognstang til pladeselskaberne om hvad Steve Jobs' og Apples holdning til DRM beskyttelse er.
Jo, han mener det sgu. Stevie er en af de gode drenge.
#4: Ja det er meget interessant at folk valfartede til AllOfMp3 for at købe musik der principielt var lige så ulovlig som den de kunne hive ned fra et tilfældigt torrent-site.
Det viser netop at penge ikke nødvendigvis er det største argument for mange når det kommer til piratkopiering.
Det der personligt betyder mest for mig i forhold til at købe musik online er tilgængelighed, lossless kvalitet og frihed til at overføre mit musik imellem mine forskellige computere og bærbare afspillere som jeg lyster, så er jeg tilgengæld ligeglad med om det er lige så dyrt eller billigere end en CD.
Indtil en netbutik opfylder de 3 krav ser jeg mig nødsaget til at købe min musik på alm. CD'er og vente på fragten og jeg er overbevist om at det betyder at jeg bruger langt færrer penge på musik (da det er langt mere bøvlet) end hvis jeg blot kunne hente et album ned på 10 min fra købstidspunktet.
Det viser netop at penge ikke nødvendigvis er det største argument for mange når det kommer til piratkopiering.
Det der personligt betyder mest for mig i forhold til at købe musik online er tilgængelighed, lossless kvalitet og frihed til at overføre mit musik imellem mine forskellige computere og bærbare afspillere som jeg lyster, så er jeg tilgengæld ligeglad med om det er lige så dyrt eller billigere end en CD.
Indtil en netbutik opfylder de 3 krav ser jeg mig nødsaget til at købe min musik på alm. CD'er og vente på fragten og jeg er overbevist om at det betyder at jeg bruger langt færrer penge på musik (da det er langt mere bøvlet) end hvis jeg blot kunne hente et album ned på 10 min fra købstidspunktet.
Apple får ikke noget ud af at DRM-beskytte musikken. I bør læse hele artiklen! Tværtimod ville det gøre deres marked mange gange større og tiltrække endnu flere til iPod'en. Desuden vil det teknisk set gøre livet meget lettere for dem at udvikle deres musikbutik.
Da Apple i sin tid havde deres kampagne: RIP/MIX/BURN om at rippe CD'er til MP3 fik de på puklen af musikselskaberne. Men de holdt ved med slogan'et: "It your music".
Apple bruger AAC fordi det giver en højere kvalitet = hurtigere download + flere sange på afspiller. AAC er en del af den åbne MPEG4-standard og alle producenter i verden kan uden problemer afspille det hvis de vil. Apple var iøvrigt grunden til at MPEG4 har meget milde restriktioner da de pressede de andre firmaer der har patenter i teknologien.
Sony og Microsoft bruger iøvrigt proprietære formater - men det er vel iorden bare de kan tjene penge på at licensere det til andre :-)
Da Apple i sin tid havde deres kampagne: RIP/MIX/BURN om at rippe CD'er til MP3 fik de på puklen af musikselskaberne. Men de holdt ved med slogan'et: "It your music".
Apple bruger AAC fordi det giver en højere kvalitet = hurtigere download + flere sange på afspiller. AAC er en del af den åbne MPEG4-standard og alle producenter i verden kan uden problemer afspille det hvis de vil. Apple var iøvrigt grunden til at MPEG4 har meget milde restriktioner da de pressede de andre firmaer der har patenter i teknologien.
Sony og Microsoft bruger iøvrigt proprietære formater - men det er vel iorden bare de kan tjene penge på at licensere det til andre :-)
Det er iøvrigt ikke muligt overhovedet at afspille noget som helst DRM-beskyttet fra microsoft på mac eller linux eller BSD eller Solaris. Desuden har de helt droppet at udgive Windows Media Player i fremtiden til mac. Men det er nok fordi de mener at mac'en er ved uddø :-)
#31
Jo det gjorde de og det gør de.
Nemlig masser af musik, og en chance for at folk køber deres afspillere.
Hvis de intet fik ud af det, hvorfor skulle de så gå med til det.
Det er da til enhver tid bedre for forbrugeren, at de frit kan vælge imellem mange modeller og fabrikater af afspillere, og ikke kun tvunget til en producents produkter (hard og software)
Jo det gjorde de og det gør de.
Nemlig masser af musik, og en chance for at folk køber deres afspillere.
Hvis de intet fik ud af det, hvorfor skulle de så gå med til det.
Sony og Microsoft bruger iøvrigt proprietære formater - men det er vel iorden bare de kan tjene penge på at licensere det til andre :-)
Det er da til enhver tid bedre for forbrugeren, at de frit kan vælge imellem mange modeller og fabrikater af afspillere, og ikke kun tvunget til en producents produkter (hard og software)
steve jobs er en stor løgner.
han skriver at han ønsker at det skal kunne spilles alle steder, yeah right, det er derfor han vælger dårligere formater, som aac og alac, istedet for vorbis og flac.
det er også derfor han selv kører den største webshop med drm-inficeret lort.
#31:
forkert, apple får MEGET ud af det. de låser folk til deres produkter.
desuden er aac ikke en åben standard, og det er patent inficeret. ydermere, giver vorbis (totalt frit, både reference tools, patent frit, og totalt åbne specifikationer) bedre kvalitet, og har fandtes længere.
det er muligt det ikke kunne lade sig gøre for ham dengang at lave aftale uden drm, men som det er nu, kunne han SAGTENS gøre det, pladebranchen ved sgu godt hvor mange penge der bliver tjent, og de vil nok nødig være foruden..
en stor gang pis fra steve jobs.
han skriver at han ønsker at det skal kunne spilles alle steder, yeah right, det er derfor han vælger dårligere formater, som aac og alac, istedet for vorbis og flac.
det er også derfor han selv kører den største webshop med drm-inficeret lort.
#31:
forkert, apple får MEGET ud af det. de låser folk til deres produkter.
desuden er aac ikke en åben standard, og det er patent inficeret. ydermere, giver vorbis (totalt frit, både reference tools, patent frit, og totalt åbne specifikationer) bedre kvalitet, og har fandtes længere.
det er muligt det ikke kunne lade sig gøre for ham dengang at lave aftale uden drm, men som det er nu, kunne han SAGTENS gøre det, pladebranchen ved sgu godt hvor mange penge der bliver tjent, og de vil nok nødig være foruden..
en stor gang pis fra steve jobs.
#34
En stor gang pis fra dig redeeman.
Man kan jo ikke tage dig alvorligt, hvis du ikke har sat dig ind i tingene.
Læs under 'Licensing and patents': http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Audio_Coding
En stor gang pis fra dig redeeman.
Man kan jo ikke tage dig alvorligt, hvis du ikke har sat dig ind i tingene.
desuden er aac ikke en åben standard, og det er patent inficeret
Læs under 'Licensing and patents': http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Audio_Coding
Okay, det er altså forkert hvad redeeman siger, at aac er patenteret og drm-inficeret. Men det er for så vidt heller ikke relevant, da Apple slet ikke bruger aac rent, men smider det ind i deres eget proprietære, drm-inficerede format: m4a
Derfor har redeeman altså ret i det han siger, bortset fra at der skulle ha stået m4a istedet for aac.
Derfor har redeeman altså ret i det han siger, bortset fra at der skulle ha stået m4a istedet for aac.
#38:
eehhhh, nu vrøvler du.
1: jeg sagde ikke at AAC er drm inficeret, jeg sagde at det steve jobs sælger er. jeg sagde dog at aac er patent inficeret, hvilket det tydeligvis er.
2: m4a er bare et alias til mp4, som er mpeg4 part 14. og dette er containeren som mpeg anbefaler man bruger. apple bruger den også (den er baseret på mov containeren.)
2a: faktisk er apple itunes filer med drm aliased m4p :P
eehhhh, nu vrøvler du.
1: jeg sagde ikke at AAC er drm inficeret, jeg sagde at det steve jobs sælger er. jeg sagde dog at aac er patent inficeret, hvilket det tydeligvis er.
2: m4a er bare et alias til mp4, som er mpeg4 part 14. og dette er containeren som mpeg anbefaler man bruger. apple bruger den også (den er baseret på mov containeren.)
2a: faktisk er apple itunes filer med drm aliased m4p :P
#37
Whats your point :-) "Although AAC requires a patent license, contrary to popular belief, it is not a proprietary format."
At det er en åben standard betyder ikke at du ikke skal betale patentindehaverne penge. Specifikationen er åben.
#34 #31
3% af musikken på iPods er DRM'et. Brænd en CD og smid det på en anden player. Eller vent til apple låser det op. Jeg tror flere ville købe iPods og musik på iTunes hvis det var DRM-frit. Det er det jeg hører fra andre, og det er også det jeg hører jer sige :-)
Apple er et forholdsvist lille firma der godt kan lide at lave simple integrerede løsninger. Jeg vil foreslå at i ignorerer dem.
Whats your point :-) "Although AAC requires a patent license, contrary to popular belief, it is not a proprietary format."
At det er en åben standard betyder ikke at du ikke skal betale patentindehaverne penge. Specifikationen er åben.
#34 #31
Jo det gjorde de og det gør de. Nemlig masser af musik, og en chance for at folk køber deres afspillere. Hvis de intet fik ud af det, hvorfor skulle de så gå med til det.
forkert, apple får MEGET ud af det. de låser folk til deres produkter.
3% af musikken på iPods er DRM'et. Brænd en CD og smid det på en anden player. Eller vent til apple låser det op. Jeg tror flere ville købe iPods og musik på iTunes hvis det var DRM-frit. Det er det jeg hører fra andre, og det er også det jeg hører jer sige :-)
Apple er et forholdsvist lille firma der godt kan lide at lave simple integrerede løsninger. Jeg vil foreslå at i ignorerer dem.
#40:
det passer ikke, for at det er en åben standard, er der en del ting der skal være, læs eventuelt de forskellige definitioner, den danske regerings definition kræver at det er totalt frit, ingen royalties eller noget. samme med bruce perens(som er den aller mest anerkendte)...
og nu snakker vi jo heller ikke om den musik der er på ipods, men det man køber fra itunes shoppen. men du har ret, man skal sgu ignorere apple, deres produkter er ikke noget værd.
det passer ikke, for at det er en åben standard, er der en del ting der skal være, læs eventuelt de forskellige definitioner, den danske regerings definition kræver at det er totalt frit, ingen royalties eller noget. samme med bruce perens(som er den aller mest anerkendte)...
og nu snakker vi jo heller ikke om den musik der er på ipods, men det man køber fra itunes shoppen. men du har ret, man skal sgu ignorere apple, deres produkter er ikke noget værd.
Lol wtf en omgang bavl og aevl folk fyrer af herinde ( Disky / Redeeman + flere ) :)
Serioest, i burde laese jeres egne indlaeg igen, og saa lige taenke lidt laengere end til jeres egne fingerspidser .. :)
Fakta:
Apple fik stillet en raekke krav fra pladeselskaberne.
Et af disse krav var en omgang DRM som ikke kunne brydes.
Eneste loesning paa dette ( semi-loesning, kan aldrig vaere helt sikkert :P ) er at lave et format som er HW og producent specifikt. Dette sikrer, som Jobs selv udtaler, at Apple har en reel mulighed for at overholde deres kontrakt..
Saa kan vi diskutere hvorvidt Apple skulle have indgaaet denne aftale eller ej, men jeg tror serioest ikke at Apple har haft meget valg.. "Vil du saelge musik, saa skriver du under her. Ellers finder vi nogle andre som vil." ..
Hvor mange ville takke nej til det markede Apple sidder paa nu? Redeeman, ville du takke nej til et par milliarder om aaret?
Er det virkelig kun mig som kan laese ud fra dette at Apple styrer imod en DRM-fri fremtid?
Oh, og btw, hvis i ikke allerede har taenkt jer frem til det saa har kontrakter oftest en vis "levetid" ( fx 10 aar ), og hvis det er tilfaeldet her, saa kan Apple ikke saelge DRM frit musik uden at pladeselskaberne indvilger i at lave ny kontrakt..
Men jebus, hvor er i dog til grin at hoere paa :)
I basher Apple fordi Steve Jobs udtaler at han oensker at goere ITMS DRM-frit? Og bagefter basher i ITMS fordi det er DRM inficeret? Lolol, serioest, det er lidt for lamt :)
Serioest, i burde laese jeres egne indlaeg igen, og saa lige taenke lidt laengere end til jeres egne fingerspidser .. :)
Fakta:
Apple fik stillet en raekke krav fra pladeselskaberne.
Et af disse krav var en omgang DRM som ikke kunne brydes.
Eneste loesning paa dette ( semi-loesning, kan aldrig vaere helt sikkert :P ) er at lave et format som er HW og producent specifikt. Dette sikrer, som Jobs selv udtaler, at Apple har en reel mulighed for at overholde deres kontrakt..
Saa kan vi diskutere hvorvidt Apple skulle have indgaaet denne aftale eller ej, men jeg tror serioest ikke at Apple har haft meget valg.. "Vil du saelge musik, saa skriver du under her. Ellers finder vi nogle andre som vil." ..
Hvor mange ville takke nej til det markede Apple sidder paa nu? Redeeman, ville du takke nej til et par milliarder om aaret?
Steve mener ikke at DRM virker, da det bl.a. ingen påvirkning har haft på antallet af ulovligt kopierede musiknumre.
Er det virkelig kun mig som kan laese ud fra dette at Apple styrer imod en DRM-fri fremtid?
Oh, og btw, hvis i ikke allerede har taenkt jer frem til det saa har kontrakter oftest en vis "levetid" ( fx 10 aar ), og hvis det er tilfaeldet her, saa kan Apple ikke saelge DRM frit musik uden at pladeselskaberne indvilger i at lave ny kontrakt..
Men jebus, hvor er i dog til grin at hoere paa :)
I basher Apple fordi Steve Jobs udtaler at han oensker at goere ITMS DRM-frit? Og bagefter basher i ITMS fordi det er DRM inficeret? Lolol, serioest, det er lidt for lamt :)
#42
Nej vi tror bare ganske enkelt ikke på hvad han siger, det er åbenlyst et PR stunt han laver.
Historien viser jo han har taget imod DRM med åbne hænder og tjent MANGE penge på det !
Fakta er at Microsoft godt kunne lave et DRM system der IKKE var hardware læst. OG butikker alligevel kan sælge fra pladeselskaberne.
Kan du huske tråden om de skrøner der var ude om Vista's DRM der skulle nedgradere alt musik/video osv.
Der var mange der sagde Microsoft bare kunne sige nej til film branchen.
'Vil du kunne vise vores film, skriv under her' Ja Microsoft er størrere end Apple, men igen. Skulle Vista kunne afspille de film skal det understøtte DRM.
Men det bliver da sørgeligt for Mac ejere når Jobs nu viser han reelt mener det han siger, og så dropper ALT drm i hele OSX, han skal vel næsten også forhindre andre i det hvis han reelt mener det seriøst. Så er der ingen Mac brugere der kan se film i HDTV kvalitet.
Hvilket OS mon der så bliver solgt mange af ?
Bingo der opdage du hele pointen.
Det drejer sig om PENGE, Jobs er fløjtende ligeglad med DRM osv, han vil bare tjene penge, og uden den DRM beskyttelse og det at han tvangslæser folk til sin egen hardware havde det med overhængende sandsynlighed ikke tjent så meget.
Drop dog lige din arrogante joldning, du har jo tydeligtvis ikke tænkt længere end til din næsespids selv.
Hvis Jobs mener det, er ALT drm fjernet fra næsten version af OSX, og follk med iTunes shop købt musik, må bare nøjes med at høre det på deres gamle iPod's for alle de nye kan ikke afspille det. Se hvis han gør det, ja så mener han det han siger. (selvfølgelig svagt overdrevet)
Men seriøst det er da ikke andet end et PR stunt.
Hvor du åbenabrt er hoppet lige på limpinden.
I basher Apple fordi Steve Jobs udtaler at han oensker at goere ITMS DRM-frit?
Nej vi tror bare ganske enkelt ikke på hvad han siger, det er åbenlyst et PR stunt han laver.
Historien viser jo han har taget imod DRM med åbne hænder og tjent MANGE penge på det !
Fakta:
Apple fik stillet en raekke krav fra pladeselskaberne.
Et af disse krav var en omgang DRM som ikke kunne brydes.
Eneste loesning paa dette ( semi-loesning, kan aldrig vaere helt sikkert :P ) er at lave et format som er HW og producent specifikt. Dette sikrer, som Jobs selv udtaler, at Apple har en reel mulighed for at overholde deres kontrakt..
Fakta er at Microsoft godt kunne lave et DRM system der IKKE var hardware læst. OG butikker alligevel kan sælge fra pladeselskaberne.
Saa kan vi diskutere hvorvidt Apple skulle have indgaaet denne aftale eller ej, men jeg tror serioest ikke at Apple har haft meget valg.. "Vil du saelge musik, saa skriver du under her. Ellers finder vi nogle andre som vil." ..
Kan du huske tråden om de skrøner der var ude om Vista's DRM der skulle nedgradere alt musik/video osv.
Der var mange der sagde Microsoft bare kunne sige nej til film branchen.
'Vil du kunne vise vores film, skriv under her' Ja Microsoft er størrere end Apple, men igen. Skulle Vista kunne afspille de film skal det understøtte DRM.
Men det bliver da sørgeligt for Mac ejere når Jobs nu viser han reelt mener det han siger, og så dropper ALT drm i hele OSX, han skal vel næsten også forhindre andre i det hvis han reelt mener det seriøst. Så er der ingen Mac brugere der kan se film i HDTV kvalitet.
Hvilket OS mon der så bliver solgt mange af ?
Hvor mange ville takke nej til det markede Apple sidder paa nu? Redeeman, ville du takke nej til et par milliarder om aaret?
Bingo der opdage du hele pointen.
Det drejer sig om PENGE, Jobs er fløjtende ligeglad med DRM osv, han vil bare tjene penge, og uden den DRM beskyttelse og det at han tvangslæser folk til sin egen hardware havde det med overhængende sandsynlighed ikke tjent så meget.
Er det virkelig kun mig som kan laese ud fra dette at Apple styrer imod en DRM-fri fremtid?
Oh, og btw, hvis i ikke allerede har taenkt jer frem til det saa har kontrakter oftest en vis "levetid" ( fx 10 aar ), og hvis det er tilfaeldet her, saa kan Apple ikke saelge DRM frit musik uden at pladeselskaberne indvilger i at lave ny kontrakt..
Drop dog lige din arrogante joldning, du har jo tydeligtvis ikke tænkt længere end til din næsespids selv.
Hvis Jobs mener det, er ALT drm fjernet fra næsten version af OSX, og follk med iTunes shop købt musik, må bare nøjes med at høre det på deres gamle iPod's for alle de nye kan ikke afspille det. Se hvis han gør det, ja så mener han det han siger. (selvfølgelig svagt overdrevet)
Men seriøst det er da ikke andet end et PR stunt.
Hvor du åbenabrt er hoppet lige på limpinden.
#42
TAK. endelig en der kunne få lidt fakta på bordet - nemlig at folk herinde er absurd dumme, og vil bruge enhver mulighed for at bashe steve jobs og apple.
Hvor mange har egentlig været inde og læse artikelen på apples hjemmside?
Steve mener at det er absurd at vi har DRM, når 90% af alt det lovlige musik der bliver solgt ikke har - det er kun det vi finder på nettet der er, og ikke de 20 milliarder numre der bliver solgt på cd'er:
Som jeg ser Steves artikel, er det en bøn til de store pladeselskaber, om at droppe DRM - Simpelt hen fordi idéen er absurd.
Nu må i bashe apple så meget i vil, men jeg ser det altså som meget positivt at den største online musikforretning's leder, melder ud at han gerne vil have et helt DRM frit system!
ta' nu for fanden at komme videre, og se det her som noget positivt.
TAK. endelig en der kunne få lidt fakta på bordet - nemlig at folk herinde er absurd dumme, og vil bruge enhver mulighed for at bashe steve jobs og apple.
Hvor mange har egentlig været inde og læse artikelen på apples hjemmside?
Steve mener at det er absurd at vi har DRM, når 90% af alt det lovlige musik der bliver solgt ikke har - det er kun det vi finder på nettet der er, og ikke de 20 milliarder numre der bliver solgt på cd'er:
So if the music companies are selling over 90 percent of their music DRM-free, what benefits do they get from selling the remaining small percentage of their music encumbered with a DRM system? There appear to be none. If anything, the technical expertise and overhead required to create, operate and update a DRM system has limited the number of participants selling DRM protected music. If such requirements were removed, the music industry might experience an influx of new companies willing to invest in innovative new stores and players. This can only be seen as a positive by the music companies.
Som jeg ser Steves artikel, er det en bøn til de store pladeselskaber, om at droppe DRM - Simpelt hen fordi idéen er absurd.
Nu må i bashe apple så meget i vil, men jeg ser det altså som meget positivt at den største online musikforretning's leder, melder ud at han gerne vil have et helt DRM frit system!
ta' nu for fanden at komme videre, og se det her som noget positivt.
#43
Yeah, for det er nemlig super-genialt at stille sig op offentligt og lyve.. *host*..
"Daarlig PR er bedre end ingen PR" .. Men Apple har PR "up the yin-yang", saa hvad skulle de dog faa ud af det her?
Yeah, hvor mange aar senere? Og hvor stort udbud havde de ifht. ITMS? :)
Men de sagde jo ja? Hvor trist er det ikke at du basher Apple for noget, men accepterer at MS har gjort det samme? Billy boy har gjort _PRAECIS_ det samme som Jobs her, udtalt at han mener DRM er fortiden :)
Og jeg tror nu stadig at Apple vil have DRM, maaske blot i en mindre restriktiv form.. :)
Yeah, det er helt rigtigt.. Apple havde nok ikke tjent saa meget paa at saelge ingenting.. Damn, you got me there :)
Og du glemmer vist ( ligesom resten af gutterne herind ) at _DENGANG_ troede folk jo rent faktisk at DRM ville have en indflydelse.. At Jobs, Gates mfl. rent faktisk toer gaa frem og sige praecis det modsatte er da prisvaerdigt :)
Jeez, hvorfor maa jeg ikke vaere arrogant naar alle i andre maa :(
*host* Ligesom Bill Gates er en stor loegner naar han stiller sig op og siger DRM er noget skidt noget?
Og som jeg proevede at forklare tidligere, saa kan der snildt vaere en laengere tidsperiode foer kontrakten med Universal, BMG, etc skal genforhandles.. Hvad ville Apple faa ud af at bryde den? Udover at pladeselskaberne har ret til at traekke _ALT_ deres musik tilbage?
Ioevrigt, selv om Apple frisiger sig DRM, hvad er saa pointen i at fjerne muligheden for at afspille det paa fremtidige iPods? Bagudkompatibilitet er et kaempe MUST for Apple..
Det er umiddelbart kun MS som skider paa deres nuvaerende kunder i denne sammenhaeng :)
Naeh se, det _ENESTE_ skridt som IMO ville vaere rigtigt var at saelge musikken paa ITMS uden DRM.. Men saa skal kontrakter jo genforhandles.. Men hvis de ikke goer det, saa kan jeg godt se at Jobs er fuld af lort.. Ligesom MS, Balmer og alle de andre paphatte som udtaler hvad deres synspunkt er paa ting som de ikke altid har mulighed for at aendre :)
PR stunt? Tjah, det kommer vel an paa hvordan du definerer PR stunts?
Det er klart et PR traek, men hvad er pointen udover at give de utilfredse kunder en forklaring paa hvorfor ITMS er DRM-inficeret?
Og nu hvor i har faaet en forklaring, saa er jeres eneste respons "Arj, men han lyver jo, det er fordi han ikke kan lide os" ..
Jebus disky, kan du ikke selv se hvor dumt det lyder?
Laes artiklen igen plz :)
Nej vi tror bare ganske enkelt ikke på hvad han siger, det er åbenlyst et PR stunt han laver.
Historien viser jo han har taget imod DRM med åbne hænder og tjent MANGE penge på det !
Yeah, for det er nemlig super-genialt at stille sig op offentligt og lyve.. *host*..
"Daarlig PR er bedre end ingen PR" .. Men Apple har PR "up the yin-yang", saa hvad skulle de dog faa ud af det her?
Fakta er at Microsoft godt kunne lave et DRM system der IKKE var hardware læst. OG butikker alligevel kan sælge fra pladeselskaberne.
Yeah, hvor mange aar senere? Og hvor stort udbud havde de ifht. ITMS? :)
Kan du huske tråden om de skrøner der var ude om Vista's DRM der skulle nedgradere alt musik/video osv.
Der var mange der sagde Microsoft bare kunne sige nej til film branchen.
'Vil du kunne vise vores film, skriv under her' Ja Microsoft er størrere end Apple, men igen. Skulle Vista kunne afspille de film skal det understøtte DRM.
Men det bliver da sørgeligt for Mac ejere når Jobs nu viser han reelt mener det han siger, og så dropper ALT drm i hele OSX, han skal vel næsten også forhindre andre i det hvis han reelt mener det seriøst. Så er der ingen Mac brugere der kan se film i HDTV kvalitet.
Hvilket OS mon der så bliver solgt mange af ?
Men de sagde jo ja? Hvor trist er det ikke at du basher Apple for noget, men accepterer at MS har gjort det samme? Billy boy har gjort _PRAECIS_ det samme som Jobs her, udtalt at han mener DRM er fortiden :)
Og jeg tror nu stadig at Apple vil have DRM, maaske blot i en mindre restriktiv form.. :)
Bingo der opdage du hele pointen.
Det drejer sig om PENGE, Jobs er fløjtende ligeglad med DRM osv, han vil bare tjene penge, og uden den DRM beskyttelse og det at han tvangslæser folk til sin egen hardware havde det med overhængende sandsynlighed ikke tjent så meget.
Yeah, det er helt rigtigt.. Apple havde nok ikke tjent saa meget paa at saelge ingenting.. Damn, you got me there :)
Og du glemmer vist ( ligesom resten af gutterne herind ) at _DENGANG_ troede folk jo rent faktisk at DRM ville have en indflydelse.. At Jobs, Gates mfl. rent faktisk toer gaa frem og sige praecis det modsatte er da prisvaerdigt :)
Drop dog lige din arrogante joldning, du har jo tydeligtvis ikke tænkt længere end til din næsespids selv.
Jeez, hvorfor maa jeg ikke vaere arrogant naar alle i andre maa :(
Hvis Jobs mener det, er ALT drm fjernet fra næsten version af OSX, og follk med iTunes shop købt musik, må bare nøjes med at høre det på deres gamle iPod's for alle de nye kan ikke afspille det. Se hvis han gør det, ja så mener han det han siger. (selvfølgelig svagt overdrevet)
*host* Ligesom Bill Gates er en stor loegner naar han stiller sig op og siger DRM er noget skidt noget?
Og som jeg proevede at forklare tidligere, saa kan der snildt vaere en laengere tidsperiode foer kontrakten med Universal, BMG, etc skal genforhandles.. Hvad ville Apple faa ud af at bryde den? Udover at pladeselskaberne har ret til at traekke _ALT_ deres musik tilbage?
Ioevrigt, selv om Apple frisiger sig DRM, hvad er saa pointen i at fjerne muligheden for at afspille det paa fremtidige iPods? Bagudkompatibilitet er et kaempe MUST for Apple..
Det er umiddelbart kun MS som skider paa deres nuvaerende kunder i denne sammenhaeng :)
Naeh se, det _ENESTE_ skridt som IMO ville vaere rigtigt var at saelge musikken paa ITMS uden DRM.. Men saa skal kontrakter jo genforhandles.. Men hvis de ikke goer det, saa kan jeg godt se at Jobs er fuld af lort.. Ligesom MS, Balmer og alle de andre paphatte som udtaler hvad deres synspunkt er paa ting som de ikke altid har mulighed for at aendre :)
Men seriøst det er da ikke andet end et PR stunt.
Hvor du åbenabrt er hoppet lige på limpinden.
PR stunt? Tjah, det kommer vel an paa hvordan du definerer PR stunts?
Det er klart et PR traek, men hvad er pointen udover at give de utilfredse kunder en forklaring paa hvorfor ITMS er DRM-inficeret?
Og nu hvor i har faaet en forklaring, saa er jeres eneste respons "Arj, men han lyver jo, det er fordi han ikke kan lide os" ..
Jebus disky, kan du ikke selv se hvor dumt det lyder?
Laes artiklen igen plz :)
#43
Nej, og vi tror heller ikke på hvad du siger.
Disky, du er uden tvivl en af de mest arrogante personer her på Newz.dk. Du basher og taler ned til så at sige alle der ikke deler din holdning. Du er ikke til at tage seriøst.
Nej vi tror bare ganske enkelt ikke på hvad han siger, det er åbenlyst et PR stunt han laver.
Nej, og vi tror heller ikke på hvad du siger.
Drop dog lige din arrogante joldning, du har jo tydeligtvis ikke tænkt længere end til din næsespids selv.
Disky, du er uden tvivl en af de mest arrogante personer her på Newz.dk. Du basher og taler ned til så at sige alle der ikke deler din holdning. Du er ikke til at tage seriøst.
Hvis han taler sandt, vil jeg gerne se ham gennemføre det. Det bliver nok ikke så nemt, for der er mange penge i det. Fjende nummer 1 er aktionærerne (inkl. bestyrelsen). Nr. 2 er pladeselskaberne. Jeg kan ikke forstå hvorfor de skulle give sig.
Men, jeg krydser fingre.
Men, jeg krydser fingre.
Bill Gates, ser da ud til at mene lidt af det samme.
http://www.techcrunch.com/2006/12/14/bill-gates-on...
Mener at begge firmaer selvfølgelig udnytter det som rent business, men det er sku pladeselskaberne man skal ramme her.
Både Billyboy og Stevie ved da godt at de er upopulære ved brugen af DRM. Spørgsmålet er bare hvor en af dem rigtig tør tage den diskution/omkostning, ved at vriste sig fri.
Se det vil være pr for de fleste i dag.
http://www.techcrunch.com/2006/12/14/bill-gates-on...
Mener at begge firmaer selvfølgelig udnytter det som rent business, men det er sku pladeselskaberne man skal ramme her.
Både Billyboy og Stevie ved da godt at de er upopulære ved brugen af DRM. Spørgsmålet er bare hvor en af dem rigtig tør tage den diskution/omkostning, ved at vriste sig fri.
Se det vil være pr for de fleste i dag.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund