mboost-dp1
The Tor Project Inc.
Sådan lige "of the top of my head"
Kan jeg nævne både I2P og JAP, der har samme funktionalitet som TOR.
Så "de cyberkriminelle" er allerede langt foran.
Specielt I2P er jo umuligt at blokere, da den laver alle der bruger netværket om til potentielle noder, hvorfor ens data bliver spredt mere.
Kan jeg nævne både I2P og JAP, der har samme funktionalitet som TOR.
Så "de cyberkriminelle" er allerede langt foran.
Specielt I2P er jo umuligt at blokere, da den laver alle der bruger netværket om til potentielle noder, hvorfor ens data bliver spredt mere.
Illustrere bare den tendens der vil komme mere af.
Gætter på at der ikke går mange år før lov forslagne mod den slags begynder at komme frem rundt omkring i verden.
Det er også bare vand på møllen for dem som gerne så en internet omstrukturering. Problemet med cyber kriminalitet er jo stigende... og hvis man kan undgå at snakke om blokering af demonstranter osv. så giver det jo et bedre forhandlings grundlag.
Gætter på at der ikke går mange år før lov forslagne mod den slags begynder at komme frem rundt omkring i verden.
Det er også bare vand på møllen for dem som gerne så en internet omstrukturering. Problemet med cyber kriminalitet er jo stigende... og hvis man kan undgå at snakke om blokering af demonstranter osv. så giver det jo et bedre forhandlings grundlag.
Stater: Vi vil kontrollere og censurere internettet.
Brugere: Fuck jer - vi laver anonyme prokotoller og netværk.
Stater: Well fuck...
Brugere: Fuck jer - vi laver anonyme prokotoller og netværk.
Stater: Well fuck...
#6 - Hvilke legitime formål skulle man bruge tor ved? Kan ikke umiddelbart komme på noget.
Men du må da gerne oplyse mig.
(Inb4 bruge det til at undgå dødstraf i den tredje verden, så vil jeg gerne have et eksempel hvor på brug af f.eks tor kan give mening for en dansker)
Men du må da gerne oplyse mig.
(Inb4 bruge det til at undgå dødstraf i den tredje verden, så vil jeg gerne have et eksempel hvor på brug af f.eks tor kan give mening for en dansker)
#9 - Måske, bare ikke for vesterlændinge.. Og mon ikke at brug af tor kan føre til nogle år i en genopdragelses lejr hvis du bor i kina alligevel.
Og for at svare dit spørgsmål så ja:
Vi opnår ikke frihed ved at tage en "elektronisk elefanthue" på. Det skal komme et helt andet sted fra.
Og for at svare dit spørgsmål så ja:
Vi opnår ikke frihed ved at tage en "elektronisk elefanthue" på. Det skal komme et helt andet sted fra.
#10, jeg brugte det, da jeg boede der.
Der var blokeret for farlige ting som fx wikipedia og til tider Gmail.
Jeg kender mange europæere som bor i Kina, der enten har en VPN forbindelse til Danmark eller bruger TOR, som er gratis, til at tilgå tjenester der ellers er blokeret.
Der var blokeret for farlige ting som fx wikipedia og til tider Gmail.
Jeg kender mange europæere som bor i Kina, der enten har en VPN forbindelse til Danmark eller bruger TOR, som er gratis, til at tilgå tjenester der ellers er blokeret.
#8 Giv mig lige nøglen til dit hus... Jeg lover ikke at stjæle noget, men jeg vil godt lige kigge dine ting igennem og evt. sætte et par kameraer op for at tjekke om du fx har for mange tyske dåsesodavand stående... Pointen: Det bør ikke være nødvendigt at argumentere for retten til privatliv og anonymitet, det burde være en menneskeret, også selvom du ikke har fantasi til at se ideen i det...
#12 I Danmark må du ikke tilgå TPB også selvom du har lovlige hensigter. Der findes så mange latterlige blocks i Danmark af hjemmesider, som intet skade har gjort.
De kriminelle skal nok finde en måde at komme udover en blokering af TOR på, så en blokering eller kriminalisering vil hverken gøre fra eller til.
De kriminelle skal nok finde en måde at komme udover en blokering af TOR på, så en blokering eller kriminalisering vil hverken gøre fra eller til.
#13 - Man bliver nød til at opgive lidt af sin anonymitet for at bevæge sig på internettet. TOR osv. gør det alt for let for kiddies at skjule deres sande identitet når de defacer, hacker osv.
Din analogi er ikke passende, da man ikke udleverer nogle private ting uden f.eks TOR, kun forespørgslens sande oprindelse.
Det er slet ikke nødvendigt med TOR / VPN for at omgå den danske blokering af TPB... Desuden betyder dine hensigter ikke meget, når TPB er et selvproklameret frihavn af ophavsret beskyttet materiale, og den derpå strider mod nuværende og gældende lovgivning.
Din analogi er ikke passende, da man ikke udleverer nogle private ting uden f.eks TOR, kun forespørgslens sande oprindelse.
Det er slet ikke nødvendigt med TOR / VPN for at omgå den danske blokering af TPB... Desuden betyder dine hensigter ikke meget, når TPB er et selvproklameret frihavn af ophavsret beskyttet materiale, og den derpå strider mod nuværende og gældende lovgivning.
#7
TOR giver mening i mange sammenhænge.
Det betyder blandt andet, sammen med PGP at virksomheder kan kommunikere anonymt internt, uden frygt for at blive udsat for spionage.
Det kan også betyde at medlemmer af lovlige foreninger, kan deltage i onlinedebatter, selvom at deres udgangspunkt måske må ansees for at være anstødeligt for mange mennesker.
F.eks er det Dansk pædofilforening en lovlig forening under folkeoplysningsloven.
Men det er ikke svært at forestille sig at nogen ville gøre medlemmerne ondt, eksposere dem eller på anden måde krænke medlemmerne af foreningen.
Samtidig kan det også bruges af whistleblowers i det offentlige eller i virksomheder, som ikke ønsker at miste deres job, få en sag på nakkan eller på anden måde blive udsat for repressalier som resultat af deres aktivitet.
Sidst men ikke mindst, beskytter det ret godt imod det danske overvågningssystem, for 2 promille af al data gemmes og registeres centralt.
Jeg har ikke lyst til at staten skal vide, hvem jeg er en eventuel kæreste utro med, eller andre ting som ikke vedkommer andre end mig selv.
Derfor skal staten ikke have indsigt i hvilke sider jeg tilgår, hvornår og hvorfra.
Det svarer lidt til at nogen sidder og kopierer navn og adresser på alle ens privatpost. Og hvad værre ér, kontrollen med dette system er gjort bevidst ugennemsigtig, så var det ikke fordi enhedslisten konstant stiller §20 spørgsmål, så var det ikke muligt at få information ud, da terrorberedskabet ikke er omfattet af akteindsigt.
TOR giver mening i mange sammenhænge.
Det betyder blandt andet, sammen med PGP at virksomheder kan kommunikere anonymt internt, uden frygt for at blive udsat for spionage.
Det kan også betyde at medlemmer af lovlige foreninger, kan deltage i onlinedebatter, selvom at deres udgangspunkt måske må ansees for at være anstødeligt for mange mennesker.
F.eks er det Dansk pædofilforening en lovlig forening under folkeoplysningsloven.
Men det er ikke svært at forestille sig at nogen ville gøre medlemmerne ondt, eksposere dem eller på anden måde krænke medlemmerne af foreningen.
Samtidig kan det også bruges af whistleblowers i det offentlige eller i virksomheder, som ikke ønsker at miste deres job, få en sag på nakkan eller på anden måde blive udsat for repressalier som resultat af deres aktivitet.
Sidst men ikke mindst, beskytter det ret godt imod det danske overvågningssystem, for 2 promille af al data gemmes og registeres centralt.
Jeg har ikke lyst til at staten skal vide, hvem jeg er en eventuel kæreste utro med, eller andre ting som ikke vedkommer andre end mig selv.
Derfor skal staten ikke have indsigt i hvilke sider jeg tilgår, hvornår og hvorfra.
Det svarer lidt til at nogen sidder og kopierer navn og adresser på alle ens privatpost. Og hvad værre ér, kontrollen med dette system er gjort bevidst ugennemsigtig, så var det ikke fordi enhedslisten konstant stiller §20 spørgsmål, så var det ikke muligt at få information ud, da terrorberedskabet ikke er omfattet af akteindsigt.
E.T. (8) skrev:#6 - Hvilke legitime formål skulle man bruge tor ved? Kan ikke umiddelbart komme på noget.
Men du må da gerne oplyse mig.
TOR kan helt legitimt bruges til at undgå den registrering og profilering som reklamenetværk (inkl. Google og Facebook) foretager af dig når du surfer websites som bruger deres services.
Ud over dette kan du helt lovligt besøge websites for radikale politiske organisationer så som WikiLeaks uden at behøve at forklare nogen hvorfor du gjorde det eller være offer for nogen vold som modstandere kunne have lyst til at udøve.
Desuden ville du kunne deltage i politiske diskussioner på åbne fora for forskellige politisk ømtålelige sager uden at blive offer for politisk undertrykkelse i lande du kunne have lyst til at besøge i fremtiden, som fx Thailand, Kina eller USA.
Mere on topic:
Helt generelt synes jeg at det er indlysende at vi har ret til at beskytte vores privatliv, ligegyldigt hvor politisk korrekte vi er. Hvilke websites jeg besøger privat kommer ikke andre ved. Slet ikke den danske stat. Der er en grund til at vi har brevhemmelighed på almindelig post. Man vil helt underbevidst ikke udtrykke sig lige så frit hvis man ved at det man siger eller gør bliver overvåget og registreret. Hvorfor gælder brevhemmeligheden ikke på internettet?
E.T. (8) skrev:#6 - Hvilke legitime formål skulle man bruge tor ved? Kan ikke umiddelbart komme på noget.
Men du må da gerne oplyse mig.
(Inb4 bruge det til at undgå dødstraf i den tredje verden, så vil jeg gerne have et eksempel hvor på brug af f.eks tor kan give mening for en dansker)
Tjaaaa... Udveksling af data du ikke mener andre skal se. Sidst jeg tjekkede er man i sin gode ret til at skule ting for andre. (eller sagt anderledes, hvilken ret har regeringer til at direkte censurere dig?)
Men lad mig så spørge dig, mener du reelt at ulovliggørelse af klienter som Tor ville stoppe de ulovligheder du tænker på?
Mulpacha (17) skrev:Ud over dette kan du helt lovligt besøge websites for radikale politiske organisationer så som WikiLeaks uden at behøve at forklare nogen hvorfor du gjorde det eller være offer for nogen vold som modstandere kunne have lyst til at udøve.
Så Tor er den nye tinfoil helmet ?
Tror du seriøst at der kommer MIB efter dig fordi du læser lidt på wikileaks?
Husk på mit spørgsmål var myntet på hvad man kunne bruge det til i Danmark, den eneste legitime grund jeg kunne få indtil vidre er, hvis du er pædofil og gerne vil skjule din sande identitet for webmastere for tjenester hvorpå du ihærdigt diskuterer og forsvarer din sexuelle og politiske holdning, hvilket jeg synes er et tyndt grundlag at forsvare TOR på.
Omni (18) skrev:E.T. (8) skrev:#6 - Hvilke legitime formål skulle man bruge tor ved? Kan ikke umiddelbart komme på noget.
Men du må da gerne oplyse mig.
(Inb4 bruge det til at undgå dødstraf i den tredje verden, så vil jeg gerne have et eksempel hvor på brug af f.eks tor kan give mening for en dansker)
Tjaaaa... Udveksling af data du ikke mener andre skal se. Sidst jeg tjekkede er man i sin gode ret til at skule ting for andre. (eller sagt anderledes, hvilken ret har regeringer til at direkte censurere dig?)
Men lad mig så spørge dig, mener du reelt at ulovliggørelse af klienter som Tor ville stoppe de ulovligheder du tænker på?
Hvem er du bange for?
Nej det ville ikke stoppe det, da det ville være simpelt at lave alternativer, men lovgivning indenfor området kan få Muhammed_cracker15 til at tænke sig om en ekstra gang, specielt hvis blot brugen af et anonymiseringslag kan have konsekvenser uanset hvilket indhold der sendes gennem det.
E.T. (19) skrev:Så Tor er den nye tinfoil helmet ?
Modsat en "tinfoil helmet" så virker TOR effektivt mod et reelt problem. Netop derfor er der kræfter der forsøger at gøre det ulovligt - igen modsat en "tinfoil helmet".
E.T. (19) skrev:
Tror du seriøst at der kommer MIB efter dig fordi du læser lidt på wikileaks?
Husk på mit spørgsmål var myntet på hvad man kunne bruge det til i Danmark, den eneste legitime grund jeg kunne få indtil vidre er, hvis du er pædofil og gerne vil skjule din sande identitet for webmastere for tjenester hvorpå du ihærdigt diskuterer og forsvarer din sexuelle og politiske holdning, hvilket jeg synes er et tyndt grundlag at forsvare TOR på.
Hvis du aldrig går uden for den danske grænse, aldrig deltager i politisk aktivitet, ændrer dine holdninger til hvad der til en hver tid er den mest politisk korrekte, har det fint med bliver profileret af reklame netværk og aldrig gør noget som nogen har noget i mod, ja så har du ikke noget at bruge TOR til. Men så er det heller ikke lavet til dig.
Winston Churchill skrev:You have enemies? Good. That means you’ve stood up for something, sometime in your life.
Retten til anonymitet på internettet kender jeg ikke til.
I er et par stykker der snakker om den ret, og side stiller et brud på den ret, som censur.
Men.. Der eksistere som sådan ikke nogen ret til anonymitet, og at du ikke er anonym laver ikke om på din ret til at udtale dig, og hvad du har ret til at udtale dig om.
Censuren er den samme, dog lettere at opretholde bevares, men den samme, uanset om du er anonym eller ej
I er et par stykker der snakker om den ret, og side stiller et brud på den ret, som censur.
Men.. Der eksistere som sådan ikke nogen ret til anonymitet, og at du ikke er anonym laver ikke om på din ret til at udtale dig, og hvad du har ret til at udtale dig om.
Censuren er den samme, dog lettere at opretholde bevares, men den samme, uanset om du er anonym eller ej
#23: Sejt - Du fik lige sat lighedstegn mellem det at undgå det du charmerende kalder "Brugerprofilering" og det at være aktivt kriminel!
Du har naturligvis ret. Jo flere forbud og des mere kontrol betyder helt sikkert at vi alle kan være i fred. (Blot ikke fra forskellige brugerprofilerende, men ellers totalt uselviske serviceudbydere der helt kvit og frit tilbyder at overvåge hvert et skridt vi tager.)
Alt hvad jeg ikke bruger eller kan se en fordel i at bruge i fremtiden bør på denne baggrund forbydes hurtigst muligt. Vi kan evt. starte med Facebook :-)
Du har naturligvis ret. Jo flere forbud og des mere kontrol betyder helt sikkert at vi alle kan være i fred. (Blot ikke fra forskellige brugerprofilerende, men ellers totalt uselviske serviceudbydere der helt kvit og frit tilbyder at overvåge hvert et skridt vi tager.)
Alt hvad jeg ikke bruger eller kan se en fordel i at bruge i fremtiden bør på denne baggrund forbydes hurtigst muligt. Vi kan evt. starte med Facebook :-)
E.T. (23) skrev:Men hvis du fra røver serviceudbydere deres forretningsgrundlag (...) så er nettet måske ikke lavet til dig
Jeg er på Robinsonlisten og min virksomhed er reklamebeskyttet, - Er samfundet så ikke noget for mig?
Hængerøven (24) skrev:Retten til anonymitet på internettet kender jeg ikke til.
Men der er en ret til privatliv. Og jeg tror omtalte anonymitet skal forstås som den eneste måde at opretholde den ret. Navnlig i bestemte (ovennævnte) lande/regioner.
ISCS (26) skrev:Men der er en ret til privatliv. Og jeg tror omtalte anonymitet skal forstås som den eneste måde at opretholde den ret.
Jeg kan udmærket forstå hvad du mener, dog synes jeg det er en forkert tilgang til problematikken.
Jeg skal hellere ikke kunne, med privatlivets fred som argument, kunne tage en elefanthue på, på gåturen hen til den lokale metadon klinik.
vi ikke anerkender nogen ret til at skjule dit ansigt når du træder ud i offentligheden, da politiet altid skal kunne genkende dine ansigtstræk, den omstridte maskerings lov.
Men pointen er, at privatlivets fred ikke gælder i offentligheden, og det mener jeg største delen af internettet kan betegnes som.
Men som du selv er inde på, er det en svær sammenligning at lave, fordi andre lande ikke har helt så utopisk syn på hvad der er ret og rigtigt, især lande som japan, kina, og rusland, er i en helt anden krøft end os, hvad det angår.
Hængerøven (27) skrev:Jeg skal hellere ikke kunne, med privatlivets fred som argument, kunne tage en elefanthue på, på gåturen hen til den lokale metadon klinik.
Hvorfor i alverden skulle du ikke måtte det? Kernen i retten til privatliv er da netop at man selv bestemmer og kan styre hvor meget information man vil give om ens person i hvilken som helst situation og til hvem. Hvad andre gør med ens offentlige informationer kan man ikke gøre meget ved, men man har ret til at skjule så meget man har lyst til - uden at blive afkrævet en forklaring eller blive mistænkeliggjort.
Man kan jo sige meget men det burde være en ret at kunne være anonym online af mange årsager.
Selvom jeg ikke sympatiserer med det britiske parti "british national party" så er det et lovligt parti men det er kontroversielt ligesom med dansk folkeparti men nok en anelse værre. Men mange af deres medlemmer blev for år tilbage udstillet på internettet da nogle hackere lagde navnene ud. Det førte til en masse fyringer rundt omkring i england alene pga. ens politiske holdning. Det samme kunne i princippet ske herhjemme og det er ikke særligt demokratisk.
Der var også en sag om 2 britere som blev nægtet adgang for nogle ting de skrev på facebook i sjov. Så jo der er situationer som gør at det er nødvendigt at forblive anonym af frygt for rapiselier eller konsekvenser hvis man rejser udenlands uden man selv kan gøre for det.
Det kommer ikke staten ved hvilke hjemmesider man besøger eller om man er medlem af enhedslisten, dansk folkeparti eller støtter nazisterne politisk, da det ikke er ulovligt. Det kan jo ligesåvel være at man vil sparke en vigtig debat i gang uden at ville stå med navn offentligt fordi ens holdninger kan virke stødene på nogle eller af frygt for ens liv. F.eks. kritik af islam og muslimerne herhjemme og hvad der burde gøres ved problemet eller hvordan man sætter ind imod rockerne som hells angels og Bandidos.
Vi har ret til vores holdninger og kan stå frem med dem men virkeligheden er nu en gang at rigtig mange bliver truet til tavshed og lagt mund kurv på, af folk som er imod ens holdninger eller vil have dem stoppet. Det kan jo også være at man anmelder en rocker og derved er en "stikker" som det kaldes i disse miljøer og de vil jo så prøve at få fat i en hvis det er muligt. Whistleblowers er jo også udsat for megen overvågning og risikerer fængsel eller fyring ved at lække fortrolige informationer som er tilbageholdt af offentligheden men som kan have stærk interesse for befolkningen især hvis der foregår noget korruption eller andet som de skjuler da det er upopulær blandt befolkningen.
Som en klog mand en gang sagde "When governments fear the people, there is liberty. When the people fear the government, there is tyranny."
Det som staten jo frygter er at folk får øjnene op og kan få informationer som staten frygten og prøver at censurer. Det er jo ikke noget nyt at staten prøver at undertrykke folket og medierne, derfor skal vi værne om vores frihed og ikke lade den tage fra os af frygt og panik.
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."
Selvom jeg ikke sympatiserer med det britiske parti "british national party" så er det et lovligt parti men det er kontroversielt ligesom med dansk folkeparti men nok en anelse værre. Men mange af deres medlemmer blev for år tilbage udstillet på internettet da nogle hackere lagde navnene ud. Det førte til en masse fyringer rundt omkring i england alene pga. ens politiske holdning. Det samme kunne i princippet ske herhjemme og det er ikke særligt demokratisk.
Der var også en sag om 2 britere som blev nægtet adgang for nogle ting de skrev på facebook i sjov. Så jo der er situationer som gør at det er nødvendigt at forblive anonym af frygt for rapiselier eller konsekvenser hvis man rejser udenlands uden man selv kan gøre for det.
Det kommer ikke staten ved hvilke hjemmesider man besøger eller om man er medlem af enhedslisten, dansk folkeparti eller støtter nazisterne politisk, da det ikke er ulovligt. Det kan jo ligesåvel være at man vil sparke en vigtig debat i gang uden at ville stå med navn offentligt fordi ens holdninger kan virke stødene på nogle eller af frygt for ens liv. F.eks. kritik af islam og muslimerne herhjemme og hvad der burde gøres ved problemet eller hvordan man sætter ind imod rockerne som hells angels og Bandidos.
Vi har ret til vores holdninger og kan stå frem med dem men virkeligheden er nu en gang at rigtig mange bliver truet til tavshed og lagt mund kurv på, af folk som er imod ens holdninger eller vil have dem stoppet. Det kan jo også være at man anmelder en rocker og derved er en "stikker" som det kaldes i disse miljøer og de vil jo så prøve at få fat i en hvis det er muligt. Whistleblowers er jo også udsat for megen overvågning og risikerer fængsel eller fyring ved at lække fortrolige informationer som er tilbageholdt af offentligheden men som kan have stærk interesse for befolkningen især hvis der foregår noget korruption eller andet som de skjuler da det er upopulær blandt befolkningen.
Som en klog mand en gang sagde "When governments fear the people, there is liberty. When the people fear the government, there is tyranny."
Det som staten jo frygter er at folk får øjnene op og kan få informationer som staten frygten og prøver at censurer. Det er jo ikke noget nyt at staten prøver at undertrykke folket og medierne, derfor skal vi værne om vores frihed og ikke lade den tage fra os af frygt og panik.
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."
#27: Du har vist misforstået Straffelovens §134b (det du kalder "maskeforbuddet"). Er det blevet en nationalsport at opfinde særligt (grotesk) skærpede udgaver af landets eksisterende love?
Teksten i §134b stk. 1 siger: "Den, der i forbindelse med møder, forsamlinger, optog eller lignende på offentligt sted færdes med ansigtet helt eller delvis tildækket med hætte, maske, bemaling eller lignende på en måde, der er egnet til at hindre identifikation, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder."
Det falder vist fint i tråd med formålet i paragraffen, så vi kan roligt tage elefanthue på når vi færdes offentligt, medmindre vi deltager i demonstrationer og lign.
Teksten i §134b stk. 1 siger: "Den, der i forbindelse med møder, forsamlinger, optog eller lignende på offentligt sted færdes med ansigtet helt eller delvis tildækket med hætte, maske, bemaling eller lignende på en måde, der er egnet til at hindre identifikation, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder."
Det falder vist fint i tråd med formålet i paragraffen, så vi kan roligt tage elefanthue på når vi færdes offentligt, medmindre vi deltager i demonstrationer og lign.
hal (30) skrev:#27: Du har vist misforstået Straffelovens §134b (det du kalder "maskeforbuddet"). Er det blevet en nationalsport at opfinde særligt (grotesk) skærpede udgaver af landets eksisterende love?
Har lige gennemlæst loven og kan da se jeg tog fejl.
Det er en dobbelt nederen fornemmelse da jeg har fået en bøde for at sidde med elefant hue på, på staden.
Ikke så meget en nationalsport, som det bare er en betjent der åbenbart har forklaret omfanget af loven forkert til mig.
Betjenten forklarede mig det sådan, at der var forbud mod en vær tildækning af ansigtet der kun havde til formål at skjule identiteten, i et offentligt rum.
Hængerøven (27) skrev:Jeg skal hellere ikke kunne, med privatlivets fred som argument, kunne tage en elefanthue på, på gåturen hen til den lokale metadon klinik.
Hængerøven (31) skrev:Har lige gennemlæst loven og kan da se jeg tog fejl.
Men en anden analogi kunne være at vi i Danmark ikke må tone de forreste tre ruder i vores biler.
Men når vi er i det offentlige rum, må vi som borgere nogle gange gå på kompromis med at andre borgere kan finde på at lave kriminalitet.
Når vi er derhjemme vil vi til gengæld ikke have forbudt vores gardiner, bare fordi andre kan finde på at lave kriminalitet bag lukkede døre.
På nettet er skillelinjen mellem offentligt rum og privatliv ikke synlig. Man kan anskue hele internettet som værende et offentligt rum, men er min dropbox der ikke er delt med nogen, offentligt rum? - Er min mailkorrespondance med min kæreste offentligt rum?
hal (30) skrev:Teksten i §134b stk. 1 siger: "Den, der i forbindelse med møder, forsamlinger, optog eller lignende på offentligt sted færdes med ansigtet helt eller delvis tildækket med hætte, maske, bemaling eller lignende på en måde, der er egnet til at hindre identifikation, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder."
Det falder vist fint i tråd med formålet i paragraffen, så vi kan roligt tage elefanthue på når vi færdes offentligt, medmindre vi deltager i demonstrationer og lign.
Det er jo også en grotesk formulering der ligger i den lov. Med den i hånden kan man jo ikke holde hverken karneval eller fastalavn. Havde man skrevet "brugt med henblik på" I stedet for "egnet til" kunne det måske forsvares. Men som det står er det jo bare endnu et eksempel på elending og forhastet terrorlovgivning på et populistisk grundlag.
I øvrigt finder jeg det sjovt at alle jer som vil forbyde brugen af tjenester som TOR ikke engang bruger deres rigtige navn her på siden. Har I mon noget at skjule? :p
E.T. (20) skrev:Omni (18) skrev:E.T. (8) skrev:#6 - Hvilke legitime formål skulle man bruge tor ved? Kan ikke umiddelbart komme på noget.
Men du må da gerne oplyse mig.
(Inb4 bruge det til at undgå dødstraf i den tredje verden, så vil jeg gerne have et eksempel hvor på brug af f.eks tor kan give mening for en dansker)
Tjaaaa... Udveksling af data du ikke mener andre skal se. Sidst jeg tjekkede er man i sin gode ret til at skule ting for andre. (eller sagt anderledes, hvilken ret har regeringer til at direkte censurere dig?)
Men lad mig så spørge dig, mener du reelt at ulovliggørelse af klienter som Tor ville stoppe de ulovligheder du tænker på?
Hvem er du bange for?
Nej det ville ikke stoppe det, da det ville være simpelt at lave alternativer, men lovgivning indenfor området kan få Muhammed_cracker15 til at tænke sig om en ekstra gang, specielt hvis blot brugen af et anonymiseringslag kan have konsekvenser uanset hvilket indhold der sendes gennem det.
Ingen. Jeg er alt for uinteressant til at nogen skulle fatte negativ interesse i mig.
Men derfor vil jeg stadig have ret til ikke at blive overvåget.
Så du ville frivilligt afgive frihedsrettigheder til fordel for "sikkerhed"?
Hvad for et land bor du i? Der er masser af privatlivsbeskyttelse i det offentlige rum, også fra politiet. Der er ingen der har ret til uden videre at kropsvisitere dig eller se hvad du fx har gemt i din taske, eller tvinge dig til at tage dit tøj af for bedre at kunne genkende dig. Der er heller ingen der kan tvinge dig til at svare på hvor du har været henne eller er på vej hen.Hængerøven (27) skrev:Men pointen er, at privatlivets fred ikke gælder i offentligheden, og det mener jeg største delen af internettet kan betegnes som.
Du har alene pligt til at identificere dig overfor politiet med navn, fødselsdato og adresse. Intet andet. Du kan sågar gå rundt i en papkasse så ingen kan se hvordan du ser ud hvis du skulle have lyst, og end ikke politiet har ret til at åbne den.
Omni (35) skrev:
Så du ville frivilligt afgive frihedsrettigheder til fordel for "sikkerhed"?
- Ja hvis det eneste jeg giver afkald på er rettigheden til at skjule hvilken IP jeg udfører denne HTTP forespørgsel med, så fred være med det. Bare det bliver lettere at komme scriptkiddies og andre kriminelle til livs, f.eks ved at kriminalisere anonymiseringslag (Dog stadig have VPN lovlige i en eller anden form).
#33 - Jep mine internet vaner er 100% identisk med hr. og fru. Christensen. Jeg gætter på at de "90% af internettet" du omtaler er porno jeg ikke tænder på, så det må du hygge dig med.
Mulpacha (36) skrev:Hvad for et land bor du i?
Så lad mig omformulere,
Privatlivets fred gælder ikke i samme omfang i offentligheden.
F.eks. har du ikke ret til at undgå overvågning, eller private folk der tager billedere hvor du befinder dig.
Dit privat livs fred har ikke samme suverænitet i offentligheden som i hjemmet
Mulpacha (36) skrev:Der er ingen der har ret til uden videre at kropsvisitere dig eller se hvad du fx har gemt i din taske, eller tvinge dig til at tage dit tøj af for bedre at kunne genkende dig
Det er jo hellere ikke det privatlivets fred omhandler
E.T. (37) skrev:Omni (35) skrev:
Så du ville frivilligt afgive frihedsrettigheder til fordel for "sikkerhed"?
- Ja hvis det eneste jeg giver afkald på er rettigheden til at skjule hvilken IP jeg udfører denne HTTP forespørgsel med, så fred være med det. Bare det bliver lettere at komme scriptkiddies og andre kriminelle til livs, f.eks ved at kriminalisere anonymiseringslag (Dog stadig have VPN lovlige i en eller anden form).
...
E.T. (20) skrev:Nej det ville ikke stoppe det, da det ville være simpelt at lave alternativer...
Virker lidt selvmodsigende. Men jeg er nysgerrig, hvordan skulle det blive lettere at komme dem til livs på? Som vi vist blev nogenlunde enige om, findes der rigeligt med alternativer til Tor?
hal (30) skrev:#27: Du har vist misforstået Straffelovens §134b (det du kalder "maskeforbuddet"). Er det blevet en nationalsport at opfinde særligt (grotesk) skærpede udgaver af landets eksisterende love?
Teksten i §134b stk. 1 siger: "Den, der i forbindelse med møder, forsamlinger, optog eller lignende på offentligt sted færdes med ansigtet helt eller delvis tildækket med hætte, maske, bemaling eller lignende på en måde, der er egnet til at hindre identifikation, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder."
Det falder vist fint i tråd med formålet i paragraffen, så vi kan roligt tage elefanthue på når vi færdes offentligt, medmindre vi deltager i demonstrationer og lign.
Faktisk vil jeg mene at det også er et problem at man ikke har ret til at være anonym, selvom at man deltager i en demonstration.
Det kan da ikke være svært at forestille sig, at folk der f.eks har tilknytning til det Nazistiske miljø, gerne vil have mulighed for at demonstrere, uden at frygte at miste deres arbejde, ligesom det skete for Daniel Carlsen (link)
eller folk der er tilhængere af f.eks sharia, men som ikke ønsker at indgå i nogen form for register.
Hængerøven (31) skrev:Har lige gennemlæst loven og kan da se jeg tog fejl.
Det er en dobbelt nederen fornemmelse da jeg har fået en bøde for at sidde med elefant hue på, på staden.
Ikke så meget en nationalsport, som det bare er en betjent der åbenbart har forklaret omfanget af loven forkert til mig.
Betjenten forklarede mig det sådan, at der var forbud mod en vær tildækning af ansigtet der kun havde til formål at skjule identiteten, i et offentligt rum.
Altså, hvis du undlader at betale din bøde, bliver den automagisk behandlet af en dommer. Og de plejer at være lidt mindre velvillige til at svinge bødeblokken end politiet.
Husk på, at politiet kun udsteder et bødeforlæg, som man så kan vælge at acceptere eller kontestere.
chris (40) skrev:Husk på, at politiet kun udsteder et bødeforlæg, som man så kan vælge at acceptere eller kontestere.
Det skal jeg huske til en anden gang.. Havde lidt urt i lommen så ville enlig bare gerne have han gik igen hurtigst muligt ^^
#40
De binder os på mund og Hånd.
Verden er kontrolleret se bare England.
Det siges, at overvågning for mindsker kriminalitet.
Der hader gennem genkontrollerede verden, som vi lever i.
De binder os på mund og Hånd.
Verden er kontrolleret se bare England.
Det siges, at overvågning for mindsker kriminalitet.
Der hader gennem genkontrollerede verden, som vi lever i.
Hængerøven (38) skrev:Så lad mig omformulere,
Privatlivets fred gælder ikke i samme omfang i offentligheden.
F.eks. har du ikke ret til at undgå overvågning, eller private folk der tager billedere hvor du befinder dig.
Dit privat livs fred har ikke samme suverænitet i offentligheden som i hjemmetMulpacha (36) skrev:Der er ingen der har ret til uden videre at kropsvisitere dig eller se hvad du fx har gemt i din taske, eller tvinge dig til at tage dit tøj af for bedre at kunne genkende dig
Det er jo hellere ikke det privatlivets fred omhandler
Jeg tror endelig at vi er ved at nå kernen i vores forskellige opfattelser :)
Jeg er helt enig i at privatliv ikke handler om informationer der allerede er offentlige. Fx har jeg ingen ret til at forvente at det jeg skriver nu er privat, fordi jeg skriver det på et offentligt forum. Og lovforslag som (populært kaldet) "retten til at blive glemt" der for tiden bliver behandlet i Europaparlamentet synes jeg også langt hen af vejen er noget vås. Når information er offentligt kan man ikke putte det tilbage inden for privatlivets grænser. Det er praktisk umuligt og fjollet at lave en lov der forsøger at gøre det.
MEN. Der hvor privatlivet gælder er hvor man selv bestemmer hvor meget information man udgiver til offentligheden. Internettet er IKKE automatisk offentligt. Det er et besked system hvor èn computer snakker med èn anden computer af gangen (bort set fra multicast og andre ligende sjældne specialtilfælde). På samme måde som man sender breve til hinanden eller snakker i telefon sammen.
Den ene af parterne kan godt vælge bagefter at fortælle samtalen til alle og enhver der spørger (som i dette forums tilfælde, hvor jeg er indforstået med at alle kan læse mit indlæg, og derfor skriver under et pseudonym og ikke mit rigtige navn), men som udgangspunkt er det "one on one" private samtaler.
Når jeg sender beskeder til en anden på internettet kommer min IP adresse automatisk med og identificerer mig indirekte. Hvis jeg ikke har lyst til at identificere mig, som fx hvis jeg skrev et anonymt brev uden afsenderadresse, så kan jeg på internettet bruge TOR hvor afsenderadressen på mit "brev" til en anden computer ikke er min rigtige adresse.
Retten til at bruge TOR handler derfor ikke om at skjule offentlig information. Det handler om retten til ikke at offentliggøre privat information. Dette er essensen af privatliv.
Igen man kan godt gennem sig bagved en krypteret linje.
Igen, så tager 100 år om åbne en net side.
suk, annonym er svært være med mindre man har nogle evner over gennemsnitet.
Det nemmeste er bruge naboens netlinje eller andet i den stil.
Igen, så tager 100 år om åbne en net side.
suk, annonym er svært være med mindre man har nogle evner over gennemsnitet.
Det nemmeste er bruge naboens netlinje eller andet i den stil.
Omni (39) skrev:E.T. (37) skrev:Omni (35) skrev:
Så du ville frivilligt afgive frihedsrettigheder til fordel for "sikkerhed"?
- Ja hvis det eneste jeg giver afkald på er rettigheden til at skjule hvilken IP jeg udfører denne HTTP forespørgsel med, så fred være med det. Bare det bliver lettere at komme scriptkiddies og andre kriminelle til livs, f.eks ved at kriminalisere anonymiseringslag (Dog stadig have VPN lovlige i en eller anden form).
...
Virker lidt selvmodsigende. Men jeg er nysgerrig, hvordan skulle det blive lettere at komme dem til livs på? Som vi vist blev nogenlunde enige om, findes der rigeligt med alternativer til Tor?
Skal vi tage en bil analogi? Man kan jo også køre over fartgrænsen selv om det er ulovligt ja, men det afskrækker de fleste fra at gøre det. Og dem det ikke afskrækker kan man straffe, hvis man tager dem i det.
Du har forstået at det er et anonymiseringsværktøj vi snakker om ikke? I en bil identificerer du dig helt åbent med din nummerplade og er derfor nem at straffe. Med TOR skjuler du din identitet, hvordan vil du straffe en du ikke ved hvem er? Loven ville være en joke fordi folk der brød den per definition ikke ville kunne identificeres.E.T. (45) skrev:Omni (39) skrev:Virker lidt selvmodsigende. Men jeg er nysgerrig, hvordan skulle det blive lettere at komme dem til livs på? Som vi vist blev nogenlunde enige om, findes der rigeligt med alternativer til Tor?
Skal vi tage en bil analogi? Man kan jo også køre over fartgrænsen selv om det er ulovligt ja, men det afskrækker de fleste fra at gøre det. Og dem det ikke afskrækker kan man straffe, hvis man tager dem i det.
Mulpacha (46) skrev:Du har forstået at det er et anonymiseringsværktøj vi snakker om ikke? I en bil identificerer du dig helt åbent med din nummerplade og er derfor nem at straffe. Med TOR skjuler du din identitet, hvordan vil du straffe en du ikke ved hvem er? Loven ville være en joke fordi folk der brød den per definition ikke ville kunne identificeres.
Man kan godt finde folk der bruger tor via packet inspection, det er blot hvad de laver der er det svære at se.
Det er også ulovligt at køre uden nummerplade, for at blive ved bil analogierne...
E.T. (45) skrev:Omni (39) skrev:E.T. (37) skrev:Omni (35) skrev:
Så du ville frivilligt afgive frihedsrettigheder til fordel for "sikkerhed"?
- Ja hvis det eneste jeg giver afkald på er rettigheden til at skjule hvilken IP jeg udfører denne HTTP forespørgsel med, så fred være med det. Bare det bliver lettere at komme scriptkiddies og andre kriminelle til livs, f.eks ved at kriminalisere anonymiseringslag (Dog stadig have VPN lovlige i en eller anden form).
...
Virker lidt selvmodsigende. Men jeg er nysgerrig, hvordan skulle det blive lettere at komme dem til livs på? Som vi vist blev nogenlunde enige om, findes der rigeligt med alternativer til Tor?
Skal vi tage en bil analogi? Man kan jo også køre over fartgrænsen selv om det er ulovligt ja, men det afskrækker de fleste fra at gøre det. Og dem det ikke afskrækker kan man straffe, hvis man tager dem i det.
Hvis vi skal bruge en bil analogi, så svarer det vel mere til at vi alle skulle køre med politi-påsat GPS, der så ville kunne tracke os hele tiden, og automatisk uddele bøder ved for høj registreret hastighed.
Omni (48) skrev:Hvis vi skal bruge en bil analogi, så svarer det vel mere til at vi alle skulle køre med politi-påsat GPS, der så ville kunne tracke os hele tiden, og automatisk uddele bøder ved for høj registreret hastighed
Jeg synes E.T. er inde på en god analogi. nu vi er ovre i bil verdenen.
At skjule sin IP, er vel det samme som at skjule sin nummerplade.
Jeg kan stadig se alt din gøren, men jeg kan ikke identificere dig.
Der er vist PT ingen krav om at skulle have en synlig eller ej skjult Ip. Men det kan komme hvis der er et behov.
Internettet er stadig ufattelig ungt i forhold til lovgivning, så det er faktisk ret relevant at drage paralleller fra resten af lov systemet :)
Omni (48) skrev:
Hvis vi skal bruge en bil analogi, så svarer det vel mere til at vi alle skulle køre med politi-påsat GPS, der så ville kunne tracke os hele tiden, og automatisk uddele bøder ved for høj registreret hastighed.
Hvilket for mig ikke er et problem, så fremt det kun bliver brugt til regulering af trafikken.
Så lad os bare være enige om ikke at være enige :-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund