mboost-dp1
Wikimedia bruger alpsdake
Gad vide hvor mange år det vil tage forskere at indentificere hele DNA'et, det tog jo pænt lang tid med mennesker, så hvis den er 50 gange så lang... omg.
Hvor meget langsommere vokser sådan en plante ift. en rose? :P
---------------------
in other newz (just for fun):
Jeg har opdaget at min bærbar bliver omkring 2,5 gange så varm som min stationær.
Hvis alt varmen blev udledt på en gang ville det svarer til Big Bang.
Det viser sig at en varm bærbar har sværere ved at klare sig end en der er kold.
Tidligere blev bambus bærbaren med sine 70 grader under load opfattet som den bærbar, med den største varme udledning, men den titel er altså nu videregivet til min HP.
------
Hvor meget langsommere vokser sådan en plante ift. en rose? :P
---------------------
in other newz (just for fun):
Jeg har opdaget at min bærbar bliver omkring 2,5 gange så varm som min stationær.
Hvis alt varmen blev udledt på en gang ville det svarer til Big Bang.
Det viser sig at en varm bærbar har sværere ved at klare sig end en der er kold.
Tidligere blev bambus bærbaren med sine 70 grader under load opfattet som den bærbar, med den største varme udledning, men den titel er altså nu videregivet til min HP.
------
Hvorvidt den er sund at spise kommer ikke direkte an på dens DNA men på hvilke enzymer, som DNA'en har foranledt bliver produceret i planten. DNA'en i sig selv er harmløs.nKKE (2) skrev:Gad vide om den er sund at spise!!
Mange planter, især af den blomstrende slags, er polyploide. Dvs. de har mere end to sæt kromosomer, og der kan endda være et forskelligt antal kromosom sæt i forskellige individer af den samme art.Fafler (4) skrev:Hvorfor har den så mange? Den er jo umidlbart ikke 50 gange så kompleks som et menneske. Er det bare fordi der ikke er noget der får den til at "miste" ubrugte DNA strenge?
Derudover så er der strengt taget ikke en kobling mellem antallet af basepar i en arts arvemasse, og dens kompleksitet. F.eks. har noget så tilsyneladende simpelt som gær 1/3 så mange basepar som os mennesker.
#4: Fafler skrev:Hvorfor har den så mange? Den er jo umidlbart ikke 50 gange så kompleks som et menneske. Er det bare fordi der ikke er noget der får den til at "miste" ubrugte DNA strenge?
Kort sagt er den fyld af junk (som vi også selv er) Dens udvikling har været lang og den render stadig rundt med resten af det arvemasse dens forfædre havde for sikkert mange mio år siden.
Fordi vi alle har udviklet os fra noget andet render vi rundt med en masse junk.
Kunne være sjovt at se hvor lidt der skulle til hvis man skulle "skabe" mennesket direkte.
Mener at have hørt at vi består af ca. 90% junk arvemasse, men kan tage fejl.
T_A (6) skrev:Kort sagt er den fyld af junk (som vi også selv er) Dens udvikling har været lang og den render stadig rundt med resten af det arvemasse dens forfædre havde for sikkert mange mio år siden.
Ah, det er ikke kun derfor. For så ville den ikke have sværere ved at overleve forurening og skift i miljøet, som planter med store genomer har (Hvilket også står i kilden).
Det er ikke unormalt at planter har nogle voldsomt store genomer.
#1
fuck.. din post er nok jordens mest irrelevante post nogensinde... !!
er du abstrakt kunster med hamp i årene eller hvad ?
<ot>
spørgsmålet er så hvor mange gener der er latente, som rent faktisk har en funktion ! og hvad mon trigger dem ?
pattedyr overlevede jo en super svovlholdig atmosfære engang for millioner af år siden - disse gener findes stadig og kan udnyttes af patienter med nedsat hjertefunktion...
fuck.. din post er nok jordens mest irrelevante post nogensinde... !!
er du abstrakt kunster med hamp i årene eller hvad ?
<ot>
spørgsmålet er så hvor mange gener der er latente, som rent faktisk har en funktion ! og hvad mon trigger dem ?
pattedyr overlevede jo en super svovlholdig atmosfære engang for millioner af år siden - disse gener findes stadig og kan udnyttes af patienter med nedsat hjertefunktion...
#7: David Munch skrev:For så ville den ikke have sværere ved at overleve forurening og skift i miljøet, som planter med store genomer har (Hvilket også står i kilden)
Disse gener kan fint være "on" selv om de ikke har nogen positiv virkning for planten mere og samtidig "åbne" op for en sårbarhed den kunne blive udsat for.
Uden at være biolog kan man vel sammenligne det med hvis vi om røv mange år har en windows 110 og vi aldrig har valgt at fjerne gamle services, så vi nu har et OS med 10.000 services hvor kun en meget lille del er nogen man bruger, men alle de gamle stadig er aktive og evt. sikkerhedshuller.
Jeg troede Leeloo fra "The Fifth Element", der havde den største genmasse :)
[ontopic]
Undre mig at den er mere følsom over for forurening når genmassen vokser. Ville da tro den netop havde indskrevet flere "modstandsformer" med mere data.
Men man siger jo også at det er den simpleste organisme, der ofte er den stærkeste.
[ontopic]
Undre mig at den er mere følsom over for forurening når genmassen vokser. Ville da tro den netop havde indskrevet flere "modstandsformer" med mere data.
Men man siger jo også at det er den simpleste organisme, der ofte er den stærkeste.
#10, hvis den skal kunne overleve en forandring i miljøet (forurening) kræver det, at den kopierer sit dna, og det (+ andre faktorer) vil gøre at der i ny og næ sker nogle mutationer:
1) Nogle er ikke til gavn for den, eller er måske direkte et handicap, og de celler vil dø ud.
2) Nogen klarer sig på lige fod med de andre, og de vil overleve, mens;
3) andre vil klare sig bedre end alle de andre, og den vil have nemmere ved at reproducere sig selv (og derved reproducerer de celler sig selv nemmere, og planten som helhed, vil overleve forureningen med mindre men).
At der er mere DNA, betyder ikke nødvendigvis, at den har flere gener og dermed proteiner / enzymer til at bekæmpe diverse midler.
#6 Det mente man engang, men nu er man nede på 5%, og man mener også de har en betydning.
1) Nogle er ikke til gavn for den, eller er måske direkte et handicap, og de celler vil dø ud.
2) Nogen klarer sig på lige fod med de andre, og de vil overleve, mens;
3) andre vil klare sig bedre end alle de andre, og den vil have nemmere ved at reproducere sig selv (og derved reproducerer de celler sig selv nemmere, og planten som helhed, vil overleve forureningen med mindre men).
At der er mere DNA, betyder ikke nødvendigvis, at den har flere gener og dermed proteiner / enzymer til at bekæmpe diverse midler.
#6 Det mente man engang, men nu er man nede på 5%, og man mener også de har en betydning.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund