mboost-dp1
unknown
Alternativet til nanoradioerne må være at han er verdens heldigste mand, og har masser af fritid fordi han vinder penge i lotto i stedet for at arbejde... :-)
Engang kunne jeg pi med 50 decimaler i hovedet (man er trods alt nørd :D), men de er efterhånden blevet erstattet af andre tal eller glemt. Jeg gad godt vide hvordan han i hovedet kommer frem til cifrene, det lyder pænt autistisk.
#6
Nej, pi er bestemt ikke 22/7. :)
#6
Nej, pi er bestemt ikke 22/7. :)
#6
Pi er IKKE lig 22/7. Det er blot noget man bruger i folkeskolen for at gøre det lidt mere præcist end at sige pi er lig 3,14 - dog bliver det ikke meget mere præcist af at bruge 22/7..
Ex er pi med 50 decimaler:
3.14159 26535 89793 23846 26433 83279 50288 41971 69399 37510
kilde http://en.wikipedia.org/wiki/Pi#Numerical_value
EDIT:
#12: det var blot for at det skulle passe overens med din matematiklærers facitliste og for at sikre sig han ikke skulle til at tænke hvis du brugte en rigtig pi :D
Pi er IKKE lig 22/7. Det er blot noget man bruger i folkeskolen for at gøre det lidt mere præcist end at sige pi er lig 3,14 - dog bliver det ikke meget mere præcist af at bruge 22/7..
Ex er pi med 50 decimaler:
3.14159 26535 89793 23846 26433 83279 50288 41971 69399 37510
kilde http://en.wikipedia.org/wiki/Pi#Numerical_value
EDIT:
#12: det var blot for at det skulle passe overens med din matematiklærers facitliste og for at sikre sig han ikke skulle til at tænke hvis du brugte en rigtig pi :D
men de er efterhånden blevet erstattet af andre tal eller glemt.Det kender jeg godt, da jeg skulle lære min nye Macbook at kende, blev jeg nødt til at dumpe lageret med alle min gamle rock'n'roll lyrics for at få plads.
Hint: http://imdb.com/title/tt0285531/
#5 + #6: Pi kan ikke udregnes som en brøk da det som andre ganske rigtigt har sagt er et irrationelt tal. Pi kan derimod beregnes som en uendelig som af brøker. Det fører for langt at foreklare hvorfor her, men udregninen er som følger:
pi = 4/1 - 4/3 + 4/5 - 4/7 + 4/9 ...
Systemet er altså at der hele tiden skiftes mellem - og + og at tallet i nævneren hæves med 2 for hvert led. Jo flere led man tager med, jo tættere kommer man på pi. Jeg mener at det var Leibnitz der fandt ud af det, men jeg gider ikke lige slå det op...
pi = 4/1 - 4/3 + 4/5 - 4/7 + 4/9 ...
Systemet er altså at der hele tiden skiftes mellem - og + og at tallet i nævneren hæves med 2 for hvert led. Jo flere led man tager med, jo tættere kommer man på pi. Jeg mener at det var Leibnitz der fandt ud af det, men jeg gider ikke lige slå det op...
#17 og andre: Hehe!
Sjovt som denne nyhed kom til at vise de mange myter som folk er blevet indoktrineret med i folkeskolens/gymnasiets lavniveau matematik, hehe :-)
Anyway - for lige at opklare et par ting, så følger her et par udsagn, som med sikkerhed kan tages for gode varer:
Pi er et irrationelt tal som beskriver forholdet mellem en cirkels omkreds og dens diameter, hvilket også forklarer grunden til pi's ophav.
Et irrationelt talt er et tal som ikke kan beskrives med et endeligt antal decimaler samt heller ikke på efter et givent antal decimaler gentager et mønster.
Altså er 22/7 ikke et irrationelt tal. Betragt nedenstående:
3,142857142857 142857142857 1428571....
For overskuelighedens skyld har jeg indsat mellemrum mellem de gentagne mønstre.
Til gengæld er 22/7 en lille smule mere nøjagtigt end blot at skrive 3,14:
Nedenfor afrundet til 3 decimaler:
PI = 3,142
22/7= 3,142
3,14 = 3,140
Men det fjerde decimal adskiller tallene væsentligt, hvilket kun gør 22/7 brugbar til upræcise beregninger.
Håber, at nogen blev lidt klogere.
Nå, well..
Jeg så engang en udsendelse på discovery, tror jeg, om en mand, der så tal som former og farver. Med den baggrund reciterede han pi med ufatteligt mange decimaler - og efter eget udsagn: ikke udfra hukommelsen!
Han kunne også lære sprog på en imponerende tid: Han tog til Færøerne og fik opgaven efter en uge (tror jeg - længe siden jeg så det) at gå på færøsk TV og lade sig interviewe på færøsk!
Sjovt som denne nyhed kom til at vise de mange myter som folk er blevet indoktrineret med i folkeskolens/gymnasiets lavniveau matematik, hehe :-)
Anyway - for lige at opklare et par ting, så følger her et par udsagn, som med sikkerhed kan tages for gode varer:
Pi er et irrationelt tal som beskriver forholdet mellem en cirkels omkreds og dens diameter, hvilket også forklarer grunden til pi's ophav.
Et irrationelt talt er et tal som ikke kan beskrives med et endeligt antal decimaler samt heller ikke på efter et givent antal decimaler gentager et mønster.
Altså er 22/7 ikke et irrationelt tal. Betragt nedenstående:
3,142857142857 142857142857 1428571....
For overskuelighedens skyld har jeg indsat mellemrum mellem de gentagne mønstre.
Til gengæld er 22/7 en lille smule mere nøjagtigt end blot at skrive 3,14:
Nedenfor afrundet til 3 decimaler:
PI = 3,142
22/7= 3,142
3,14 = 3,140
Men det fjerde decimal adskiller tallene væsentligt, hvilket kun gør 22/7 brugbar til upræcise beregninger.
Håber, at nogen blev lidt klogere.
Nå, well..
Jeg så engang en udsendelse på discovery, tror jeg, om en mand, der så tal som former og farver. Med den baggrund reciterede han pi med ufatteligt mange decimaler - og efter eget udsagn: ikke udfra hukommelsen!
Han kunne også lære sprog på en imponerende tid: Han tog til Færøerne og fik opgaven efter en uge (tror jeg - længe siden jeg så det) at gå på færøsk TV og lade sig interviewe på færøsk!
" Selvfølgelig kan man godt bruge en tilnærmelse i visse tilfælde, men folk skal da stadig vide hvad PI er..."
Ja - til mindst 100 decimaler, ellers bør man dumpe eleven!
Ja - til mindst 100 decimaler, ellers bør man dumpe eleven!
#21 tror at amokk mener at læreren bør lære eleverne og pi's (ved godt, at det ikke er grammatisk korrekt at indsætte en apostrof, men prøv at lade være, hehe) ophav og funktioner - og nok ikke så meget at give dem endnu en gang "ländeslerne" hvor de bare skal huske ligegyldig information.
#21 Du tolker vist mit indlæg forkert.
Når jeg mener at folk skal vide hvad PI er, mener jeg selvfølgelig ikke at de skal kende tallet med en given præcision, men at de skal vide at PI er forholdet mellem omkreds og diameter på en cirkel, at PI/4 er forholdet mellem arealet af en cirkel og en firkant af samme størrelse, osv.
Og så selvfølgelig at PI er et tal som har uendeligt mange decimaler, og derfor ikke kan skrives som en simpel brøk.
Når jeg mener at folk skal vide hvad PI er, mener jeg selvfølgelig ikke at de skal kende tallet med en given præcision, men at de skal vide at PI er forholdet mellem omkreds og diameter på en cirkel, at PI/4 er forholdet mellem arealet af en cirkel og en firkant af samme størrelse, osv.
Og så selvfølgelig at PI er et tal som har uendeligt mange decimaler, og derfor ikke kan skrives som en simpel brøk.
#15 udregningen hvor man buger "pi = 4/1 - 4/3 + 4/5 - 4/7 + 4/9..." tager for lang tid. For at beregne pi i dag bruger man et taylor polynomie. Nærmere specificeret Ramanujan's polynomiet.
Scroll ned til Ramanujans indsigt
Scroll ned til Ramanujans indsigt
Viste TV2 ikke et program med en autist der kunne med 250.000 ?? Ham der også lærte at snakke islandsk på en uge...
#24: Ja, helt klart. Der blev spurgt efter en måde at udregne pi på, så jeg gav den der er umiddelbart lettest at overskue. Jeg tror ikke at der er nogen let måde at vise hvordan udregningen med Ramanujans metode foregår...
#27: Måske, men den er ikke til at regne med i hånden, er den? Pointen med 22/7 er vel at man kan regne noget ud uden brug af tabeller eller lommeregnere. Jeg vil nødig regne med 355/113 i hånden og hvis jeg havde en lommeregner tilgængelig så ville jeg nok bruge pi-knappen...
#27: Måske, men den er ikke til at regne med i hånden, er den? Pointen med 22/7 er vel at man kan regne noget ud uden brug af tabeller eller lommeregnere. Jeg vil nødig regne med 355/113 i hånden og hvis jeg havde en lommeregner tilgængelig så ville jeg nok bruge pi-knappen...
#21 lidt offtopic for tråden
jeg fik faktisk engang kun 11 i en færdighedsregning(dem hvor man ikke brugte lommeregner) i 9 klasse for mange mange år siden, da jeg havde regnet ud pi som = 3.14, det var den eneste fejl der var, så da min lærer rettede den, så afveg mit resultat så lidt fra en lommeregners. så fik jeg 11 istedet for 13. så blev jeg så irriteret at jeg lærte de første 15 decimaler uden ad, så næste gang vi havde sådan en, så regnede jeg igennem med lidt mere. møg lærer :) men kan ikke huske mere end 9-10 decimaler nu. tvivler på at jeg får brug for flere!
jeg fik faktisk engang kun 11 i en færdighedsregning(dem hvor man ikke brugte lommeregner) i 9 klasse for mange mange år siden, da jeg havde regnet ud pi som = 3.14, det var den eneste fejl der var, så da min lærer rettede den, så afveg mit resultat så lidt fra en lommeregners. så fik jeg 11 istedet for 13. så blev jeg så irriteret at jeg lærte de første 15 decimaler uden ad, så næste gang vi havde sådan en, så regnede jeg igennem med lidt mere. møg lærer :) men kan ikke huske mere end 9-10 decimaler nu. tvivler på at jeg får brug for flere!
#19:
Vil du venligst læse mit indlæg igen, og fortælle mig hvad af det, jeg skriver, der er galt; hvad er det, du synes er galt siden det fortjener en latter :-)? Jeg retter #8's postulat om at alle brøker er rationelle, og så beskriver jeg, hvordan rationelle tal er defineret - og derudfra - om end lidt mere implicit - hvordan irrationelle tal så er defineret. Og må desværre skuffe dig ved, at jeg har matematik på højere end gymnasieniveau.
Vil du venligst læse mit indlæg igen, og fortælle mig hvad af det, jeg skriver, der er galt; hvad er det, du synes er galt siden det fortjener en latter :-)? Jeg retter #8's postulat om at alle brøker er rationelle, og så beskriver jeg, hvordan rationelle tal er defineret - og derudfra - om end lidt mere implicit - hvordan irrationelle tal så er defineret. Og må desværre skuffe dig ved, at jeg har matematik på højere end gymnasieniveau.
#31 mit indlæg var ikke *kun* møntet på dit indlæg, men på en del andre indlæg i denne tråd også. Det var bare dit indlæg, der lige fik mig til at tænke: Hmm.. Der er åbenbart nogle stykker der lige kunne bruge en lidt mere dybdegående men samtidig simpel gennemgang af begreberne.
Du skriver: "Alle brøker er ikke rationelle." - og jeg mener ellers at alle brøker ER rationelle, med mindre enten tæller eller nævner er irrationel. Men så er det svjv. ikke længere en brøk, men en division. Jeg vil ikke umiddelbart kalde pi/e for en brøk. Pi e'endedele? Hmm..
Jeg ved godt, at der på WIKI står at alle brøker, der består af heltal er rationelle, men du kan putte nok så mange decimaler i tæller og nævner og STADIGVÆK HVER GANG få et rationelt tal.
Men bevares. Ret mig, hvis jeg tager fejl. Vis mig en brøk, der er irrationel, hvor tæller og/eller nævner er et decimaltal? Jeg er mere end villig til at tage fejl. Og indrømmer blankt, hvis jeg gør det.
Du skriver: "Alle brøker er ikke rationelle." - og jeg mener ellers at alle brøker ER rationelle, med mindre enten tæller eller nævner er irrationel. Men så er det svjv. ikke længere en brøk, men en division. Jeg vil ikke umiddelbart kalde pi/e for en brøk. Pi e'endedele? Hmm..
Jeg ved godt, at der på WIKI står at alle brøker, der består af heltal er rationelle, men du kan putte nok så mange decimaler i tæller og nævner og STADIGVÆK HVER GANG få et rationelt tal.
Men bevares. Ret mig, hvis jeg tager fejl. Vis mig en brøk, der er irrationel, hvor tæller og/eller nævner er et decimaltal? Jeg er mere end villig til at tage fejl. Og indrømmer blankt, hvis jeg gør det.
#32:
Ja tak, jeg vil gerne have en mere dybdegående gennemgang af begreberne, men jeg tvivler på at det er noget du kan hjælpe med, når du dels skriver "jeg mener" i din argumentation, og dels blander regningsarter og tallegemer sammen :-)
Jeg beskrev blot hvordan rationelle tal er defineret - og det er nu altså som jeg skrev (sådan kort sagt). Men ja, alle brøker, hvor tæller og nævner er heltal, er rationelle - men det var ikke hvad #11 skrev - hans definition var noget løsere.
Og jo, man kan godt have brøker, hvor enten tæller eller nævner er irrationelle, og så har vi jo ligepludselig en brøk, der er irrationel. Lad mig eksemplificere det for dig: pi/2 - se, det er en brøk (hurra for det), og den er samtidig irrationel, da tæller ikke er et heltal, og brøken på ingen måder kan skrives som bestående udelukkende af heltal.
Ja tak, jeg vil gerne have en mere dybdegående gennemgang af begreberne, men jeg tvivler på at det er noget du kan hjælpe med, når du dels skriver "jeg mener" i din argumentation, og dels blander regningsarter og tallegemer sammen :-)
Jeg beskrev blot hvordan rationelle tal er defineret - og det er nu altså som jeg skrev (sådan kort sagt). Men ja, alle brøker, hvor tæller og nævner er heltal, er rationelle - men det var ikke hvad #11 skrev - hans definition var noget løsere.
Og jo, man kan godt have brøker, hvor enten tæller eller nævner er irrationelle, og så har vi jo ligepludselig en brøk, der er irrationel. Lad mig eksemplificere det for dig: pi/2 - se, det er en brøk (hurra for det), og den er samtidig irrationel, da tæller ikke er et heltal, og brøken på ingen måder kan skrives som bestående udelukkende af heltal.
Så du har forstået begrebet rigtigt nok, men pi/e ER altså en brøk. Og hvis du vil have en approksimation af det, så kan du begynde at regne det ud ved division. Men det du skriver, er jo netop også det jeg skrev i mit indlæg om, hvordan rationelle tal er defineret. Så vi er enige, men jeg tror at du enten ikke har læst mit indlæg rigtigt eller ikke forstået det.
#35/36 Jeg er ked af at du tager mit indlæg så personligt. Det er ikke ment personligt, men rent sagligt.
Jo, vi er sikkert ganske enige - og jeg har, som nævnt, ikke opponeret mod at en brøk, hvoraf enten tæller eller nævner (eller begge) er irationelle tal resulterer i et tilsvarende irrationelt tal. Måske har jeg været lige hårdnakket nok i forbindelse med af afskrive disse som brøker - og det har du sikkert ret i. Men du (og wiki) skriver: "Rationelle tal er tal, der kan skrives på formen a/b, hvor både a og b er heltal" - og det opponerer jeg imod.
Et heltal er alle tal, positive som negative, som ikke har decimaler (og som ikke er komplekse). Det er så min påstand, at udsagnet: "Rationelle tal er tal, der kan skrives på formen a/b, hvor både a og b er heltal" er en tilnærmelse i sig selv.
Betragt følgende scenario:
1,3/7,8 = 0,16666....66667 Altså: et rationelt tal. Og sådan vil det være for ALLE brøker indeholdende rationelle tal. Dermed mener jeg at det er forkert at begrænse "reglen" til heltal. Når du dividerer 2 rationelle tal giver det et rationelt resultat.
Og der er så få oplagte tilfælde, hvor der indeholdes irrationelle tal i en brøk, og hvor resultatet alligevel bliver rationelt:
pi/pi
e/e
kvr(2)/kvr(2)
Men sådan kan man jo altid finde enkeltstående tilfælde.
Undskyld, hvis jeg har forarget dig eller trådt dig over tærerne.
Jo, vi er sikkert ganske enige - og jeg har, som nævnt, ikke opponeret mod at en brøk, hvoraf enten tæller eller nævner (eller begge) er irationelle tal resulterer i et tilsvarende irrationelt tal. Måske har jeg været lige hårdnakket nok i forbindelse med af afskrive disse som brøker - og det har du sikkert ret i. Men du (og wiki) skriver: "Rationelle tal er tal, der kan skrives på formen a/b, hvor både a og b er heltal" - og det opponerer jeg imod.
Et heltal er alle tal, positive som negative, som ikke har decimaler (og som ikke er komplekse). Det er så min påstand, at udsagnet: "Rationelle tal er tal, der kan skrives på formen a/b, hvor både a og b er heltal" er en tilnærmelse i sig selv.
Betragt følgende scenario:
1,3/7,8 = 0,16666....66667 Altså: et rationelt tal. Og sådan vil det være for ALLE brøker indeholdende rationelle tal. Dermed mener jeg at det er forkert at begrænse "reglen" til heltal. Når du dividerer 2 rationelle tal giver det et rationelt resultat.
Og der er så få oplagte tilfælde, hvor der indeholdes irrationelle tal i en brøk, og hvor resultatet alligevel bliver rationelt:
pi/pi
e/e
kvr(2)/kvr(2)
Men sådan kan man jo altid finde enkeltstående tilfælde.
Undskyld, hvis jeg har forarget dig eller trådt dig over tærerne.
#37:
Måske tog jeg det lige personligt nok, men blev skam bare småirriteret :-) Så undskyldning accepteret, og så sender jeg også en undskyldning til dig, og så håber jeg at vi kan fortsætte en saglig diskussion, hvor vi forhåbentlig bliver enige inden vi skal til at indtage dagens dosis rødvin :-)
Definitionen hviler på, at det er MULIGT - dvs. at 1,3/7,8 kan godt skrives som en brøk bestående af heltal - nemlig 1/6. Så 1,3/7,8 = 1/6, så derfor er tallet 1,3/7,8 et rationelt tal :-)
Måske tog jeg det lige personligt nok, men blev skam bare småirriteret :-) Så undskyldning accepteret, og så sender jeg også en undskyldning til dig, og så håber jeg at vi kan fortsætte en saglig diskussion, hvor vi forhåbentlig bliver enige inden vi skal til at indtage dagens dosis rødvin :-)
Definitionen hviler på, at det er MULIGT - dvs. at 1,3/7,8 kan godt skrives som en brøk bestående af heltal - nemlig 1/6. Så 1,3/7,8 = 1/6, så derfor er tallet 1,3/7,8 et rationelt tal :-)
#38 Well... OK... Det er jo nok sandt... Jeg tror nu, at jeg har opklaret hvor vi går galt af hinanden:
Vi tænker i hver sin retning om det samme problem. Pudsigt nok kan løsningen så altså både være sand om den læses forfra eller bagfra. heltal/heltal = rationel. decimalbrøk/decimalbrøk = rationel. Men decimalbrøk/decimalbrøk kan skrives som heltal/heltal.
Du tænkte bare på helheden, jeg tænkte på bestanddelene.
Well - tror ikke vi kommer nærmere enig, så i mit indlæg #19 bør jeg ændre "#17" til "#12" (men det vil ødelægge flowet, hvis jeg faktisk retter det - så du må nøjes med dette svar på dementi) :-)
#40 Bøvs :-P
Vi tænker i hver sin retning om det samme problem. Pudsigt nok kan løsningen så altså både være sand om den læses forfra eller bagfra. heltal/heltal = rationel. decimalbrøk/decimalbrøk = rationel. Men decimalbrøk/decimalbrøk kan skrives som heltal/heltal.
Du tænkte bare på helheden, jeg tænkte på bestanddelene.
Well - tror ikke vi kommer nærmere enig, så i mit indlæg #19 bør jeg ændre "#17" til "#12" (men det vil ødelægge flowet, hvis jeg faktisk retter det - så du må nøjes med dette svar på dementi) :-)
#40 Bøvs :-P
For at forstå hvorfor folk har brugt 22/7 som pi så skal man se på pi's historie.
Pi står i det gamle testamente som 30/10 altså 3 Første kongebog 7:23
Arkimedes (ca. 287 f.kr. - 212 f.kr) mente at forholdet var 22/7, dengang kendte man altså pi med 2 decimaler. I år 470 fandt en kinesisk matematiker pi med 6 decimaler.
I nyere tid har man opgivet at finde en 100% nøjagtig værdi for pi, derfor blev tegnet for pi indført i 1736 af tyskeren Leonhard Euler.
I 1761 blev det bevidst at pi var et irrationelt tal af J. H. Lambert.
I dag har man dog fundet frem til regnemåden for pi, som er nævnt flere gange her (Jeg kan dog ikke finde hvilket år det er fra).
Så for at gøre en lang historie kort, så er det 2200 år gammelt matematik dem der bruger 22/7 til at beskrive pi.
Pi står i det gamle testamente som 30/10 altså 3 Første kongebog 7:23
Arkimedes (ca. 287 f.kr. - 212 f.kr) mente at forholdet var 22/7, dengang kendte man altså pi med 2 decimaler. I år 470 fandt en kinesisk matematiker pi med 6 decimaler.
I nyere tid har man opgivet at finde en 100% nøjagtig værdi for pi, derfor blev tegnet for pi indført i 1736 af tyskeren Leonhard Euler.
I 1761 blev det bevidst at pi var et irrationelt tal af J. H. Lambert.
I dag har man dog fundet frem til regnemåden for pi, som er nævnt flere gange her (Jeg kan dog ikke finde hvilket år det er fra).
Så for at gøre en lang historie kort, så er det 2200 år gammelt matematik dem der bruger 22/7 til at beskrive pi.
#41: Ja, det har du ret i. Jeg mente helt generelt - altså "[...] hvis et tal kan [...]", og det kan (rationelle) decimal tal jo altid :-) Så helt fint, at vi har fundet frem til det :-)
#42: Hmmm, afaik var Euler altså fra Schweiz... Og han har dælme været aktiv! Han har lavet sindssygt meget, og næsten uanset hvilket felt indenfor matematikken man beskæftiger sig med, så har han vist haft en finger med i spillet, og har opdaget nogle nye sammenhænge. Der er i hvert fald mange sætninger, der hedder "Eulers sætning" :-) Dejlig guld-dreng!
#42: Hmmm, afaik var Euler altså fra Schweiz... Og han har dælme været aktiv! Han har lavet sindssygt meget, og næsten uanset hvilket felt indenfor matematikken man beskæftiger sig med, så har han vist haft en finger med i spillet, og har opdaget nogle nye sammenhænge. Der er i hvert fald mange sætninger, der hedder "Eulers sætning" :-) Dejlig guld-dreng!
#29 og #30
Som folkeskolelærer (bl.a. matematik) skal jeg da gerne give jer et lille hint:
Der skal indsættes følgende forklarende tekst i besvarelsen: "Jeg har her brugt 3,14 som værende værdien for pi". Så ville det være en accepteret besvarelse (hvis man derudover havde regnet rigtigt).
Hverken 3,14 eller lommeregnerens værdi eller pi med 15 cifre er jo korrekt.
Og lige for at "rette lidt op" på matematiklæreres renommé:
;-)
3. 1415926 5358979 323846264 338327950288 419716 939937510 582097494459 23078164 06286 20899 86
... Frit efter hukommelsen, opdelt efter min uforklarlige systematik. En gang kunne jeg 200 decimaler.
- Hvad det så end siger eller kan bruges til :)
Som folkeskolelærer (bl.a. matematik) skal jeg da gerne give jer et lille hint:
Der skal indsættes følgende forklarende tekst i besvarelsen: "Jeg har her brugt 3,14 som værende værdien for pi". Så ville det være en accepteret besvarelse (hvis man derudover havde regnet rigtigt).
Hverken 3,14 eller lommeregnerens værdi eller pi med 15 cifre er jo korrekt.
Og lige for at "rette lidt op" på matematiklæreres renommé:
;-)
3. 1415926 5358979 323846264 338327950288 419716 939937510 582097494459 23078164 06286 20899 86
... Frit efter hukommelsen, opdelt efter min uforklarlige systematik. En gang kunne jeg 200 decimaler.
- Hvad det så end siger eller kan bruges til :)
#44
Så hvis man skriver, jeg har brugt 4 som pi er det også korrekt ? :-)
Skide smart, så ville jeg da klart havde valgt at pi er 0, det gør det hele meget nemmere.
p.s. Ifølge en gammel Guiness rekord bog fra 1983, har en by/stat (kan ikke huske det) vedtaget at pi er '4' :-)
Så hvis man skriver, jeg har brugt 4 som pi er det også korrekt ? :-)
Skide smart, så ville jeg da klart havde valgt at pi er 0, det gør det hele meget nemmere.
p.s. Ifølge en gammel Guiness rekord bog fra 1983, har en by/stat (kan ikke huske det) vedtaget at pi er '4' :-)
PI = 22/7 var sgu da bare noget man lærte poderne i folkeskolen så de kunne finde ud af hvad PI var på deres kugleramme af en lommeregner der knap nok kunne lægge to tal sammen uden at overophede.. (den havde ikke nogen PI knap)
Selvsamme elever kunne ikke finde på at aflæse deres regnemaskine med mere end 0,1 decimaler så fejlen heri er skam ret uvæsentlig..
.. At det så er gået nogens næse forbi at 22/7 var en tilnærmelse til PI er da kun dybt beklageligt, men at gå op i det som en katastrofe for menneskeheden er da kun endnu mere beklageligt.
Nu læser jeg kemi på første år på uni.. vores lærer er henrykte hvis vi er i stand til at beregne pH inden for en faktor 10, netop fordi vi laver en million eller lidt mindre tilnærmelser på sådan en beregning.
Jeg kan overhovedet ikke se hvad man skulle bruge PI med mere end 4 decimaler til i noget som helst praktisk anvendelse.. hvis nogen nød herinde er i stand til at måle en afstand med 4 betydende cifre og beregne og lave en cirkel i samme præcisionsområde.. så må han skam gerne fortælle mig hvad han skal bruge tallet til med 100.000 decimaler.. og fortælle mig hvordan han vil måle og lave en cirkel med samme antal betydende cifre så vi faktisk kan se at det passer.
Ubrugelig videnskab: nej tak.
Selvsamme elever kunne ikke finde på at aflæse deres regnemaskine med mere end 0,1 decimaler så fejlen heri er skam ret uvæsentlig..
.. At det så er gået nogens næse forbi at 22/7 var en tilnærmelse til PI er da kun dybt beklageligt, men at gå op i det som en katastrofe for menneskeheden er da kun endnu mere beklageligt.
Nu læser jeg kemi på første år på uni.. vores lærer er henrykte hvis vi er i stand til at beregne pH inden for en faktor 10, netop fordi vi laver en million eller lidt mindre tilnærmelser på sådan en beregning.
Jeg kan overhovedet ikke se hvad man skulle bruge PI med mere end 4 decimaler til i noget som helst praktisk anvendelse.. hvis nogen nød herinde er i stand til at måle en afstand med 4 betydende cifre og beregne og lave en cirkel i samme præcisionsområde.. så må han skam gerne fortælle mig hvad han skal bruge tallet til med 100.000 decimaler.. og fortælle mig hvordan han vil måle og lave en cirkel med samme antal betydende cifre så vi faktisk kan se at det passer.
Ubrugelig videnskab: nej tak.
#30 & #44
tja han forventede det ikke, han mente bare kun at karakteren 13 kunne bruges når alt var korrekt og finpudset til mindste detalje, hvilket jeg egentlig er enig i. så alt respekt for min gamle mat lærer. han var sku dygtig. men jeg lærte da ihvertfald at definere mine konstanter i folkeskolen :) så lige siden skrev jeg op hvad grundlag jeg beregnede ud fra :)
tja han forventede det ikke, han mente bare kun at karakteren 13 kunne bruges når alt var korrekt og finpudset til mindste detalje, hvilket jeg egentlig er enig i. så alt respekt for min gamle mat lærer. han var sku dygtig. men jeg lærte da ihvertfald at definere mine konstanter i folkeskolen :) så lige siden skrev jeg op hvad grundlag jeg beregnede ud fra :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund