mboost-dp1
JAXA
Jeg blev vildt overrasket over at der i nyheden står at den blev opsendt igår! Troede vitterligt ikke vi allerede i 2010 ville få det første solsejlskib (kan man vel godt kalde det? :) ud i rummet.
Glæder mig til at se hvad de finder ud af på baggrund af forskningen.
Glæder mig til at se hvad de finder ud af på baggrund af forskningen.
Fedt!
Kan dog ikke helt forstå problemet med planeter der skygger -vil den ikke bare "flyve" videre indtil den kommer indenfor solens stråler igen?
Menes der at den mikroskopiske modstand af indholdet af rummet selv vil være nok til at bremse skibet for meget?
Synes nu ikke 14 meter lyder af meget...?
Kan dog ikke helt forstå problemet med planeter der skygger -vil den ikke bare "flyve" videre indtil den kommer indenfor solens stråler igen?
Menes der at den mikroskopiske modstand af indholdet af rummet selv vil være nok til at bremse skibet for meget?
Synes nu ikke 14 meter lyder af meget...?
#2
Det ville jeg også mene, i hvert fald ifølge Newtons love.
Jeg tror dog at meningen er at sejlet skal sørge for hele tiden at tilføre energi til fartøjet, og på den måde bringe det ind i en slags konstant acceleration - for som du siger: der er ingen modstand deroppe.
Det ville jeg også mene, i hvert fald ifølge Newtons love.
Jeg tror dog at meningen er at sejlet skal sørge for hele tiden at tilføre energi til fartøjet, og på den måde bringe det ind i en slags konstant acceleration - for som du siger: der er ingen modstand deroppe.
Nyheden skrev:Som set på billedet til højre har IKAROS et gigantisk sejl, der er 14 meter bredt (...)
Ahh, sku' vi nu ikke liiiige?
Det er lige voldsomt nok at kalde det "et gigantisk spejl", når det blot er 14 meter bredt. Normale pressinger er større. Faldskærme til mennesker er i samme størrelse. Min forældres køkkenhave er den størrelse.
Er min forældres køkkenhave så også "gigantisk"?
GoBBLeS666 (1) skrev:Fedt!
Kan dog ikke helt forstå problemet med planeter der skygger -vil den ikke bare "flyve" videre indtil den kommer indenfor solens stråler igen?
For at komme ind på motorvejen er du nødt til accelere til en bestemt hastighed lige før du fletter ind. Der menes vel at sonden får en helt anden hastighed, og derfor en helt anden bane hvis strålerne ikke rammer på de planlagte tidspunkter?
Men hvad er det egentlig det fede ved solsejl (uden en ordentlig syg laser til at sende det mod stjernerne)? Er det kun at man kan spare lidt håndøre til brændstof? Jeg har læst at man kan opnå lidt højere hastigheder over tid, men hvilke konkrete situationer vil det være en fordel i? Vil man kunne nå hurtigere til f.eks. Mars eller andre planeter?
aben (5) skrev:gør det nogen forskel hvor stor en masse sejlet skal trække?
Ja. Newton's Anden Lov: F = m * a ⇔ a = F / m
Den opnåede acceleration afhænger altså af kraften ydet af fotonerne og sondens masse.
#5 Heh, ja altså hvis nu selve kapslen som trækkes kun er som en fodbold eller så noget, så er det jo egentlig ret stort.. hmm i princippet lyder jo ikke helt ved siden af..
#6 jah, det kan godt være at det er så nyt at de ikke er helt sikre på fremdriften og derved ikke kan udregne banerne præsis nok, og det er der usikkerheden ligger...
Umiddelbart vil jeg tro at det er længere afstande end fx Mars og lignende da accelerationen er meget langsom, men, som #7 siger, løber man ikke tør for brændstof og kan nå nogle vilde hastigheder over lang tid.
#6 jah, det kan godt være at det er så nyt at de ikke er helt sikre på fremdriften og derved ikke kan udregne banerne præsis nok, og det er der usikkerheden ligger...
Umiddelbart vil jeg tro at det er længere afstande end fx Mars og lignende da accelerationen er meget langsom, men, som #7 siger, løber man ikke tør for brændstof og kan nå nogle vilde hastigheder over lang tid.
aben (7) skrev:fordelen er vel at det er 'gratis' - og at man godt nok accellerer langsomt op, men til gengæld bliver ved med at accellerere indtil det punkt hvor man slår sejlet sammen igen for at bremse ned ... potentielt kan du vel nå op på lysets hastighed?
Ja, "potentielt". Hvis du f.eks. har en fed laser. Men vi har kun Solen, og dens styrke aftager propertionelt med afstanden.
Uden en laser kan man mig bekendt ikke nå nævneværdigt tættere på lysets hastighed. Og indenfor vores eget solsystem kan man accelerere hurtigere med andre metoder (no?).
Da der i rummet er forholdsvis koldt, vil det så ikke være bedre at lave en ring af materiale, der er superledende ved de temperaturer og høvle en ordentlig røvfuld strøm rundt i den? Det ville skabe et magnetfelt, der kunne fange ladede partikler fra solen og bruge den energi til fremdrift. Så bliver "sejlet" heller ikke ødelagt, hvis der flyver noget ind i det...
#8: okay.. ja så kan 14meter jo potentielt godt betegnes som gigantisk, hvis det kun skal trække en meget lille sonde.
#10: jeg vil tro man kan lave sejlet sådan at den ene side er beregnet på at indfange fotonernes energi, mens den anden side lader dem passere .. men på den anden side, man skal vel også ha en måde at decelerere på igen, hvis man sku rejse et eller andet sted hen =)
#12: ja.. men hvis den skal drives af en laser, skal der bruges en energikilde der kan køre i mange år. Så måske den her teknologi - for now - ikke kan bruges til så meget andet end at sende sonder afsted ud i rummet for at scoute. ... måske man ku lave noget slingshot halløj rundt om solen for at få noget fart på, inden man sætter kurs mod det ydre rum. Eller bare blive ved med at flyve rundt om solen til man drejer tiden tilbage og henter to blåhvaler i 80'erne.
#10: jeg vil tro man kan lave sejlet sådan at den ene side er beregnet på at indfange fotonernes energi, mens den anden side lader dem passere .. men på den anden side, man skal vel også ha en måde at decelerere på igen, hvis man sku rejse et eller andet sted hen =)
#12: ja.. men hvis den skal drives af en laser, skal der bruges en energikilde der kan køre i mange år. Så måske den her teknologi - for now - ikke kan bruges til så meget andet end at sende sonder afsted ud i rummet for at scoute. ... måske man ku lave noget slingshot halløj rundt om solen for at få noget fart på, inden man sætter kurs mod det ydre rum. Eller bare blive ved med at flyve rundt om solen til man drejer tiden tilbage og henter to blåhvaler i 80'erne.
#13
Jeg har engang læst noget om det, jeg kan dog ikke huske hvorfor det ikke blev gjort.
Men den metode du foreslår minder vel i princippet lidt om en ion-motor, da sådan en også drives af ladede partikler.
Det er vist sådan en motor der er ombord Voyager 2
(uden at være alt for sikker)
Jeg har engang læst noget om det, jeg kan dog ikke huske hvorfor det ikke blev gjort.
Men den metode du foreslår minder vel i princippet lidt om en ion-motor, da sådan en også drives af ladede partikler.
Det er vist sådan en motor der er ombord Voyager 2
(uden at være alt for sikker)
#16 -
21. maj 2010 17:41
Interplanetary Kite-craft Accelerated by Radiation of the Sun
For en gangs skyld en titel som er til at forstår for dødelige...
vandfarve (4) skrev:Faldskærme til mennesker er i samme størrelse.
Ja hvis dit navn er T-90 :-P og er Russian federations Основной боевой танк
Min Kite er 14 kvm og den kan fint bremse mit fald…
Men sidst jeg hørte om et solsejl så var det også i en lidt større målestok….
Scorp-D (16) skrev:Min Kite er 14 kvm og den kan fint bremse mit fald…
Yeah, I know. Overdrivelse fremmer forståelsen.
Jeg synes dog stadig, at det er lige voldsomt nok at beskrive det som "gigantisk". Smack my arse and call me Antoine, men det er lidt for populistisk til mig, når begrebet nok bør reserveres til lidt større genstande.
vandfarve (4) skrev:Ahh, sku' vi nu ikke liiiige?
Jeg forstod det sådan at de 14meter er når den ikke er foldet ud xD det er måske lidt wierd nu jeg tænker over det
#21 -
21. maj 2010 18:44
themuss (19) skrev:jeg har en GIGANTISK tissemand!!!!
gigantisk sejl, der er 14 meter bredt og 7,5 mikrometer tykt.
:-P
Da jeg læste nyheden kom jeg også til at tænke på Mythbusters afsnit hvor de laver en bly-ballon...
Håber ikke det her materiale er ligeså skrøbelig... For ellers bliver det da noget af en præstation at sende den op i rummet og folde den ud....
Er det bare mig, eller bringer navnet på den rumknallert minder om et vældigt solspejl i "Die Another Day"???
-> Scorp-D...
Dette sejl er altså langt mere end 14 m2... hvis vi antager at det er 14x14 meter må det vel være 196 m2...
Men det er da fedt at de har fået sendt et stort lærred afsted - > lyder dog ikke som den vanskeligste opgave, sammenlignet med hvad der ellers præsteres.
Er der ikke noget med at det er en anerkendt teori, at et solsejl er den mest sansynlige måde hvorpå vi kan opnå 0.999999 x lys i vacuum???
-> Scorp-D...
Dette sejl er altså langt mere end 14 m2... hvis vi antager at det er 14x14 meter må det vel være 196 m2...
Men det er da fedt at de har fået sendt et stort lærred afsted - > lyder dog ikke som den vanskeligste opgave, sammenlignet med hvad der ellers præsteres.
Er der ikke noget med at det er en anerkendt teori, at et solsejl er den mest sansynlige måde hvorpå vi kan opnå 0.999999 x lys i vacuum???
Jonas (22) skrev:Er der ikke noget med at det er en anerkendt teori, at et solsejl er den mest sansynlige måde hvorpå vi kan opnå 0.999999 x lys i vacuum???
Wiki'en siger mellem 20-70 km/s (mere korrekt, så er det maksimalt 69,9 km/s).
Til sammenligning flyver Voyager 1 med cirka 17 km/s, mens lysets hastighed, c, er på 300.000 km/s.
Det er korrekt, at man ville kunne bruge et solspejl til at nå hastigheder meget tæt på c, men det vil kræve en laser i gigawatt-klassen. Lasere, som vi er meget langt fra at have.
Sådan en laser vil også kræve et atomkraftværk i "normal" størrelse til at kunne fungere, så held og lykke med at sende Basebäck i det ydre rum. :)
vandfarve (23) skrev:Sådan en laser vil også kræve et atomkraftværk i "normal" størrelse til at kunne fungere, så held og lykke med at sende Basebäck i det ydre rum.
5000000 af dem her burde kunne gøre det så
http://www.yotang.com/200mw-laser-pointer-pen-high...
fatal (25) skrev:Fungere det her som rigtigt sejl, eller er jeg helt galt på den?
Korrekt.
fatal (25) skrev:Hvis den gør det, hvordan kan man å flyve indad mod solen?
På denne måde.
fatal (25) skrev:btw. Hvorfor fanden har gjort sig den besværlighed at finde på det lange navn, når stort set alle godt forstår ikaros referencen.
... Øhm, men det er jo ikke Ikaros, men en rumsonde med netop de karakteristika, som tilsammen udgør forkortelsen. Derfor vil det heller ikke give mening at kalde den for "Ikaros" uden forkortelsen, så at sige.
#27 -
22. maj 2010 07:37
Jonas (22) skrev:-> Scorp-D...
Dette sejl er altså langt mere end 14 m2... hvis vi antager at det er 14x14 meter må det vel være 196 m2...
Og hvor skriver jeg at det er 14 m2 ? Tydeligt at se at du kun har ledt efter en post der nævner 14 m2 så du kan håne, uden overhovedet at læse hvad der står!
Jeg skriver at min kite er 14 kvm, og den kan sagtens holde mig flyvende(jeg er en person, ikke en T-90)....
Så
Faldskærme til mennesker er i samme størrelse.er voldsomt overdrevet....
Jonas (22) skrev:lyder dog ikke som den vanskeligste opgave
Burde du måske se det afsnit af Mythbusters som jeg snakker om... tykkelsen af sejlet er så minimalt at rystelser /ryk under afsendelsen kan lave store revner.!
Efter lige at have læst lidt op mener jeg at være kommet frem til at den mest interessante anvendelse på kort sigt er at man ikke behøver store mængder brændstof hvis man vil sende en stor last til f.eks. Mars. Godt nok vil det tage lang tid at nå frem, men det er jo ikke så vigtigt hvis skibet kun indeholder f.eks. tonsvis af byggematerialer til en Mars-base. Disse ville være for dyre at sende med kemisk fremdrift.
vandfarve (17) skrev:
Yeah, I know. Overdrivelse fremmer forståelsen.
Jeg synes dog stadig, at det er lige voldsomt nok at beskrive det som "gigantisk". Smack my arse and call me Antoine, men det er lidt for populistisk til mig, når begrebet nok bør reserveres til lidt større genstande.
Ehm.. Er det ikke en smule dobbeltmoralsk, Antoine? :p
vandfarve (23) skrev:Sådan en laser vil også kræve et atomkraftværk i "normal" størrelse til at kunne fungere, så held og lykke med at sende Basebäck i det ydre rum. :)
Mon ikke man ville benytte sig af solens energi direkte som man så ville spejle mod sejlet? Det er både muligt i dag og kræver ikke ligefrem man sender et ineffektivt atomkraftværk op i rummet med tilhørende uran...
Faktisk er der et projekt i Australien der går ud på at spejle energi ned til et stort solanlæg på jorden.
Bjarni (31) skrev:Mon ikke man ville benytte sig af solens energi direkte som man så ville spejle mod sejlet? Det er både muligt i dag og kræver ikke ligefrem man sender et ineffektivt atomkraftværk op i rummet med tilhørende uran...
Igen, solens energi aftager med afstanden. Når først sejlet er nået til de ydre planeter vil accelerationen være forsvindende lille.
Bjarni (31) skrev:Mon ikke man ville benytte sig af solens energi direkte som man så ville spejle mod sejlet? Det er både muligt i dag og kræver ikke ligefrem man sender et ineffektivt atomkraftværk op i rummet med tilhørende uran...
En rumsonde, der kun benytter sig af solens energi (uden brug af spejle), vil have en teoretisk maksimal hastighed på ca. 70 km/t, jf. mit tidligere link.
I det ovenstående diskuteres der muligheden for at opnå hastigheder tæt på c, men det vil i så fald kræve en laser i gigawatt-klassen.
Du spørger så, om vi kan bruge spejle til det samme, korrekt? Det vil vi godt kunne, men du skal huske, at ideen med sonden er, at den skal bevæge sig væk fra jorden. Derfor vil speljet, som skal bruges, have en diameter i planetstørrelsesordenen, igen jf. linket til artiklen.
Så det er muligt, men ikke realistisk. Der er en stor forskel på, om du skal sende energi 100-10.000 km eller flere hundrede milliarder km.
onetreehell (36) skrev:#35
Pjat! Man kan stadig nå et lysår på under 5000 år!
Eller sagt på en anden måde: det vil tage over 18.000 år at nå til den nærmeste fremmede stjerne (Proxima Centauri) ved den hastighed. Fail.
Anders Feder (32) skrev:Igen, solens energi aftager med afstanden. Når først sejlet er nået til de ydre planeter vil accelerationen være forsvindende lille.
Øh og hvad har det med mit indlæg at gøre? Jeg argumenterer for, at bruge solens energi til en samlet retningsbestemt laserstråle fremfor at producere det med a-kraft.
Bjarni (38) skrev:Øh og hvad har det med mit indlæg at gøre? Jeg argumenterer for, at bruge solens energi til en samlet retningsbestemt laserstråle fremfor at producere det med a-kraft.
Ja? Netop? Sammenlign med nedestående:
Anders Feder (32) skrev:Igen, solens energi aftager med afstanden. Når først sejlet er nået til de ydre planeter vil accelerationen være forsvindende lille.
vandfarve (33) skrev:
I det ovenstående diskuteres der muligheden for at opnå hastigheder tæt på c, men det vil i så fald kræve en laser i gigawatt-klassen.
Ja jeg argumenterer netop for at lave en laser med solenergi, hvilket vil være langt mere effektivt end at begynde at lege med a-kraftværker i rummet.
vandfarve (33) skrev:
Du spørger så, om vi kan bruge spejle til det samme, korrekt? Det vil vi godt kunne, men du skal huske, at ideen med sonden er, at den skal bevæge sig væk fra jorden. Derfor vil speljet, som skal bruges, have en diameter i planetstørrelsesordenen, igen jf. linket til artiklen.
Jeg spørger ikke. Jeg påstår, at man vil bruge solenergi til at lave en laserstråle fra vores solsystem hen mod sonden. En måde at bruge solenergi og samle det til én retningsbestemt laserstråle er ved bruge spejle. Hvor har du lige idéen til, at man skal bruge spejle på størrelse med en planet for at kunne hamle op med energien i et a-kraftværk? Solen er som bekendt den største energikilde her i solsystemet, så jeg tvivler på nogen anden energikilde skulle kunne være mere effektiv end at bruge solens energi direkte til en sådan laserstråle.
[/quote]
Anders Feder (39) skrev:Ja? Netop? Sammenlign med nedestående:Anders Feder (32) skrev:Igen, solens energi aftager med afstanden. Når først sejlet er nået til de ydre planeter vil accelerationen være forsvindende lille.
Netop hvad? Jeg tager slet ikke stilling til, om en laserstråle er vejen frem eller om de nævne effekter fra vandfarve (jf. hans indlæg #23) er korrekte eller ej. Jeg argumenterer udelukkende for, at det ville være fjollet at sende et atomkraftværk op i rummet for at lave en sådan laser. Der ville man benytte solens energi direkte.
Bjarni (41) skrev:Netop hvad?
Jeg siger at solens energi aftager med afstanden. Du foreslår at bruge solens energi til at drive sejlet frem. Men jeg siger at solens energi aftager med afstanden. Netop derfor vil dit forslag ikke virke. Simpelt.
(Det samme gør sig i øvrigt gældende for en atomdrevet laser. Men energien den kan levere i praksis er større.)
Anders Feder (42) skrev:Jeg siger at solens energi aftager med afstanden. Du foreslår at bruge solens energi til at drive sejlet frem. Men jeg siger at solens energi aftager med afstanden. Netop derfor vil dit forslag ikke virke. Simpelt.
Men hvis man bruger solen til at lave en laser.. som så skal lyse på et solsejl. så skal laseren ikke flytte sig ^^ derfor er det at energien bliver mindre med afstand irellevant
SlettetBruger (43) skrev:Men hvis man bruger solen til at lave en laser.. som så skal lyse på et solsejl. så skal laseren ikke flytte sig ^^ derfor er det at energien bliver mindre med afstand irellevant
Det er irrelevant om laseren flytter sig. Det er afstanden mellem sejlet og laseren det handler om. Og denne afstand bliver større jo længere sejlet kommer fra solen. Og dermed aftager energien som rammer sejlet.
Selvfølgelig, men det vil være et laaangt mindre tab.
Troede du havde misforstået det ^^
Men en laser laver ikke et kegleformet lys. derfor er afstanden vel ligemeget?
Troede du havde misforstået det ^^
Men en laser laver ikke et kegleformet lys. derfor er afstanden vel ligemeget?
Anders Feder (42) skrev:Jeg siger at solens energi aftager med afstanden. Du foreslår at bruge solens energi til at drive sejlet frem. Men jeg siger at solens energi aftager med afstanden. Netop derfor vil dit forslag ikke virke. Simpelt.
Nej det er ikke mig der foreslår det. Det er brugeren vandfarve. Ikke at jeg er uenig i forslaget. Bare fordi fremdriftsenergien aftager med afstanden er det ikke ensbetydende med, at forslaget med en laser ikke fungerer. Det er jo blot et spørgsmål om hvor kraftfuld den er og hvor lang tid man har til accelerationen til at opnå en given hastighed.
(Det samme gør sig i øvrigt gældende for en atomdrevet laser. Men energien den kan levere i praksis er større.)
Det jeg hidtil har skrevet om vedrører _kun_ denne del. Og at solenergi er mere effektfuldt end atomkraft er mere end logisk. Så jeg ved ikke hvordan i kan påstå atomkraft skulle være en bedre løsning end solenergi til at lave en laser med. Man finder da ingen energikilde her i solsystemet der er kraftigere end Solen. Hvor store spejle (hvis det er dét man vælger at bruge, hvilket jeg vil tro er lettest) man så skal bruge afhænger vel så til dels af afstanden man placerer dem fra Solen.
Bjarni (46) skrev:Nej det er ikke mig der foreslår det. Det er brugeren vandfarve.
Nej. Brugeren vandfarve foreslår at bruge en atomdrevet laser. Du foreslår at bruge solen i #31.
Bjarni (46) skrev:... at solenergi er mere effektfuldt end atomkraft er mere end logisk.
Nonsens. Hvad vejer mest: 1 kg bly eller et 1 kg fjer? Ligeledes, hvad er mest effektfuldt: 1 W solenergi eller 1 W atomkraft?
Bjarni (46) skrev:Hvor store spejle (hvis det er dét man vælger at bruge, hvilket jeg vil tro er lettest) man så skal bruge afhænger vel så til dels af afstanden man placerer dem fra Solen.
Næppe. Du vil formentlig ret hurtigt se at hvor ligegyldigt det er om du placerer spejlet ved 0,5 AU eller 0,25 AU når afstanden til nærmeste stjerne er over 250000 AU. Men du er da velkommen til at fremlægge beregninger eller lign. for det modsatte.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund