mboost-dp1
unknown
det er da meget sødt af apple, men hvad nytter det når det stadig er .aac-format som itunes kun kan afspille? Jeg ville gerne tage mine sange jeg har købt i itunes (itunes siger 172 sange), og fyre op for dem i winamp...
Ellers skal jeg ha j-søge funktionen i itunes, og indbyggede global hotkeys.
Ellers skal jeg ha j-søge funktionen i itunes, og indbyggede global hotkeys.
Det skal nok lige nævnes at det kun er nogle numre man kan købe uden DRM. Men det er helt klart et skridt i rigtige retning.
Og med hensyn til de der kontooplysninger, de bliver gemt som en streng i filen, som beskrevet i det link der er lagt i nyheden - men de kan jo fjernes lynhurtigt. Jeg synes det er fint Apple gør det - men det er ikke verdens mest effektive watermark :-)
[edit]
og de der 30% lyder af meget, men det er faktisk kun 2.00kr
[/edit]
Og med hensyn til de der kontooplysninger, de bliver gemt som en streng i filen, som beskrevet i det link der er lagt i nyheden - men de kan jo fjernes lynhurtigt. Jeg synes det er fint Apple gør det - men det er ikke verdens mest effektive watermark :-)
[edit]
og de der 30% lyder af meget, men det er faktisk kun 2.00kr
[/edit]
#1
-->Wikipedia: iTunes
iTunes understøtter flere formater end AAC.
--> Wikipedia: Winamp
Winamp kan også spille AAC.
Det virker bare som om du brokker dig bare for at brokke dig, ellers er du da set ikke bekendt med hverken Winamp eller iTunes. Hvis du åbner for iTunes, kan man næsten slet ikke undgå at se den search funktion som er indbygget i iTunes i højre hjørne i toppen. Den virker fuldstændig lige som hvis du trykker 'j' i Winamp. Hvis du vel og mærke står i hoved musik arkivet. Ellers søger den i det arkiv/playlist/smart playlist som du står i på givne tidspunkt.
-->Wikipedia: iTunes
iTunes 7 can currently read, write, and convert between MP3, AIFF, WAV, MPEG-4, AAC, and Apple Lossless.
iTunes understøtter flere formater end AAC.
--> Wikipedia: Winamp
The following are features of Winamp 5: MIDI, MOD, MP1, MP2, MP3, AAC, M4A, Ogg Vorbis, FLAC, WAV, WMA, Chiptunes and many other audio formats supported.
Winamp kan også spille AAC.
Det virker bare som om du brokker dig bare for at brokke dig, ellers er du da set ikke bekendt med hverken Winamp eller iTunes. Hvis du åbner for iTunes, kan man næsten slet ikke undgå at se den search funktion som er indbygget i iTunes i højre hjørne i toppen. Den virker fuldstændig lige som hvis du trykker 'j' i Winamp. Hvis du vel og mærke står i hoved musik arkivet. Ellers søger den i det arkiv/playlist/smart playlist som du står i på givne tidspunkt.
#3
Det er stadig 30% mere :P
( Men ja, det er ikke meget.. Og slet ikke for en langt bedre bitrate :P )
Ioevrigt er det hele EMI kataloget man nu kan koebe, et forsigtigt slag paa stoerrelsen var 25%~ ( Apple udtalelse ) af deres musikkatalog..
#1
Jamen saa opgraderer du da bare dine 172 sange til iTunes Plus sange ( Eller dem af dem som er udgivet af EMI ), saa kan du snildt afspille dem i Winamp..
Det er udelukkende pga DRM at du ikke kan afspille dem i Winamp..
AAC er ioevrigt et standard format som er benyttet af rigtig mange producenter.. Formatet er ioevrigt langt bedre end MP3..
Det er stadig 30% mere :P
( Men ja, det er ikke meget.. Og slet ikke for en langt bedre bitrate :P )
Ioevrigt er det hele EMI kataloget man nu kan koebe, et forsigtigt slag paa stoerrelsen var 25%~ ( Apple udtalelse ) af deres musikkatalog..
#1
Jamen saa opgraderer du da bare dine 172 sange til iTunes Plus sange ( Eller dem af dem som er udgivet af EMI ), saa kan du snildt afspille dem i Winamp..
Det er udelukkende pga DRM at du ikke kan afspille dem i Winamp..
AAC er ioevrigt et standard format som er benyttet af rigtig mange producenter.. Formatet er ioevrigt langt bedre end MP3..
Så mangler vi bare, at de begynder at sælge ordentlig musik på iTunes... :P
Ej, det er sgu da nice nok, at de endelig har fået øjnene op for, hvordan musik skal sælges - billigt, via internettet og uden effin DRM.
Jeg forstår stadig ikke, hvorfor man dog ikke kan få skidtet i en ordentlig bitrate. Når vi snakker AAC er 256kbps skam slet ikke dårligt, men jeg ville nu foretrække at have muligheden for at smidde en krone ekstra, og så få det i 384kbps.
Med den slags musik jeg hører, så giver selv 256kbps altså en del artifacts... :
Ej, det er sgu da nice nok, at de endelig har fået øjnene op for, hvordan musik skal sælges - billigt, via internettet og uden effin DRM.
Jeg forstår stadig ikke, hvorfor man dog ikke kan få skidtet i en ordentlig bitrate. Når vi snakker AAC er 256kbps skam slet ikke dårligt, men jeg ville nu foretrække at have muligheden for at smidde en krone ekstra, og så få det i 384kbps.
Med den slags musik jeg hører, så giver selv 256kbps altså en del artifacts... :
#7
nu er 256kbit AAC langt mere effektivt komprimeret end MP3 ditto, så hvis du stadig løber ind i artefacts, så tror jeg at enten er det noget meget specielt musik du hører, ellers er der sq noget galt med dit udstyr.
Der er stadig mere klang i lossless/cd ausio, når man smider det ud på et ordentlig anlæg, man kan sagtens høre forskæl... men artefacts, så går der noget galt for dig eller filerne er beskadiet.
nu er 256kbit AAC langt mere effektivt komprimeret end MP3 ditto, så hvis du stadig løber ind i artefacts, så tror jeg at enten er det noget meget specielt musik du hører, ellers er der sq noget galt med dit udstyr.
Der er stadig mere klang i lossless/cd ausio, når man smider det ud på et ordentlig anlæg, man kan sagtens høre forskæl... men artefacts, så går der noget galt for dig eller filerne er beskadiet.
#8
Nu er cd-audio også noget lort, når vi snakker musik og kvalitet. Der bliver i forvejen skåret hæftigt i kvaliteten når der bliver konverteret til cd, så lad nu være med at sidestil cd-audio med lossless.
Jeg badmouthede skam heller ikke AAC i 256kbps, jeg konstaterede skam bare, at det ville være rart med muligheden for at få det i en anelse højere bitrate.
Men det er noget rimelig speciel musik jeg hører. Der er en grund til, at 80%+ af udgivelser i den genre bliver udgivet på vinyl, da der på en vinyl er plads til en pæn sjat bass. :P
Nu er cd-audio også noget lort, når vi snakker musik og kvalitet. Der bliver i forvejen skåret hæftigt i kvaliteten når der bliver konverteret til cd, så lad nu være med at sidestil cd-audio med lossless.
Jeg badmouthede skam heller ikke AAC i 256kbps, jeg konstaterede skam bare, at det ville være rart med muligheden for at få det i en anelse højere bitrate.
Men det er noget rimelig speciel musik jeg hører. Der er en grund til, at 80%+ af udgivelser i den genre bliver udgivet på vinyl, da der på en vinyl er plads til en pæn sjat bass. :P
Generelt er de største begrænsninger i iTunes Store ikke nogen Apple har fundet på, de stammer alle sammen fra pladeselskaberne. Det er pladeselskaberne (minus EMI) der kræver DRM, det er pladeselskaberne der gør at vi ikke kan få lov at gen-download musik vi allerede har betalt for og det er også deres skyld at jeg ikke kan købe den musik jeg gerne vil have. En ting er at meget nyt musik egentligt bare er generisk pop, men hvis der så endelig dukker noget op man gerne vil have, så kan man ikke købe det fordi det kun sælge i en USAnsk udgave, eller i mit tilfælle den tyske.
Jeg har efterhånden købt en del musik igennem iTunes og det har kun været en positiv oplevelse. Det er klart at jeg da helst ville være DRM foruden og jeg planlægger da også at "opgradere" mine EMI numre, men generelt har Apples DRM være langt mindre påtrængende end man kunne forestille sig.
#1 Det gode ved DRM fri AAC musik er at selv folk med en Zune nu kan købe musik igennem iTunes.
Jeg har efterhånden købt en del musik igennem iTunes og det har kun været en positiv oplevelse. Det er klart at jeg da helst ville være DRM foruden og jeg planlægger da også at "opgradere" mine EMI numre, men generelt har Apples DRM være langt mindre påtrængende end man kunne forestille sig.
#1 Det gode ved DRM fri AAC musik er at selv folk med en Zune nu kan købe musik igennem iTunes.
"Formatet [AAC] er ioevrigt langt bedre end MP3"
En sandhed med modifikationer. I nogle tilfælde er AAC bedre end MP3, det afhænger i høj grad af musikken, encoderen og bitrate og andre settings.
hydrogenaudio.org er et godt sted at læse om den slags (selvom man nok for verbale tæv for firkantede udtalelser som den ovenstående).
En sandhed med modifikationer. I nogle tilfælde er AAC bedre end MP3, det afhænger i høj grad af musikken, encoderen og bitrate og andre settings.
hydrogenaudio.org er et godt sted at læse om den slags (selvom man nok for verbale tæv for firkantede udtalelser som den ovenstående).
#12
Selvfoelgelig afhaenger det af musikken og encoderen ( selvsagt :P ), men generelt vil jeg foretraekke AAC..
Medmindre man ( som Staeren maaske? ) hoerer specielle typer musik, saa er AAC bedre..
Det er en firkantet udtalelse, men den er ikke ulig "Ogg Vorbis er bedre end Mp3", som ogsaa goer sig gaeldende..
Omend de ikke er bedre til _ALT_, saa er de i de fleste tilfaelde bedre.. Visse tilfaelde langt bedre :)
( Jeg har rent faktisk undersoegt det lidt.. Ikke super meget, men nok til at jeg kan sige AAC generelt er bedre ;) )
Selvfoelgelig afhaenger det af musikken og encoderen ( selvsagt :P ), men generelt vil jeg foretraekke AAC..
Medmindre man ( som Staeren maaske? ) hoerer specielle typer musik, saa er AAC bedre..
Det er en firkantet udtalelse, men den er ikke ulig "Ogg Vorbis er bedre end Mp3", som ogsaa goer sig gaeldende..
Omend de ikke er bedre til _ALT_, saa er de i de fleste tilfaelde bedre.. Visse tilfaelde langt bedre :)
( Jeg har rent faktisk undersoegt det lidt.. Ikke super meget, men nok til at jeg kan sige AAC generelt er bedre ;) )
#Staeren
Det lyder ikke som om du ved hvad du snakker om når du siger at CD er dårlig kvalitet og ikke kan sidestilles med lossless.
For det første bliver du nød til at indskærpe hvad du mener med "lossless". Det har du ikke gjort, så derfor tager vi den normale betydning, nemlig at der henvises til en kompression hvor der intet smides væk.
På den måde giver din kommentar lige så meget mening som:
Nu er exe-filer også noget lort, når vi snakker software og kvalitet. Der bliver i forvejen skåret hæftigt i kvaliteten når der bliver compilet til exe, så lad nu være med at sidestil exe-filer med rar-filer.
Det lyder ikke som om du ved hvad du snakker om når du siger at CD er dårlig kvalitet og ikke kan sidestilles med lossless.
For det første bliver du nød til at indskærpe hvad du mener med "lossless". Det har du ikke gjort, så derfor tager vi den normale betydning, nemlig at der henvises til en kompression hvor der intet smides væk.
På den måde giver din kommentar lige så meget mening som:
Nu er exe-filer også noget lort, når vi snakker software og kvalitet. Der bliver i forvejen skåret hæftigt i kvaliteten når der bliver compilet til exe, så lad nu være med at sidestil exe-filer med rar-filer.
#13
Det er muligt at AAC kan være bedre, men på et punkt taber det stort i forhold til MP3.
Nemlig udbredelsen, samt enheder/programmer der kan afspille det.
Dette punkt alene, er nok til jeg bruger MP3, ganske enkelt fordi det giver mig mest fleksibilitet, og ikke læser mig til få enheder/producenter.
Det er muligt at AAC kan være bedre, men på et punkt taber det stort i forhold til MP3.
Nemlig udbredelsen, samt enheder/programmer der kan afspille det.
Dette punkt alene, er nok til jeg bruger MP3, ganske enkelt fordi det giver mig mest fleksibilitet, og ikke læser mig til få enheder/producenter.
#15
Eh?
Udbredelse har _INTET_ med kvalitet at goere.
Kvantitet != Kvalitet..
Men dit argument for at bruge det daarligere format, er at du kan bruge det flere steder?
Tjah, den audio-file trold i mig ville nok verbalt overfalde dig for dette, men hell, den overfalder mig dagligt fordi jeg godt kan lide AAC :D
Ioevrigt bruger jeg selv Ogg Vorbis og Mp3, jeg tror jeg har 1 eller 2 albums i AAC, og det er fordi jeg ville teste Apple Lossless ting ting ( som faktisk er helt okay :) )..
Eh?
Udbredelse har _INTET_ med kvalitet at goere.
Kvantitet != Kvalitet..
Men dit argument for at bruge det daarligere format, er at du kan bruge det flere steder?
Tjah, den audio-file trold i mig ville nok verbalt overfalde dig for dette, men hell, den overfalder mig dagligt fordi jeg godt kan lide AAC :D
Ioevrigt bruger jeg selv Ogg Vorbis og Mp3, jeg tror jeg har 1 eller 2 albums i AAC, og det er fordi jeg ville teste Apple Lossless ting ting ( som faktisk er helt okay :) )..
#16
Det at jeg kan bruge MP3 på langt flere producenters enheder, er i sig selv en kvalitet.
Hvad nytter det perfekte format, når tæt på ingen producenter understøtter det ?
Du ser verdenen alt for sort/hvidt.
Jeg har konverteret alle mine CD'er til MP3 i 256 Kbit/s, og det lyder fint til mig. Ingen grund til at spilde tid på at konvertere >200 CD'er igen, pga. et eller andet nyt format, som kun begrænser mig.
Det at jeg kan bruge MP3 på langt flere producenters enheder, er i sig selv en kvalitet.
Hvad nytter det perfekte format, når tæt på ingen producenter understøtter det ?
Du ser verdenen alt for sort/hvidt.
Jeg har konverteret alle mine CD'er til MP3 i 256 Kbit/s, og det lyder fint til mig. Ingen grund til at spilde tid på at konvertere >200 CD'er igen, pga. et eller andet nyt format, som kun begrænser mig.
#17 Og så for at bruge en af de sædvanlige bil-analogier. Bare fordi brint ikke virker i alle biler, betyder det ikke at en brint bil er dårligere end en benzin bil.
Med den instilling der, vil man jo aldrig nå nogen steder.
Hvad skal vi bruge penicillin til, når igler er nemmere at få fat på... eller..
Og så en anden ting, bare fordi 256 kbit mp3 er fint nok til dig, hvad skal JEG så bruge det til (for at bruge en af de ting du altid siger ;))
Med den instilling der, vil man jo aldrig nå nogen steder.
Hvad skal vi bruge penicillin til, når igler er nemmere at få fat på... eller..
Og så en anden ting, bare fordi 256 kbit mp3 er fint nok til dig, hvad skal JEG så bruge det til (for at bruge en af de ting du altid siger ;))
#13
F.eks. synes http://www.soundexpert.info/ at MP3 er bedre end AAC ved højere bit rates (256 kbps, 320 kbps). Svjv er AAC's potentiale også størst ved lavere bit rates.
Kvalitet, udbredelse, modenhed, og til dels patenttilstand ville nok få mig til at vælge MP3 fremfor AAC ved 256 kbps (Apples DRM-fri produkt).
F.eks. synes http://www.soundexpert.info/ at MP3 er bedre end AAC ved højere bit rates (256 kbps, 320 kbps). Svjv er AAC's potentiale også størst ved lavere bit rates.
Kvalitet, udbredelse, modenhed, og til dels patenttilstand ville nok få mig til at vælge MP3 fremfor AAC ved 256 kbps (Apples DRM-fri produkt).
#19
Ah, jeg vaelger ogsaa Mp3 over AAC, men AAC er bedre imo.. Naar vi rammer >192 Kbps saa er forskellene mellem formaterne ofte ret smaa, ved 256 Kbps+ er det reelt ligemeget..
Ved faktisk ikke hvorfor, men naar jeg taenker paa format sammenligninger saa koerer jeg altid ved 128 Kbit.. Af uransaglige aarsager, maaske delvist sammenhaengende med at de fleste ripper i den kvalitet :/
#17
Nej, udbredelse har intet med kvaliteten af en ting at goere.
At der kun findes 1 af "et eller andet" betyder ikke at det er daarligere end "y" bare fordi der er 10.000.000 af "y"..
Det er en faktor for hvilket format man vaelger at bruge, ja, men det har intet med kvalitet at goere..
Det handler ikke om at se det sort eller hvidt, men om en vurdering af hvad der er bedst.
Ikke hvad der er bedst at vaelge ;)
I det tilfaelde har du helt ret, der er kvantitet klart en kvalitet :)
Ah, jeg vaelger ogsaa Mp3 over AAC, men AAC er bedre imo.. Naar vi rammer >192 Kbps saa er forskellene mellem formaterne ofte ret smaa, ved 256 Kbps+ er det reelt ligemeget..
Ved faktisk ikke hvorfor, men naar jeg taenker paa format sammenligninger saa koerer jeg altid ved 128 Kbit.. Af uransaglige aarsager, maaske delvist sammenhaengende med at de fleste ripper i den kvalitet :/
#17
Nej, udbredelse har intet med kvaliteten af en ting at goere.
At der kun findes 1 af "et eller andet" betyder ikke at det er daarligere end "y" bare fordi der er 10.000.000 af "y"..
Det er en faktor for hvilket format man vaelger at bruge, ja, men det har intet med kvalitet at goere..
Det handler ikke om at se det sort eller hvidt, men om en vurdering af hvad der er bedst.
Ikke hvad der er bedst at vaelge ;)
I det tilfaelde har du helt ret, der er kvantitet klart en kvalitet :)
Hvis afspilleren ikke kan afspille AAC, men godt kan klare MP3, så er MP3 da ufatteligt meget bedre end AAC.
Hvis man ikke kan tanke brint nogen steder, så er benzin/diezel også et langt bedre valg end brint.
Disse ting er subjektive, og hvad der er det bedste valg kommer an på forudsætningerne.
Ret simpelt, ik'? Hvorfor diskutere hvad der er bedst, uden at være enige om forudsætningerne først?
Hvis man ikke kan tanke brint nogen steder, så er benzin/diezel også et langt bedre valg end brint.
Disse ting er subjektive, og hvad der er det bedste valg kommer an på forudsætningerne.
Ret simpelt, ik'? Hvorfor diskutere hvad der er bedst, uden at være enige om forudsætningerne først?
#21
Bedst til hvad? Til at afspille på eksisterende afspille? Eller kan vi forudsætte at både MP3 og AAC er lige godt understøttet? I så fald er det en teoretisk vurdering, da du ikke kan lave den forudsætning, medmindre du snakker om én bestemt forbruger, og ikke formaterne.
Det handler ikke om at se det sort eller hvidt, men om en vurdering af hvad der er bedst.
Bedst til hvad? Til at afspille på eksisterende afspille? Eller kan vi forudsætte at både MP3 og AAC er lige godt understøttet? I så fald er det en teoretisk vurdering, da du ikke kan lave den forudsætning, medmindre du snakker om én bestemt forbruger, og ikke formaterne.
#14
Så skulle du prøve at høre forskellen på om man kopierer et track fra en cd eller om man har digitizet en vinyl skive i 384kbps AAC... Der er en verden til forskel.
Hvad jeg mener med lossless, er at der ikke opstår artefacts når lyden bliver afspillet, hvilket jeg tit får, hvis jeg afspiller noget af mit musik, som ikke er deroppe af i bitraten.
Og med artefacts, mener jeg når f.eks. intens bass begynder at skrætte, fordi der simpelthen ikke er information nok i filen, til at den kan gengives korrekt.
Så skulle du prøve at høre forskellen på om man kopierer et track fra en cd eller om man har digitizet en vinyl skive i 384kbps AAC... Der er en verden til forskel.
Hvad jeg mener med lossless, er at der ikke opstår artefacts når lyden bliver afspillet, hvilket jeg tit får, hvis jeg afspiller noget af mit musik, som ikke er deroppe af i bitraten.
Og med artefacts, mener jeg når f.eks. intens bass begynder at skrætte, fordi der simpelthen ikke er information nok i filen, til at den kan gengives korrekt.
#24
Til at opbevare lyd med mindst muligt kvalitetstab?
Understoettelse er 100% ligemeget naar vi snakker kvalitet.
Kvantitet != Kvalitet.
Hvad snakker du dog om?
SElvfoelgelig kan jeg lave en vurdering af hvilket format der er bedst.
Det har intet med forbrugere at goere.
Naar vi snakker om hvilket format "x" bruger skal vaelge, saa har i en pointe, men det er goer hverken jeg eller rasmoo :P
Bedst til hvad?
Til at opbevare lyd med mindst muligt kvalitetstab?
Til at afspille på eksisterende afspille? Eller kan vi forudsætte at både MP3 og AAC er lige godt understøttet?
Understoettelse er 100% ligemeget naar vi snakker kvalitet.
Kvantitet != Kvalitet.
I så fald er det en teoretisk vurdering, da du ikke kan lave den forudsætning, medmindre du snakker om én bestemt forbruger, og ikke formaterne.
Hvad snakker du dog om?
SElvfoelgelig kan jeg lave en vurdering af hvilket format der er bedst.
Det har intet med forbrugere at goere.
Naar vi snakker om hvilket format "x" bruger skal vaelge, saa har i en pointe, men det er goer hverken jeg eller rasmoo :P
#fidomuh
Kan eller vil du ikke forstå at udbredelse og muligheder i sig selv er en kvalitet for et produkt.
Ikke en 'lyd kvalitet', men en 'kvalitet'.
Kan eller vil du ikke forstå at udbredelse og muligheder i sig selv er en kvalitet for et produkt.
Ikke en 'lyd kvalitet', men en 'kvalitet'.
#25
Selvfølgelig er der forskel. Vinyl forvrænger lyden temmeligt meget (i denne sammenhæng).
Ligefrem skratte? Det lyder mere som clipping, dvs. volument er for høj. Netop bassen er nem at komprimere, men er følsom over for clipping, da den (i hvert fald for visse typer musik) er indspillet ret højt.
Så skulle du prøve at høre forskellen på om man kopierer et track fra en cd eller om man har digitizet en vinyl skive i 384kbps AAC... Der er en verden til forskel.
Selvfølgelig er der forskel. Vinyl forvrænger lyden temmeligt meget (i denne sammenhæng).
Og med artefacts, mener jeg når f.eks. intens bass begynder at skrætte, fordi der simpelthen ikke er information nok i filen, til at den kan gengives korrekt.
Ligefrem skratte? Det lyder mere som clipping, dvs. volument er for høj. Netop bassen er nem at komprimere, men er følsom over for clipping, da den (i hvert fald for visse typer musik) er indspillet ret højt.
#29 Det er sjovt at du mener at demografien af musik afspillere skulle tale imod AAC som et format, eftersom at mindst 60-70% af solgte digitale musik afspillere kan afspille AAC, så må udbredelsen da tale for AAC og ikke imod.
Det svarer lidt til at sige at et program der kan kører på to OS, har en større udbredelse en et der kun kan kører på windows. Og det ved vi vist alle ikke passer.
Det svarer lidt til at sige at et program der kan kører på to OS, har en større udbredelse en et der kun kan kører på windows. Og det ved vi vist alle ikke passer.
#29
Kan eller vil du ikke forstaa at formatet ikke er daarligere fordi der kun er 1 person i verden der bruger det?
HVad er det helt reelt du ikke forstaar?
Hvis formatet er det eneste i verden der kan gengive 100% af det originale frekvensspektrum, saa er det lort fordi der kun er 1 mand der bruger det?
Eller maaske ikke lort, men daarligere end det der kan gengive 2%, fordi ALLE bruger det?
IGEN: Udbredelse har _INTET_ med kvaliteten af formatet at goere.
Og skal jeg virkelig quote mig selv? JEg har skrevet laengere oppe hvornaar det er en kvalitet, og der er det en kvalitet ifht. valget af format, ikek selve formatet ...
Kan eller vil du ikke forstaa at formatet ikke er daarligere fordi der kun er 1 person i verden der bruger det?
HVad er det helt reelt du ikke forstaar?
Hvis formatet er det eneste i verden der kan gengive 100% af det originale frekvensspektrum, saa er det lort fordi der kun er 1 mand der bruger det?
Eller maaske ikke lort, men daarligere end det der kan gengive 2%, fordi ALLE bruger det?
IGEN: Udbredelse har _INTET_ med kvaliteten af formatet at goere.
Og skal jeg virkelig quote mig selv? JEg har skrevet laengere oppe hvornaar det er en kvalitet, og der er det en kvalitet ifht. valget af format, ikek selve formatet ...
#27
OK. Forvent at de fleste der ikke er enige med dig, mener noget andet. Fx. bedst for forbrugeren.
Jeg troede vi snakkede om hvad der var bedst (hvilket tydeligvis kan tolkes på flere måder). Hvis du sagde "kompressionskvalitet" ville snakket have drejet i en helt anden retning.
Hvis AAC-filer slet ikke kan afspilles, tror jeg langt de fleste ville mene MP3-formatet er bedre. Og der ER altså rigtigt mange forbrugere, som kan afspille MP3, men ikke AAC.
Et rigtigt godt tip: Så lad være med at bruge ordet "bedst", det er værre end værdiløst, for folk begynder at snakke voldsomt ved siden af hinanden.
"Bedst til hvad?"
Til at opbevare lyd med mindst muligt kvalitetstab?
OK. Forvent at de fleste der ikke er enige med dig, mener noget andet. Fx. bedst for forbrugeren.
Understoettelse er 100% ligemeget naar vi snakker kvalitet.
Kvantitet != Kvalitet.
Jeg troede vi snakkede om hvad der var bedst (hvilket tydeligvis kan tolkes på flere måder). Hvis du sagde "kompressionskvalitet" ville snakket have drejet i en helt anden retning.
Hvad snakker du dog om?
SElvfoelgelig kan jeg lave en vurdering af hvilket format der er bedst.
Hvis AAC-filer slet ikke kan afspilles, tror jeg langt de fleste ville mene MP3-formatet er bedre. Og der ER altså rigtigt mange forbrugere, som kan afspille MP3, men ikke AAC.
Naar vi snakker om hvilket format "x" bruger skal vaelge, saa har i en pointe, men det er goer hverken jeg eller rasmoo :P
Et rigtigt godt tip: Så lad være med at bruge ordet "bedst", det er værre end værdiløst, for folk begynder at snakke voldsomt ved siden af hinanden.
#33
Men hvilket _FORMAT_ der er bedst af x og y, har intet med brugen af formatet at goere :)
Saa ja, det er fordi vi snakker forbi hinanden, men det er stadig en fuldt ud korrekt maade at stille det op paa..
Ved ikke at saette en forudsaetning, saa er det selve formatet der saettes mod hinanden. Den eneste funktion formatet har er at komprimere lyden.. Derfor vil den logisk sammenligning ( imo ofc .. ) vaere at sammenligne hvilket format der goer dette bedst.
Men hvilket _FORMAT_ der er bedst af x og y, har intet med brugen af formatet at goere :)
Saa ja, det er fordi vi snakker forbi hinanden, men det er stadig en fuldt ud korrekt maade at stille det op paa..
Ved ikke at saette en forudsaetning, saa er det selve formatet der saettes mod hinanden. Den eneste funktion formatet har er at komprimere lyden.. Derfor vil den logisk sammenligning ( imo ofc .. ) vaere at sammenligne hvilket format der goer dette bedst.
#34
Det tror jeg nu ikke du skal forvente. I så fald ville vi jo snakke om lyd, og ikke om ord lige nu.
Der er nu mere end kompression i et format. Fx. har MP3 jo ID3, jeg ved ikke hvordan AAC opnår det samme.
Almindelige forbrugere (og dem er der vel flest af) bekymrer sig om mere end én faktor - de er kun interesserede i det samlede resultat. Og hvis det siger at MP3 kan afspilles på alle deres afspillere, og AAC kun på de fleste, så er de ret ligeglade med den smule forskel der er i kompressionskvaliteten. De vil uden tøven mene at MP3 er bedst. Det kan du altså ikke argumentere dig ud af, især ikke med logik.
Men hvilket _FORMAT_ der er bedst af x og y, har intet med brugen af formatet at goere :)
Det tror jeg nu ikke du skal forvente. I så fald ville vi jo snakke om lyd, og ikke om ord lige nu.
Den eneste funktion formatet har er at komprimere lyden..
Der er nu mere end kompression i et format. Fx. har MP3 jo ID3, jeg ved ikke hvordan AAC opnår det samme.
Derfor vil den logisk sammenligning ( imo ofc .. ) vaere at sammenligne hvilket format der goer dette bedst.
Almindelige forbrugere (og dem er der vel flest af) bekymrer sig om mere end én faktor - de er kun interesserede i det samlede resultat. Og hvis det siger at MP3 kan afspilles på alle deres afspillere, og AAC kun på de fleste, så er de ret ligeglade med den smule forskel der er i kompressionskvaliteten. De vil uden tøven mene at MP3 er bedst. Det kan du altså ikke argumentere dig ud af, især ikke med logik.
#35
Tjoh, det var bare det logiske udgangspunkt for mig :)
God pointe.. AAC har ogsaa en slags ID3 tag, ved ikke helt om det er praecis det samme, men umiddelbart kan min id3 tag-reader laese dem ens :)
Rigtigt, det er bare ikke relevant at hive en bruger ind i snakken :)
Naar vi snakker formaters kvaliteter, saa snakker jeg slet ikke om udbredelse, men selve formatet..
Men derfor er det bedre format stadig bedre kvalitet :)
100.000.000 fluer mener at lort er verdens bedste spise?
/joke.
Jeg forstaar godt jeres pointe, og jeg har ogsaa givet disky ret tidligere ( i hans eksempel ), men det var paa ingen maade det jeg mente.. :)
Det tror jeg nu ikke du skal forvente. I så fald ville vi jo snakke om lyd, og ikke om ord lige nu.
Tjoh, det var bare det logiske udgangspunkt for mig :)
Der er nu mere end kompression i et format. Fx. har MP3 jo ID3, jeg ved ikke hvordan AAC opnår det samme.
God pointe.. AAC har ogsaa en slags ID3 tag, ved ikke helt om det er praecis det samme, men umiddelbart kan min id3 tag-reader laese dem ens :)
Almindelige forbrugere (og dem er der vel flest af) bekymrer sig om mere end én faktor - de er kun interesserede i det samlede resultat.
Rigtigt, det er bare ikke relevant at hive en bruger ind i snakken :)
Naar vi snakker formaters kvaliteter, saa snakker jeg slet ikke om udbredelse, men selve formatet..
Og hvis det siger at MP3 kan afspilles på alle deres afspillere, og AAC kun på de fleste, så er de ret ligeglade med den smule forskel der er i kompressionskvaliteten.
Men derfor er det bedre format stadig bedre kvalitet :)
De vil uden tøven mene at MP3 er bedst. Det kan du altså ikke argumentere dig ud af, især ikke med logik.
100.000.000 fluer mener at lort er verdens bedste spise?
/joke.
Jeg forstaar godt jeres pointe, og jeg har ogsaa givet disky ret tidligere ( i hans eksempel ), men det var paa ingen maade det jeg mente.. :)
#36
Haha, i så fald er du gået hen til en ko-kasse med 1.000 fluer på, og fortalt dem at en pizza er bedre. De 990 aner ikke hvad du snakker om, 9 kan godt se hvad du mener men spiser videre alligevel fordi ko-kassen dækker deres behov bedre, den sidste er en mac-bruger, der kun er der fordi dens venner er der. ;-)
100.000.000 fluer mener at lort er verdens bedste spise?
/joke.
Haha, i så fald er du gået hen til en ko-kasse med 1.000 fluer på, og fortalt dem at en pizza er bedre. De 990 aner ikke hvad du snakker om, 9 kan godt se hvad du mener men spiser videre alligevel fordi ko-kassen dækker deres behov bedre, den sidste er en mac-bruger, der kun er der fordi dens venner er der. ;-)
#OffTopic
Bedste format?
Tja, MP3 er en algoritme med 20 år på bagen, så mon ikke nogle af de nyere klarer jobbet lidt bedre.
Samtidig fatter jeg ikke det HYPE der er omkring DAB. Det er baseret på MP2, som er ENDNU ældre.
Generelt synes jeg det er ærgerligt, som folk blindt accepterer at deres dyrt købte musik er blevet "lemlæstet" af en pakke algoritme.
Meine Meinung Nach:
Constant Bit Rate ved 256kbps eller Variable Bit Rate startende ved 192kbps bør være ABSOLUT minimum, uanset hvilken algoritme der benyttes. Ved de lydtests jeg selv har udført, faldt Windows Media Audio Pro eller Window Media Audio Variable Bit Rate bedst i min smag. OGG er også en meget fornuftig kvalitet, men desværre understøtter ikke ret mange Portable Players dette format.
#OnTopic
Mange siger dette er "et skridt i den rigtige retning". Jeg mener det blot er en af de vildfarne, som er fundet tilbage på stien.
Bedste format?
Tja, MP3 er en algoritme med 20 år på bagen, så mon ikke nogle af de nyere klarer jobbet lidt bedre.
Samtidig fatter jeg ikke det HYPE der er omkring DAB. Det er baseret på MP2, som er ENDNU ældre.
Generelt synes jeg det er ærgerligt, som folk blindt accepterer at deres dyrt købte musik er blevet "lemlæstet" af en pakke algoritme.
Meine Meinung Nach:
Constant Bit Rate ved 256kbps eller Variable Bit Rate startende ved 192kbps bør være ABSOLUT minimum, uanset hvilken algoritme der benyttes. Ved de lydtests jeg selv har udført, faldt Windows Media Audio Pro eller Window Media Audio Variable Bit Rate bedst i min smag. OGG er også en meget fornuftig kvalitet, men desværre understøtter ikke ret mange Portable Players dette format.
#OnTopic
Mange siger dette er "et skridt i den rigtige retning". Jeg mener det blot er en af de vildfarne, som er fundet tilbage på stien.
#38 enig.. OGG ville være at foretrække og der er ingenting der taler imod 256kbps efterhånden. Så vidt jeg ved er 192kbps kun blevet så populært pga folk kan modtage det relativt nemt via streaming.
Men med moderne forbindelser er der intet problem med flydende stream af 256kbps heller. Og så lyder det så meget bedre (lidt kvalitets freak er man jo altid.. Mange vil sige man ikke kan høre forskel. Hedninge!).
Jeg ser stadig frem til Apple får hevet flere folk ind i den DRM-fri fold :) Jeg har et par album jeg gerne ville have ned på min mp3 afspiller..
Nå ja.. #37, det var da en ond joke :( Kan du SÅ sige undskyld til den flue.
Men med moderne forbindelser er der intet problem med flydende stream af 256kbps heller. Og så lyder det så meget bedre (lidt kvalitets freak er man jo altid.. Mange vil sige man ikke kan høre forskel. Hedninge!).
Jeg ser stadig frem til Apple får hevet flere folk ind i den DRM-fri fold :) Jeg har et par album jeg gerne ville have ned på min mp3 afspiller..
Nå ja.. #37, det var da en ond joke :( Kan du SÅ sige undskyld til den flue.
#40
Det skyldes nok også at mange Portable Players max. kan klare 192kbps eller deromkring. Dog ikke et uløseligt problem; Fx. Windows Media Player kan automatisk "skrue ned" for Bit Raten, mens den synces til ens Portable Player. Men så vidt jeg ved re-encoder den reelt den i forvejen komprimerede musik, og lemlæster den dermed ENDNU mere.
HØRT! ;)
Så vidt jeg ved er 192kbps kun blevet så populært pga folk kan modtage det relativt nemt via streaming.
Det skyldes nok også at mange Portable Players max. kan klare 192kbps eller deromkring. Dog ikke et uløseligt problem; Fx. Windows Media Player kan automatisk "skrue ned" for Bit Raten, mens den synces til ens Portable Player. Men så vidt jeg ved re-encoder den reelt den i forvejen komprimerede musik, og lemlæster den dermed ENDNU mere.
(lidt kvalitets freak er man jo altid.. Mange vil sige man ikke kan høre forskel. Hedninge!).
HØRT! ;)
Det med at det nok delvist skyldes at portable players maks kan klare 192kbps er jo lidt hønen eller ægget. Spørgsmålet er om de portable players maks kan klare det fordi det er hvad der er blevet populært gennem streaming / netradio, eller om der rent faktisk ligger en hardware grund bagved , og det tvivler jeg lidt på der gør :-)
Men jeg har lige brugt 2-3 timer i selskab med Dire Straits. Jeg er så glad for det ikke var 192kbps!
Men jeg har lige brugt 2-3 timer i selskab med Dire Straits. Jeg er så glad for det ikke var 192kbps!
#43
Kun kan klare 192 Kbps ? Det passer jo ikke.
Hvor har du lige det fra ?
Min Zen Creative Vision M, afspiller uden problemer musik der er rippet i højere bitrate end 192 kbps. Det gjorde min gamle iPod også, samt min MP3 memory stik.
Se f.eks.:
http://www.creative.com/products/product.asp?categ...
Specielt under pkt 4 forneden:
4 Setting at MPEG4-SP or ASP w/o GMC, AVI, Up to 720 x576 progressive, Up to 25fps, Up to 3.0Mbps, MP3 Up to 320kbps.
Der er ingen hardware mæssig grund til de ikke kan klare op til 320 kpbs, de hardware dekodere jeg kender til klarer alle op til 320 kpbs.
Kun kan klare 192 Kbps ? Det passer jo ikke.
Hvor har du lige det fra ?
Min Zen Creative Vision M, afspiller uden problemer musik der er rippet i højere bitrate end 192 kbps. Det gjorde min gamle iPod også, samt min MP3 memory stik.
Se f.eks.:
http://www.creative.com/products/product.asp?categ...
Specielt under pkt 4 forneden:
4 Setting at MPEG4-SP or ASP w/o GMC, AVI, Up to 720 x576 progressive, Up to 25fps, Up to 3.0Mbps, MP3 Up to 320kbps.
Der er ingen hardware mæssig grund til de ikke kan klare op til 320 kpbs, de hardware dekodere jeg kender til klarer alle op til 320 kpbs.
#47
Jeg tror min første ikke kunne gå over 160. Ikke at det betød noget, for der var så meget "baggrundsstøj", at jeg ikke kunne høre forskel på 160 og 96. Så jeg encodede til 96, der var nemlig kun 16 mb plads på den.
Den allerfoerste crap MP3 afspiller jeg havde, kunne ihvertfald godt :)
Jeg tror min første ikke kunne gå over 160. Ikke at det betød noget, for der var så meget "baggrundsstøj", at jeg ikke kunne høre forskel på 160 og 96. Så jeg encodede til 96, der var nemlig kun 16 mb plads på den.
Jeg forstår ikke hvorfor folk vil op og kode deres lyd i 192, 256 eller 320. Det er ren placebo. Til min K800i bruger jeg High Efficiency AAC-filer med Spectral Band Replikation og Parametrisk Stereo, de har en bitrate på Q15(32 kbit) og de spiller som de skal. Så kan man have rigtig meget musik på et 2 GB memorykort.
Læs eventuelt min blogpost om det her:
http://www.nielsbuus.dk/wordpress/?p=4
Læs eventuelt min blogpost om det her:
http://www.nielsbuus.dk/wordpress/?p=4
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund