mboost-dp1
SXC - clix
Ikke specielt overraskende. Langt de fleste computer brugere er fuldstændig skødesløse med alt der har med sikkerhed at gøre. Virksomheder er "computer brugere", så for mig kommer resultatet af undersøgelsen fuldstændig uden overraskelse.
Det er jo mega skræmmende, for ikke at sige helt skandaløst !
Hvad skal der dog blive af os alle ?
Hvis bare de havde et produkt vi kan købe så vi bliver helt sikre.
Hvad skal der dog blive af os alle ?
Hvis bare de havde et produkt vi kan købe så vi bliver helt sikre.
Hvis bare de havde et produkt vi kan købe så vi bliver helt sikre.
*** Med risiko for at blive flaimebaitet ***
Der findes produkter på markedet der ikke har disse sårbarheder.
Linux er designet så man ikke kan blive udsat for disse angreb.
Ligegyldigt hvormange ekstra programmer man installerer på en windows maskine så viser historien at det ikke re fremtidssikret.
Det komiske er at produktet er gratis, men omstillingen og supporten ikke er det.
Jeg synes det er væsentligt at denne risiko/problemstilling hører til windows installationer - jeg kan ikke udtale mig kvalificeret om MAC - den hører IKKE til på Linux maskiner.
**for sjov**
Linux klarer pornoen - UDEN kønssygdommene
***
#4
ret mig hvis jeg tager fejl men jeg tror at det du prøver på at sige er:
windows er det mest brugte, og derfor også mest udsat for angreb..
linux er mindre brugt og derfor knap så udsat for angreb..
men ret mig hvis jeg tager fejl :)
ontopic
skræmmende!
ret mig hvis jeg tager fejl men jeg tror at det du prøver på at sige er:
windows er det mest brugte, og derfor også mest udsat for angreb..
linux er mindre brugt og derfor knap så udsat for angreb..
men ret mig hvis jeg tager fejl :)
ontopic
skræmmende!
6 skrev:
For det andet kan ingen mængde linux beskytte mod mongolbrugere.
Det tror jeg nu nok.
Hvis en bruger får problemer :
Slet brugeren(og home) og opret brugeren igen.
Hvad jeg prøver at sige er at en bruger i linux ikke kan skade systemet eller skade installerede programmer, da brugere kun har skriveret i deres eget home.
Og eftersom hvilket somhelst program (ink. viruser og andet crap) en bruger kører får samme rettigheder som brugeren, kan systemet ikke skades.
Man kan altså lave en virus som kører som brugeren når brugeren er logget ind, men man kan ikke lave en virus, der smadre systemet, eller spreder sig til andre brugere.
Sjovt at ingen "gidder" at lave viruser til Linux.
Og helt ærligt #6 "Linux is only free if your time has no value." Den er vist forældet for længe siden.
Linux - Ubuntu er langt memmere og hurtigere at installere og sætte op end noget windows. - Windows er såååå langt bag efter.
4 skrev:*** Med risiko for at blive flaimebaitet ***
Der findes produkter på markedet der ikke har disse sårbarheder.
Linux er designet så man ikke kan blive udsat for disse angreb.
Ligegyldigt hvormange ekstra programmer man installerer på en windows maskine så viser historien at det ikke re fremtidssikret.
Det komiske er at produktet er gratis, men omstillingen og supporten ikke er det.
Jeg synes det er væsentligt at denne risiko/problemstilling hører til windows installationer - jeg kan ikke udtale mig kvalificeret om MAC - den hører IKKE til på Linux maskiner.
**for sjov**
Linux klarer pornoen - UDEN kønssygdommene
***
Aha... og du har selvfølglige ingen problemer med at underbygge dine påstande med fakta? Istedet for bare at komme med den sædvanlige svada kunne det da være morsomt at se noget der kunne underbygge den sævanlige hype.
10 skrev:
Det tror jeg nu nok.
Hvis en bruger får problemer :
Slet brugeren(og home) og opret brugeren igen.
Hvad jeg prøver at sige er at en bruger i linux ikke kan skade systemet eller skade installerede programmer, da brugere kun har skriveret i deres eget home.
Og eftersom hvilket somhelst program (ink. viruser og andet crap) en bruger kører får samme rettigheder som brugeren, kan systemet ikke skades.
Man kan altså lave en virus som kører som brugeren når brugeren er logget ind, men man kan ikke lave en virus, der smadre systemet, eller spreder sig til andre brugere.
Sjovt at ingen "gidder" at lave viruser til Linux.
Og helt ærligt #6 "Linux is only free if your time has no value." Den er vist forældet for længe siden.
Linux - Ubuntu er langt memmere og hurtigere at installere og sætte op end noget windows. - Windows er såååå langt bag efter.
Og så er det vi kommer til at tænke på at linxu også bliver ramt at fejl der gør det muligt at få ophøjede rettigheder så det er ikke sikkert blot fordi en bruger ikke har skrive rettigheder andre steder end sit eget home dir.
Mindre hype og mere fakta. Det gælder både for ubuntu og sikkerheden på linux systemet
Min holdning til artiklen er helt klar..
En's arbejds PC/bærbar er "Personlig" og med det mener jeg at det er brugerens ansvar at være bevist om hvad der foregår. Hvis brugren ønsker at benytte den til at se porno, så gør det, du skal bare være opmærksom på at hvis du slæber noget skidt med ind på netværket, er det dig der har ansvaret og må tage konsekvensen af det !
Med personlig mener jeg også at det er privat område, så drop alt jeres SMS og domæne snak, Min PC mit område. Går der noget galt så tager jeg selv ansvaret....
Man kunne også bare vælge at gøre som de 46% der bruger en form for URL filter. Så længe du ikke er på din egen linje så overhold reglerne, og med URL filter er reglementet ligesom sat, og kan ikke overskrides.
En's arbejds PC/bærbar er "Personlig" og med det mener jeg at det er brugerens ansvar at være bevist om hvad der foregår. Hvis brugren ønsker at benytte den til at se porno, så gør det, du skal bare være opmærksom på at hvis du slæber noget skidt med ind på netværket, er det dig der har ansvaret og må tage konsekvensen af det !
Med personlig mener jeg også at det er privat område, så drop alt jeres SMS og domæne snak, Min PC mit område. Går der noget galt så tager jeg selv ansvaret....
Man kunne også bare vælge at gøre som de 46% der bruger en form for URL filter. Så længe du ikke er på din egen linje så overhold reglerne, og med URL filter er reglementet ligesom sat, og kan ikke overskrides.
#12
Den maskine du bruger på dit arbejde, er ikke din PC. Det er virksomhedens. Det er intet personligt eller privat over det stykke værktøj som virksomheden stiller til rådighed for dig.
Din holdning er et rigtigt godt eksempel på hvorfor det går galt.
Og udsagnet "må tage konsekvensen af det" holder ikke rigtig i den virkelige verden.
Hvis du får dit firma lagt ned i flere dage, og det mister x antal tusinde / mio kr, så er det at du bliver fyret / anden konsekvens ikke noget der gør at firmaet får den mistede indtægt igen.
Hvis det er det lokale tømmerfirma med 2 mand, så går det nok at IT delen er nede. Men når man kommer op i en større skala, så er IT en essentiel del af virksomheden.
Mht. til URL filter, så er det jo kun en rimelig ineffektiv begrænsning på en af mange adgangsveje. Det er ikke just en helgardering.
Den maskine du bruger på dit arbejde, er ikke din PC. Det er virksomhedens. Det er intet personligt eller privat over det stykke værktøj som virksomheden stiller til rådighed for dig.
Din holdning er et rigtigt godt eksempel på hvorfor det går galt.
Og udsagnet "må tage konsekvensen af det" holder ikke rigtig i den virkelige verden.
Hvis du får dit firma lagt ned i flere dage, og det mister x antal tusinde / mio kr, så er det at du bliver fyret / anden konsekvens ikke noget der gør at firmaet får den mistede indtægt igen.
Hvis det er det lokale tømmerfirma med 2 mand, så går det nok at IT delen er nede. Men når man kommer op i en større skala, så er IT en essentiel del af virksomheden.
Mht. til URL filter, så er det jo kun en rimelig ineffektiv begrænsning på en af mange adgangsveje. Det er ikke just en helgardering.
Jeg er bekymret over det sikkerhedsfirmas holdning til IT-sikkerhed. Ja, jeg mener en virksomhed bør have en politik om hvorvidt medarbejderne må se på porno på deres arbejdsmaskiner. Og for de fleste virksomheder burde politikken nok være, at det ikke er acceptabelt. Men det er ikke af sikkerhdedsmæssige grunde, men derimod fordi det ofte vil være upassende. Er der en virksomhed, som ikke finder det upassende, at medarbejderne ser på porno, så skal de da bare tillade det. Seperat bør virksomheden selvfølgelig have en sikkerhedspolitik, men der er ingen grund til at blande de to ting sammen.
Det kan da godt tænkes, at der er for få virksomheder, der har formuleret en IT-sikkerhedspolitik. Men for dem der har en politik behøver ordet porno ikke indgå. Faktisk vil jeg gå så vidt som at sige, at hvis ordet porno indgår, så har man sandsynligvis fokuseret på de forkerte ting. Porno sites er ikke de eneste steder, hvor man kan finde skidt. Man skal vide hvordan man beskytter sig mod dårligdomme uanset hvilket site de kommer fra.
Tager man de rigtige forholdsregler, så kan man godt besøge websites uden at komme i problemer. Og det gælder både "seriøse" sites og porno sites.
Det kan da godt tænkes, at der er for få virksomheder, der har formuleret en IT-sikkerhedspolitik. Men for dem der har en politik behøver ordet porno ikke indgå. Faktisk vil jeg gå så vidt som at sige, at hvis ordet porno indgår, så har man sandsynligvis fokuseret på de forkerte ting. Porno sites er ikke de eneste steder, hvor man kan finde skidt. Man skal vide hvordan man beskytter sig mod dårligdomme uanset hvilket site de kommer fra.
Tager man de rigtige forholdsregler, så kan man godt besøge websites uden at komme i problemer. Og det gælder både "seriøse" sites og porno sites.
#9
Myself
Hermed rettet
INTET bliver installeret på Linux med mindre root giver adgang til det.
Enhver Virus og Bot på windows er et indicium (jeg skriver ikke bevis) på at windows er designet "problematisk". Fraværet af samme på Linux er følgende et "indicium" på at designet er mere sikkert.
Følgende to artikler kan evt også læses og bare længden af dem kunne jo give en
Linux malvare : http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_malware
Windows virus : http://en.wikipedia.org/wiki/Computer_virus
Windows Malware : http://en.wikipedia.org/wiki/Malware
Det kan godt være at det er den sædvanlige hype, men jeg har kørt med ubuntu i 2 år UDEN nogen form for beskyttelse og har haft 0 virus og andet skidteras
Jeg vil mene at design og praksis er gode indicer for det jeg har sagt ovenfor.
Beviset vil kan ikke føres, men praksis viser at windows maskiner er udsatte for mange angreb.
Det kan godt være jeg kører på "hypen", men jeg gad godt se dig MODEBEVISE mine påstande - ikke bare komme med udfald på min metodik. Det er ren FUD (UD end F).
First they ignore you
Then they laugh at you
Then they fight you
Then you win
Mohandas ghandi
ret mig hvis jeg tager fejl men jeg tror at det du prøver på at sige er:
windows er det mest brugte, og derfor også mest udsat for angreb..
linux er mindre brugt og derfor knap så udsat for angreb..
men ret mig hvis jeg tager fejl :)
Myself
Linux er designet så man ikke kan blive udsat for disse angreb.
Ligegyldigt hvormange ekstra programmer man installerer på en windows maskine så viser historien at det ikke er fremtidssikret.
Hermed rettet
Aha... og du har selvfølglige ingen problemer med at underbygge dine påstande med fakta? Istedet for bare at komme med den sædvanlige svada kunne det da være morsomt at se noget der kunne underbygge den sævanlige hype.
INTET bliver installeret på Linux med mindre root giver adgang til det.
Enhver Virus og Bot på windows er et indicium (jeg skriver ikke bevis) på at windows er designet "problematisk". Fraværet af samme på Linux er følgende et "indicium" på at designet er mere sikkert.
Følgende to artikler kan evt også læses og bare længden af dem kunne jo give en
Linux malvare : http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_malware
Windows virus : http://en.wikipedia.org/wiki/Computer_virus
Windows Malware : http://en.wikipedia.org/wiki/Malware
Det kan godt være at det er den sædvanlige hype, men jeg har kørt med ubuntu i 2 år UDEN nogen form for beskyttelse og har haft 0 virus og andet skidteras
Jeg vil mene at design og praksis er gode indicer for det jeg har sagt ovenfor.
Beviset vil kan ikke føres, men praksis viser at windows maskiner er udsatte for mange angreb.
Det kan godt være jeg kører på "hypen", men jeg gad godt se dig MODEBEVISE mine påstande - ikke bare komme med udfald på min metodik. Det er ren FUD (UD end F).
First they ignore you
Then they laugh at you
Then they fight you
Then you win
Mohandas ghandi
Sagt på en anden måde du mener det er i orden at bruge hype og såkaldte fakta.
Jeg har faktisk uddybet min argumentation.
min udfordring til dig var at modbevise de argumenter jeg fremsatte i mit indlæg - ikke bare nedgøre og forbigå dem.
Modbevis følgende 3 udsagn.
Udsagn 1
Brugeren på en windows maskine har IKKE den fulde kontrol over hvad der er/kommer på maskinen (er du i tvivl så læs EULA'en). Heraf følger - Hvis MS kan så kan andre også!
Udsagn 2
Virus på Linux er en teoretisk mulighed ikke en praktisk problemstilling.
Udsagn 3
Man må forvente at der kommer sikkerhedsproblemer på en ren Windows installation. Dette kan kun afbødes ved installere Anti-malware programmer. Dette skal vedligeholdes på daglig basis for at opnå en relativ sikkerhed.
Det er hverken "hype" eller "såkaldte fakta", når jeg fortæller at jeg har burgt LANGT mindre tid på at administrere, ominstallere, fejlfinde osv min Ubuntu installation.
Det kan godt være at Windows er sejere end Linux, Men selv om det ser ud som om
[url= vinder over pingvinen[/url], så kan det være at øjet bedrager.
Anti malware programmer behandler symptomerne på en windows maskine - ikke sygdommen.
17 skrev:Jeg har faktisk uddybet min argumentation.
min udfordring til dig var at modbevise de argumenter jeg fremsatte i mit indlæg - ikke bare nedgøre og forbigå dem.
Dvs at du fremsætter påstande og istedet for at du som man normalt gør skal underbygge sine påstande er det op til dem der ikke tror på dine påstande at påvise at de er forkerte? Normalt er det jo så bare den der kommer med en påstand der skal underbygge denne med fakta. Det er nu også svært at nedgøre dine argumenter når du ikke rigtig kommer med nogle du har disket op med de sædvanlige skræmmehistorier og talen om at linux er en silver bullet løsning på alskens problemer. Ikke noget man ikke har set før. Meget alá ubuntu faktisk. Mere hype end reelt indhold.
Modbevis følgende 3 udsagn.
Udsagn 1
Brugeren på en windows maskine har IKKE den fulde kontrol over hvad der er/kommer på maskinen (er du i tvivl så læs EULA'en). Heraf følger - Hvis MS kan så kan andre også!
Jeg behøver ikke læse eula'en for at vide at MS forbeholder sig retten til at skubbe software ud.
Udsagn 2
Virus på Linux er en teoretisk mulighed ikke en praktisk problemstilling.
Det mest skræmmende er vel nærmst at du selv tror på det.
Udsagn 3
Man må forvente at der kommer sikkerhedsproblemer på en ren Windows installation. Dette kan kun afbødes ved installere Anti-malware programmer. Dette skal vedligeholdes på daglig basis for at opnå en relativ sikkerhed.
Aha... Og skal vi så prøve med noget fra den virkelige verden igen?
Det er hverken "hype" eller "såkaldte fakta", når jeg fortæller at jeg har burgt LANGT mindre tid på at administrere, ominstallere, fejlfinde osv min Ubuntu installation.
Godt for dig... Mener du ubuntu er det der passer dit behov bedst er det da klart det bedste valg for dig. jeg har så bare andre behov åbenbart.
Det kan godt være at Windows er sejere end Linux, Men selv om det ser ud som om
[url= vinder over pingvinen[/url], så kan det være at øjet bedrager.
Meget apropo det bedragende øje så burde du måske se lidt på dine egne 'fakta'... de halter lidt og mangler en smule hold i virkeligheden.
Anti malware programmer behandler symptomerne på en windows maskine - ikke sygdommen.
Jeg har vist ikke givet udtryk for at antimalware programmer er en løsning på noget?
@Hubert hvad sker der for din snæversynedhed.
Er du blevet overfaldet af en flok sultne pingviner som lille, Eller er du blevet ført bag lyset og shanghajet af den mørke side: M$ ?
Er du blevet overfaldet af en flok sultne pingviner som lille, Eller er du blevet ført bag lyset og shanghajet af den mørke side: M$ ?
19 skrev:@Hubert hvad sker der for din snæversynedhed.
Er du blevet overfaldet af en flok sultne pingviner som lille, Eller er du blevet ført bag lyset og shanghajet af den mørke side: M$ ?
Så i din verden er det snæversynet at stille spørgsmål ved hype? Mon ikke det ændrer sig engang...
20 skrev:Så i din verden er det snæversynet at stille spørgsmål ved hype?
Nå er det det du gør? Jeg synes mere det virker som om du lukker øjnene, putter en finger i hvert øre og råber LALALA, hvis nogen mener der er fordele ved Linux frem for Windows. Det er vurderet ud fra #18, og sandheden ligger jo nok et sted mellem de to muligheder.
For eksempel:
#17: Virus på Linux er en teoretisk mulighed ikke en praktisk problemstilling.
#18: Det mest skræmmende er vel nærmst at du selv tror på det.
Jeg synes nu det mest skræmmende er, at du nægter at tro på det.
Windows er noget der kan blive inficeret på minutter, hvis man ikke har en nogenlunde ny antivirus installeret. Det tager dog nemt 10-15 minutter at installere dette, så hvis det ikke er downloadet i forvejen er du på den. Men hvordan downloader man noget uden at gå online?
Jaja, du har sikkert en løsning, og virus er irrelevant i Vista blah blah.
Men til sammenligning har jeg kørt Linux i over 10 år uden antivirus eller firewall uden problemer. (Og i den tid har jeg installeret MANGE sjove små programmer jeg lige skulle prøve, uden at benytte sandbox el. lign.)
Jeg synes bare vi skal lave en simpel test.
Vi laver to hold
Det ene bruger windows uden malware beskyttelse og det andet linux uden malware beskyttelse.
Så evalurerer vi efter et ½ år.
Det burde da være et simpelt eksperiment at stille op og gennemføre. Så er vi fri for at hype, og være snævertsynede. Og så får vi endelig de reelle fakta at forholde os til
Jeg melder mig på Linux holdet med det samme.
PS - for at være reelle bør vi nok have et MAC hold med også
Vi laver to hold
Det ene bruger windows uden malware beskyttelse og det andet linux uden malware beskyttelse.
Så evalurerer vi efter et ½ år.
Det burde da være et simpelt eksperiment at stille op og gennemføre. Så er vi fri for at hype, og være snævertsynede. Og så får vi endelig de reelle fakta at forholde os til
Jeg melder mig på Linux holdet med det samme.
PS - for at være reelle bør vi nok have et MAC hold med også
22 skrev:Vi laver to hold
Det ene bruger windows uden malware beskyttelse og det andet linux uden malware beskyttelse.
Jeg vil godt melde mig ind i begge hold med tilbagevirkende kraft.
Resultat:
Windows XP: Kørte i under 5 minutter i værste fald, i bedste fald gik der nogle dage.
Linux: Ved ikke hvor længe den holder, forsøget har kun kørt i 12 år.
21 skrev:Nå er det det du gør? Jeg synes mere det virker som om du lukker øjnene, putter en finger i hvert øre og råber LALALA, hvis nogen mener der er fordele ved Linux frem for Windows. Det er vurderet ud fra #18, og sandheden ligger jo nok et sted mellem de to muligheder.
Sikke noget vrøvl... Jeg har på intet tidspunkt sammenlignet windows med linux. Jeg har bare været så fræk ikke at tro på alt hvad man hører fra linux folket. Hvis du så mener det er at stikke fingerne i ørerne er det ikke noget jeg kan tage mig af.
For eksempel:
#17: Virus på Linux er en teoretisk mulighed ikke en praktisk problemstilling.
#18: Det mest skræmmende er vel nærmst at du selv tror på det.
Jeg synes nu det mest skræmmende er, at du nægter at tro på det.
Tro du bare på det. Det er ikke mine data det går ud over.
Windows er noget der kan blive inficeret på minutter, hvis man ikke har en nogenlunde ny antivirus installeret. Det tager dog nemt 10-15 minutter at installere dette, så hvis det ikke er downloadet i forvejen er du på den. Men hvordan downloader man noget uden at gå online?
Jaja, du har sikkert en løsning, og virus er irrelevant i Vista blah blah.
Men til sammenligning har jeg kørt Linux i over 10 år uden antivirus eller firewall uden problemer. (Og i den tid har jeg installeret MANGE sjove små programmer jeg lige skulle prøve, uden at benytte sandbox el. lign.)
Jaja, du har sikkert en løsning, og virus er irrelevant i Vista blah blah.
Skift lige vista ud med linux og se hvor hvor begavet du lyder. Det er reélt du mener jeg lukker ud. Jeg har dog ikke nævnt vista eller windows.
22 skrev:Jeg synes bare vi skal lave en simpel test.
Vi laver to hold
Det ene bruger windows uden malware beskyttelse og det andet linux uden malware beskyttelse.
Så evalurerer vi efter et ½ år.
Det burde da være et simpelt eksperiment at stille op og gennemføre. Så er vi fri for at hype, og være snævertsynede. Og så får vi endelig de reelle fakta at forholde os til
Jeg melder mig på Linux holdet med det samme.
PS - for at være reelle bør vi nok have et MAC hold med også
Det lyder spændende. Et alternativ kunne være et honeynet. Det er lidt lettere at få sat i gang.
Mac brugerne burde så måske overveje at læse det her.
http://blog.washingtonpost.com/securityfix/2008/06/serious_security_vulnerabilty_1.html
23 skrev:
Jeg vil godt melde mig ind i begge hold med tilbagevirkende kraft.
Resultat:
Windows XP: Kørte i under 5 minutter i værste fald, i bedste fald gik der nogle dage.
Linux: Ved ikke hvor længe den holder, forsøget har kun kørt i 12 år.
Aha... Og du ved at din linux boks ikke er komprimitteret hvordan?
24 skrev:Jeg har bare været så fræk ikke at tro på alt hvad man hører fra linux folket.
I stedet for at nedgøre folk der fortæller dig noget, så har du mindst 3 andre muligheder:
1) Holde din mening for dig selv
2) Undersøge om de kunne ske at have ret
3) Modbevise det
Om du tror på det er jeg ligeglad med, men der er ingen grund til at kalde det skræmmende at andre gør.
24 skrev:Jaja, du har sikkert en løsning, og virus er irrelevant i Vista blah blah.
Skift lige vista ud med linux og se hvor hvor begavet du lyder. Det er reélt du mener jeg lukker ud. Jeg har dog ikke nævnt vista eller windows.
Åh nej, fik jeg nu formuleret mig så provokerende at du kun så formuleringen, og glemte pointen?
Pointen med den sætning er, at selv om folk siger gang på gang at Vista er bedre, så er antivirus mig bekendt stadig obligatorisk. Det skal nok passe at en ubeskyttet Vista ikke bliver inficeret på 20 minutter i gennemsnit, men jeg tror ikke på at den kan klare sig bare ét år uden problemer.
Og sammenhængen var så at jeg har kørt i over 10 år uden antivirus på min Linux, hvilket underbygger udsagnet om at virus er mest en teoretisk mulighed i Linux, hvilket blev påstået i #17.
24 skrev:23 skrev:Linux: Ved ikke hvor længe den holder, forsøget har kun kørt i 12 år.
Aha... Og du ved at din linux boks ikke er komprimitteret hvordan?
I Windows (venner, kunder osv.) plejer jeg at opdage det ved at den opfører sig sådan.
Det gør min Linux ikke. Der er ingen netværkstrafik eller CPU-aktivitet jeg ikke har bedt om. Hvis jeg har noget, er det meget stealth.
Men du har en pointe. Jeg prøver lige at køre lidt virus-scan og hvad jeg ellers kan finde.
Undskyld men klassisk fejl nummer et er at naivitet eller undervurdering øger ikke sikkerheden selv på det sikreste system.
feks "root exploit linux" giver 2.100.000 hits på google.
Hvad med mulighed nummer 4, folk har lov til deres meninger lige meget hvor meget man selv måtte synes det er forkert eller ej.
Og btw det med windows ikke holder 20 minuter efter install passer ikke mere efter sp2. Anti Mal/Spy og vira scanner er heller ikke en nødvendighed, kommer an hvad man bruger systemet til og hvor "sikkerheds" minded personen bagved er.
feks "root exploit linux" giver 2.100.000 hits på google.
Hvad med mulighed nummer 4, folk har lov til deres meninger lige meget hvor meget man selv måtte synes det er forkert eller ej.
Og btw det med windows ikke holder 20 minuter efter install passer ikke mere efter sp2. Anti Mal/Spy og vira scanner er heller ikke en nødvendighed, kommer an hvad man bruger systemet til og hvor "sikkerheds" minded personen bagved er.
26 skrev:Og btw det med windows ikke holder 20 minuter efter install passer ikke mere efter sp2.
Hvor lang tid skal man være online for at downloade eller installere SP2?
Og har du et nyt tal vi kan bruge i stedet? Gerne noget under de 12 år jeg nævnte tidligere.
26 skrev:Anti Mal/Spy og vira scanner er heller ikke en nødvendighed, kommer an hvad man bruger systemet til og hvor "sikkerheds" minded personen bagved er.
Det lyder meget passende. Men jeg har oplevet en helt ny installation (XP) blive inficeret inden jeg nåede at downloade noget som helst, 3 gang i træk. Så gav jeg op.
Jeg tilbød at tage maskinen med mig hjem, så jeg dels kunne placere den bag en firewall, og dels så jeg kunne downloade lidt antivirus fra en fungerende maskine, så jeg kunne installere INDEN maskinen kom online første gang.
Hvordan jeg skulle klare det uden nogen form for sikkerhedssoftware har jeg ingen anelse om. Og det har intet at gøre med hvordan man bruger systemet (ud over at der var internet-adgang), da jeg ikke nåede at gøre noget som helst.
(Og jeg er stadig ved at scanne min maskine, inkl. images af de to andre installationer jeg har kørt med, så jeg rammer mindst 5 år tilbage, nok også over 10. Intet fundet endnu.)
28 skrev:Ingen. Ikke hvis den er slipstreamed, dvs. inklusiv.
Og hvordan slipstreamer man den så før man downloader den? Eller kan man gå ned i en butik med sin originale Windows-CD og få den byttett til en slipstreamet?
(Jeg spørger fordi jeg ikke ved det. Jeg troede slipstreaming var noget man gjorde hjemme, og så er det jo irrelevant.)
25 skrev:I stedet for at nedgøre folk der fortæller dig noget, så har du mindst 3 andre muligheder:
1) Holde din mening for dig selv
2) Undersøge om de kunne ske at have ret
3) Modbevise det
1) Jeg har ikke givet min mening til kende. Jeg har blot været kritisk som man burde være.
2) Altså lever vi den modsatte verden hvor man ikke skal underbygge sine påstande men hvor folk der kunne finde på at være kritiske skal spilde deres tid på at undersøge påstande uanset hvor langt ude den er. Ikke at påstanden om at linux skulle være mere sikker er langt ude men det er mere princippet i det.
3) Igen er det altså ikke op til mig at underbygge hans postulater. Det må han selv gøre. Har han problemer med det skyldes det måske at det ikke har meget hold i virkeligheden.
Om du tror på det er jeg ligeglad med, men der er ingen grund til at kalde det skræmmende at andre gør.
Nu har kan de her handlinger så desværre have indflydelse på min hver dag og det antal spammails jeg modtager.
Åh nej, fik jeg nu formuleret mig så provokerende at du kun så formuleringen, og glemte pointen?
Pointen med den sætning er, at selv om folk siger gang på gang at Vista er bedre, så er antivirus mig bekendt stadig obligatorisk. Det skal nok passe at en ubeskyttet Vista ikke bliver inficeret på 20 minutter i gennemsnit, men jeg tror ikke på at den kan klare sig bare ét år uden problemer.
Hvilken pointe? Du viste jo meget godt den dobbelt morale der hærger nogle linux fortalere. Jeg kan så kun undres over at du bliver ved med at trække windows med ind. Jeg har stadig ikke sagt noget om at windows skulle være mere sikkert end linux.
Og sammenhængen var så at jeg har kørt i over 10 år uden antivirus på min Linux, hvilket underbygger udsagnet om at virus er mest en teoretisk mulighed i Linux, hvilket blev påstået i #17.
Aha...Og du vil så have at vi skulle tro på at du har kunne køre med linux kernen siden den kom frem uden at være blevet komprimitteret?
Aha... Og du ved at din linux boks ikke er komprimitteret hvordan?
I Windows (venner, kunder osv.) plejer jeg at opdage det ved at den opfører sig sådan.
Det gør min Linux ikke. Der er ingen netværkstrafik eller CPU-aktivitet jeg ikke har bedt om. Hvis jeg har noget, er det meget stealth.
Og du bruger selvfølgelig ikke din egen maskine til at se efter mistænkeligt netværks trafik. Du har selvfølgelig også styr på hvordan de linux boks vil opføre sig hvis den bliver komprimitteret
Men du har en pointe. Jeg prøver lige at køre lidt virus-scan og hvad jeg ellers kan finde.
Ja gør du det. Det kunne da være det kunne lette presset på mit spamfilter.
26 skrev:Undskyld men klassisk fejl nummer et er at naivitet eller undervurdering øger ikke sikkerheden selv på det sikreste system.
feks "root exploit linux" giver 2.100.000 hits på google.
Hvad med mulighed nummer 4, folk har lov til deres meninger lige meget hvor meget man selv måtte synes det er forkert eller ej.
Og btw det med windows ikke holder 20 minuter efter install passer ikke mere efter sp2. Anti Mal/Spy og vira scanner er heller ikke en nødvendighed, kommer an hvad man bruger systemet til og hvor "sikkerheds" minded personen bagved er.
Mulighed 4 er ikke så god når folk så begynder at stille spørgsmålstegn ved et af de salgsargumenter man bruger.
27 skrev:Hvor lang tid skal man være online for at downloade eller installere SP2?
Og har du et nyt tal vi kan bruge i stedet? Gerne noget under de 12 år jeg nævnte tidligere.
Ja du skulle jo helst ikke have et tal der var bedre end dit eget. Og hvor lang tid det tager at hente sp2 afhænger sjovt nok af hvor hurtigt man kan hente den.
Det lyder meget passende. Men jeg har oplevet en helt ny installation (XP) blive inficeret inden jeg nåede at downloade noget som helst, 3 gang i træk. Så gav jeg op.
Jeg tilbød at tage maskinen med mig hjem, så jeg dels kunne placere den bag en firewall, og dels så jeg kunne downloade lidt antivirus fra en fungerende maskine, så jeg kunne installere INDEN maskinen kom online første gang.
Hvordan jeg skulle klare det uden nogen form for sikkerhedssoftware har jeg ingen anelse om. Og det har intet at gøre med hvordan man bruger systemet (ud over at der var internet-adgang), da jeg ikke nåede at gøre noget som helst.
Dvs at når andre kan gøre det uden problemer er det dem der er heldige og ikke dig der gør noget forkert?
(Og jeg er stadig ved at scanne min maskine, inkl. images af de to andre installationer jeg har kørt med, så jeg rammer mindst 5 år tilbage, nok også over 10. Intet fundet endnu.)
og hvis du fandt noget ville du helt sikkert også fortælle det her.
29 skrev:Og hvordan slipstreamer man den så før man downloader den? Eller kan man gå ned i en butik med sin originale Windows-CD og få den byttett til en slipstreamet?
(Jeg spørger fordi jeg ikke ved det. Jeg troede slipstreaming var noget man gjorde hjemme, og så er det jo irrelevant.)
Hvis man får et installationes medie efter den pågældende sp er udkommet er den slipstreamet fra producenten.
#31
Jeg gør det kort, jeg er træt af gentagelser.
Der er anerkendt fakta, at virus er et ekstremt lille problem i Linux. Det er også anerkendt fakta, at det er et ekstremt stort problem i Windows. Hvis der er noget her du er uenig i, så kom med nogle fakta eller hold din mund. Under alle omstændigheder er der ingen grund til at nedgøre nogen.
Jeg aner ikke hvad du snakker om. Hvis jeg har sagt noget "dobbeltmoralsk" så kom med det, så skal jeg forklare hvad du har misforstået.
Nej, helt så længe har jeg dog ikke kørt Linux. Jeg tror det var omkring 1996-1998 stykker jeg begyndte.
Men bortset fra det - kalder du mig en løgner?
Dit argument er relevant nok, og jeg kan ikke give dig et svar du kan lide.
Men hvis der hverken bliver brugt båndbredde, cpu-kraft, ingen system-filer er ændret, ingen antispam-databaser har registreret min IP og jeg ingen problemer har med stabilitet eller performance, så er det nok ikke noget særligt slemt jeg har. (Med mindre jeg for nyligt er kommet i et botnet, og venter på næste DDOS-angreb.)
For at sammenligne med noget. Hvorfor så ikke vælge det, mange foretrækker frem for Linux, og i det hele taget er voldsomt udbredt? Såmen bare derfor.
Undskyld, min fejl, jeg mente naturligvis "over".
Det er så din tolkning. Men jeg har ikke fundet nogen der kan fortælle mig hvad jeg skulle have gjort anderledes, ud over at ændre præmisserne.
Skal jeg standse scanningen, fordi du ikke vil tro resultatet alligevel? Eller kan din udtalelse tolkes på en anden måde?
Jeg gør det kort, jeg er træt af gentagelser.
Der er anerkendt fakta, at virus er et ekstremt lille problem i Linux. Det er også anerkendt fakta, at det er et ekstremt stort problem i Windows. Hvis der er noget her du er uenig i, så kom med nogle fakta eller hold din mund. Under alle omstændigheder er der ingen grund til at nedgøre nogen.
#31 skrev:Hvilken pointe? Du viste jo meget godt den dobbelt morale der hærger nogle linux fortalere.
Jeg aner ikke hvad du snakker om. Hvis jeg har sagt noget "dobbeltmoralsk" så kom med det, så skal jeg forklare hvad du har misforstået.
#31 skrev:Og du vil så have at vi skulle tro på at du har kunne køre med linux kernen siden den kom frem uden at være blevet komprimitteret?
Nej, helt så længe har jeg dog ikke kørt Linux. Jeg tror det var omkring 1996-1998 stykker jeg begyndte.
Men bortset fra det - kalder du mig en løgner?
#31 skrev:Og du bruger selvfølgelig ikke din egen maskine til at se efter mistænkeligt netværks trafik. Du har selvfølgelig også styr på hvordan de linux boks vil opføre sig hvis den bliver komprimitteret
Dit argument er relevant nok, og jeg kan ikke give dig et svar du kan lide.
Men hvis der hverken bliver brugt båndbredde, cpu-kraft, ingen system-filer er ændret, ingen antispam-databaser har registreret min IP og jeg ingen problemer har med stabilitet eller performance, så er det nok ikke noget særligt slemt jeg har. (Med mindre jeg for nyligt er kommet i et botnet, og venter på næste DDOS-angreb.)
#31 skrev:Jeg kan så kun undres over at du bliver ved med at trække windows med ind.
For at sammenligne med noget. Hvorfor så ikke vælge det, mange foretrækker frem for Linux, og i det hele taget er voldsomt udbredt? Såmen bare derfor.
#31 skrev:#27 skrev:Hvor lang tid skal man være online for at downloade eller installere SP2?
Og har du et nyt tal vi kan bruge i stedet? Gerne noget under de 12 år jeg nævnte tidligere.
Ja du skulle jo helst ikke have et tal der var bedre end dit eget. Og hvor lang tid det tager at hente sp2 afhænger sjovt nok af hvor hurtigt man kan hente den.
Undskyld, min fejl, jeg mente naturligvis "over".
#31 skrev:Dvs at når andre kan gøre det uden problemer er det dem der er heldige og ikke dig der gør noget forkert?
Det er så din tolkning. Men jeg har ikke fundet nogen der kan fortælle mig hvad jeg skulle have gjort anderledes, ud over at ændre præmisserne.
#31 skrev:og hvis du fandt noget ville du helt sikkert også fortælle det her.
Skal jeg standse scanningen, fordi du ikke vil tro resultatet alligevel? Eller kan din udtalelse tolkes på en anden måde?
Så blev jeg færdig med at scanne. (Det tager jo lang tid, når man scanner ALLE filer, alle filer I alle filer (fx. zip-filer) osv.)
Hvis vi ser bort fra EICAR og backups af emails (det er jo blot malware der er tilsendt, men ingen skade gør så længe de bliver der, og især ikke når det er filer jeg ikke bruger), så var der intet.
Tro det eller lad være.
Hvis vi ser bort fra EICAR og backups af emails (det er jo blot malware der er tilsendt, men ingen skade gør så længe de bliver der, og især ikke når det er filer jeg ikke bruger), så var der intet.
Tro det eller lad være.
@hubert
Jeg synes det er i orden at du har en holdning.
Men jeg synes ikke det er orden at kun siger - det kan i ikke bevise.
Alan Turing beviste vist nok at INTET kan bevises, da alt hviler på subjektive forudsætninger - eller rettere fordi ingen kan have ALLE faktorer med.
i INGEN af dine indlæg svarer du på problemstillingerne. du afviser bare at svare på dem, da du mener de ikke er væsentlige.
At du har en holdning er ikke et argument og jeg vil blive meget nervøs hvis jeg skal samarbejde med en der har sine holdninger begrundet i at alle andre bare ikke kan finde ud af at gøre det ordentligt.
giv mig henvisning til bare 2 virus/malware der kan ramme et nutidigt linux system.
Følgende er en søgning på google: Vista virus
http://www.google.dk/search?q=virus+linux&ie=u...
og her er den for linux virus
http://www.google.dk/search?q=virus+vista&ie=u...
læg venligst mærke til årstallene på søgningerne
Du er BUND naiv hvis du ikke kan se at Linux er et langt mere virus proof produkt end en hvilken som helst windows pendant.
argumenter - lad være med at snakke udenom.
Jeg synes det er i orden at du har en holdning.
Men jeg synes ikke det er orden at kun siger - det kan i ikke bevise.
Alan Turing beviste vist nok at INTET kan bevises, da alt hviler på subjektive forudsætninger - eller rettere fordi ingen kan have ALLE faktorer med.
i INGEN af dine indlæg svarer du på problemstillingerne. du afviser bare at svare på dem, da du mener de ikke er væsentlige.
At du har en holdning er ikke et argument og jeg vil blive meget nervøs hvis jeg skal samarbejde med en der har sine holdninger begrundet i at alle andre bare ikke kan finde ud af at gøre det ordentligt.
giv mig henvisning til bare 2 virus/malware der kan ramme et nutidigt linux system.
Følgende er en søgning på google: Vista virus
http://www.google.dk/search?q=virus+linux&ie=u...
og her er den for linux virus
http://www.google.dk/search?q=virus+vista&ie=u...
læg venligst mærke til årstallene på søgningerne
Du er BUND naiv hvis du ikke kan se at Linux er et langt mere virus proof produkt end en hvilken som helst windows pendant.
argumenter - lad være med at snakke udenom.
Jeg siger undskyld igen, og det er måske også for at prikke lidt, men hvorfor denne evig jagt på stådreng fordi man skal resulut? have svar på dit og dat og egne på fundet spørgsmål. Man kan vende den om kan i bevise at linux ikke er sårbar? Spørgsmålet er det samme bare vendt.
Hvad jeg lige kan se har myplacedk bidraget med "anerkendt fakta" ja fra ??? humm men hvertfald er det anerkendt, færdig slut, hehe. :P
Jow og ja man kan fluekneppe langt ind i himlen, og ja windows er ikke linux, det er deres brugere heller ikke, og med det vil jeg da til ære for linux folket da gerne sige, ja i har måske (afhændigt hvordan man ser på det, og med hvilke "anerkendte" faktas man vil bruge) med alt sandsynligt et meget mere sikkert system. Dog som også er minded på en helt helt anden måde end windows er. Og Nej jeg siger ikke windows er minded på at være mere usikker, inden i kommer for meget igang. :D
Bare rolig det er bare mig, prik prik. ;)
Hvad jeg lige kan se har myplacedk bidraget med "anerkendt fakta" ja fra ??? humm men hvertfald er det anerkendt, færdig slut, hehe. :P
Jow og ja man kan fluekneppe langt ind i himlen, og ja windows er ikke linux, det er deres brugere heller ikke, og med det vil jeg da til ære for linux folket da gerne sige, ja i har måske (afhændigt hvordan man ser på det, og med hvilke "anerkendte" faktas man vil bruge) med alt sandsynligt et meget mere sikkert system. Dog som også er minded på en helt helt anden måde end windows er. Og Nej jeg siger ikke windows er minded på at være mere usikker, inden i kommer for meget igang. :D
Bare rolig det er bare mig, prik prik. ;)
35 skrev:Hvad jeg lige kan se har myplacedk bidraget med "anerkendt fakta" ja fra ???
Enhver som har forstand på emnet.
Se fx: http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_malware
Bemærk at den bedste grund de havde til at køre antivirus på en Linux-maskine, var af hensyn til Windows-maskiner, hvis Linux-maskinen nu var fil- eller mail-server.
Jeg kunne godt give mig til at forklare hvad det er ved Linux-arkitekturen der gør den mere sikker, men det er tærsket igennem så mange gange før. På et eller andet tidspunkt er vi nødt til at anerkende fakta, og holde diskutionen på sporet.
Hvis nogen virkelig er interesseret, men ikke kan finde en god opsummering, så kan jeg vel godt skrive én på min hjemmeside, som vi kan henvise til i fremtiden. I så fald er kommentarer velkomne, så det kan blive en opsummering vi alle er enige om.
32 skrev:
Jeg gør det kort, jeg er træt af gentagelser.
Der er anerkendt fakta, at virus er et ekstremt lille problem i Linux. Det er også anerkendt fakta, at det er et ekstremt stort problem i Windows. Hvis der er noget her du er uenig i, så kom med nogle fakta eller hold din mund. Under alle omstændigheder er der ingen grund til at nedgøre nogen.
jamen du bliver jo nødt til at forstå at jeg ikke på noget tidspunkt har påstået at windows skulle være mere sikkert en linux. Det burde være en overkommelig opgave.
Jeg aner ikke hvad du snakker om. Hvis jeg har sagt noget "dobbeltmoralsk" så kom med det, så skal jeg forklare hvad du har misforstået.
Lige som dig gider jeg ikke bruge min tid på at gentage mig selv. Du burde selv kunne gemmeskue hvori det dobbeltmoralske består. Specielt når jeg har gjort det klart engang.
#31 skrev:
Nej, helt så længe har jeg dog ikke kørt Linux. Jeg tror det var omkring 1996-1998 stykker jeg begyndte.
Men bortset fra det - kalder du mig en løgner?
Nej jeg kalder dig ikke for løgner. Hvis du har opfattet det på den måde skal jeg være den første til at beklage at det fremstod på den måde. Men din påstand virker dog ret langt ude. Ja undskyld jeg siger det og det er ikke for at nedgøre dig men sådan er det bare.
#31 skrev:
Dit argument er relevant nok, og jeg kan ikke give dig et svar du kan lide.
Men hvis der hverken bliver brugt båndbredde, cpu-kraft, ingen system-filer er ændret, ingen antispam-databaser har registreret min IP og jeg ingen problemer har med stabilitet eller performance, så er det nok ikke noget særligt slemt jeg har. (Med mindre jeg for nyligt er kommet i et botnet, og venter på næste DDOS-angreb.)
Du ved jo ikke hvorvidt du kan give mig et svar jeg synes om. Jeg ville hellere have et svar end en omgang talen uden om.
#31 skrev:
For at sammenligne med noget. Hvorfor så ikke vælge det, mange foretrækker frem for Linux, og i det hele taget er voldsomt udbredt? Såmen bare derfor.
jeg er såmænd ligeglad med hvad der er mest udbredt. Største udbredelse er ikke nødvendigvis lig med at det også er det bedste. Og iøvrigt ville det pynte hvis du ikke konstant pådutter mig holdninger jeg på ingen måde har givet udtryk for. Hvis du reagerer ud fra den holdning du tror jeg har kan jeg da godt forstå at du mener jeg er galt på den.
#31 skrev:#27 skrev:
Ja du skulle jo helst ikke have et tal der var bedre end dit eget. Og hvor lang tid det tager at hente sp2 afhænger sjovt nok af hvor hurtigt man kan hente den.
Undskyld, min fejl, jeg mente naturligvis "over".
SP2 fylder så vidt jeg husker omkring 700 MB. Jeg gider ikke lige slå det op selvom det formentlig hurtigt kunne gøres.
#31 skrev:
Det er så din tolkning. Men jeg har ikke fundet nogen der kan fortælle mig hvad jeg skulle have gjort anderledes, ud over at ændre præmisserne.
Nu bør man tage sine forholdsregler uanset hvilken platform man bruger. Det var ihvertfald det råd jeg gav mine klienter da jeg arbejdede med sikkerhed på fuld tid som konsulent.
#31 skrev:
Skal jeg standse scanningen, fordi du ikke vil tro resultatet alligevel? Eller kan din udtalelse tolkes på en anden måde?
Du scanner jo bare løs såfremt det er det du lyster. Det er ikke noget jeg spekulerer på alligevel.
33 skrev:Så blev jeg færdig med at scanne. (Det tager jo lang tid, når man scanner ALLE filer, alle filer I alle filer (fx. zip-filer) osv.)
Hvis vi ser bort fra EICAR og backups af emails (det er jo blot malware der er tilsendt, men ingen skade gør så længe de bliver der, og især ikke når det er filer jeg ikke bruger), så var der intet.
Tro det eller lad være.
Jeg kan ikke lade være med at opfatte det som et forsøg på at spille den ikke forståede martyr.
34 skrev:@hubert
Jeg synes det er i orden at du har en holdning.
jamen det er da godt at du mener at det er i orden at jeg har en holdning.
Men jeg synes ikke det er orden at kun siger - det kan i ikke bevise.
Alan Turing beviste vist nok at INTET kan bevises, da alt hviler på subjektive forudsætninger - eller rettere fordi ingen kan have ALLE faktorer med.
Jeg har bedt dig underbygge dine påstande med fakta. Det er vist ikke helt det samme som at føre det endelige bevis for noget.
i INGEN af dine indlæg svarer du på problemstillingerne. du afviser bare at svare på dem, da du mener de ikke er væsentlige.
Undskyld men drop lige den der martyr ting. Hvis du nu kunne underbygge dine påstande med fakta ville det nok hjælpe.
At du har en holdning er ikke et argument og jeg vil blive meget nervøs hvis jeg skal samarbejde med en der har sine holdninger begrundet i at alle andre bare ikke kan finde ud af at gøre det ordentligt.
Jeg ville være mere nervøs ved at arbejde sammen med folk der basserer deres handlinger i noget der bedst kan beskrives som værende smånaivt.
giv mig henvisning til bare 2 virus/malware der kan ramme et nutidigt linux system.
Følgende er en søgning på google: Vista virus
http://www.google.dk/search?q=virus+linux&ie=u...
og her er den for linux virus
http://www.google.dk/search?q=virus+vista&ie=u...
læg venligst mærke til årstallene på søgningerne
Igen hvorfor overhovedet nævne vista? Gør vistas manglende sikkerhed linux mere sikker? Jeg mangler stadig at få vist hvor jeg har sagt noget om at vista skulle være mere sikkert end linux.
Du kan jo evt se på det link myplacedk smed. Men hvis du tror malware er den eneste trussel er det vist spild af tid at fortsætte her.
Du er BUND naiv hvis du ikke kan se at Linux er et langt mere virus proof produkt end en hvilken som helst windows pendant.
argumenter - lad være med at snakke udenom.
Inden du kalder andre naive burde du måske feje for egen dør. Og inden du kommer for godt i gang med at kræve argumenter fra andre kunne du jo prøve selv.
#35
Windows er mindre sikkert end det meste andet. HVad linux drengene mangler at finde ud af at det ikke gør linux mere sikkert.
#36
Du bygger forhåbentlig ikke hele dit argument på en mand der lever af at sælge antivrius software til windows kasser? Og oven i købet en af de mindre dygtige af slagsen.
Men ja et samsurium af fordele ved linux frem for windows kunne være spændende. Men burde nok også tilføje at den manglende sikkerhed der har præget windows i de sidste mange år på ingen måde gør linux mere sikker.
37 skrev:jamen du bliver jo nødt til at forstå at jeg ikke på noget tidspunkt har påstået at windows skulle være mere sikkert en linux. Det burde være en overkommelig opgave.
Og du bliver nødt til at forstå at jeg ikke påstår at du har påstået at...
Prøv at forhold dig til det jeg siger, i stedet for konstant at ryge ud af et sidespor.
37 skrev:Du burde selv kunne gemmeskue hvori det dobbeltmoralske består. Specielt når jeg har gjort det klart engang.
Det har jeg så ikke lagt mærke til. Hvis du så ikke vil fortælle mig hvor du gjorde det klart, så er den vel ikke længere. Du kalder mig dobbeltmoralsk, og jeg aner ikke hvorfor.
37 skrev:Nej jeg kalder dig ikke for løgner.[...]Men din påstand virker dog ret langt ude.
Det virkede også langt ude da nogle begyndte at påstå at Jorden er rund.
Nogle gange virker langt-ude-påstande kun langt ude, fordi der er noget man har misforstået.
Er det virkeligt så svært at forestille sig, at man ikke får malware på et system, som der praktisk talt ikke findes malware til?
37 skrev:Du ved jo ikke hvorvidt du kan give mig et svar jeg synes om. Jeg ville hellere have et svar end en omgang talen uden om.
Svaret burde kunne udledes ud fra det jeg skrev. Men jeg kan da uddybe det lidt:
Men hvis der hverken bliver brugt [...], så er det nok ikke noget særligt slemt jeg har.
Det gør der ikke. En malware-ramt maskine plejer gerne at bruge ressourcer på et eller andet, eller i det mindste modificere nogle filer. Jeg har ikke observeret noget som helst i den stil, og diverse scans finder heller ikke noget.
Og jeg ved godt det ikke er en 100% garanti. Men det er der vel intet der er.
37 skrev:SP2 fylder så vidt jeg husker omkring 700 MB. Jeg gider ikke lige slå det op selvom det formentlig hurtigt kunne gøres.
Og når maskinen så har fået virus inden jeg overhovedet når at loade forsiden af Microsofts hjemmeside (eller Windows Update for den sags skyld), kan du så ikke godt se at det er svært at få SP2 downloadet og installeret?
37 skrev:#31 skrev:Men jeg har ikke fundet nogen der kan fortælle mig hvad jeg skulle have gjort anderledes, ud over at ændre præmisserne.
Nu bør man tage sine forholdsregler uanset hvilken platform man bruger.
Tusind tak for rådet, havde nogen dog bare sagt det til mig den gang. :-/
37 skrev:#31 skrev:Skal jeg standse scanningen, fordi du ikke vil tro resultatet alligevel? Eller kan din udtalelse tolkes på en anden måde?
Du scanner jo bare løs såfremt det er det du lyster. Det er ikke noget jeg spekulerer på alligevel.
Altså du er næsten tæt på at kalde mig løgner fordi jeg siger jeg ikke har malware, så et eller andet må du da spekulere på.
37 skrev:33 skrev:Så blev jeg færdig med at scanne. (Det tager jo lang tid, når man scanner ALLE filer, alle filer I alle filer (fx. zip-filer) osv.)[...]så var der intet.[...]Tro det eller lad være.
Jeg kan ikke lade være med at opfatte det som et forsøg på at spille den ikke forståede martyr.
Hvor er du da egentlig træls at diskutere med.
Jeg brugte mit eget system som argument, og der blev stillet spørgsmålstegn ved hvordan jeg nu kunne vide om der var noget snask. Så scannede jeg og fortalte om resultatet, og så er det også galt.
37 skrev:Igen hvorfor overhovedet nævne vista?
Igen, prøv at forholde dig til emnet i stedet for at snakke udenom.
37 skrev:Undskyld men drop lige den der martyr ting.
Slå lige "martyr" op. Jeg tror ikke det betyder det du tror det gør. Jeg kan i hvert fald ikke se hvorfor du bruger det ord de steder du gør.
38 skrev:Og du bliver nødt til at forstå at jeg ikke påstår at du har påstået at...
Prøv at forhold dig til det jeg siger, i stedet for konstant at ryge ud af et sidespor.
Så når du konstant bringer vista ind i det er det ikke fordi du vil have det til at virke som om at jeg har påstået det..? Hvis det ikke er tilfældet kan man kun undres over at det bliver ved med at dukke op.
37 skrev:
Det har jeg så ikke lagt mærke til. Hvis du så ikke vil fortælle mig hvor du gjorde det klart, så er den vel ikke længere. Du kalder mig dobbeltmoralsk, og jeg aner ikke hvorfor.
Nja det kræver selvfølglig at du læser hvad jeg skriver og ikke bare hvad du tror jeg skriver.
37 skrev:Det virkede også langt ude da nogle begyndte at påstå at Jorden er rund.
Nogle gange virker langt-ude-påstande kun langt ude, fordi der er noget man har misforstået.
Så du vil altså påstå at din påstand er på samme niveau som påstanden om at jorden er rund?
Er det virkeligt så svært at forestille sig, at man ikke får malware på et system, som der praktisk talt ikke findes malware til?
Det har jeg vist ikke givet udtryk for..? Men fakta er at der findes malware. Du behøver jo bare se på det link du selv har givet.
37 skrev:
Svaret burde kunne udledes ud fra det jeg skrev. Men jeg kan da uddybe det lidt:
Men hvis der hverken bliver brugt [...], så er det nok ikke noget særligt slemt jeg har.
Det gør der ikke. En malware-ramt maskine plejer gerne at bruge ressourcer på et eller andet, eller i det mindste modificere nogle filer. Jeg har ikke observeret noget som helst i den stil, og diverse scans finder heller ikke noget.
Aha... så hvis din maskine er blevet ramt af et rootkit og derfor ikke nødvendigvis viser det rigtige er det bevis på at din maskine er ren?
Og jeg ved godt det ikke er en 100% garanti. Men det er der vel intet der er.
Jeg har ikke oplevet noget der er 100% sikkert ihvertfald.
37 skrev:
Og når maskinen så har fået virus inden jeg overhovedet når at loade forsiden af Microsofts hjemmeside (eller Windows Update for den sags skyld), kan du så ikke godt se at det er svært at få SP2 downloadet og installeret?
Nu har jeg ikke selv en xp maskine jeg kan lave tests på men de forsøg jeg har læst viser en hel anden verden end den du beskriver. Typisk går der et par dage og så har det været efter hård brug på sider af den mere suspekte del af nettet.
37 skrev:man bruger.
Tusind tak for rådet, havde nogen dog bare sagt det til mig den gang. :-/
[/quote]
Ja det ville jeg også ønske. På samme måde som jeg ville ønske at linux folket ville sælge linux på de stærke sider der nu engang er istedet for at hype systemet til et niveau hvor det ikke kan følge med.
37 skrev:
Altså du er næsten tæt på at kalde mig løgner fordi jeg siger jeg ikke har malware, så et eller andet må du da spekulere på.
Det er muligt at det er svært for dig at forstå at jeg har andet at lave end at spekulere på hvad du foretager dig men det er nu engang tilfældet.
37 skrev:
Hvor er du da egentlig træls at diskutere med.
Jeg brugte mit eget system som argument, og der blev stillet spørgsmålstegn ved hvordan jeg nu kunne vide om der var noget snask. Så scannede jeg og fortalte om resultatet, og så er det også galt.
Nej det er ikke galt. Tværtimod men som tidligere nævnt er det ingenlunde sikkert at du faktisk er fri for noget grimt på din maskine.
Mon ikke det ville være kedeligt at diskutere med endnu en rygklapper? Hvis det er det du vil er jeg sikker på at der er andre der vil byde ind.
Igen, prøv at forholde dig til emnet i stedet for at snakke udenom.
jamen jeg forsøger jo men det er immervæk svært når man kostant får vista smidt i hovedet.
37 skrev:
Slå lige "martyr" op. Jeg tror ikke det betyder det du tror det gør. Jeg kan i hvert fald ikke se hvorfor du bruger det ord de steder du gør.
Igen må jeg skuffe dig. Jeg er udemærket klar over hvad martyr betyder og det passer meget godt på du forsøger at gøre.
Hvem er det der taler uden om nu? Det var måske ikke ment som et forsøg på at spille den misforståede?
#39 skrev:: Aha... så hvis din maskine er blevet ramt af et rootkit og derfor ikke nødvendigvis viser det rigtige er det bevis på at din maskine er ren?
Jeg skrev faktisk Og jeg ved godt det ikke er en 100% garanti. Men det er der vel intet der er.
39 skrev:Nu har jeg ikke selv en xp maskine jeg kan lave tests på men de forsøg jeg har læst viser en hel anden verden end den du beskriver. Typisk går der et par dage og så har det været efter hård brug på sider af den mere suspekte del af nettet.
Du har så glemt sammenhængen. Jeg taler om et helt konkret tilfælde. Jeg beskriver ikke en verden, jeg beskriver en helt konkret situation jeg har været i.
39 skrev:På samme måde som jeg ville ønske at linux folket ville sælge linux på de stærke sider der nu engang er istedet for at hype systemet til et niveau hvor det ikke kan følge med.
Hvis jeg nu beder dig om at fortælle hvor du ser hype henne i denne tråd (helst fra mig), vil du så udpege et eksempel?
39 skrev:37 skrev:Altså du er næsten tæt på at kalde mig løgner fordi jeg siger jeg ikke har malware, så et eller andet må du da spekulere på.
Det er muligt at det er svært for dig at forstå at jeg har andet at lave end at spekulere på hvad du foretager dig men det er nu engang tilfældet.
o_O
Det var nu ikke det jeg snakkede om.
39 skrev:Nej det er ikke galt. Tværtimod men som tidligere nævnt er det ingenlunde sikkert at du faktisk er fri for noget grimt på din maskine.
Det er simpelt hen spild af tid at forsøge at diskutere med dig.
39 skrev:Mon ikke det ville være kedeligt at diskutere med endnu en rygklapper?
Det er kedeligt når det kun er den ene part der diskuterer. Jeg føler at du næsten konsekvens svarer på noget andet end hvad jeg snakker om.
39 skrev:jamen jeg forsøger jo men det er immervæk svært når man kostant får vista smidt i hovedet.
Og hver eneste gang man nævner Vista, så ser du bare intet andet.
Eksempel:
#32 myplacedk: Der er anerkendt fakta, at virus er et ekstremt lille problem i Linux. Det er også anerkendt fakta, at det er et ekstremt stort problem i Windows. Hvis der er noget her du er uenig i, så kom med nogle fakta eller hold din mund. Under alle omstændigheder er der ingen grund til at nedgøre nogen.
Dit svar: jamen du bliver jo nødt til at forstå at jeg ikke på noget tidspunkt har påstået at windows skulle være mere sikkert en linux. Det burde være en overkommelig opgave.
Du forholder dig overhovedet ikke til mit udsagn om Linux, som intet har med Windows at gøre. Hvis du virkelig ikke gider snakke om Windows, kunne du jo nøjes med at forholde dig til Linux-delen. Men du vil åbenbart heller snakke om hvad du ikke har påstået, end selve emnet.
Slut herfra, Hubert. Jeg gider ikke det her øst/vest-pis længere. Jeg vil gerne diskutere sikkerhed og vira, og helst med nogen som ikke er enig med mig. Men det er jo ikke det vi gør.
EDIT: Fix lidt quote-problemer
40 skrev:Jeg skrev faktisk Og jeg ved godt det ikke er en 100% garanti. Men det er der vel intet der er.
Men hvor mange gange har du brugt dit eget tilfælde som eksempel på at det ikke findes?
39 skrev:
Du har så glemt sammenhængen. Jeg taler om et helt konkret tilfælde. Jeg beskriver ikke en verden, jeg beskriver en helt konkret situation jeg har været i.
Selvfølgelig vil du ikke kunne bruge det til noget. Det modstider det du har oplevet.
39 skrev:
Hvis jeg nu beder dig om at fortælle hvor du ser hype henne i denne tråd (helst fra mig), vil du så udpege et eksempel?
http://wordnet.princeton.edu/perl/webwn?s=hype
Bare så vi er enige om hvilken definition jeg tager udgangspunkt i. Jeg mener at din påstand om at malware på en linux boks er hype.
39 skrev:
o_O
Det var nu ikke det jeg snakkede om.
Det blev vist også formuleret på en sær måde. Det jeg ville sige at om du scanner eller ej er ikke noget jeg bruger tid på at spekulere på.
39
Det er simpelt hen spild af tid at forsøge at diskutere med dig.
[/quote skrev:
Det ved du intet om. Du har jo ikke forsøgt. Du har prøvet på at få det til at se ud om om jeg har sagt noget som ikke er tilfældte. Det er ikke at diskutere.
[quote=39]
Det er kedeligt når det kun er den ene part der diskuterer. Jeg føler at du næsten konsekvens svarer på noget andet end hvad jeg snakker om.
Hvor er det nu lige at du mener at du diskuterer?
39 skrev:
Og hver eneste gang man nævner Vista, så ser du bare intet andet.
Eksempel:
#32 myplacedk: Der er anerkendt fakta, at virus er et ekstremt lille problem i Linux. Det er også anerkendt fakta, at det er et ekstremt stort problem i Windows. Hvis der er noget her du er uenig i, så kom med nogle fakta eller hold din mund. Under alle omstændigheder er der ingen grund til at nedgøre nogen.
Dit svar: jamen du bliver jo nødt til at forstå at jeg ikke på noget tidspunkt har påstået at windows skulle være mere sikkert en linux. Det burde være en overkommelig opgave.
Og selvom det burde være en overkommelige opgave sker det ikke..? Er det ikke tankevækkene for dig?
Og for at noget skal være anerkendt er det nødvendigt med fakta. Ja det er anderkendt at windows ikke er det mest sikre her på jorden. Men er det et argument for at linux er sikkert?
Du forholder dig overhovedet ikke til mit udsagn om Linux, som intet har med Windows at gøre. Hvis du virkelig ikke gider snakke om Windows, kunne du jo nøjes med at forholde dig til Linux-delen. Men du vil åbenbart heller snakke om hvad du ikke har påstået, end selve emnet.
Hvis jeg mente windows delen var interressant ville jeg nok selv have bragt det op. Men det gjorde jeg ikke. Jeg spurgte blot kritisk ind til en påstand hvilket fik andre til at reagerer. At folk så har svært ved at dokumentere deres påstande er vel ikke mit problem?
Slut herfra, Hubert. Jeg gider ikke det her øst/vest-pis længere. Jeg vil gerne diskutere sikkerhed og vira, og helst med nogen som ikke er enig med mig. Men det er jo ikke det vi gør.
EDIT: Fix lidt quote-problemer
Jeg forsøger nu ikke at stille det op om en øst vest situation. Jeg forsøger blot at få nogle fakta på bordet. Det er ikke mig der konstant hiver anekdoter om xp ind i diskutionen eller trækker vista sikkerhed eller mangel på samme ind. Er det for meget at for lange at du forstår at jeg blot gerne vil se fakta for jeres påstande?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund