Flickr - ktempest

Israelske forskere udtænker ny teori om tidsrejser

15 aug. 2007 08:33 - Via Physorg - af Pernicious

Tidsrejser har altid fascineret mange mennesker, og der har flere gange være teorier fremme om, hvordan det kan lade sig gøre. Nogle mener, at det slet ikke kan lade sig gøre, og andre, at teorierne vil være ekstremt vanskelige at omsætte til virkelighed. En forsker i Israel er nu kommet med en ny teori, som løser et af de store problemer i tidligere teorier.

For at rejse tilbage i tiden er der generelt enighed om, at tiden skal bøjes, da det jf. relativitetsteorien er muligt at få rummet og tiden til at gå i en kurve rundt om et gravitationsfelt. Kan man få kurven til at krydse sig selv, så vil man kunne komme tilbage i tiden.

De hidtidige teorier krævede et materiale med negativ massefylde, et materiale som ikke findes, men professor Amos Ori har opstillet en teoretisk model, som ikke kræver dette materiale. Han pointerer dog, at selvom hans teori løser et stort problem, så er der stadig andre som kræver en løsning.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - Lemon666
15. aug. 2007 08:41

~ man kan kun rejse tilbage i en tid hvor de allerede [b]har[b] en tidsmaskine som bøjer rummet ~

Den er ikke ny. Er sikker på at jeg har læst den teori i en Jumbobog engang..

#2 - annes
15. aug. 2007 08:46

#1 Jeg er rimelig sikker på at jeg har læst flere forskellige historier med forskellige tidsmaskiner i jumbobøger, hvor de rejser tilbage i tiden til en tid, hvor der ikke er tidsmaskiner.
Ergo man kan godt rejse til en tid, hvor der endnu ikke er en tidsmaskine ;-)

#3 - f-style
15. aug. 2007 09:00

vil en evt. rejse i tid ikke betyde at man "bryder rummet" og derved komme i et paralell univers?

f.eks. der er 2 personer:
person 1: rejser tilbage i tiden
person 2: tilfældig person i "nuet".

person 1 vil være x antal år/årtier/osv tilbage i tiden mens person 2 er i "nuet". Dvs. at det som person 1 forandrer burde ikke forandre det som person 2 oplever? ved godt man ikke rigtig kan svare på det da ingen endnu er rejst tilbage i tiden, men interessant tanke ikke ;). det brude også betyde at når person 1 rejser frem i tiden igen, så vil han komme til et andet og forandret verden (hvor person 2 ikke er den samme some ham i "nuet".)

#4 - fiskah
15. aug. 2007 09:05

Jeg tror ikke på tidsrejse. Uanset hvilket rum man bøjer etc :)

#5 - noltus
15. aug. 2007 09:05

Det kan ALDRIG lade sig gøre,der er mange ting der hindre det,og hvis det nogen sinde kommer til at lade sig gøre ville vi nok for længe siden mødt besøgende fra fremtiden

#6 - lorric
15. aug. 2007 09:08

Et af problemerne ved tidsrejser er vel at Jorden drejer rundt om sin egen akse, solen og galaksens centrum (etc). Så man er vel også nødt til at beregne hvor man skal være hvornår.
Men jeg er nu osse skeptisk overfor tidsrejser som sådan, selvom det nu er meget sjovt at forestille sig ;-)

#7 - Simm
15. aug. 2007 09:13

#5: Hvis de sagde de kom fra fremtiden, så ville de sikkert blive grint af og i værste fald smidt i en gummicelle, så jeg tror ikke det evt. var noget de ville forsøge at score med, nede på den lokale :D

#8 - gnаrfsan
15. aug. 2007 09:14

Opdagede man ikke materiale med negativt massefylde for et par år siden?

#9 - gnаrfsan
15. aug. 2007 09:17

#8 Edit. Negativ masse og ikke massefylde.

#10 - Staeren
15. aug. 2007 09:30

#5
Hvis det var lykkedes nogen at rejse tilbage i tiden, say 1500-tallet, så er det sandsynligvis gjort af folk, som er fornuftige nok til ikke at gøre noget, som ville kunne have indflydelse på vores tidslinie.

Hvis jeg var rejst tilbage i tiden ville jeg da ikke have nosser til at prøve noget funny business, med mindre det ikke var muligt/jeg ikke havde planer om at rejse frem igen...

Hvor sindsygt intelligent er det egentlig også lige du er, siden du tilsyneladende for længst har knækket alle universets hemmeligheder og udelukket tidsrejse som en mulighed? Din IQ må da have flere cifre end PI har decimaler... Og alligevel ser jeg dig for mig, råbende og skrigende med en høtyv i den ene hånd og en brændende fakkel i den anden...

#11 - Adrian
15. aug. 2007 09:34

#1 Ja men der står ogsåmange gode ting i jumbobøgerne...

Nå men jeg venter lidt med at booke min første tidsrejse

#12 - annes
15. aug. 2007 09:39

#6
Hvis du bygger tidsmaskinen uden for jordens bane og rejser til et sted og tidspunkt uden for jordens bane er du ovre det problem. Så skal du "bare" komme hen til Jorden og lande :-)

Det er vel muligt at vi allerede har haft besøg fra fremtiden, og de har været tilbage og pille ved tingene. Det kan vi for så vidt ikke vide, da vi jo har oplevet fremtiden endnu, og derfor ved vi ikke om noget af det, de har ændret vil ændre vores fremtid.
Et eksempel kunne jo være mordet på JFK. Det er der jo meget mystik om, så det kunne jo være at folk fra fremtiden rejse tilbage for at dræbe ham, da det ellers ville skabe nogle - for os - uforudsete problemer, hvis han levede.
Og hvis man er smart nok til at rejse i tiden, så er man også smart nok til at vide hvordan man opfører og klæder sig i den tid man rejser til, og derved ikke falder uden for.

#13 - domaz
15. aug. 2007 09:44

#3 ergo... det kan ikke lade sig gøre...

#14 - steffanp
15. aug. 2007 09:44

Er tid ikke bare en illusion som den menneskelige hjerne genererer? I så fald kan man jo ikke rejse tilbage i "tiden" eftersom den ikke eksistere.

#15 - gnаrfsan
15. aug. 2007 09:45

#6 og #12
Nu snakker han jo om en infrastruktur, hvor der skal være noget i begge ender. Derfor burde det vel ikke være et problem.

#6 Ja, det ville være herreærgeligt at lande i et cocktail party med shorts og T-shirt.

#14 Tiden eksisterer. Det er bare vores opfattelse at den bevæger sig i en bestemt retning.

#16 - Leonhard
15. aug. 2007 09:45

#3 Universet er uspændt af alt rum, ikke kun de elementer der er i kommunikation med hinanden. Det er korrekt at person1 vil komme uden for person2's event horison, men når han kommer tilbage igen vil det stadigt være den samme person2, og den samme person1 og de må nødvendigvis opleve samme virkelighed.
Og dette er ikke bare en "tanke" der er et faktum fra den generalle relativitetsteori.

#5 Jævnfør visse stående teorier, der stræber efter at forene tyngdekraften med kvantemekanikken, bliver vi hver dag bombarderet med partikler fra fremtiden, der er bare ikke så meget der tillader at finde ud af hvor vores subatomare partikler har været før vi finder dem.

#6 Der er ikke tale om en tidsmaskine der får dig til at blive hvor du er, og rejse tilbage i tiden, den lader dig derimod tage en rejse i rum-tid, og ende i en tidligere tid, og et andet rum(dvs. et andet sted, ikke en anden dimension/univers).

#10, hvis du rejser tilbage i tiden, ender du sandsynligvis i en den anden ende af universet, i det ydre rum. Skulle det lykkedes dig at finde hen til en planet, så kan du sikkert ikke skabe særlig meget ravage, og du kan kun rejse "tilbage" til fremtiden med samme hastighed som du rejser frem i tiden lige nu, så der er ikke den store fare for at du slår din oldefar ihjel.

Folk bør inse at det de taler om her er rum-tidens geometri, spørgsmålet er om den kan facilitere visse krumninger, der er ikke tale om en pæn sølvfarvet roterende akse, der sender dig 7dage tilbage i tiden.

#17 - Wonder
15. aug. 2007 09:50

I want some of what this guy is smoking!

lol

#18 - noltus
15. aug. 2007 10:00

#7
En der kom fra fremtiden ville ganske nemt kunne bevise det ved at forudsige hvad der sker imorgen

#19 - Lakrids
15. aug. 2007 10:16

Er i sikre på, at det ikke bare handler om at kunne SE tilbage i tiden? - Det burde i hvert fald være muligt.

Hvis man forestiller sig, at lyset farer ud i rummet, "drejer" om et tyngdefelt 1 lysår ude i rummet, og vender tilbage mod jorden, kan man ved at se op mod tyngdefeltet se, hvad der skete på jorden for 2 år siden.

Jeg kan ikke lige se, hvordan det skulle kunne være muligt at rejse tilbage i tiden. Endnu værre bliver det at skulle rejse frem igen? For, burde man så ikke også kunne rejse frem i tiden fra nu af?

#20 - ChrashOverride
15. aug. 2007 10:23

Noltus

Om det kan lade sig gøre kan du ikke rigtigt dække med at det kan ikke lade sig gøre fordi vi ikke har mødt andre fra en anden tids periode.

Jeg tror godt at vi kan rejse i tiden ved at som forskeren siger Bøje tiden rundt om et sort hul og bøje det så meget at tråden møder sig selv.

Men at det har den effekt at du opretter et parallel univers som er en tro kopi af det som vi er i nu, og vi ville blive smidt ind i dette univers.

Hvordan det så kan være har nok at gøre med et af naturens grund principper at gøre, det princip som hedder at alt skal være i ballance.

#21 - gnаrfsan
15. aug. 2007 10:23

#19 Det, der har været et dilemma indtil videre er at masse ikke kan transporteres fordi det får ormehuller til at kollapse. Men hvis det først er muligt at transportere masse den ene vej, er det også muligt den anden.

Jeg forstår bare ikke helt hvordan energiligevægten bliver bevaret. Der skal til enhver tid være en konstant mængde energi i universet. Det går galt hvis man flytter noget den ene vej, uden samtidigt at flytte noget den anden vej.

#22 - Wassini
15. aug. 2007 10:25

Med en tidsrejse ville det også være smart, hvis man kunne komme "tilbage til fremtiden" igen.

Så vidt jeg ved, er der indtil videre kun lavet teorier for at kunne rejse tilbage - ikke retur.

Relativitetsteorien siger kun kan det er muligt at bremse tiden - ikke decideret rejse i den -

Så tidsrejser... Naaaahh! Næppe!

#23 - vevil
15. aug. 2007 10:43

Dr. Emmett Brown udviklede en tidsmaskine, og tog tilbage til det vilde vest sammen med FcFly - det har jeg selv set i TV!

[ontopic]
#19.
Man opnår netop ligevægten igen ved at kunne finde noget med negativ massefylde. Så man flytter tilsvarende negativ massefylde med det positive, og derved opnås balancen.
MEn de skal dælme være gode til at regne :)

#24 - vevil
15. aug. 2007 10:45

Redigér redigér... Mc Fly naturligvis. Marty McFly :)

#25 - Winnick
15. aug. 2007 11:00

#5 http://www.johntitor.com/ ;-)

#26 - Seekers-
15. aug. 2007 11:32

Jeg har kun en ting at sige vdr. tidsrejser: "The grandfather paradox" (http://en.wikipedia.org/wiki/Grandfather_paradox)

:)

#27 - mireigi
15. aug. 2007 13:41

#26: Det er ligesom paradokset med at man ikke kan rejse tilbage i tiden med det formål at ændre på noget. Hvis man rejser tilbage i tiden for at forhindre Hitler i at komme til magten, vil man i fremtiden ikke længere have denne årsag til tidsrejsen, hvorfor den aldrig vil finde sted og Hitler vil komme til magten alligevel.

#28 - Syntax
15. aug. 2007 14:00

De hidtidige teorier krævede et materiale med negativ massefylde, et materiale som ikke findes, ...

Det passer ikke. Materiale med negativt massefylde eksisterer i bedste velgående i den nuværende atom- og subatomar-teori. Derudover er det lykkedes forskere at fremstille enkelte partikler med negativt massefylde i laboratorieforsøg. Desuden indgår negativt masse i en central rolle i den moderne tids kosmologiske teori, som forklaring på det indirekte observerede "darkmatter" (i sammenhæng med nedbremsningen af universets udvidelse). Det er sandt at det formentligt ikke findes i naturlig form inden for vores atmosfære, men det er en anden sag :-)

#29 - Leonhard
15. aug. 2007 15:08

#20: ChrashOverride
//Men at det har den effekt at du opretter et parallel univers som er en tro kopi af det som vi er i nu, og vi ville blive smidt ind i dette univers.

Det er sødt, men det er forkert.

//Hvordan det så kan være har nok at gøre med et af naturens grund principper at gøre, det princip som hedder at alt skal være i ballance.

Sjovt, jeg har arbejdet med alle felter inden for fysik, og aldrig hørt om det princip, derimod har jeg set ufattelige mængder systemer, der ikke var i balance, sågar et utal, der aldrig kan opnå balance.

#21 Energibevarelse er kun for lukkede systemer, når man arbejder i den geometri der her omtales, er det den totale energi "over det hele" dvs. i alle tider og alt rum der er bevaret, inden for det lukkede system, men selv med det, er det endnu ikke bevist at universet er et lukket system, og energibevarelse gælder kun for lukkede systemer.

#26 #27, Relativitetsteorien har en hel del paradokser, mange endda ret sjove og meget overbevisende, men de har alle rod i at folk misforstår teorien, eller påstår at universet overholder visse love, som det ikke gør.
Det samme gælder om tidsrejse.

#28 Referer tak. På trods af at mange har teorier der indeholder negativ masse, så har jeg endnu ikke læst nogen eksperimentiel eftervisning.
Derudover er det ikke sandt når du siger at det er en del af Standart modellen, og hvis du mener M-theory med subatomar-teori, så har det intet hold i sig, efter som M-theory indeholder stort set ALT, selv elektroner der vejer 2 ton, så at visse udlægninger indeholder negativ masse er ikke specielt, da det stadigt kan være at det ikke kan eksistere i vores univers.

#18 Alt videnskab er forudsigelse. Men en TOE kan du såfremt du kan tilnærme grænsebetingelserne tilpast, forudsige hvad der vil ske imorgen, det betyder ikke du kom fra fremtiden.

#30 - Thorun
15. aug. 2007 15:09

Har lige været på CERN og ved eget øjesyn konstateret at der findes et apparatur (LEIR) der i dag benyttes til at lave anti-hydrogen med. Ergo - antistof. Stof med negativ masse. Om det så også har negativ massefylde kan jeg ikke lige regne ud..

#31 - Thorun
15. aug. 2007 15:14

Nej hov. Antistof er vel ikke stof med netagiv masse. Blot stof med netativ ladning kontra positiv ladning.
Altså en proton og en positron annihilerer og bliver til energi. Men så alligevel - positiv masse møder noget andet masse. Bør denne anden masse så ikke være negativ?

#32 - Zagger
15. aug. 2007 16:59

Tidsmaskiner findes da allerede...

Jeg har haft en til at stå i garagen i lang tid nu. Og den virker da uden problemer.
Den ligner til forveksling en almindelig papkasse. Og så kan den kun rejse frem i tiden. Og det går lidt langsomt. Det tager præcis én dag at rejse 24 timer ind i fremtiden. Jeg har lagt en pude ned i den så jeg kan gå i dvale mens tidsrejsen står på.

Jeg har brugt den mange gange når der kommer Hit Med Sangen i fjernsynet. Så sætter jeg mig ud i den et par timer, og når jeg kommer ind igen er jeg hoppet til fremtiden, og der er noget mere spændende i fjernsynet...

#33 - Staeren
15. aug. 2007 17:47

"If it works, i'll tell you about it yesterday."

[url=http://www.schlockmercenary.com/d/20010823.html[/url]

#34 - Staeren
15. aug. 2007 17:49

Wow... dygtigt... Undskyld lige en lille abe et kort sekund...

Ordentligt link

#35 - gnаrfsan
16. aug. 2007 08:56

#29 Ja, det lyder fornuftigt. Jeg blev vist begrænset af min tidsopfattelse :)
Off topic:
Det er rigtigt at man ikke helt kan vide om universet er "lukket", sådan energimæssigt, og man kan ikke rigtigt diskutere det uden en total teori. På nuværende tidspunkt snakkes der lidt for og imod.
Her er lidt poppet tv om M-teorien (forening af superstrengsteorierne), som vist er den mest populære for tiden:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

#36 - gnаrfsan
16. aug. 2007 09:09

#29 Et tungt argument på vægtskålen for eksistensen af stof med negativt masse er at universets udvidelse tilsyneladende accellererer.
Her er lidt mere pop information:
http://hurricanes.nasa.gov/universe/science/dark_e...

#37 - mulli
16. aug. 2007 09:56

Nu skal jeg være ærlig og sige jeg ikke lige har læst nogle af kommentarene her, da jeg har lidt travlt.

Jeg har virkeligt svært ved at tro på at man på nogen måder kan pille ved tiden.

Éen ting er at gå tilbage for at se hvordan noget har foregået, men en anden er at gå tilbage for at forhindre noget i at ske.

F.eks.

En mand bliver sendt tilbage i tiden for at forhindre en atomkrig der allerede er sket i fremtiden.
Denne mand forhindrer successfuldt atomkrigen.
Nu er det jo bare sådan, at i fremtiden sker atomkrigen ikke, ergo bliver manden aldrig sendt tilbage i tiden til at forhindre atomkrigen alligevel, hvilket betyder at han aldrig har været der, hvilket betyder at krigen sker alligevel.

Som jeg ser det er tiden en lige linie - en dimension om man vil, der tillader bevægelse - dog kun fremad rettet. Hvis man vil rejse tilbage i tiden, så find en vej ud af universet, sid der og vent på at the big bang sker igen :P Men jeg tror så også at universt udvider sig ind i sig selv, så jeg tror ikke der findes noget "uden for universet" - så good luck :P

"Jamen tiden går jo langsommere i rummet" - det tror jeg ikke på, det hele er et spørgsmål om påvirkelser fra omgivelserne. Jeg tror tiden er ens hele vejen ud gennem rummet, og jeg tror ikke den kan ændres.

Men hvad ved jeg :P

#38 - mulli
16. aug. 2007 10:21

Oh lige en tilføjelse - Der var en nyhed herinde på et tidspunkt om nogle forskere der havde en teori om et cyklisk univers. Jeg har selv den samme teori, og har egentligt haft den i et stykke tid. Men da jeg netop fandt ud af det med at udvidelsen af universet accellerede, blev den teori ødelagt.
Foruden dette bryder jeg mig VIRKELIGT ikke om ordet uendeligt. Så her er min teori.

Den er egentligt baseret på at at nogen ting er runde, men i en lige linie.

Big Bang -> Big Crunch (eller hvad det nu var det blev kaldt) -> Big Bang -> Big Crunch -> osv

Se denne teori er rar.
Hvis der ikke findes noget - altså hvis der ikke er noget stof, så er der ingen tid. Vi tæller tid fra The Big Bang, og siger at så gammel er universet. Fint - det gør tiden rund i en lige linie. Det betyder at hver gang The Big Bang har fundet sted, er tiden blevet nulstillet - og da man ikke kan se det udefra, må the big bang jo i virkeligheden kun have sket éen gang.

Godt med det på plads, så er der jo lige det med accellerationen af udvidelsen af universet. Mig bekendt, er der en massiv accelleration i starten af en eksplosion, og derefter aftager det. Så hvis vores univers udvider sig, må der jo være noget der hiver i den.

Jeg tror at hvis man flyver fra punkt A i universet, flyver i en 100% lige linie, så vil man på et tidspunkt ramme punkt A igen - rund i en lige linie.

Med det på plads vil jeg sige, at jeg tror heller ikke på at et total vakuum kan coeksistere med et ikke totalt vakuum - hvilket betyder at der er kun vores univers og intet andet - der er altså ikke noget "uden for vores univers".

Så jeg har tænkt, måske når universet, på et tidspunkt efter The Big Bang, en maks "fylde" og begynder at udvide sig ind i sig selv - dette vil resultere i en masse "Sorte huller" rundt hvor universet møder sig selv. Disse vil så til sidst mødes i ET KÆMPE sort hul - totalt ustabil, og vil blive massen til et nyt "Big Bang".

Jeg er ikke astrolog, eller forsker eller noget som helst i den retning - så der er sikkert en masse af det jeg lige har skrevet, at folk enten ikke forstår, eller som allerede er modbevist eller noget - så ret mig endeligt :)

#39 - knasknaz
16. aug. 2007 10:52

Det eneste der er lige så svært at forstå som uendelige ting, er ting som rent faktisk er endelige. For man vil uværligt komme til at stille spørgsmålet "Hvad kommer så efter... ?"

#40 - gnаrfsan
16. aug. 2007 11:10

#38 Ikke for at ødelægge noget, men tiden krummer omkring tyngdekraften. Det er påvist med høj-præcisionsure. Tiden går f.eks. hurtigere for en satelit, end den gør for dig hernede på jorden.

#41 - Leonhard
16. aug. 2007 11:13

#36/#35: gnarfsan
Argumenter er intet værd, de teorier der indeholder negativ masse for at forklare universets udvidelses acceleration er ikke konsistente. Det er fint nok at de kan forklare en formodet acceleration, men samtidigt forudsiger de at vores galaxe vil blive en singularitet om et par måneder, og går helt amok når man går tilbage i tiden mod big bang. Der skal mere end én ligining til for at lave en teori der giver mening, og de små unøjagtigheder man finder i generel relativitetsteori behøver ikke komme fra darkmatter, negativ masse eller andre eksotiske påfund, der er meget mere jordnære forklaringer.

#mulli det er ikke en teori, det er en tanke, og en ret dum én af slagsen, læs big bang teorien før du tager æren for den.

#42 - gnаrfsan
16. aug. 2007 11:24

#41 Jeg kan ikke se at ideen om negativ tyngdekraft er mere eksotisk end de ideer, der iøvrigt er kommet frem i superstrengsteorierne. Hvis der kan være huller, hvorfor så ikke også buler?

#43 - njhvidberg
16. aug. 2007 13:00

Enten kan tidsrejser ikke lade sig gøre eller også er mit brev til fremtiden, hvor de har tidsrejser, gået tabt.
Jeg beskrev udtrykkeligt hvor og hvornår de kunne finde mig, jeg ville gerne investere i nogle aktier og udfylde den rigtige tipskupon!

#44 - Dreadnought
16. aug. 2007 13:45

#40 Sikke da en gang vrøvl. Højpræcisionsure påvirkes af tyngdekraft ikke tiden.

#45 - gnаrfsan
16. aug. 2007 14:37

#44 Ja, netop, da tid og tyngdekraft hænger sammen. Men højpræcisionsure som kvartsure, atomure og lignede påvirkes ikke af tyngdekraftens træk i en bestem retning.

#46 - mulli
17. aug. 2007 08:18

#41
Ok - en tanke så - jeg kan nu ikke huske at tage æren for the big bang toerien nogen steder.

Anyways... Ja.. jeg har ikke læst noget om det noget steder, men jeg kan simpelthen ikke se hvordan tiden skulle kunne gå forskelligt - det må være påvirkelser af vores "chronometre" - Jeg ville da mene at alderen af universet er den samme, om man står på jorden, eller på månen, eller i midten af solen, eller i et sort hul, eller svævende rundt i rummet. Ergo BØR den reelle tid være helt fuldstændigt den samme gennem hele universet, hvor det er omgivelsernes påvirkninger der har inflydelse på hvor hurtigt vi "ældes" eller hvor hurtigt vores tidsmålere går. Jeg nægter bare at tro på at man kan rode med tiden.

#47 - GrQnlaender
17. aug. 2007 08:23

Tidsrejser er umuligt

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Israelske forskere udtænker ny teori om tidsrejser