mboost-dp1
Flickr - biologyfishman
aha..
så ytringsfrihed er altså at jeg kan tilsvine hvem jeg ønsker og komme med dybt inkriminerende injurier. - og så slippe afsted med det...
Spændende...
Dét der kan jo umuligt føre til noget konstruktivt hvis folk kan gå rundt og beskylde hinanden for kriminalitet og derefter ikke kan blive stillet til ansvar for sine beskyldninger i en domstol.
Hvis x siger at y er pædofil voldtægtsmand, så skal x jo kunne bevise dette!
ellers ender det med at man kan pille folk ned med en god historie og de nødvendige skills til at "bumpe" søgninger på google.
Det kan vel ikke være meningen med islands fremtidige tiltag?
så ytringsfrihed er altså at jeg kan tilsvine hvem jeg ønsker og komme med dybt inkriminerende injurier. - og så slippe afsted med det...
Spændende...
Dét der kan jo umuligt føre til noget konstruktivt hvis folk kan gå rundt og beskylde hinanden for kriminalitet og derefter ikke kan blive stillet til ansvar for sine beskyldninger i en domstol.
Hvis x siger at y er pædofil voldtægtsmand, så skal x jo kunne bevise dette!
ellers ender det med at man kan pille folk ned med en god historie og de nødvendige skills til at "bumpe" søgninger på google.
Det kan vel ikke være meningen med islands fremtidige tiltag?
Tja.. Go Island, dog har injurier intet med ytringsfrihed at gøre.. Men hvad ved vi, vi har jo mere eller mindre solgt vores ytringsfrihed... Men nu er det heller ikke fordi vi i Dk er gode til at kæmpe for ting, lige siden 1653-1655 er det sku stået sløjt til at kæmpe om ting!
#1
Meget relevant diskussion.
Men så vidt jeg kan se ikke et problem her.
Efter lidt nærlæsning af Comon artiklen ser det ud som om at de vil beskytte formidlere mod injurie søgsmål. Jeg kan ikke se noget om at forfatterne ikke kan sagsøges for injurier. Og jeg kan heller ikke se noget om at formidlere ikke skal fjerne injurerende indhold, når de bliver bedt om det.
Jeg har i det hele taget lidt svært ved at se de markante forskelle i forhold til den gældende dansk lovgivning.
Med andre ord det er 95% reklame og 5% substans.
Meget relevant diskussion.
Men så vidt jeg kan se ikke et problem her.
Efter lidt nærlæsning af Comon artiklen ser det ud som om at de vil beskytte formidlere mod injurie søgsmål. Jeg kan ikke se noget om at forfatterne ikke kan sagsøges for injurier. Og jeg kan heller ikke se noget om at formidlere ikke skal fjerne injurerende indhold, når de bliver bedt om det.
Jeg har i det hele taget lidt svært ved at se de markante forskelle i forhold til den gældende dansk lovgivning.
Med andre ord det er 95% reklame og 5% substans.
#1 Hvis folk tager ting for gode varer, uden at kende kilden, så beviser det jo kun folks manglende forståelse for bevisførelse, og jeg tvivler på at noget medie vil tage en påstand seriøst, uden at kende kilden. Derfor bliver det vist ikke det store problem. Spørgsmålet er også i hvilken grad det vil virke, for jeg tvivler på at Island vil holde tingene hemmelige, men for mig lyder det som om de blot vil beskytte. Det kan betyde mange ting, men jeg tror nu ikke de bliver helt anonyme og at Island bare vil nægte al udlevering af data.
Dog synes jeg det er flot af Island at de tør gå mod den negative holdning der ellers strømmer gennem verden. Der er alt for mange der påråber sig undertrykkelse og forbud i demokratiets navn, selv om det er tydeligt at det er i kapitalismens navn.
Dog synes jeg det er flot af Island at de tør gå mod den negative holdning der ellers strømmer gennem verden. Der er alt for mange der påråber sig undertrykkelse og forbud i demokratiets navn, selv om det er tydeligt at det er i kapitalismens navn.
lindysign (7) skrev:Hvis folk tager ting for gode varer, uden at kende kilden, så beviser det jo kun folks manglende forståelse for bevisførelse
Hvis halvdelen af befolkningen tror på en upålidelig kilde, som påstår noget slemt om en virksomhed eller person, så har vedkommende et problem.
Så kan man påstå at problemet er befolkningens sans for kildekritik mv. der er problemet, men det er ikke nemt at gøre noget ved.
Virker lidt som et forsøg på at tiltrække virksomheder til øen på samme måde som schweiziske banker tiltrækker skattesnydere og andre godtfolk.
...og så blev de smidt ud af EU igen. Hvis der er noget som helst substans i deres "initiative", så kan det vise sig at være en væsentlig blokering for optagelse i EU. Alternativt så opdager kommisionen efterfølgende at noget ny forbruger-lovgivning skal overrule.
Vi kan da ikke have at folk kommer med urigtige oplysninger ustraffet.
Vi kan da ikke have at folk kommer med urigtige oplysninger ustraffet.
lindysign (7) skrev:Hvis folk tager ting for gode varer, uden at kende kilden, så beviser det jo kun folks manglende forståelse for bevisførelse, og jeg tvivler på at noget medie vil tage en påstand seriøst, uden at kende kilden.
Tror du overvurdere både mediernes moral og befolkningens gennemsnitlige intelligens. Se fx "Herning-drabet".
Det er chokerende så få der forstår, at ytringsfrihed er frihed under ansvar. Bare fordi vi har lov til at gøre hinanden sure, er det ikke nødvendigvis en god ide.
- Bare se hele sagen om tegningerne af Profeten. Bare fordi vi har lov til at gøre muslimerne sure, er det ikke nødvendigvis en god ide.
- Bare se hele sagen om tegningerne af Profeten. Bare fordi vi har lov til at gøre muslimerne sure, er det ikke nødvendigvis en god ide.
Moog (6) skrev:Pointen er dog til en hver tid at ytringsfrihed ikke skal have nogle konsekvenser ud over modytringer!
Det er ikke tilfældet i Danmark. Det bliver så vidt jeg kan læse heller ikk etilfældet på Island. Og det det er næppe nogen ide.
Moog (6) skrev:Hvad ansvar angår, har jeg ingen anelse om hvad du mener?
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene.
Det med kildebeskyttelse lyder interessant. Så kan politiet el. lignende ikke bede om at få at vide hvem der lækkede ting og sager i forsvarsministeriet.
knasknaz (13) skrev:Det er chokerende så få der forstår, at ytringsfrihed er frihed under ansvar. Bare fordi vi har lov til at gøre hinanden sure, er det ikke nødvendigvis en god ide.
- Bare se hele sagen om tegningerne af Profeten. Bare fordi vi har lov til at gøre muslimerne sure, er det ikke nødvendigvis en god ide.
Det er chokerende så få der forstår, at de ikke er verdens navle og at det ikke er rimeligt, at alle andre mennesker skal gå på æggeskaller af frygt for at forbryde sig mod deres sensibiliteter.
loki (12) skrev:Både interessant og skræmmende, at vores helt basale friheder er så underminerede, at et land kan "sælge" konceptet om ytringsfrihed. Rigtig godt spottet af Island, men det siger desværre mere om resten af verden.
Jeg synes at det er mere skræmmende at nogen falder for sådan en gang indholdsvis retorik som islændingene har gang i her.
onetreehell (16) skrev:Det med kildebeskyttelse lyder interessant. Så kan politiet el. lignende ikke bede om at få at vide hvem der lækkede ting og sager i forsvarsministeriet.
Det er værd at bemærke, at loven i Danmark også beskytter mod at skulle røbe kilder, undtaget hvis det drejer sig om en straffesag som kan give mere end 4 års fængsel og fremskaffelse af kilden er nødvendig for at opklare sagen.
Det er det så i sagen omkring forsvarsministeret/TV2/DR/Guldbrandsen, da afsløring af militære hemmeligheder kan straffes med op til 8 år eller livstid - afhængig af om man betragter Danmark som værende i krig eller ej.
Men det er altså en undtagelse. Et forsøg på at få en journalist til at opgive sin kilde i en mere normal sag (politiker magtmisbrug, skumle aktiehandler etc.) vil blive blankt afvist i retten med henvisning til retsplejeloven.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund