mboost-dp1
sxc.hu - lusi
Efter de første udmeldinger om disse regler, har man blødet lidt op på dem, så private ikke rammes af dem, ligesom kommercielt brug også tillades, hvis der ikke bruges tekst fra artiklerne.
Hvem er det så lige der skal betale? og i hvilken sammenhæng?
Omvendt hvis det også ramte private ville det da være et kæmpe selvmål for de fleste aviser.
Jamen det var da godt at høre at aviser snart er en "thing of the past" - der er jo ingen der gider betale for generelle nyheder, når de kan findes gratis. Der må "aviserne" sgu oppe sig og lave noget reelt indhold som andre ikke har (dybdegående artikler og lign.)
Fuck ja, lad os få dette indført. Jeg kræver 10 øre per link for enhver, der linker til mig - inkl. fra fora.
Fuldstændig urelateret, så giver jeg 5 øre til alle, der gider linke til mig på et fora.
Jeg kan ikke se hvordan dette kan gå galt - eller kan være umuligt at administrere.
Jeg forstår godt, at aviserne er på røven. Folk gider ikke betale for nyheder, når der er 30 alternativer, der er gratis. Men dette løser intet udover at give jer(netaviserne) færre besøgende.
Fuldstændig urelateret, så giver jeg 5 øre til alle, der gider linke til mig på et fora.
Jeg kan ikke se hvordan dette kan gå galt - eller kan være umuligt at administrere.
Jeg forstår godt, at aviserne er på røven. Folk gider ikke betale for nyheder, når der er 30 alternativer, der er gratis. Men dette løser intet udover at give jer(netaviserne) færre besøgende.
Ved nu heller ikke om aviserne er på røven. De ser nu ud til at klare sig meget godt i følge deres regnskabstal.
JP/Politikens overskud 2011: 222 mio. kroner.
Berlinske Mediers overskud 2011: 47 mio. kroner.
Informations overskud 2011: 2,7 mio. kroner
Kristligt dagblads overskud 2011: 369.000 kroner
Og alle sammen har bedre overskudsgrad i dag end for 4 år siden.
JP/Politikens overskud 2011: 222 mio. kroner.
Berlinske Mediers overskud 2011: 47 mio. kroner.
Informations overskud 2011: 2,7 mio. kroner
Kristligt dagblads overskud 2011: 369.000 kroner
Og alle sammen har bedre overskudsgrad i dag end for 4 år siden.
"Oluf Jørgensen der er ekspert i pressejura og forskningschef ved Danmarks Journalist- og Mediehøjskole, mener ikke, at danske aviser kan kræve betaling for indhold, der er offentlig tilgængelig. Hvis de vil have betaling for indhold, bliver indholdet nødt til at være beskyttet bag en betalingsmur."
Går da ganske fint for DR, så hvorfor ikke også aviserne...
Går da ganske fint for DR, så hvorfor ikke også aviserne...
Det er sku svært efterhånden at forsvare dem.
Hvis de ikke bryder sig om internettet så bør de holde sig væk og skride af helvede til.
Så længe de er på internettet må de finde sig i at der bliver linket til deres artikler, hvis de ikke bryder sig om det, må de lave en paywall til at beskytte deres indhold.
Hvor tit har aviser og journalister ikke selv benyttet sig af internettets fordele her i blandt at man kan linke til andre sider og man kan finde indhold ved at søge på links?
Hvis de fik held med deres foretagende, burde det så også være forbudt for journalister at bruge internettet i forbindelse med deres artikler. Hvis de ikke vil bidrage med noget så skal de bare holde sig helt væk i stedet for at nasse.
Hvis de ikke bryder sig om internettet så bør de holde sig væk og skride af helvede til.
Så længe de er på internettet må de finde sig i at der bliver linket til deres artikler, hvis de ikke bryder sig om det, må de lave en paywall til at beskytte deres indhold.
Hvor tit har aviser og journalister ikke selv benyttet sig af internettets fordele her i blandt at man kan linke til andre sider og man kan finde indhold ved at søge på links?
Hvis de fik held med deres foretagende, burde det så også være forbudt for journalister at bruge internettet i forbindelse med deres artikler. Hvis de ikke vil bidrage med noget så skal de bare holde sig helt væk i stedet for at nasse.
Tjaaaa, det gør jo så bare at Facebook ikke længere kan suge lidt info fra links og vise dem i en post uden at betale. Så fremover (hvis de gennemfører det) så må facebook tvinge dig til at skrive en tekst selv, eller bare vise url'en direkte. Og selvfølgelig ikke bruge billeder fra links.
Eller betale :D
Hvis jeg var avis og lå i samme land som facebook....så havde jeg sgu da også malket dem hvis jeg kunne!
Eller betale :D
Hvis jeg var avis og lå i samme land som facebook....så havde jeg sgu da også malket dem hvis jeg kunne!
Undskyld mig, men LOL...
Det svarer jo til at tage penge for at sige:
"hey, har du set side 9 pigen i ekstrabladet i dag"
Eller hvis jeg smider linket til den her artikel på min FB:
http://newz.dk/irske-aviser-vil-have-betaling-for-...
skal jeg så betale newz, eller skal facebook?
Udover det rent teknisk dumme.
Så vil jeg bare lige minde alle aviser (der læser newz.dk) om at i tjener jeres penge på annoncører.
Og de annoncører betaler jer kun for visninger ok klik.
Jo mere eksponering jeres artikler, og dermed annoncer får, jo flere penge tjener i.
Derfor er dybe links, henvisninger og så videre GOD FORRETNING.
- derimod er det en dårlig forretning at tage penge for gratis reklame. Og i kommer til at brække halsen på det!
Det svarer jo til at tage penge for at sige:
"hey, har du set side 9 pigen i ekstrabladet i dag"
Eller hvis jeg smider linket til den her artikel på min FB:
http://newz.dk/irske-aviser-vil-have-betaling-for-...
skal jeg så betale newz, eller skal facebook?
Udover det rent teknisk dumme.
Så vil jeg bare lige minde alle aviser (der læser newz.dk) om at i tjener jeres penge på annoncører.
Og de annoncører betaler jer kun for visninger ok klik.
Jo mere eksponering jeres artikler, og dermed annoncer får, jo flere penge tjener i.
Derfor er dybe links, henvisninger og så videre GOD FORRETNING.
- derimod er det en dårlig forretning at tage penge for gratis reklame. Og i kommer til at brække halsen på det!
#11
Lige præcis.
De tjener jo så mange penge på reklamer, og det boost en artikel får når den eksempelvis er linket på facebook er jo enormt.
Kan slet ikke se hvordan det at tage penge for linket kan opveje reklame pengene.
Jeg ville f.eks aldrig besøge bt / eb osv. af mig selv. Men det hænder da en eller anden tosse linker til en artikel jeg hopper ind og læser - pga. linket.
Lige præcis.
De tjener jo så mange penge på reklamer, og det boost en artikel får når den eksempelvis er linket på facebook er jo enormt.
Kan slet ikke se hvordan det at tage penge for linket kan opveje reklame pengene.
Jeg ville f.eks aldrig besøge bt / eb osv. af mig selv. Men det hænder da en eller anden tosse linker til en artikel jeg hopper ind og læser - pga. linket.
Newz er vel et glimrende eksempel her?
Newz må gerne skrive en artikel, og linke til kilden - men så snart Newz bruger et billede fra kilden, eller et citat fra kilden - så skal der betales ved kasse 1?
Her ignorerer vi så de artikler, som tydeligvis er direkte kopi af kilden, eventuelt smidt igennem Babelfish....
Newz må gerne skrive en artikel, og linke til kilden - men så snart Newz bruger et billede fra kilden, eller et citat fra kilden - så skal der betales ved kasse 1?
Her ignorerer vi så de artikler, som tydeligvis er direkte kopi af kilden, eventuelt smidt igennem Babelfish....
Bjarni (5) skrev:Ved nu heller ikke om aviserne er på røven. De ser nu ud til at klare sig meget godt i følge deres regnskabstal.
Berlingske har haft to sparerunder med afskedigelser i løbet af det seneste år - det var i januar og august. Hertil kommer at de også nedlagde Urban i januar 2012.
Det fysiske oplag på aviser (i hele branchen) er faldende og det samme er prisen derfor på annoncer.
For at redde indkomsten, har man besluttet at der skal være paywall (der bliver kaldt "nyhedsabonnement" på newspeak) på alle netaviser, startende med de jyske lokalaviser (eksempelvis Dagbladet Ringkøbing Skjern).
Oven i dette, vil de danske aviser helt sikkert hoppe med på vognen og forlange, at søgemaskiner som Google skal betale for at linke til dem.
Især netop lokalaviserne er angste for søgemaskinerne, da deres historier ofte er så korte at overskrift og underrubrik fortæller hele historien. Den berygtede "lampehistorie" er et eksempel herpå.
Man kan allerede se i journalisternes retorik, at de begynder at forberede, at det er Google der er urimelige, hvis de ikke vil betale for privilegiet af sende læsere videre til netaviserne.
Se bare denne artikel fra Business.dk
http://www.business.dk/media/tyske-medier-i-politisk-slagsmaal-med-google skrev:En form for udvidelse af ophavsretsloven, som flere håber vil ende med, at aviser kan kræve betaling for, at Google og andre søgemaskiner linker til artiklerne. Det er i hvert fald hensigten bag forslaget, der skal hjælpe printmedierne med at få tilbageført nogle af de indtægter, som de har mistet til internettet, skriver avisen.
Basalt set "The Internet makes lots of money! So give us some of that money!".
http://www.business.dk/media/tyske-medier-i-politisk-slagsmaal-med-google skrev:I en netop afgjort sag mellem søgemaskinen og de belgiske medier forsøgte Google i vrede at udelukke aviserne helt fra søgeresultaterne, efter at retten havde slået fast, at medierne havde ret i, at Google ikke måtte linke til artiklerne uden at betale til bladhusene.
og efterfølgende skriver de hvordan Google stopper deres "vredes-aktion".
Branchen ville ikke opføre sig på den måde, hvis de ikke var i en tilstand totalt panik over hvordan de i fremtiden skal drive forretning.
Ligesom næsten alle andre indholdsproducerende brancher, har avis-/trykbranchen svært ved at finde ud af den nye verden med internet - ikke mindst fordi de gamle etablerede medier ikke længere har monopol på hverken nyhedsrapportering eller journalistisk indhold.
Bjarni (5) skrev:Ved nu heller ikke om aviserne er på røven. De ser nu ud til at klare sig meget godt i følge deres regnskabstal.
JP/Politikens overskud 2011: 222 mio. kroner.
Berlinske Mediers overskud 2011: 47 mio. kroner.
Informations overskud 2011: 2,7 mio. kroner
Kristligt dagblads overskud 2011: 369.000 kroner
Og alle sammen har bedre overskudsgrad i dag end for 4 år siden.
Politikens hus har KUN overskud pga de ejer Ekstrabladet. Politiken og JP er et kæmpe underskud. Så JP/Politikens hus har overskud på luderartikler i virkeligheden
Lowkey (15) skrev:For at redde indkomsten, har man besluttet at der skal være paywall (der bliver kaldt "nyhedsabonnement" på newspeak)
Sjovt, jeg ville sige at nyhedsabonnement, som ord, er rimelig præcist, og det kan man så kalde "paywall" på newspeak. Der er i hvert fald ikke tvivl om hvilket ord der er nyest.
#11 Jeg tror du misforstår problematikken.
Hvis du sagde: "hey, hvis du giver min 1 kr. så fortæller jeg dig, om der står noget du synes er interessant i EkstraBladet i dag."
Det er klart at de ikke gider det.
Personligt synes jeg newscrawlers er nasseri på andres arbejde.
Hvis folk vil tjene penge på nyheder, må de selv hen foran tastaturet, gratis penge findes ikke, og man skal ikke tage de andre indtjening, fordi man er for dum til selv at tjene penge.
news.google.com er forøvrigt et godt eksempel på en af nettes største nassesider. De tjener udelukkende penge på andres arbejde, og folk går derind i stedet for til ophavssiden for at danne sig et overblik. Overblik giver penge i kassen, dem tager google fra ophavssiden uden at løfte en finger.
Hvis du sagde: "hey, hvis du giver min 1 kr. så fortæller jeg dig, om der står noget du synes er interessant i EkstraBladet i dag."
Det er klart at de ikke gider det.
Personligt synes jeg newscrawlers er nasseri på andres arbejde.
Hvis folk vil tjene penge på nyheder, må de selv hen foran tastaturet, gratis penge findes ikke, og man skal ikke tage de andre indtjening, fordi man er for dum til selv at tjene penge.
news.google.com er forøvrigt et godt eksempel på en af nettes største nassesider. De tjener udelukkende penge på andres arbejde, og folk går derind i stedet for til ophavssiden for at danne sig et overblik. Overblik giver penge i kassen, dem tager google fra ophavssiden uden at løfte en finger.
Hold da helt op drenge, i er sku så kloge i kunne undvære hovedet. (#11 i r looking @ you)
Den ene dag sidder i og klasker i låret af grin over folk der ikke bruger Addblock og lign.
Og nu sidder i dælme og klasker i låret af grin over avisen leder efter nye græsgange.
:P kan i ikke selv høre hvor hult jeres tønder bulre lige nu ?
For slet ikke at snakke om, problemstillingen, er en hel anden.
Det handler i bund og grund om, hvor skabes disse reklame penge?
På ekstra bladet som har lavet artiklen, eller på facebook, hvor den kan læses i fulde drag uden at forlade FB?, Hvis FB vil tjene reklame penge på en EB artikel, er det kun fair, de kompensere EB for det, eller holder nallerne for sig selv
Den ene dag sidder i og klasker i låret af grin over folk der ikke bruger Addblock og lign.
Og nu sidder i dælme og klasker i låret af grin over avisen leder efter nye græsgange.
:P kan i ikke selv høre hvor hult jeres tønder bulre lige nu ?
For slet ikke at snakke om, problemstillingen, er en hel anden.
Det handler i bund og grund om, hvor skabes disse reklame penge?
På ekstra bladet som har lavet artiklen, eller på facebook, hvor den kan læses i fulde drag uden at forlade FB?, Hvis FB vil tjene reklame penge på en EB artikel, er det kun fair, de kompensere EB for det, eller holder nallerne for sig selv
Hvis det skal indføres, vil citatloven (citatbestemmelsen i ophavsretloven) skulle ændres eller nedlægges. Og det vil skabe et enormt bureaukratisk overhead, idet aviserne så skal til at i en enorm kæde betale hinanden for indhold.
Kulturministeriet har skrevet lidt om god citatskik.
news.google er da i øvrigt en fin henvisningskilde for nyhedsmedierne; beskrivelserne er lige nøjagtigt så ufyldestgørende, at man er nødt til at læse den originale artikel for at så hele meningen med...
Kulturministeriet har skrevet lidt om god citatskik.
news.google er da i øvrigt en fin henvisningskilde for nyhedsmedierne; beskrivelserne er lige nøjagtigt så ufyldestgørende, at man er nødt til at læse den originale artikel for at så hele meningen med...
God citat skik snakker ikke for dit arguement #21
Det google gør, er essentielt at fylde en hel side, med citater, og det er der før faldet dom imod.
God citatskik forskriver at et citat skal støtte dit indhold, og ikke være dit indhold
Det google gør, er essentielt at fylde en hel side, med citater, og det er der før faldet dom imod.
God citatskik forskriver at et citat skal støtte dit indhold, og ikke være dit indhold
Bjarni (5) skrev:Ved nu heller ikke om aviserne er på røven. De ser nu ud til at klare sig meget godt i følge deres regnskabstal.
JP/Politikens overskud 2011: 222 mio. kroner.
Berlinske Mediers overskud 2011: 47 mio. kroner.
Informations overskud 2011: 2,7 mio. kroner
Kristligt dagblads overskud 2011: 369.000 kroner
Og alle sammen har bedre overskudsgrad i dag end for 4 år siden.
Og kig så på distributionsstøtten (PDF) fra bladsalgspuljen - Så er JP/Politiken tæt på de eneste der kan præstere et overskud.
Og hvis en avis har betalt for folk til at skrive/opsøge nyheder, servere til hosting af artikler som andre så bare linker til så forstår jeg sådan set godt de gerne vil have penge for det - for indtægten fra reklamebannere er også begrænset da de fleste bare blokerer dem.
cryo (18) skrev:Der er i hvert fald ikke tvivl om hvilket ord der er nyest.
Vi er enige om hvad newspeak er, ikke?
Pointen var, at man ikke må bruge ordet "paywall", fordi det har en negativ ladning (thoughtcrime) og derfor opfandt man udtrykket "nyhedsabonnement".
Jeg foreslog "ugratis", men der var ikke nogen der syntes at det var en god idé.
erialor (23) skrev:Og hvis en avis har betalt for folk til at skrive/opsøge nyheder, servere til hosting af artikler som andre så bare linker til så forstår jeg sådan set godt de gerne vil have penge for det - for indtægten fra reklamebannere er også begrænset da de fleste bare blokerer dem.
Virkeligt? Bør man betale blot for at linke? Smadrer det ikke hele internettets fundament, hvis man kune må linke til sine egne ting?
Hvis det er så slemt at linke til indhold, hvorfor ved Poseidons trefork har de så allesammen de der forbandede social media "del"-knapper?
Virker det ikke en kende skizofrent, at man på den ene side ikke vil have at der linkes til ens indhold (uden at betale), samtidigt med at man opfordrer folk til at gøre det (gratis)?
Lowkey (15) skrev:
For at redde indkomsten, har man besluttet at der skal være paywall (der bliver kaldt "nyhedsabonnement" på newspeak) på alle netaviser, startende med de jyske lokalaviser (eksempelvis Dagbladet Ringkøbing Skjern).
Lampehistorien var en and og skulle kun have været bragt under "døgnrapporten".
På Djursland hvor jeg bor har vi adskillige lokale aviser (godt nok fra samme bladhus) men de er gratis og er 500 gange mere brugbare end fx Aarhus Stiftstidende og endda stiften.dk der er blevet en betalingsside.
Så i mine øjne har lokalaviserne faktisk større fremtid end de landsdækkende.
-N- (19) skrev:Hvis folk vil tjene penge på nyheder, må de selv hen foran tastaturet, gratis penge findes ikke, og man skal ikke tage de andre indtjening, fordi man er for dum til selv at tjene penge.
news.google.com er forøvrigt et godt eksempel på en af nettes største nassesider. De tjener udelukkende penge på andres arbejde, og folk går derind i stedet for til ophavssiden for at danne sig et overblik. Overblik giver penge i kassen, dem tager google fra ophavssiden uden at løfte en finger.
So let me get this straight...
Google News er en nasseside fordi den leverer en service (overblik) som er i efterspørgsel (fra forbrugerens side) og som andre (nyhedssiderne selv) ikke gider/ønsker at levere?
Jeg tror der er omtrent så meget nas involveret som når disse sites selv tjener penge på trafik de får fra andre søgemaskiner (aka. de 'nasser' på søgemaskinerne). De burde jo slet ikke få den trafik gratis vel, men i stedet betale Google/Bing etc. en bid af deres reklamepenge hver eneste gang de er referrer :o)
Har vi seriøst intet lært af piratkopiering? Hvis nogen ikke gider levere en service (musikindustrien der forsøgte at holde fast i pladesalg og nægtede at sælge digitalt), så skal der sgu nok være andre der leverer. Det er omtrent lige så åbenlyst som at sige at vand er vådt. En service som Google News er især i stor efterspørgsel pga. eksplosionen i mobile enheder. Folk gider besøge hvert nyhedssite individuelt på en mobil enhed (de loader langsommere, sværere at multitaske selv på en tablet etc.), de vil netop have en app som er integreret med sådan en service. Google Aktuelt/Currents er et godt eksempel. En App frem for 5-20 forskellige apps.
Hvis der var tale om at Google News og lign. sider direkte stjal hele nyheden ville du have en pointe om nas, men det gør de fleste af dem jo netop ikke. De har oftest kun en 2-3 sætninger (nyhedens leder) for ligesom at forklare folk hvad nyheden handler om og vække deres interesse... you know, just like a search engine. Derfra kan folk selv vælge om de vil læse hele nyheden, hvilket gøres på avisens eget site.
Sites som Google News er i virkeligheden intet andet end en glorificeret søgemaskine dedikeret til nyheder. Den crawler nettet for information og giver brugeren HENVISNINGER til ting der kunne have interesse for dem, hvilket skaber trafik for de sites der leverer de bedste nyheder. Aviserne brokker sig sjovt nok ikke over når folk besøger deres sites fra en Google-søgning. Hvorfor så brokke sig når de gør det fra Google News? :o)
Da Tim Berners Lee fik idéen til World Wide Web var hovedidéen at man kunne linke artikler til hinanden. Selv i dag har de færreste medier forstået at man kan, bør og skal linke til de kilder man refererer. Jeg har mange, mange gange læst en tydeligt oversat artikel, hvor den bedste reference var: "Det skriver New York Times". Hele idéen bag World Wide Web er, at man propper links ind, så læseren kan blive klogere end hvad man selv kan tilbyde læseren. Dermed bliver mit ovenstående eksempel til: "Det skriver New Yok Times.
Tænk hvis medierne var bedre til at linke til hinanden. Så kunne det være at Google News blev udkonkurreret.
Bare for en god ordens skyld: Du snakker om artiklens manchet. En leder er, i trykte medier, noget, som mediets redaktør har skrevet.
Se evt. JPs leksikon om journalistik.
Tænk hvis medierne var bedre til at linke til hinanden. Så kunne det være at Google News blev udkonkurreret.
Athinira (26) skrev:De har oftest kun en 2-3 sætninger (nyhedens leder) for ligesom at forklare folk hvad nyheden handler om og vække deres interesse.
Bare for en god ordens skyld: Du snakker om artiklens manchet. En leder er, i trykte medier, noget, som mediets redaktør har skrevet.
Se evt. JPs leksikon om journalistik.
El_Coyote (14) skrev:Jeg har kigget lidt på JP.dk's priser, da der efterhånden er meget lidt man kan læse uden JP Premium.
Som privatperson nægter jeg at betale 250/md for den billigste adgang, så vil jeg hellere gå på dr.dk og så leve med at de fabrikerer nyheder fra tid til anden.
Har du set den til 99,-? Det synes jeg er en acceptabel pris, hvis indholdet ellers er i orden..
http://politiken.dk/kultur/tvogradio/ECE1831853/en...
http://mit.jp.dk/jppremium.aspx
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund