mboost-dp1
Flickr - ed's point of view
har man ikke læst et nyhed ala det her for et år eller 2 siden, hvor det var også en Iphone (nr et eller andet) som også dumpede en masser antenne tests?
Jeg havde indtil fornyeligt en iphone 4, og med den oplevede jeg en del huller* rundt omkring og i viborg.
Jeg har nu byttet den med en S3, og har indtil videre ikke mødt et hul*
*Ingen eller næsten ingen forbindelse
Jeg har nu byttet den med en S3, og har indtil videre ikke mødt et hul*
*Ingen eller næsten ingen forbindelse
Har ikke oplevet problemer med dårlig forbindelse pga. min iPhone. Dækningen ned til kæresten var lige så dårlig på både min gamle Nokia og min Wildfire.
Til gengæld har jeg 3G i rutebilen hele vejen mellem Odense og Sortebro. Det havde hverken min Wildfire eller den SIIer jeg lånte en kort overgang - samme abonnement.
Til gengæld har jeg 3G i rutebilen hele vejen mellem Odense og Sortebro. Det havde hverken min Wildfire eller den SIIer jeg lånte en kort overgang - samme abonnement.
Den mere tekniske undersøgelse der tidligere blev lavet kan findes her: aau.dk. Se allersidste side for resultaterne. Effekten er målt i dBm og jo laver værdi jo bedre. -100 dBm er altså bedre end -90 dBm.
Fra resultaerne overover har jeg brugt Nokia C2-01 som reference og udregnet hvor meget bedre eller dårligere iPhone4s, iPhone5 og Galaxu S3 er end C2-01 (C2-01 skulle være den bedste i følge undersøgelsen i denne artikel):
GSM900:
iPhone4s: 1.05 gange bedre
iPhone5: 2.69 gange dårligere
Galaxy S3: 2.09 gange dårligere
GSM1800:
iPhone4s: 3.16 gange dårligere
iPhone5: 18.20 gange dårligere
Galaxy S3: 1.29 gange bedre
UMTS B8:
iPhone4s: 4.37 gange bedre
iPhone5: 2.00 gange bedre
Galaxy S3: 1.02 gange bedre
UMTS B1:
iPhone4s: 1.05 gange dårligere
iPhone5: 1.35 gange dårligere
Galaxy S3: 3.31 gange bedre
Som det ses, så klarer Galaxy S3 sig faktisk ret godt. Den er bedre i alle områder bortset fra GSM900-båndet. Både iPhone4S og iPhone5 er en del dårligere. Derfor synes jeg det er unfair at sige, at alle de nye smartphones er dårlige. Det alle har taget udgangspunkt i tidligere artikler er kun GSM900.
Fra resultaerne overover har jeg brugt Nokia C2-01 som reference og udregnet hvor meget bedre eller dårligere iPhone4s, iPhone5 og Galaxu S3 er end C2-01 (C2-01 skulle være den bedste i følge undersøgelsen i denne artikel):
GSM900:
iPhone4s: 1.05 gange bedre
iPhone5: 2.69 gange dårligere
Galaxy S3: 2.09 gange dårligere
GSM1800:
iPhone4s: 3.16 gange dårligere
iPhone5: 18.20 gange dårligere
Galaxy S3: 1.29 gange bedre
UMTS B8:
iPhone4s: 4.37 gange bedre
iPhone5: 2.00 gange bedre
Galaxy S3: 1.02 gange bedre
UMTS B1:
iPhone4s: 1.05 gange dårligere
iPhone5: 1.35 gange dårligere
Galaxy S3: 3.31 gange bedre
Som det ses, så klarer Galaxy S3 sig faktisk ret godt. Den er bedre i alle områder bortset fra GSM900-båndet. Både iPhone4S og iPhone5 er en del dårligere. Derfor synes jeg det er unfair at sige, at alle de nye smartphones er dårlige. Det alle har taget udgangspunkt i tidligere artikler er kun GSM900.
Jeg synes det er underligt, at der ikke blev brugt nogle Xperia (sony) eller HTC telefoner.
Og de 2 nokia telefoner, er godt nok med indbygget antenne, er ikke lige frem noget jeg vil kald en smart phone med stor skærm.
I min optik er der tale om Iphone er bedre end GS3... som er lidt ligegyldigt, da begge mådeler er fra sidste år.
Og de 2 nokia telefoner, er godt nok med indbygget antenne, er ikke lige frem noget jeg vil kald en smart phone med stor skærm.
I min optik er der tale om Iphone er bedre end GS3... som er lidt ligegyldigt, da begge mådeler er fra sidste år.
Og iPhone 5 er ringere end 4s når det kommer til antennedækning.
Jeg har selv iPhone 5, men jeg kom fra 4'eren der er noget af det styggeste Apple har lavet mht. antennen, pga. gating-problematikken. Denne blev dog løst fra og med 4s.
Jeg oplever ikke tit udfald og dårlig dækning, og min kæreste har en Android-baseret enhed (husker ikke lige hvilken) og hun falder oftere ud end jeg gør.
Det rører dog ikke ved at jeg er lidt muggen over de ulemper der er ved 5'eren fremfor 4s, og hvis det ikke havde været for den lidt større skærm i 5'eren havde jeg også valgt en 4s.
- 5'eren har dårligere antenne
- 5'eren har dårligere forforstærker til lyd (dårligere kvalitet)
- 5'eren har den elendige lorte-lightning port som ikke er kompatibel med en skid eksisterende udstyr, og som ikke understøtter analog-udgang (direct output) så man kan ikke undgå telefonens forforstærker og dermed bliver eksterne hovedtelefonforstærkeres gevinst markant mindre (eks. min FIIO E02i).
Blrp.
Jeg har selv iPhone 5, men jeg kom fra 4'eren der er noget af det styggeste Apple har lavet mht. antennen, pga. gating-problematikken. Denne blev dog løst fra og med 4s.
Jeg oplever ikke tit udfald og dårlig dækning, og min kæreste har en Android-baseret enhed (husker ikke lige hvilken) og hun falder oftere ud end jeg gør.
Det rører dog ikke ved at jeg er lidt muggen over de ulemper der er ved 5'eren fremfor 4s, og hvis det ikke havde været for den lidt større skærm i 5'eren havde jeg også valgt en 4s.
- 5'eren har dårligere antenne
- 5'eren har dårligere forforstærker til lyd (dårligere kvalitet)
- 5'eren har den elendige lorte-lightning port som ikke er kompatibel med en skid eksisterende udstyr, og som ikke understøtter analog-udgang (direct output) så man kan ikke undgå telefonens forforstærker og dermed bliver eksterne hovedtelefonforstærkeres gevinst markant mindre (eks. min FIIO E02i).
Blrp.
Det er lidt pudsigt, at kommentartrådene til den her slags nyheder altid indeholder en masse anekdoter om specifikke, personlige oplevelser, som om det skulle være relevant.
Jeg læste et andet sted et forsøg på at forsvare iPhone: "Jamen, smartphones skal jo dække over flere frekvenser end almindelige telefoner, derfor er deres antenner dårligere."
Nokia C2-01 er ikke ligefrem en smartphone - alligevel er den quadband ligesom de fleste smartphones.
Nokia C2-01 er ikke ligefrem en smartphone - alligevel er den quadband ligesom de fleste smartphones.
natterjack (10) skrev:Det er lidt pudsigt, at kommentartrådene til den her slags nyheder altid indeholder en masse anekdoter om specifikke, personlige oplevelser, som om det skulle være relevant.
Nyheden er i sig selv ikke specielt indholdsrig, derfor kommer man lettere over i personlige anekdoter.
Bare det at de vudere i hvilken telefon der har det bedste signal udfra opkald foretaget i officielle "mobil huller" er jo håbløst.
Hvad skal vi bruge den infomation til? og hvordan kan vi lige forarbejde den infomation?
Skal vi klage til mobil producenterne, og sige at deres telefoner fungere for dårligt, når vi giver dem de ringeste forhold muligt? hvad er pointen?
Det er da hammer ligegyldigt at en telefon fejler 2-4% mere end en anden telefon, når selve problemet er mangel på dækning, Det er direkte dumt at lave om på telefoner udfra disse tal. Direkte dumt.
Det er jo lidt sjovt at teste på den måde - uanset hvilken telefon der er bedst eller dårligst... Er det ikke mest fair at inddrage befolknings antallet i testen. Der hvor der er flest mennesker, skal telefonen (uanset mærke) virke bedst. Der bor vel over en million i stor København - opleves der drop der, så er det alvorligt.
Man kunne også lave Kystbane testen - kan man snakke i Kystbanetoget hele vejen, så er det et godt net og en god telefon..... ( har ikke hørt om nogen der kan det...)
Man kunne også lave Kystbane testen - kan man snakke i Kystbanetoget hele vejen, så er det et godt net og en god telefon..... ( har ikke hørt om nogen der kan det...)
Hængerøven (14) skrev:Det er da hammer ligegyldigt at en telefon fejler 2-4% mere end en anden telefon, når selve problemet er mangel på dækning, Det er direkte dumt at lave om på telefoner udfra disse tal.
Så du mener at når en producent laver en mobil med en markant dårligere antenne end andre producenter - så er løsningen at vi øger antallet af master i landet for at tilgodese en dårlig producent?
Saxov (17) skrev:Så du mener at når en producent laver en mobil med en markant dårligere antenne end andre producenter - så er løsningen at vi øger antallet af master i landet for at tilgodese en dårlig producent?
Min påstand er man ikke kan påstå at en telefon har en markant dårligere antenne ved at se på nogle få procent i forskel mellem telefoner i områder med dårlig til næsten ingen dækning.
Det giver ikke specielt meget mening at basere noget på disse huller, da vi jo allerede er enige om, at det er dækningen der fejler her.
Hvis telefonen havde 4-5% højere fejl procent under optimale forhold, havde i måske noget hold i at snakke om markante dårlige/bedre antenner.
Jeg synes enlig ikke det er et problem som sådan, at en telefon taber 10 opkald ud af 100, i en zone vi definere som et mobil hul. Det er da en god udvikling, at vi 90% af tiden, ingen problemer oplever, trods manglende dækning.
Godt gået mobil producenter
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund