mboost-dp1
Flickr - saschaaa
Bare af nysgerighed men må banker, mail, socialenetværk og mange andre så heller ikke?
Tænker her specielt på "Sidst logget på den 2010-09-13 10:45 fra IP: 123.45.67.890", beskeder man ofte ser i sådanne programmer.
Personlig synes jeg det er en fejl.
Hvis nogen har mistanke om kriminalitet på nettet, må de nedskrive identiteten (IP'en), også videregive den oplysning til politiet, der så kan undersøge det. Præcis som man også videregiver oplysninger om en bankrøvers udsene, flugtretning, fartøj osv.
For at bruge bil analogien (ved godt det er en dårlig kliche). Må man så heller ikke nedskrive nummerpladen på bilen, der er brugt til et bankrøveri?
Som borger mener jeg vi har pligt til at hjælpe politiet med at stoppe kriminalitet, ved at give dem alle de oplysninger vi kan. MEN det er politiets opgave at fange forbryderne og uddele bøder. Ikke borgerens...
Tænker her specielt på "Sidst logget på den 2010-09-13 10:45 fra IP: 123.45.67.890", beskeder man ofte ser i sådanne programmer.
Personlig synes jeg det er en fejl.
Hvis nogen har mistanke om kriminalitet på nettet, må de nedskrive identiteten (IP'en), også videregive den oplysning til politiet, der så kan undersøge det. Præcis som man også videregiver oplysninger om en bankrøvers udsene, flugtretning, fartøj osv.
For at bruge bil analogien (ved godt det er en dårlig kliche). Må man så heller ikke nedskrive nummerpladen på bilen, der er brugt til et bankrøveri?
Som borger mener jeg vi har pligt til at hjælpe politiet med at stoppe kriminalitet, ved at give dem alle de oplysninger vi kan. MEN det er politiets opgave at fange forbryderne og uddele bøder. Ikke borgerens...
KANON!
Det giver også mening.
Private virksomheder må ikke registerere hvor jeg begiver mig hen i virkeligheden og udspørge mig om min adresse, bare fordi jeg har muligheden for at betræde deres "ejendom".
Det giver også mening.
Private virksomheder må ikke registerere hvor jeg begiver mig hen i virkeligheden og udspørge mig om min adresse, bare fordi jeg har muligheden for at betræde deres "ejendom".
fennec (2) skrev:
Hvis nogen har mistanke om kriminalitet på nettet, må de nedskrive identiteten (IP'en), også videregive den oplysning til politiet, der så kan undersøge det. Præcis som man også videregiver oplysninger om en bankrøvers udsene, flugtretning, fartøj osv..
Det kommer an på hvordan det foregår....jeg synes ikke denne metode er iorden, de forsøger faktisk at håndhæve loven selv, men med mafia-metoder.
"Logistep works in a particularly controversial area of anti-piracy action. It collects the IP addresses of those it believes are sharing its clients’ media on the Internet and that data is then used to identify them through the courts. Once found, they receive cash demands to make lawsuits go away"
#4
Fulstændig enig.
Det er ALDRIG op til private personer eller firmaer at håndhæve loven. MEN det er op til private personer og firmaer at videregive deres oplysninger til politiet hvis de har mistanke om kriminalitet.
Så ja. Logistep (og APG her i dk) burde have en kæmpe bøde for at sende trusselsbreve (som er den forkerte vej). Men ikke for at overbringe deres opdagelser til politiet (som er den rigtige vej)...
Fulstændig enig.
Det er ALDRIG op til private personer eller firmaer at håndhæve loven. MEN det er op til private personer og firmaer at videregive deres oplysninger til politiet hvis de har mistanke om kriminalitet.
Så ja. Logistep (og APG her i dk) burde have en kæmpe bøde for at sende trusselsbreve (som er den forkerte vej). Men ikke for at overbringe deres opdagelser til politiet (som er den rigtige vej)...
#1+2+3+4
Er det ikke lidt ligesom at sige, at når du sender et brev til en virksomhed må de ikke vende konvolutten og se hvem afsenderen er? Eller at forbyde virksomheder at have et kundekartotek.
Jeg synes det er helt grotesk, det er jo simple registeringer og er ikke i nærheden af personfølsom data. Godt vi lever i et nogenlunde fornuftigt land.
#5 Det er i den grad op til private at være med til at sikre håndhævelse af loven.
http://da.wikipedia.org/wiki/Civil_anholdelse
Du bliver også straffet, hvis du nægter at afgive vidneafgivelse.
Derudover synes jeg det er fint at de giver folk en advarsel inden de tager yderligere skridt.
Er det ikke lidt ligesom at sige, at når du sender et brev til en virksomhed må de ikke vende konvolutten og se hvem afsenderen er? Eller at forbyde virksomheder at have et kundekartotek.
Jeg synes det er helt grotesk, det er jo simple registeringer og er ikke i nærheden af personfølsom data. Godt vi lever i et nogenlunde fornuftigt land.
#5 Det er i den grad op til private at være med til at sikre håndhævelse af loven.
http://da.wikipedia.org/wiki/Civil_anholdelse
Du bliver også straffet, hvis du nægter at afgive vidneafgivelse.
Derudover synes jeg det er fint at de giver folk en advarsel inden de tager yderligere skridt.
#6
Ja, man kan lave en civil anholdelse, men som der også står i dit link skal der være 3. punkter opfyldt:
1. Direkte forbindelse til en kriminel handling.
2. snarlig overgivelse til politiet med angivelse af eksakt hændelsesforløb.
3. handlingen er påkrævet.
1. Der er ikke direkte forbindelse, da de ikke ved hvem der gjorde det. De ved bare der sker noget. Direkte forbindelse gælder ikke 4 dage efter når de har fået adressen af ISP'en. Da de ikke jed hvem i husstanden der gjorde det.
2. De har ikke i sinde at overdrage personen til politiet med det samme (de truer sig til penge).
Så civil anholdelse kan ikke lade sig gøre for dem, da punkt 1 aldrig vil blive opfyldt. Og punkt 2 gør de ikke.
Og nej. De giver ikke bare folk en advarsel. De giver folk en advarsel OG en regning. Svare til at jeg fanger en kriminel i min butik, og siger han kan gå fri, hvis han betaler 100.000 kr. Og det er forkert på så mange måder.
Hvis det bare var en advarsel, var det i orden.
(Er der ikke noget med at APG er begyndt på det i danmark?? Altså kun sende en advarsel. Synes jeg kan huske en nyhed om det.)
Men jo. Det er op til private at være med til at sikre håndhævelse af loven. Men i 99% af tilfælgene ved give oplysningerne til politiet, som så tager det næste skridt.
Ja, man kan lave en civil anholdelse, men som der også står i dit link skal der være 3. punkter opfyldt:
1. Direkte forbindelse til en kriminel handling.
2. snarlig overgivelse til politiet med angivelse af eksakt hændelsesforløb.
3. handlingen er påkrævet.
1. Der er ikke direkte forbindelse, da de ikke ved hvem der gjorde det. De ved bare der sker noget. Direkte forbindelse gælder ikke 4 dage efter når de har fået adressen af ISP'en. Da de ikke jed hvem i husstanden der gjorde det.
2. De har ikke i sinde at overdrage personen til politiet med det samme (de truer sig til penge).
Så civil anholdelse kan ikke lade sig gøre for dem, da punkt 1 aldrig vil blive opfyldt. Og punkt 2 gør de ikke.
Og nej. De giver ikke bare folk en advarsel. De giver folk en advarsel OG en regning. Svare til at jeg fanger en kriminel i min butik, og siger han kan gå fri, hvis han betaler 100.000 kr. Og det er forkert på så mange måder.
Hvis det bare var en advarsel, var det i orden.
(Er der ikke noget med at APG er begyndt på det i danmark?? Altså kun sende en advarsel. Synes jeg kan huske en nyhed om det.)
Men jo. Det er op til private at være med til at sikre håndhævelse af loven. Men i 99% af tilfælgene ved give oplysningerne til politiet, som så tager det næste skridt.
Det virker som om at der er mange der har misset en vigtig lille detalje:
Det betyder at de må ikke logge IP adresser med det formål at sagsøge folk. Men de må godt skrive "Du har sidst logget på fra ... "...
Eller er det bare mig?
#0 skrev:Den afgørelse blev anket, og nu er den endelige dom faldet, der ikke kan appelleres; Logistep må ikke indsamle ip-adresser til brug i retssager i Schweiz.
Det betyder at de må ikke logge IP adresser med det formål at sagsøge folk. Men de må godt skrive "Du har sidst logget på fra ... "...
Eller er det bare mig?
#8
Ja, det er lidt vagt... Men du har ret.
1. Må de godt logge IP'erne og sagsøge, men uden at bruge IP'erne som bevis?
2. Må de slet ikke logge, hvis de vil sagsøge?
3. Eller må man slet ikke logge IP'er?
1. Kan jeg gå med til da en IP'en ikke er noget bevis for hvem der gjorde det. Men en vej til mistanke, som politiet kan arbejde med.
2. Giver ikke meget mening, da man så må logge alt det man vil, uden at ville sagsøge (f.eks. til statestik). Enten er en IP privat eller ej. Den er ikke kun privat når man vil sagsøge.
3. En IP er privat, og må derfor ikke logges på nogen måde (om det er til statestik, sagsøgning, "sidst logget på" eller noget helt andet. Dette burde firmaer dog kunne omgå ved at spørge brugeren om de må logge IP'en, lige som de kan spørge brugerne om deres adresse.
Ja, det er lidt vagt... Men du har ret.
1. Må de godt logge IP'erne og sagsøge, men uden at bruge IP'erne som bevis?
2. Må de slet ikke logge, hvis de vil sagsøge?
3. Eller må man slet ikke logge IP'er?
1. Kan jeg gå med til da en IP'en ikke er noget bevis for hvem der gjorde det. Men en vej til mistanke, som politiet kan arbejde med.
2. Giver ikke meget mening, da man så må logge alt det man vil, uden at ville sagsøge (f.eks. til statestik). Enten er en IP privat eller ej. Den er ikke kun privat når man vil sagsøge.
3. En IP er privat, og må derfor ikke logges på nogen måde (om det er til statestik, sagsøgning, "sidst logget på" eller noget helt andet. Dette burde firmaer dog kunne omgå ved at spørge brugeren om de må logge IP'en, lige som de kan spørge brugerne om deres adresse.
#12 Flot, læs dog hvad han skriver. Han spørger ikke hvordan de skaffer IP-adresserne, han spørger hvordan de skaffer de fysiske postadresser på de personer, som de har IP-adresserne på. Altså om udbyderne er tvunget til at udlevere de adresser på baggrund af en mistanke om brud på ophavsret.
-N- (6) skrev:#1+2+3+4
Er det ikke lidt ligesom at sige, at når du sender et brev til en virksomhed må de ikke vende konvolutten og se hvem afsenderen er? Eller at forbyde virksomheder at have et kundekartotek.
Jeg synes det er helt grotesk, det er jo simple registeringer og er ikke i nærheden af personfølsom data. Godt vi lever i et nogenlunde fornuftigt land.
IPadresser anses mig bekendt som personfølsomme i DK, idet de sammen med tidsregistrering kan kædes direkte til et abonnement og dermed en person.
zymes (11) skrev:Hvordan får de overhovedet adressen fra ip'en? Er det nok de kommer og siger: vi tror gutten med ip'en *** downloader ulovligt, så vi vil gerne have en adresse (,så vi kan sende et brev)?
Det er helt uforståeligt, hvis det er foregået, og i så fald skal de implicerede ISPer politianmeldes.
Taxwars (16) skrev:Nu mangler vi bare det samme her hjemme, samt at idiot politikerne fjerner deres regler om at alle domæne registreringerne skal være offentlige for alle (også kendt som "Hov, ham der skrev I sin blog han skal på ferie, må heller lige slå op hvor han bor" loven).
Øhh.. Alle mine domains har da skult info. Det kræver bare at du har hemmelig adresse i folkeregisteret
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund