mboost-dp1
D-Link
Latterligt udspil - de skal jo alligevel bevise at det er en decideret person der har hentet indholdet, hvilket intet har med wifi bekyttelsen at gøre.
#1
Enig, jeg synes især at Telia har nogle fucked up systemer - er det ikke dem hvor man får et SSID i stil med "Banan27Rundfunk42Trekantetspole" og en kode på 20+ cifre?
Enig, jeg synes især at Telia har nogle fucked up systemer - er det ikke dem hvor man får et SSID i stil med "Banan27Rundfunk42Trekantetspole" og en kode på 20+ cifre?
#3
Brugervenlighed - den er imho helt i bund, så vidt jeg kan forstå ved min svigerinde og mand, så kan man ikke ændre det...
Hvem fa'en gider at have et SSID der hedder noget så dumt >_<
Brugervenlighed - den er imho helt i bund, så vidt jeg kan forstå ved min svigerinde og mand, så kan man ikke ændre det...
Hvem fa'en gider at have et SSID der hedder noget så dumt >_<
#3
der er det galt at man ikke kan skifte SSID, og er tvunget til at have et fucked op navn. Koden kan man skifte, men ikke SSID.
Desuden har man overhovedet ikke mulighed for at gøre noget som helst med sin teliaboks andet end at skifte kode. Ellers skal man "konvertere" den til modem og sætte sin egen router p¨å bagefter
der er det galt at man ikke kan skifte SSID, og er tvunget til at have et fucked op navn. Koden kan man skifte, men ikke SSID.
Desuden har man overhovedet ikke mulighed for at gøre noget som helst med sin teliaboks andet end at skifte kode. Ellers skal man "konvertere" den til modem og sætte sin egen router p¨å bagefter
#5
Kan man virkelig det?
Jeg kan mindes at det er umuligt ved TDC-boksen, altså at slå router-delen fra. Mener dog at man kan skifte sit SSID
Kan man virkelig det?
Jeg kan mindes at det er umuligt ved TDC-boksen, altså at slå router-delen fra. Mener dog at man kan skifte sit SSID
#3
Folk kan jo ikke få deres netværk til at hedde f.eks. "Hos Tulle og Bent Herborvivej 45 ring XX XX XX XX for vores kodeord". Er skræmmende at se hvor mange steder folk bruger deres navne eller adresse til SSID
Folk kan jo ikke få deres netværk til at hedde f.eks. "Hos Tulle og Bent Herborvivej 45 ring XX XX XX XX for vores kodeord". Er skræmmende at se hvor mange steder folk bruger deres navne eller adresse til SSID
#7
Ja det kan man, og det er nok også det mest nyttefulde man kan :)
Blev dybt skuffet over at komme fra en fuldstændig åben telenor-boks til en fuldstændig modsat telia-boks.
her er alle indstillinger man selv kan ændre i sin stofa/telia-boks
Slå routerfunktionalitet til/fra
Ændre WLAN-indstillinger
nå ja.. og man er tvunget til at være på 192.168.87.x netværket
Ja det kan man, og det er nok også det mest nyttefulde man kan :)
Blev dybt skuffet over at komme fra en fuldstændig åben telenor-boks til en fuldstændig modsat telia-boks.
her er alle indstillinger man selv kan ændre i sin stofa/telia-boks
Slå routerfunktionalitet til/fra
Ændre WLAN-indstillinger
nå ja.. og man er tvunget til at være på 192.168.87.x netværket
pedersen1975 (8) skrev:Er skræmmende at se hvor mange steder folk bruger deres navne eller adresse til SSID
Hvad er der galt i det? Har svært ved at se hvad du vil misbruge informationen til. Og hvis du virkelig er god nok til at finde et misbrugseksempel, så kan du nok også godt måle dig frem til hvilket hus der har hvilket SSID og se samme oplysninger på deres postkasse.
Trentors (6) skrev:YouSee leverer password på 8 tegn. Det kan almindeligt hardware lige nu knække på op til 57 dage. Næste år ser det måske meget anderledes ud med tiden.
Uden krav til HVOR god sikkerhedens og passwordlængde er det IMO nytteløst.
Hvis man vil have sit eget SSID og Password, så kan et opkald til YouSee klare det.
Jeg fik dem til at åbne den medfølgende router så jeg selv kunne styre den.
Det eneste de ikke ville åbne, var USB porten, den mente de var for bøvlet for forbrugeren.
Jeg beder altid så vidt muligt at få udleveret modem og intet andet. Jeg har altid mit eget udstyr og det bliver sat på netværket som jeg lyster det.
Desværre er det ikke alle internet udbydere der kun har modem, så i mange tilfælde ender man alligevel ud med en kombination med router indbygget. Der slår jeg så altid WiFi delen fra og sætter min egen router til.
Og hvad skal forhindre andre i det samme? Routere/Switche med WiFi kommer jo heller ikke altid med kode på. - Så hvori ligger det fornuftige i den her aftale?
Desværre er det ikke alle internet udbydere der kun har modem, så i mange tilfælde ender man alligevel ud med en kombination med router indbygget. Der slår jeg så altid WiFi delen fra og sætter min egen router til.
Og hvad skal forhindre andre i det samme? Routere/Switche med WiFi kommer jo heller ikke altid med kode på. - Så hvori ligger det fornuftige i den her aftale?
Når jeg er på ferie i udlandet eller bare tager en gåtur forbi i nabobyen synes jeg det er fedt at kunne finde noget Wifi jeg kan bruge på min bærbar. Hvorfor skulle det være et problem for en person at slå krypteringen fra? Det kan de jo ikke bruge i en retssag.
Jeg holder fast ved at give tilbage af det jeg nasser; med andre ord, synes jeg krypteringen skal af hvis man alligevel ikke bruger forbindelsen i noget tid.
Jeg holder fast ved at give tilbage af det jeg nasser; med andre ord, synes jeg krypteringen skal af hvis man alligevel ikke bruger forbindelsen i noget tid.
Jeg synes det er skammeligt at kulturministeriet bukker under for de APG lobbyister. Tiltaget er jo sådan set godt nok, men med et helt forkert fokus. At beskytte forbrugerne mod hackere burde jo klart være formålet.
Måske regeringen skulle vågne op (Både den nuværende og den tidligere) og tjene borgerne og ikke lobbyister.
Måske regeringen skulle vågne op (Både den nuværende og den tidligere) og tjene borgerne og ikke lobbyister.
Jeg har kun modem fra min udbyder, og min egen router.
Det som kommer med, er oftest noget bras som ikke holder til mit brug.
Men er det så mig som "aktivt" lader være med at sætte kryptering på mit netværk da jeg selv har skaffet wi-fi udstyr?
Da fuck nogle regler de finder på!
Det som kommer med, er oftest noget bras som ikke holder til mit brug.
Men er det så mig som "aktivt" lader være med at sætte kryptering på mit netværk da jeg selv har skaffet wi-fi udstyr?
Da fuck nogle regler de finder på!
Trentors (6) skrev:YouSee leverer password på 8 tegn. Det kan almindeligt hardware lige nu knække på op til 57 dage. Næste år ser det måske meget anderledes ud med tiden.
Uden krav til HVOR god sikkerhedens og passwordlængde er det IMO nytteløst.
For ikke at tale om WPS, som de forhåbentligt er begyndt at slå fra.
Ved brug af reaver kunne jeg på 10 minutter få adgang 10 netværk, det var lidt skræmmende.
Nej det var da en fjollet beslutning.
Når jeg bliver kulturminister, så får teleselskaber ikke lov til andet end at sætte et modem op, og så kan man ellers, for de penge man sparer i såkaldt "oprettelse" mulighed for selv at købe den router man gerne vil have.
Samtidig så ville jeg, istedet for at bruge tid på underlig lovgivning fordele licensmidlerne således at de gav større adgang til on-demand indhold, hvilket vil minimere piratkopieringen. - men så skal det altså også være DRM-frit og platforms uafhængigt.
F.eks kan man jo i dag streame over torrents, jeg forstår ikke, hvorfor man ikke laver en torrenttjeneste fra DR, hvor man så kan dele de ting man synes er awesome, kvit og frit :)
- af samme grund har jeg en åben gæste-konto, den er godtnok med en STÆRKT begrænset båndbredde, på 1 mbit (jeg skal da bruge de sidste 89mbits selv). Men det betyder at det ikke kan bevises at det er mig der har downloadet alle sæsoner af pokémon og lazytown.
Når jeg bliver kulturminister, så får teleselskaber ikke lov til andet end at sætte et modem op, og så kan man ellers, for de penge man sparer i såkaldt "oprettelse" mulighed for selv at købe den router man gerne vil have.
Samtidig så ville jeg, istedet for at bruge tid på underlig lovgivning fordele licensmidlerne således at de gav større adgang til on-demand indhold, hvilket vil minimere piratkopieringen. - men så skal det altså også være DRM-frit og platforms uafhængigt.
F.eks kan man jo i dag streame over torrents, jeg forstår ikke, hvorfor man ikke laver en torrenttjeneste fra DR, hvor man så kan dele de ting man synes er awesome, kvit og frit :)
#0 skrev:En dom fra Landsretten fra 2008, som kan findes i kilden, har slået fast, at det ikke var bevist, at det var den anklagede, der udførte den ulovlige fildeling. Dermed skulle den anklagede heller ikke bevise, at vedkommende ikke havde delt ulovlige filer.
- af samme grund har jeg en åben gæste-konto, den er godtnok med en STÆRKT begrænset båndbredde, på 1 mbit (jeg skal da bruge de sidste 89mbits selv). Men det betyder at det ikke kan bevises at det er mig der har downloadet alle sæsoner af pokémon og lazytown.
pedersen1975 (8) skrev:#3
Folk kan jo ikke få deres netværk til at hedde f.eks. "Hos Tulle og Bent Herborvivej 45 ring XX XX XX XX for vores kodeord". Er skræmmende at se hvor mange steder folk bruger deres navne eller adresse til SSID
Well, hvis du tager mig som et eksempel, er mit SSID min adresse + type (Tved 128 B/G) - so what? Du kan ikke bruge den information til særlig meget :P
TuxDK (21) skrev:#20
Min hedder "PET Overvaagning afd 6".
Har aldrig oplevet noget der prøvede at pille ved den...
Inden jeg flyttede var der en der pillede ved - og fik adgang - til mit netværk ... Det var min overbo, men jeg tror at han fortrød det da hans printer fik 10 print jobs på 50 siders sort, samt jeg lagde et job i kø til printeren på hans arbejde ^_^
Denne nyhed giver mig lyst til at sætte et åbent access point op.
Jeg ville i så fald route trafikken gennem Tor, så jeg ikke behøver bekymre mig om at blive hængt op på andres ulovligheder.
Beskyttelsen af trådløse netværk er åbenlyst i APGs interesse, men det er ikke deres interesser som skal være afgørende for hvordan access points sættes op.
Det er også i internetudbyderens interesse i det tilfælde hvor samme selskab også sælger mobilbredbånd. Er der nok åbne access points, så er der færre, som kan se fordelen ved at investere i mobilt bredbånd.
Til gengæld tror jeg ikke på at der vil være ret mange som undlader at investere i en fast opkobling derhjemme bare fordi naboen har et åbent access point. De billigste internetopkoblinger koster så lidt og er så meget mere pålidelige end naboens access point, at de fleste stadigvæk vil vælge at have deres egen opkobling.
Der er måske privatpersoner som bare af princip ikke vil lade andre "nasse" på deres internetopkobling, men helt ærligt så synes jeg at muligheden for at komme online med nogle få kb/s gennem et åbent access point hvor man nu lige befinder sig vægter højere end bekymringen om "nassere".
Hvad er der tilbage af grunde til at privatpersoner kan have en interesse i at have deres trådløse netværk beskyttet? Jeg kan komme i tanke om tre faktorer.
- Båndbreddeforbruget
- Beskyttelse af åbne services på lokalnettet
- Risikoen for at blive hængt op på andres misbrug
De første to kan nemt håndteres ved at have to SSID. Et åbent på ydersiden af pakkefiltreringen og et beskyttet på indersiden.
Det sidste aspekt er et spørgsmål om lovgivning.
Der er ikke noget galt i den måde at gøre det på. Det reducerer risikoen for konflikter med flere netværk med samme SSID. Og det begrænser nogle af svaghederne i WIFI protokollen. Der har været angreb som var afhængige af forudsigelige SSID.
Det er noget som kun skal indtastes en enkelt gang. Og det kan ske med cut'n'paste mens man er på en kablet forbindelse. Er det en mobil enhed uden kablet netværk, så kan man i stedet overføre koden med en QR kode.
Det eneste kritikpunkt er at man selv skal lave QR koden. Det ville være mere brugervenligt, hvis websiden hvor koden står også havde en QR version.
Jeg har haft tre mobiltelefoner og en laptop online gennem access pointet. Og alle mobiltelefonerne havde modtaget koden som en QR kode.
Men de har fjernet muligheden for at have så mange enheder online, nu kan man kun have to. Vil man have mere end to er man tvunget til at bruge NAT, og vil man selv have kontrollen med sin NAT kan man ikke bruge det access point de har leveret. Det vil sige at man er nødt til at bruge et andet access point.
Jeg ville i så fald route trafikken gennem Tor, så jeg ikke behøver bekymre mig om at blive hængt op på andres ulovligheder.
Beskyttelsen af trådløse netværk er åbenlyst i APGs interesse, men det er ikke deres interesser som skal være afgørende for hvordan access points sættes op.
Det er også i internetudbyderens interesse i det tilfælde hvor samme selskab også sælger mobilbredbånd. Er der nok åbne access points, så er der færre, som kan se fordelen ved at investere i mobilt bredbånd.
Til gengæld tror jeg ikke på at der vil være ret mange som undlader at investere i en fast opkobling derhjemme bare fordi naboen har et åbent access point. De billigste internetopkoblinger koster så lidt og er så meget mere pålidelige end naboens access point, at de fleste stadigvæk vil vælge at have deres egen opkobling.
Der er måske privatpersoner som bare af princip ikke vil lade andre "nasse" på deres internetopkobling, men helt ærligt så synes jeg at muligheden for at komme online med nogle få kb/s gennem et åbent access point hvor man nu lige befinder sig vægter højere end bekymringen om "nassere".
Hvad er der tilbage af grunde til at privatpersoner kan have en interesse i at have deres trådløse netværk beskyttet? Jeg kan komme i tanke om tre faktorer.
- Båndbreddeforbruget
- Beskyttelse af åbne services på lokalnettet
- Risikoen for at blive hængt op på andres misbrug
De første to kan nemt håndteres ved at have to SSID. Et åbent på ydersiden af pakkefiltreringen og et beskyttet på indersiden.
Det sidste aspekt er et spørgsmål om lovgivning.
Stofa kører med sådan et system. Telia sælger kun mobilbredbånd og ikke ADSL forbindelser.Thoroughbreed (2) skrev:Enig, jeg synes især at Telia har nogle fucked up systemer - er det ikke dem hvor man får et SSID i stil med "Banan27Rundfunk42Trekantetspole" og en kode på 20+ cifre?
Der er ikke noget galt i den måde at gøre det på. Det reducerer risikoen for konflikter med flere netværk med samme SSID. Og det begrænser nogle af svaghederne i WIFI protokollen. Der har været angreb som var afhængige af forudsigelige SSID.
Det er noget som kun skal indtastes en enkelt gang. Og det kan ske med cut'n'paste mens man er på en kablet forbindelse. Er det en mobil enhed uden kablet netværk, så kan man i stedet overføre koden med en QR kode.
Det eneste kritikpunkt er at man selv skal lave QR koden. Det ville være mere brugervenligt, hvis websiden hvor koden står også havde en QR version.
Brugervenligheden er dårligere end den var før i tiden, men ikke pga. koden.Thoroughbreed (4) skrev:Brugervenlighed - den er imho helt i bund, så vidt jeg kan forstå ved min svigerinde og mand, så kan man ikke ændre det...
Jeg har haft tre mobiltelefoner og en laptop online gennem access pointet. Og alle mobiltelefonerne havde modtaget koden som en QR kode.
Men de har fjernet muligheden for at have så mange enheder online, nu kan man kun have to. Vil man have mere end to er man tvunget til at bruge NAT, og vil man selv have kontrollen med sin NAT kan man ikke bruge det access point de har leveret. Det vil sige at man er nødt til at bruge et andet access point.
Begrundelsen kommer efter sigende fra retssager ligesom denne fra 2008: http://www.scribd.com/embeds/5627278/content?start...
En klassisk sag om ulovlig downloading fra den tid hvor "åben wifi"-forsvaret blev populært og en del af retspraksis.
I dette tilfælde blev den sagsøgte frifundet fordi at dommeren ikke så det bevist hvilken person der havde brugt IP'en til at downloade ulovligt da ejeren af forbindelsen havde åbent wifi. Routeren havde ukrypteret WiFi som var konfigureret af udbyderen.
Rettighedsalliancen håber at hvis ejeren af internetforbindelsen selv har slået kryptering fra, er det nok til at overbevise retten til at vende bevisbyrden, så ejeren skal bevise at han ikke downloadede i stedet for at Rettighedsalliancen skal bevise at han downloadede.
Endnu et hak i vores retssikkerhed til fordel for ophavsretsmaksimalisterne. I sig selv er det ubetydeligt, men sammen med en masse andre hak eroderer det vores retssikkerhed.
En klassisk sag om ulovlig downloading fra den tid hvor "åben wifi"-forsvaret blev populært og en del af retspraksis.
I dette tilfælde blev den sagsøgte frifundet fordi at dommeren ikke så det bevist hvilken person der havde brugt IP'en til at downloade ulovligt da ejeren af forbindelsen havde åbent wifi. Routeren havde ukrypteret WiFi som var konfigureret af udbyderen.
Rettighedsalliancen håber at hvis ejeren af internetforbindelsen selv har slået kryptering fra, er det nok til at overbevise retten til at vende bevisbyrden, så ejeren skal bevise at han ikke downloadede i stedet for at Rettighedsalliancen skal bevise at han downloadede.
Endnu et hak i vores retssikkerhed til fordel for ophavsretsmaksimalisterne. I sig selv er det ubetydeligt, men sammen med en masse andre hak eroderer det vores retssikkerhed.
Hvad angår retssikkerheden er der et aspekt mere som er vigtigt at huske på, og det er at i disse sager om ophavsret indgår der en interesse, som ikke er til stede i de fleste andre sager om misbrug af åbne trådløse netværk.Mulpacha (24) skrev:Endnu et hak i vores retssikkerhed til fordel for ophavsretsmaksimalisterne.
Overvej situationen hvor et åbent trådløst netværk er blevet misbrugt og ejeren af det trådløse netværk er fuldstændigt uskyldig.
Hvis sagen drejer sig om uretmæssig kopiering af ophavsretsbeskyttet materiale, er det stadigvæk i APGs interesse at få personen dømt selvom vedkommende er uskyldig.
Hvis vi ser på sager som ikke drejer sig om uretmæssig kopiering af ophavsretsbeskyttet materiale, så tror jeg det vil være meget usædvanligt at have en part i sagen, som er direkte interesseret i at få en uskyldig person dømt.
Så det vil sige at åbent netværk = ulovlig fildeler?
Så i stedet for breve skal de nu til at fise rundt med en laptop med network stumbler og så ellers gå fra dør til dør og opkræve.
Så i stedet for breve skal de nu til at fise rundt med en laptop med network stumbler og så ellers gå fra dør til dør og opkræve.
Nu tror jeg nok at det her bare er første skridt i et lovforslag der gør det ulovligt ikke at have kryptering på trådløse netværk.
så tiltaget giver mening, idet man (efter ikrafttræden af en sådan lov) ikke kan slå det fra, uden at blive straffet for at stille et åbent netværk til rådighed. Og spørgsmålet er jo så, om den fremtidige lovgivning vil gøre en 100% ansvarlig for al trafik på det.
Men altså det springende punkt her er vel om man stadig har mulighed for at bevise sig ud af om andre har været på ens netværk, evt. via mac addresse logs....dunno....
så tiltaget giver mening, idet man (efter ikrafttræden af en sådan lov) ikke kan slå det fra, uden at blive straffet for at stille et åbent netværk til rådighed. Og spørgsmålet er jo så, om den fremtidige lovgivning vil gøre en 100% ansvarlig for al trafik på det.
Men altså det springende punkt her er vel om man stadig har mulighed for at bevise sig ud af om andre har været på ens netværk, evt. via mac addresse logs....dunno....
TDC kører jo masser af trådløse netværk uden kryptering. Jeg tror de tjener penge på dem. Hvis der var grund til at tro at det ville blive forbudt at have trådløse netværk uden kryptering, så ville TDC nok gøre mere modstand.Whoever (27) skrev:Nu tror jeg nok at det her bare er første skridt i et lovforslag der gør det ulovligt ikke at have kryptering på trådløse netværk.
kasperd (28) skrev:TDC kører jo masser af trådløse netværk uden kryptering. Jeg tror de tjener penge på dem. Hvis der var grund til at tro at det ville blive forbudt at have trådløse netværk uden kryptering, så ville TDC nok gøre mere modstand.
Jo, men de er jo altså også ret begrænsede.
Jeg tror ikke det er den vej forslaget vil hen.
For et firma med nogenlunde kompetence, så er det jo let at blokere for trafik. Der er det jo straks en anden sag når vi taler om Hr. og Fru Danmark, hos dem finder man jo ikke de samme kompetencer som hos de "profesionelle".
Måske er det ikke så tosset en idé at lade udbyderne stå for kryptering af de trådløse netværk? Der er trods alt langt mellem brute-force angrebene på private.
Selvfølgelig er der en forskel, men det forbud, der blev antydet, skelnede ikke.Laziter (29) skrev:For et firma med nogenlunde kompetence, så er det jo let at blokere for trafik. Der er det jo straks en anden sag når vi taler om Hr. og Fru Danmark, hos dem finder man jo ikke de samme kompetencer som hos de "profesionelle".
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund