mboost-dp1
unknown
nu er de fleste hosting-firmaer ude i verden ikke enmands-forretninger... kan du ikke lige prøve at hoppe ud af din "counterstrike-server på din vens adsl"-verden og forstå at der findes hostingfirmaer med rigtig mange klienter...
og drbravo at læse indlæg, du har lavet på andre fora, er fandme ulækkert.
du er skideglad for at opfordre til at finde folk og give dem en "lærestreg".
det kan godt være jeg er en nar, men du er jo helt uden for pædagogisk rækkevidde.
og drbravo at læse indlæg, du har lavet på andre fora, er fandme ulækkert.
du er skideglad for at opfordre til at finde folk og give dem en "lærestreg".
det kan godt være jeg er en nar, men du er jo helt uden for pædagogisk rækkevidde.
#78
Jeg mener man skal skal skelne mellem pædofile og så de dumme, de nysgerrige og de uvidende. Det er ikke de rigtige pædofile som filteret har som 'målgruppe' men derimod folk som dig og mig og størstedelen af befolkningen. Vi sidder og surfer lidt pr0n, klikker på et billede af en nydelig ung pige, hvorefter der popper et skilt op 'Denne server er blokeret pga. hosting af ulovligt børneporno'. Og beklager, jeg kan ikke se hvori censuren ligger. Men folk herinde mener åbenbart at deres rettigheder bliver taget fra dem fordi de ikke længere har muligheden for at glo på børneporno.
De rigtigt Pædofile skal nok få deres billeder af andre kanaler, ingen tvivl om det, men det er blevet lidt sværere for alm. mennesker at få adgang til indholdet. Derudover er der kommet fokus på problemet
#94
'De aner jo forhelvede ikke at de hoster børneporno'
Selvfølgelig gør de det. Samtlige som er på den liste er registeret hos Rigspolitiet og har fået henvendelse om at der ligger ulovligt materiale tilgængeligt på deres service, derfor er de blevet filtreret fra. De kan bare fjerne det, så fjerne de sig selv fra listen.
Jeg mener man skal skal skelne mellem pædofile og så de dumme, de nysgerrige og de uvidende. Det er ikke de rigtige pædofile som filteret har som 'målgruppe' men derimod folk som dig og mig og størstedelen af befolkningen. Vi sidder og surfer lidt pr0n, klikker på et billede af en nydelig ung pige, hvorefter der popper et skilt op 'Denne server er blokeret pga. hosting af ulovligt børneporno'. Og beklager, jeg kan ikke se hvori censuren ligger. Men folk herinde mener åbenbart at deres rettigheder bliver taget fra dem fordi de ikke længere har muligheden for at glo på børneporno.
De rigtigt Pædofile skal nok få deres billeder af andre kanaler, ingen tvivl om det, men det er blevet lidt sværere for alm. mennesker at få adgang til indholdet. Derudover er der kommet fokus på problemet
#94
'De aner jo forhelvede ikke at de hoster børneporno'
Selvfølgelig gør de det. Samtlige som er på den liste er registeret hos Rigspolitiet og har fået henvendelse om at der ligger ulovligt materiale tilgængeligt på deres service, derfor er de blevet filtreret fra. De kan bare fjerne det, så fjerne de sig selv fra listen.
Men folk herinde mener åbenbart at deres rettigheder bliver taget fra dem fordi de ikke længere har muligheden for at glo på børneporno.
hvis det er, hvad du har fået ud af debatten, så har jeg virkelig ondt af dig.
gang på gang har folk henvist til at det er censur, om det er børneporno eller pileflet er hamrende underordnet.
jeg er sikker på, du ville have været glad og fro i tyskland under adolf hitler. måske du skulle melde dig under de messerschmidtske faner?
#101
Counterstrike????
ADSL???
Det er to ting der ikke står i min ordbog...sorry
So what om de har mange klienter, det er fremdeles dem der har ansvar for hvad de hoster! Om de vet at det er BP på serveren, så bør de gøre noget ved det. Hvis de ikke ved det, så kan de selvfølgelig ikke gøre noget før noen siger det til dem.
nu er de fleste hosting-firmaer ude i verden ikke enmands-forretninger... kan du ikke lige prøve at hoppe ud af din "counterstrike-server på din vens adsl"-verden og forstå at der findes hostingfirmaer med rigtig mange klienter...
Counterstrike????
ADSL???
Det er to ting der ikke står i min ordbog...sorry
So what om de har mange klienter, det er fremdeles dem der har ansvar for hvad de hoster! Om de vet at det er BP på serveren, så bør de gøre noget ved det. Hvis de ikke ved det, så kan de selvfølgelig ikke gøre noget før noen siger det til dem.
Counterstrike????
ADSL???
Det er to ting der ikke står i min ordbog...sorry
ja og i lige måde da, undskyld.
jeg regnede bare ikke med din verden var særligt stor, når du skriver ting ala
Han bør også levere all info han har ang. ejeren af de ulovlige data til politiet, hvid der foreligger en dommerkendelse.
men lad nu det ligge.
#97
Det der hedder ordkløveri og hører ingen steder hjemme i et retssamfund.
Det er intet problem at stille en retorik op der bringer et vilkårligt emne indefor eller uden for ordlyden af §77.
Hvem har ret til at afgøre at børneporno ikke er tanker på på tryk - vi kunne jo sige det er en representation af seksuelle fantasier og fantasi er en form for tanker og dermed falder det ind under paragraffens ordlyd.
Det er også bare en omgang retorik med det specifikke formål at bringe det ind under paragraffen - men pointen skulle være tydelig, det er ikke spor svært at tviste ord så du kan bringe hvad som helst ind under eller udenfor en vilkårlig paragraf.
Hvis vi skal bruge din retorik så står der heller ikke at en komisk tegning af mohammed eller allah må bringes og dermed ville statsministeren have været i sin gode ret til at stoppe disse tegninger efter at diverse muslimske nationer havde brokket sig over at man gjorde nar af deres religion - men han henviste netop til vores censurfrie samfund og enhvers ret til og så vidre...
Det er jo så meget interessant at bemærke det hykleriske i at vi godt må træde på andres moralske imperativer, men ingen må træde på vores...
Det der hedder ordkløveri og hører ingen steder hjemme i et retssamfund.
Det er intet problem at stille en retorik op der bringer et vilkårligt emne indefor eller uden for ordlyden af §77.
Hvem har ret til at afgøre at børneporno ikke er tanker på på tryk - vi kunne jo sige det er en representation af seksuelle fantasier og fantasi er en form for tanker og dermed falder det ind under paragraffens ordlyd.
Det er også bare en omgang retorik med det specifikke formål at bringe det ind under paragraffen - men pointen skulle være tydelig, det er ikke spor svært at tviste ord så du kan bringe hvad som helst ind under eller udenfor en vilkårlig paragraf.
Hvis vi skal bruge din retorik så står der heller ikke at en komisk tegning af mohammed eller allah må bringes og dermed ville statsministeren have været i sin gode ret til at stoppe disse tegninger efter at diverse muslimske nationer havde brokket sig over at man gjorde nar af deres religion - men han henviste netop til vores censurfrie samfund og enhvers ret til og så vidre...
Det er jo så meget interessant at bemærke det hykleriske i at vi godt må træde på andres moralske imperativer, men ingen må træde på vores...
drbravo: det er fra 11th fightergroups forum, men lur mig om jeg kan finde det i googles cache nu.
schhh du forvirrer fårene nu.
Det er jo så meget interessant at bemærke det hykleriske i at vi godt må træde på andres moralske imperativer, men ingen må træde på vores...
schhh du forvirrer fårene nu.
#108
'Hvem har ret til at afgøre at børneporno ikke er tanker på på tryk - vi kunne jo sige det er en representation af seksuelle fantasier og fantasi er en form for tanker og dermed falder det ind under paragraffens ordlyd.'
§ 235 i den danske straffelov
Den, som udbreder utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år eller under skærpende omstændigheder med fængsel indtil 6 år
Hvad enten du er enig eller ej, så er der nogen som har afgjort at det er ulovligt. Du kan ikke putte børneporno ind under §77. Det trykte ord hører ind under den kategori. Men så snart blitzen lyner og der kommer billeder frem hvor børn bliver misbrugt, så begår du en krimminel handling jf. ovenstående §.
'Hvem har ret til at afgøre at børneporno ikke er tanker på på tryk - vi kunne jo sige det er en representation af seksuelle fantasier og fantasi er en form for tanker og dermed falder det ind under paragraffens ordlyd.'
§ 235 i den danske straffelov
Den, som udbreder utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år eller under skærpende omstændigheder med fængsel indtil 6 år
Hvad enten du er enig eller ej, så er der nogen som har afgjort at det er ulovligt. Du kan ikke putte børneporno ind under §77. Det trykte ord hører ind under den kategori. Men så snart blitzen lyner og der kommer billeder frem hvor børn bliver misbrugt, så begår du en krimminel handling jf. ovenstående §.
#113
Du kan ikke blande det sammen på den måde - bare fordi børneporno er ulovligt betyder det altså ikke at du kan ignorere §77 - det betyder bare at du kan retsforfølge dem efter straffelovens §235 efterfølgende.
Derudover skal du huske at grundloven til hver en tid er mere gældende end en hvilkårlig lov vedtaget af af folketinget.
Det er også ulovligt at udtrykke sig racistist, men det er stadig ikke lovligt at bortcensurere racistiske udtalelser før domsfællelse.
Sidste, men ikke mindst er der ikke tale om børneporno under loven før en domstol har dømt at det er tilfældet - enhver, også børnepornografer, er uskyldig indtil det modsatte er bevist. Så du, folketinget, regeringen, tdc eller andre har ikke ret til at censurere materialet på baggrund af jeres opfattelse af det, kun en domstol kan fastsætte materialets natur. (Poltiet har dog en række beføgelser der gør det muligt for politiet og kun politiet at tage handling hurtigere under visse omstændigheder, men stadig under ansvar for loven).
Du kan ikke blande det sammen på den måde - bare fordi børneporno er ulovligt betyder det altså ikke at du kan ignorere §77 - det betyder bare at du kan retsforfølge dem efter straffelovens §235 efterfølgende.
Derudover skal du huske at grundloven til hver en tid er mere gældende end en hvilkårlig lov vedtaget af af folketinget.
Det er også ulovligt at udtrykke sig racistist, men det er stadig ikke lovligt at bortcensurere racistiske udtalelser før domsfællelse.
Sidste, men ikke mindst er der ikke tale om børneporno under loven før en domstol har dømt at det er tilfældet - enhver, også børnepornografer, er uskyldig indtil det modsatte er bevist. Så du, folketinget, regeringen, tdc eller andre har ikke ret til at censurere materialet på baggrund af jeres opfattelse af det, kun en domstol kan fastsætte materialets natur. (Poltiet har dog en række beføgelser der gør det muligt for politiet og kun politiet at tage handling hurtigere under visse omstændigheder, men stadig under ansvar for loven).
der er nogle herinde der har gevaldige problemer med at forstå magtens tre-deling...
jeg håber virkelig ikke i har været gennem gymnasiet endnu (men det er desværre nok tilfældet).
magtens tredeling er central i et demokrati og kan IKKE diskuteres, sådan er det bare! (eller bør det ihvertfald være). det er så synd debatten bliver forplumret af alle mulige sidediskussioner med terror, pædofil og pirateri...
det har sådan set intet med sagen at gøre
jeg håber virkelig ikke i har været gennem gymnasiet endnu (men det er desværre nok tilfældet).
magtens tredeling er central i et demokrati og kan IKKE diskuteres, sådan er det bare! (eller bør det ihvertfald være). det er så synd debatten bliver forplumret af alle mulige sidediskussioner med terror, pædofil og pirateri...
det har sådan set intet med sagen at gøre
sagen er at vi er ude i en grundlovsstridig censur af borgerne.
og så er det derudover desværre tilladt for jer at fabulere over alle tænkelige motiver og moral-spørgmål ift. debattørerne.
det er ligegyldigt og ekstreeeeemt trivielt at diskutere børnepornografi på russiske webservere, ift min grundlovssikrede ret til at være et frit menneske i danmark.
og så er det derudover desværre tilladt for jer at fabulere over alle tænkelige motiver og moral-spørgmål ift. debattørerne.
det er ligegyldigt og ekstreeeeemt trivielt at diskutere børnepornografi på russiske webservere, ift min grundlovssikrede ret til at være et frit menneske i danmark.
#116
Du skal ikke blive overrasket hvis folk fortæller dig at opdelingen er sådan her:
lovgivende: regeringen
udøvende politiet
dømmende: domstolene
:-)
For almenoplysningens skyld kan det jo passende nævnes at det korrekt svar er:
Lovgivende: Folketinget
(det er de der 179 folkevalgte, den eneste forsamling der kan vedtage nye love og det sker med simpelt flertal, de har ikke mulighed for at ændre grundloven eller indføre love i modstrid hermed - grundloven ændres kun ved folkeafstemning)
Udøvende: Regeringen
(Det er den gruppe under stastministeren der har til opgave at sikre implementeringen af lovene, f.eks. er det undervisningsministerens opgave at sikre at loven omkring uddanelse gennemføres - det betyder selvfølgelig ikke at han skal undervise, blot at han skal sørge for at de rette udvalg, enkeltpersoner og financiering er på plads til at gennemføre det)
Dømmende: Domstolene
(Det er dommerene under domstolene og kun dem der har ret til at erklære en person skyldig - en person er uskyldig indtil en dommer har vurderet at det modsatte er bevist).
Det skulle vist være tredeling 101 - hvis jeg har sagt noget forkert så ret mig endelig :-)
Du skal ikke blive overrasket hvis folk fortæller dig at opdelingen er sådan her:
lovgivende: regeringen
udøvende politiet
dømmende: domstolene
:-)
For almenoplysningens skyld kan det jo passende nævnes at det korrekt svar er:
Lovgivende: Folketinget
(det er de der 179 folkevalgte, den eneste forsamling der kan vedtage nye love og det sker med simpelt flertal, de har ikke mulighed for at ændre grundloven eller indføre love i modstrid hermed - grundloven ændres kun ved folkeafstemning)
Udøvende: Regeringen
(Det er den gruppe under stastministeren der har til opgave at sikre implementeringen af lovene, f.eks. er det undervisningsministerens opgave at sikre at loven omkring uddanelse gennemføres - det betyder selvfølgelig ikke at han skal undervise, blot at han skal sørge for at de rette udvalg, enkeltpersoner og financiering er på plads til at gennemføre det)
Dømmende: Domstolene
(Det er dommerene under domstolene og kun dem der har ret til at erklære en person skyldig - en person er uskyldig indtil en dommer har vurderet at det modsatte er bevist).
Det skulle vist være tredeling 101 - hvis jeg har sagt noget forkert så ret mig endelig :-)
nå nu har jeg skrevet på magnus heunickes hjemmeside... så må vi se, om han trækker følehornene til sig
http://www.heunicke.dk/case/indhold.asp?id=5&d...
http://www.heunicke.dk/case/indhold.asp?id=5&d...
123 indløg? Ellers tak.
[edit]
Det hedder nu engang indLÆG, men jeg håber stadig det giver mening
[/edit]
En eller anden, kom lige med en opsummering så jeg ikke behøver at spilde dyrbar tid som jeg ellers kunne have brugt på at stirre ind i væggen.
[edit]
Det hedder nu engang indLÆG, men jeg håber stadig det giver mening
[/edit]
En eller anden, kom lige med en opsummering så jeg ikke behøver at spilde dyrbar tid som jeg ellers kunne have brugt på at stirre ind i væggen.
#124 gør som resten. læs debatten hvis du vil deltage.
Det er muligt at alle på filtrets liste har modtaget en mail om at de har snavs liggende. Nu er det ikke sikkert at de har begået ulovligheder ifølge den lovgivning der gælder lige der hvor serveren står. Andre der har pågældende server/host til at varetage tilgængeligheden af deres hjemmesider har reelt ingen kontrol over hvad der ellers ligger på den host, så de kan godt betegnes som uskyldige.
Humlen i det hele er slet ikke ovenstående, humlen er for mig personligt at der bliver bestemt fra centralt hold hvad den gode moral for mig skal være, og hvad jeg kan tåle at se eller ikke se og tage stilling til. Skulle jeg mod forventning havne på en bp side, vil den umiddelbare reaktion være "føj for satan" og så vil den blive lukket lige så hurtigt igen.
At man vil forsøge sig med restriktioner i den gode morals navn, i en så kontrolleret form som man gør ved at lave et filter har jeg et problem med, jeg har intet problem med at bp er ulovligt, noget snavs og folk skal i fængsel mange mange år eller helt aflives for at have udøvet det. Jeg har derimod et problem med at blive gjort til en del af en potentiel målgruppe for bp, jeg kunne ligeså godt have dårlig samvittighed hver gang jeg gik ud af en butik fordi jeg ikke vidste om jeg skulle anklages for butikstyveri eller ej. Om det så sker eller ej er i reglen komplet irrelevant.
Ovenstående er blot den personlige mening fra en der er træt af at alle taler om god og dårlig moral, uden selv at ane en kæft om hvad moral egentlig er, og for manges vedkommende selv er ufattelig ringe udøvere af det de selv betegner som værende god moral. Træt af moralsnak herfra.
Det er muligt at alle på filtrets liste har modtaget en mail om at de har snavs liggende. Nu er det ikke sikkert at de har begået ulovligheder ifølge den lovgivning der gælder lige der hvor serveren står. Andre der har pågældende server/host til at varetage tilgængeligheden af deres hjemmesider har reelt ingen kontrol over hvad der ellers ligger på den host, så de kan godt betegnes som uskyldige.
Humlen i det hele er slet ikke ovenstående, humlen er for mig personligt at der bliver bestemt fra centralt hold hvad den gode moral for mig skal være, og hvad jeg kan tåle at se eller ikke se og tage stilling til. Skulle jeg mod forventning havne på en bp side, vil den umiddelbare reaktion være "føj for satan" og så vil den blive lukket lige så hurtigt igen.
At man vil forsøge sig med restriktioner i den gode morals navn, i en så kontrolleret form som man gør ved at lave et filter har jeg et problem med, jeg har intet problem med at bp er ulovligt, noget snavs og folk skal i fængsel mange mange år eller helt aflives for at have udøvet det. Jeg har derimod et problem med at blive gjort til en del af en potentiel målgruppe for bp, jeg kunne ligeså godt have dårlig samvittighed hver gang jeg gik ud af en butik fordi jeg ikke vidste om jeg skulle anklages for butikstyveri eller ej. Om det så sker eller ej er i reglen komplet irrelevant.
Ovenstående er blot den personlige mening fra en der er træt af at alle taler om god og dårlig moral, uden selv at ane en kæft om hvad moral egentlig er, og for manges vedkommende selv er ufattelig ringe udøvere af det de selv betegner som værende god moral. Træt af moralsnak herfra.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund